Církev věří, že Kristus vstal reálně z mrtvých, věří, že Kristovo tělo po zmrtvýchvstání je identické s jeho tělem, které bylo uloženo do hrobu. Tuto skutečnost je možno velmi lidovým jazykem popsat tak, že se v určité chvíli v hrobě začla hýbat mrtvola Ježíše Krista (samozřejmě nešlo již o mrtvolu, ale o vzkříšeného Krista). Je to sice vulgární, ale dá se tím v podstatě jednoduše vyjádřit víra Církve v reálné Kristovo zmrtvýchvstání. Pro člověka, který věří, že Bůh stvořil svět z ničeho a udržuje jej v jeho bytí, stěží může být něco takového nepřijatelné. Ne tak pro prof. Tomáše Halíka, který znovu zamlžil víru v Kristovo reálné zmrtvýchvstání. Viz zde.
P.S. Přísně vzato Kristova mrtvola se nezačala hýbat, protože se hýbat začlo až Kristovo vzkříšené tělo. Popřením této nepřesné představy se Halík ještě doslovně nedopouští bludu. Z čeho se nevyvlíkne je tvrzení, že k víře, ke které nejsme povoláni patří víra ve svědectví Evangelia o prázdném hrobě. Ten, kdo podle Halíka překřičí pozitivistické námitky si říká: „Je to tam napsaný [v Evangeliích], tak asi teda nezůstal v hrobě.“
Tvrdím, že jsme povoláni k věřit tomu, že Kristus po zmrtvýchvstání nezůstal v hrobě (natož aby tam zůstala jeho mrtvola)!
Aktualizace: článek byl pozměněn, aby neurážel maličkých, kteří se snaží po tom všem, co prof. Halík předvedl, hledat na něm to dobré. Výraz „popřel“ byl nahrazen „zamlžil“, zmínka o herezi byla vypuštěna.
Aktuality 
Johane, už jsem to video viděl, považuji jej za zkroucené jak pomlázka, a mám k tomu dvě věci:
1 – Halík nemluví o Ježíšově kráčení po vodě (jakkoliv to nezmiňuješ)
2 – Halík říká, že uvěřit (pouze) motivu hýbající se mrtvoly není co po nás víra chce
a v bodě dva s ním souhlasím, z mrtvýchvstání má mnohem hlubší význam než jen oživlá mrtvola, nebo se mýlím?
Halík zřejmě popřel Kristovy zázraky. Dotaz zní: chápete to tak, že není třeba věřit na Kristovy zázraky, ale především na zmrtvýchvstání. Halík odpovídá: ano, ale s tím zmrtvýchvstáním si to nemůžeme představit, jako oživení mrtvého těla, to by nebyla pravá víra. Tím říká, že Kristovo zmrtvýchvstání není fyzické a reálné.
Johane, stavíš slaměného panáka.. On hovoří o tom, že není důležité jestli Petr po vodě šel nebo ne, že důležité je jeho zmrtvýchvstání. Nicméně že zmrtvýchvstání nelze chápat pouze jako oživlou mrtvolu, že by to bylo málo. To co píšeš je nesmysl. Pokud na něm budeš trvat, udělám přepis, abys to mohl číst, když naposlouchat je to problém.. (poslouchal jsem to asi 4x než jsem si byl jistý, takže to chápu)
logický klam. Pokud řekne že to nebylo jen oživení mrtvoly neříká tím nutně, že tělo neožilo, ale že se stalo i něco navíc.
on nepopírá Ježíšovo fyzické vzkříšení z mrtvých. ale jen říká že to nebylo prostě jen že by najednou tělo ožilo(protože bylo jak tady někdo psal-kvalitativně oslavené?)stejně jako naše vzkříšení z mrtých s našimi těly udělá i něco navíc než že je jen oživí. Byl to Ježíš ale přitom ho měli problém poznat.
přijde mi, že ho musíte nenávidět, dkyž nechcece vidět že by to nemusel myslet nutně špatně. když hledáte v každé věte jen chyby. to video je šílené a převrácené.
Logický klam. Neřekl, že to nebylo „jen“. Řekl, že věřit na „oživení mrtvoly“ není víra, která je od nás požadována. Což implikuje, že ty další věci na ní nestojí a s ní nepadají. Což je lež. Stojí na ní a padají s ní.
Tvrdím, že tato víra od nás požadována je.
Ještě Papovi. Netvrdí, že by to „bylo málo“. Tvrdí, že to není víra, která by od nás byla požadována. Což je lež.
Je to víra, která je od nás požadována.
Tak jinak (a děkuji Hamovi) – Není to POUZE oživení mrtvoly, i v Písmě čteme, že Kristus měl oslavené tělo, tzn. lepší, než před smrtí těla a to je fakt, na který Halík upozorňuje.
To je jako Hitlerovi připisovat dobré úmysly se židy. Pročpak Halík nemluvil o oslaveném těle? Snad proto, že je to ještě větší pohádka než „oživení mrtvoly“?
Kristovo tělo po zmrtvýchvstání je sice oslavené, ale IDENTICKÉ s jeho tělem před ukřižováním i s jeho tělem, které leželo v hrobě. To, k čemu směřuje Halík je popření této identity, tedy popření reálnosti zmrtvýchvstání a odmítání jeho doslovného významu. Avšak na tomuto zcela doslovném významu ostatní významy stojí.
Jenže Halík nemluvil o těle, ale o „mrtvole“. To je taky solidní klička. Mrtvola je tělo bez duše. „Pohybující se mrtvola“ je nesmysl, protože když se mrtvé tělo začne hýbat, automaticky přestává být mrtvolou, protože už je v ní přítomen oživující princip – duše.
Ano, ale vzhledem k tomu, že málokterý křesťan věří, že Kristus po zmrtvýchvstání je oživená mrtvola, tak je zřejmé, na co Halík míří. Na víru v reálné zmrtvýchvstání a identitu Kristova těla.
To jo. Ale striktně vzato jeho výrok ještě heretický asi není. Já to nebagatelizuju, ono je to horší takhle nenápadně tyhle věci podsouvat než je říct na plnou hubu…
Nemáme tu nahrávku celou. Možnost, že ještě něco podstatného dodal, nemůžeme vyloučit.
Gratuluji k brilantní úvaze na základě 30ti vteřin, kdy se prof. Halík snaží pochopit tazatele a co nejlépe mu odpovědět. To co píšeš mi přijde jako účelová redukce nauky na jediný bod, který zrovna prof. Halík nevypíchnul (co třeba proto, že jej považuje za samozřejmý a naopak se setkal často s tím, že to lidé redukují pouze na tento jidiný pohled – ale to nevím, do hlavy mu nevidím, narozdíl od Tebe, Oslíka nebo Jashara). Nea mi to psala výčitku, že podsouvám někomu zlý úmysl. Inu, koukám, že nejsem sám a doufám, že se Nea ozve stejně důrazně i nyní.
O redukci nauky se od protestanta vždy rád nechám poučit…
Fakt mám hledat, který z argumentačních faulů tohle je? 😉
Tak zase to nezjednodušujme příliš: Nikdo tady nezná otce Halíka jen z této jedné nahrávky. Máme s ním léta a léta zkušeností.
Učí Církev, jestli Kristus vstal v tom stejném mrtvém těle, které leželo v hrobě?
Myslím na to, jestli bylo Kristovo tělo po sestoupení do předpeklí přeměněno na obraz na Turínském plátně, a při vzkříšení přijal jiné, nadpřirozené tělo, schopné teleportace a procházení zdí, nebo jestli obraz na plátně je výsledkem nadpřirozené aktualizace toho mrtvého těla v hrobě při vzkříšení.
Obraz na plátně bude obraz mrtvého těla. Při zmrtvýchvstání bylo tělo přetvořeno v tělo oslavené. Ale bylo to to tělo, které bylo položeno do hrobu – proto byl hrob prázný. Jestliže je prázdný hrob důkaz Kristova zmrtvýchvstání a Halíkovi se nezdá, že Kristovo mrtvé tělo oživlo, byť v novém oslaveném způsobu bytí, tak zřejmě nevěří, že prázdný hrob je důkaz zmrtvýchvstání. Co se tedy stalo s Kristovým mrtvým tělem: anihiloval je Bůh, aby naivní učedníky přesvědčil, že Kristus vstal? Ukradli je učedníci a zlikvidovali, aby přesvědčili sama sebe? Nebo si učedníci všechno vymysleli?
Prostě nechápu, jak je možné věřit v reálné zmrtvýchvstání a popírat oživení Kristova mrtvého těla. Až mi někdo vysvětlí, jak mohlo být Kristovo tělo neoživeno a zároveň Kristus mohl vstát reálně z mrtvých, pak připustím, že pater Halík možná nešíří bludy. Do té doby se mi popření oživení Kristova těla jeví jako jednoznačné popření reálnosti Kristova zmrtvýchvstání.
citujte prosím tu část z té knížky, tam to vůbec není napsané tak, jak to překrucujete.(nebo chcete překroutit). mě osobně halík sympatický není, ale na druhou stranu říkat o katolickém knězi že nevěří ve vzkříšení na základě špatné pochopené části knížky…
O jaké knížce – pro pána krále – mluvíte. Halíkovy knížky nečtu. Stačí mi, co produkuje na webu.
No, obávám se, že byste pane jjstodolo knížky pana profesora ani nepochopil – ani se o to nesnažte, je to nejspíš nad vaše možnosti, sorry, ale nestačím zírat….
Podobných výroků o zmrtvýchvstání již Halík pronesl spoustu – nesly se v tom duchu, že vzkříšení Krista je mnohem více než jen oživení nějaké mrtvoly, něčím kvalitativně odlišným od oživení Lazara a že na historku jej na historku o oživení mrtvoly nelze redukovat. Což považuji za zcela pravověrné (a tvrdit opak za bludařství).
Proč předpokládáte, že to v tomto konkrétním výroku myslel jinak? Nemohu si pomoc, ale bez dalšího interpretovat to co řekl jako heretické popírání vzkříšení mi přijde dost podjaté a žlučovité.
souhlas!
Je zajímavé, že pravověrní katolíci si téměř bezvýhradně jeho údajné tvrzení, že zmrtvýchvstání je víc než oživení mrtvoly, vykládají tak, že tvrdí, že není vůbec potřeba věřit na „oživení mrtvoly“, ergo na REÁLNÉ zmrtvýchvstání.
Nepravověrní si to pravděpodobně odvozují také, ale ti většinou neví, že jde o blud.
jestli ono to nebude tím, že kdo chce psa bít, hledá hůl..
Jestli to nebude tím, že Halík permanentně zpochybňuje základní kameny víry…
Pustil jsem si to a považuji Halíkovo vyjadřování za nejasné a zmatečné. Nicméně herezi v tom neshledávám. Říká, že pouze uvěřit tomu, že se hejbla mrtvola (přečíst si to a přesvědčit o tom sebe, abych pak tím mohl překřikovat pozitivisty) není úkon, který od nás víra požaduje. A v tom s ním naprosto souhlasím.
církevní hierarchie Halíkovy výplody neposlouchá,ani pořádně neví,co mládežníkům u Salvátora do těch hlav nalévá.Podle mého-nezájem.
Halík minimálně jednoznačně mlží. Je to v pořádku? Dle mne jednoznačně NE. Naše slova přece mají být ano ano, ne ne. A dále to pokračuje: co je nad to, je ze zlého …
Nechápu, jak to vůbec Halík myslel s tím překřikováním pozitivistických námitek.
Když mám nějaké námitky, tak je především ŘEŠÍM. To jest, pokouším se dovést je ad absurdum.
Ale to je pro Halíka zřejmě pohoršující postup, protože se tu používá rozum k něčemu zapovězenému – k odhalování ryze mimozkušenostních aspektů reality, což je přece troufalé, dogmatické a nemoderní povyšování se na absolutného vlastníka jediné pravdy.
Dnes už přece víme, a to s neochvějnou univerzální jistotou, že rozum něčeho takového není schopen a pravda se hledá, věčně hledá, v nekonečném dialogu.
Dokázal to Kant a Wittgenstein !!!
Zdaleka ne. Jména jako Kant a Wittgenstein překonal Vilém Flusser. Takže až budete stavět hranici pro Halíka, taky si rád přiložím své polínko.
No jsem velmi zvědav, co budou moderní filosofové překonávat, až jim i ten jazyk začne připadat příliš „naivně realistický“ …
Zřejmě se začnou dorozumívat posunkama se zalepenou pusou…
Asi mi někdo podstrčil špatný katechismus, ale v tom mém se píše „Nikdo totiž nebyl očitým svědkem samotné události zmrtvýchvstání, a žádný evangelista je nepopisuje. Nikdo nemohl říci, jak proběhlo fyzicky.“ Škoda, ta verze s hýbající se mrtvolou je určitě lepší.
Mimochodem může mi nějaký moudrý pravověrný katolík vysvětlit co se s Ježíšovým tělem stalo po nanebevstoupení?
Po nanebevstoupení je Ježíš Kristus v nebi – s tělem i duší.
Ano, ale pokud neztotožňujete nebe s oblohou pak z pohledu „tohoto světa“ muselo Ježíšovo tělo „anihilovat“ a Lk 24,51 je nutné chápat buď hodně nedoslovně… Nebo si to snad vymysleli učedníci? Nebo snad Bůh Ježíšovo tělo někam nesl „aby naivní učedníky přesvědčil“ o jeho nanebevstoupení?
adso. Proč by mělo tělo Kristovo při nanebevstoupení anihilovat? Učedníci byli svědky této události, proto je naplnila radost a chválili v jeruzalémském chrámě Boha. Kristus byl vzat s tělem do nebe. Mohl být přemístěn, vesmír není nekonenčý, a nebe je také stvořené místo (Gn 1,1). To, že apoštolé viděli, jak se od nich Kristus vzdaluje, bylo jistě také znamením pro ně, aby věřili, že jejich Pán neskončil smrtí na kříži, ale zvítězil nad smrtí a vstoupil jako vítěz OPRAVDU do nebe. Mohl se teoreticky teleportovat, (o tom jsou také doklady z Písma sv. Sk 8,39-40 a také ze života světců pozdějších dob), ale tento způsob byl vhodnější, sloužíc jako důkazné viditelné znamení pro apoštoly, kteří pak půjdou šířit Evangelium po celém světě, a také je to znamení pro nás, že jednání apoštolů mělo patřičný důvod.
Doklady o nanebevzetí i s tělem jsou v Písmu sv. u sv. Henocha, u sv. Eliáše (nikoliv Dohnala, nýbrž proroka Staré smlouvy), a dále z ústního podání u přesv. Marie Bohorodice.
Otázka, jestli tělo letí vesmírem? Těžko říct. Nechci se tu dopustit nějaké hereze, ale domnívám se, že tělo je neseno minimálně přes celou troposféru a až ve středních úrovních stratosféry je světec teleportován přímo do nebe. Jinak by mohlo dojít k poškození tkáně vlivem ionizujícího záření.
Neumím sice hebrejsky, ale v ČEPu je nebem označována i obloha (Gen 8,2). Chtěl jsem psát cosi o záření ale na to jste nakonec odpověděl sám. Skutečně nevím proč by mělo tělo letět do troposféry. Zdá se mi, že z Boha děláte pouťového kouzelníka co nechá zmizet růži jen co je pod šátkem. (Žádná magie to není, ani zázrak, jen optické triky.) Pokud o oné události mluvíte jako o znamení pro učedníky, a fyzikální záležitost odsouváte až na druhou kolej pak se dostáváte právě tam kde je (možná) Halík.
Ještě bych chtěl reagovat na vaši větu na signálech „Už fakt, že se tu třeba neshodneme na tom, jak Halíkovy pozice interpretovat, svědčí o tom, že se vyjadřuje velmi mlhavě.“ Opravdu? Víte kolik je interpretací Ježíšových výroků? Mám je považovat za mlhavé?… Halík především dokáže svoje myšlenky formulovat podle toho, s kým zrovna mluví, aby to dotyčný pochopil. To, že se Vám jeho vyjádření nepozdává svědčí spíše o tom, že nebylo určeno pro Vás.
To je to, před čím varuje Halík. Nemáme pouze realisticky rozpitvávat, ale nechat prostor pro tajemství. Nějaká troposféra nebo ionizující záření je podle mě úvaha úplně mimo. Nevíme jak vypadá takové oslavené tělo – takže je od cesty tvrdit, že na něj bude mít nějaký vliv ionizující záření nebo že takové tělo proletí troposférou.
Honza. Jasně, já na tom výkladu taky netrvám. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nadpřirozenou událost, tak uznávám, že by bylo neoprávněné omezovat jí na fyzikální zákony a veličiny hmotného světa. Také nelze fyzikálně vysvětlit, jak mohl Ježíš procházet zdí, nebo jak může být na více místech v eucharistii. Ale skutečně to dovede, udělal to přibližně v roce 30 n.l., učedníci to viděli na vlastní oči, a o to tady jde.
Halík pod pojmem realisticky rozpitvávat myslí asi jen ty pozitivistické fantazie, a zapomíná, že témata víry lze chápat rozumem.
U Kristova vzkříšení se jedná o vzkříšení TĚLA, ačkoliv nadpřirozeného, tak je to tělo, tedy hmotné jsoucno, které je dostupné smyslům. Redukce na fantazii, vnitřní zážitek, nebo proklamování čistě metafyzické jistoty, jsou tu nepatřičné. Jedná se o zkušenost, a to zkušenost nadpřirozenou a pro nás pochopitelnou jako smyslově zažitou danými svědky, v daném čase, za daných okolností, jak o tom podává zprávu Písmo. Co je na tom k nechápání?
Nelze ale v žádném případě vysvětlovat například skutečnost onoho vložení Tomášovy ruky do boku Krista Pána takto:
„[…] A pak se do reality jejich životů začínají prolamovat věci, jichž se také mohou „dotknout“ – znamení, stopy Vzkříšeného; avšak ten uzdravující způsob, jak se těchto „věcí“ (jako je chléb Emauzské večeře a Kristovy rány, obnažené pro Tomáše) mohou dotknout, je víra. […]“
(http://www.halik.cz/clanky/vzkriseni.php)
Za povšimnutí stojí především uvozená slova „dotknout“, „věcí“ a jejich vysvětlení vírou.
Je rovněž pozoruhodné, že tam ke konci není použito vyjádření „… JEN víra“. To je fakticky jediné, co brání přímé klasifikaci takového tvrzení jako čistou herezi. Takhle je to „jen“ důsledné mlžení.
Můj komentář z Únor 5, 2010 v 9:17 pm patří sem.
Pro nebe je v Gn použito ‚šamajim‘. Nebeská klenba mezi vodami je ‚rakija‘, ale ta je pak nazvána ‚šamajim‘. Slunce a měsíc jsou potom stvořeny na ‚rakija‘, což by nedávalo smysl, pokud by to znamenalo jen atmosféru.
Podle mého mínění se v té zprávě příliš nerozlišuje mezi světem duchovým a nebem jak ho vidíme jako vesmír a oblohou jako atmosférou, ale netvrdím to definitivně.
Nevím, kam až Kristus letěl. Mohl být třeba zrychlen, když ne teleportován, ale to je jedno. Věrohodným faktem zůstává, že vstoupil na nebesa, která jsou mimo náš vesmír, a že ho učedníci skutečně viděli jak tam stoupá.
Ohledně interpretací výroků Páně nutno říct, že některé mlhavé nejsou, ale zcela jasné a jiné, pokud nejsou jasné a Církev se k nim nevyjádřila, neovlivňují obsah víry. Jisté nesnáze v určování správných významů v posvátném textu, je jeden z ochranných prvků Písma proti Sola Scriptura a podobným deformacím, a platí, že poslední slovo ve výkladu významu Písma má Církev, zrovna tak, jako určila, které spisy do kánonu patří a které nikoliv.
Co je ale jisté a zde podstatné je to, že všechno co Kristus řekl, skutečně řekl a vše, co udělal, skutečně udělal. Rozmonožil chleby, vyhnal démony, uzdravoval, kázal, žil opravdu a skutečně v době za Pontia Piláta na území Palestiny.
Samozřejmě, že pravda je také to, že Kristus je s námi stále, že Církev je Jeho mystickým tělem, že některé, rovněž reálné, historické události Starého zákona byly předzvěstí událostí Nového, že ve křtu umírá znovu každý člověk osobně a rodí se k novému životu, že voda s krví která REÁLNĚ vytryskla z boku Kristova má TAKÉ SYMBOLICKÉ významy. To všechno je pravda a není vůbec důvod zamlčovat historický aspekt na domnělý úkor toho duchovního.
Tomáš Halík především káže mladým lidem, studentům a široké veřejnosti. Většinou to jsou lidé, kteří nemají o základech víry (katolické ani jiné) valné znalosti. Profesor jim však svým podáním tyto základy vůbec neprezentuje, ale spíš se snaží vyvolávat pochybnosti a neustále volá po dialogu. Takový dialog bohužel nikam nevede, protože stojí na ‚ano‘ a zároveň ‚ne‘. Zajímavé je, že když má Halík někde doopravdy diskutovat, tak nepředkládá argumenty, ale psychologicky analyzuje oponenta, ohání se autoritami a jen přitom užívá zručné rétoriky. To je nesmírně laciné. Navíc, ty jeho autority jsou velmi problematické, protože neobstojí ani před elementární filosofickou kritikou.
Dovolte, ale neřekl bych, že P. Halíkovi nerozumím. Mohu říct, že jsem po několik let patřil k jeho obdivovatelům, přečetl jsem jeho tři knihy a jeho názory a způsob myšlení mi byly vlastní. Myslím, že vím, o čem mluvím. Fakt to není dobré.
Ano, Halík „se snaží vyvolávat pochybnosti“. A to na jedné straně u „široké veřejnosti“, která protože nemá ony základy víry, nemůže pochybovat o křesťanské víře, ale o své „ateistické víře“. Souběžně vyvolává pochybnosti u některých katolíků, kteří si myslí, že jsou „za vodou“ když věří hýbající se mrtvole.
Pokud věříte v reálnou přítomnost Krista v eucharistii, přesto, že tuto skutečnost nemůžete smysly (o to méně nějakým vědeckým zkoumáním) vnímat. Nevím proč tolik úsilí věnujete na zdůvodnění, že vědecky zkoumatelná byla Ježíšova reálná přítomnost mezi apoštoly nebo nanebevstoupení? (To není Halíkův názor, ale čistě můj soukromý. Vlastně to není ani názor, ale jen otázka.)
Mám dojem, že širokou veřejnost spíše mate v tom, co je to křesťanská víra, svými buddhistickými seancemi a názory.
Opravdu neznám žádného katolíka, ani protestanta, který by věřil podobnému konstruktu, jako je pohyblivá mrtvola a už vůbec ne, že by byl kvůli tomu někde za vodou.
Věřím proto, že Kristus při poslední večeři proměnil chléb ve své tělo a víno ve svou krev a pověřil své apoštoly, aby to činili na jeho památku. U eucharistie jsou Kristovo tělo a krev také reálné a viditelné, ale nejsou normálně rozeznatelné od chleba a vína, protože ač dvě různé substance, mají stejné akcidenty. A právě díky akcidentům je umožněno smyslové poznání.
Nejde o vědeckou (rozumím speciálně-vědeckou) zkoumatelnost, ale o skutečnost zasazenou do historického kontextu, která nepramenila ani z víry, ani z halucinace, ani z hlubšího poznání, ale z evidentní smyslové zkušenosti, ať už byly její detaily jakékoliv.
Je to důležité proto, že na tom stojí legitimita křesťanské víry. Jde o to prokázat, že křesťanství je od Boha. A to se prokáže právě historičností jejího zakladatele, stavebních kamenů – apoštolů, faktickými zázraky, splněnými proroctvími, heroickými činy světců, konzistencí a korespondencí nauky s realitou.
Jinak jsme v ideologii, tajnůstkářské sektě, filosofické škole, politickém hnutí, jedním z mnohých náboženství, jen ne v Církvi svaté, založené samotným Bohem.
Buddhistické seance? Tím myslíte co? Nevím o tom, že by Halík propagoval buddhismus.
Motiv hýbající se mrtvoly použil Halík ve videu i pan Stodola, který tvrdil, že tvrdit něco jiného je hereze. Halík tvrdil že jsou lidé, kteří jsou s touto představou hotovi, já použil termín „za vodou“, myslím, že význam je podobný.
Nevím jestli jste se nedopustil nějaké hereze, ale já čtu v katechismu o eucharistii: ‘Nelze vnímat smysly, že je v této svátosti přítomno pravé tělo a pravá krev Krista’ — říká svatý Tomáš — ‘nýbrž pouze vírou, která se opírá o Boží autoritu’.
Tohle je například co? http://salvator.farnost.cz/index/fotografie?album=2&gallery=8
Halíkovo zamlžování rozdílů mezi křesťanstvím a jinými náboženstvími je ostatně patrná ze stavu víry jeho oveček.
Halík použil konstrukt hýbající se mrtvoly, jako by víra v to, že Kristus ožil ve stejném, navíc oslaveném, těle, v jakém byl pohřben, byla nějaká naivní. Pojem pohyblivé mrtvoly je nesmyslný, ale to, že tělo opravdu ožilo a začalo se hýbat je předmětem víry! Pan Stodola to uvedl na pravou míru tvrzením, že je opravdu třeba tomu věřit, i za cenu takové absurdní představy (kterou ve skutečnosti nikdo nechová), neboť opak vede mnohem spíš k herezi.
Abych to upřesnil, tak s tím nejsme „hotovi“. To je nutný ZÁKLAD pro cokoliv dalšího na poli víry.
Myslím, že hereze jsem se zcela jistě nedopustil. To, že nelze smysly rozeznat chleba od těla Kristova, neznamená, že nelze toto tělo vnímat smysly prostřednictvím akcidentů. Víra je nezbytná právě pro smyslovou nerozeznatelnost těchto akcidentů od akcidentů chleba. Vnímám skutečné tělo Kristovo a věřím, že to je tělo Kristovo a ne chleba, na základě autority Církve. Všimnětě si, jak je pro tuto víru důležitá historická skutečnost ustanovení eucharistie, jinak bychom nemohli mít jistotu, že to, co vnímáme, je Kristus. Z hlediska smyslového poznání je rozdíl mezi oslaveným tělem Kristovým, které viděli učedníci a mezi tělem Kristovým pod způsobami chleba a vína v eucharistii. Nicméně je to rozdíl jen akcidentální, ovlivňující smyslové poznání. Ve všech případech se jedná o stejného Krista.
Na odkazovaných fotkách vidím představitele dvou náboženství, z nichž žádného nepodezírám, že se snaží konvertovat, nebo že se tímto setkáním dopouští něčeho špatného (podobně zde http://zpravy.idnes.cz/benedikt-xvi-navstivil-synagogu-poprve-od-usednuti-na-papezsky-stolec-13l-/zahranicni.asp?c=A100117_153905_zahranicni_ash ).
Znám velmi „tradiční“ katolíky kteří s Halíkem v mnohém nesouhlasí, ale když má některá z jejich oveček problémy se se stavem víry, pošlou ji za ním. To by vysvětlovalo ten stav víry oveček okolo Halíka.
Vaše vysvětlení o eucharistii považuji za poměrně „mlhavé“, ale chcete-li, přičítejte to mé filosofické nedovzdělanosti.
Tak zaprvé. Eucharistie je pravým, skutečným Tělem Pána Boha Ježíše Krista. Zastávám katolickou pozici a odkazuji Vás tímto na katolický katechismus, katolickou dogmatiku (http://www.kaplnka.sk/dogmatika/desacr2.html), svědectví Písma svatého (Janovo evangelium 6. kapitola a ustanovení Eucharistie v synoptických evangeliích), svědectví církevních otců, zejména sv. Ignatia Antiochijského, sv. Justina Mučedníka a sv. Irenea Lyonského. C o j e n a t o m n e j a s n é h o ??
K Halíkovým seancím. Jistě není problém najít ve fotoalbu na stránkách akademické farnosti Salvátor i další „akce“. Pokud Vám není jasné, čím profesor mlží, zeptejte se třeba jeho nově pokřtěných katechumenů, co si myslí o buddhismu, nebo islámu. Oni Vám to vysvětlí. Nebo spíš nevysvětlí.
Nevím, jestli nějak zhruba tušíte, co je posláním katolického kněze. Zkusím nastínit, jiní mě možná poopraví, či doplní.
Katolický kněz má velký podíl na službě-úřadě Kristova kněžství. To obnáší jisté povinnosti. Třeba to, že má pevně a jasně učit ovce svého stáda pravdám, které zjevil Bůh prostředictvím své Církev, kterou založil ke spáse všech lidí. Má je učit jasně a srozumitelně proto, že tento svět má v určité moci Zlý anděl, který lidi svádí, aby byli odloučeni od Boží milosti, od Církve, nevěřili jí, nežili podle ní, a tak aby nebyli spaseni. V tomto světě se pravda mísí se lží a zvláště v dnešní době masmédií, elektronické komunikace, míchání kultur a názorové plurality je těžké poznat, co je pravdivé a co zkreslené, nebo lživé. Navíc máme od pádu prvních lidí poruchu v poznávacích funkcích. Je tedy navýsost důležité, že Bůh zjevil pravdu své Církvi. Její pastýři by si tedy měli uvědomit, že toto zjevení není pro srandu králíkům, ani k přihlouplým experimentům, ale k věrnému předávání svěřeným duším, k jejich správnému přesvědčení, dobrému životu, štěstí, a jejich spáse.
Jestli Vám něco z toho není jasné, milerád Vám to budu opakovat v různých variantách, abyste mi porozuměl.
Pokud je Halík katolický kněz, tak ať nejdřív a především učí lidi katolické nauce. Jinak může vrátit lejstro a jít přednášet ekumenickou teologii někam támhle na fakultu humanitních studií.
Já nepopíral, že „Eucharistie je pravým, skutečným Tělem Pána Boha Ježíše Krista.“ a už vůbec jsem nepopíral, že tak učí církev, nebo že byste snad tuto pozici nezastával Vy. To, co je pro mě „mlhavé“, je vyjádření „To, že nelze smysly rozeznat chleba od těla Kristova, neznamená, že nelze toto tělo vnímat smysly prostřednictvím akcidentů.“ Patrně nechápu co by měly ty akcidenty v této souvislost být.
Vycházel jsem odtud http://www.katechismus.cz/paragraf.php?sel_paragraf=1381 a tam jsem podobný dodatek nenašel.
Patrně se žádného nově pokřtěného od Halíka nezeptám, protože žádného neznám. Až někdo Halíka exkomunikuje (a tím někým nemyslím pana Stodolu), pak zvážím, že Halík neplnil funkci katolického kněze. Do té doby budu Halíka proti některým současným (např. episkopálním) teologům považovat za vzor křesťanské ortodoxie 🙂
Akcidenty jsem myslel způsoby chleba a vína. Prostě to, co vnímáme smysly. Eucharistii jakožto Tělo a Krev Páně nerozeznáváme smysly od normálního chleba a vína, ale vírou.
Vnímáme Tělo a Krev Páně, ale nevěděli bychom, že to je Tělo a Krev Páně, dokud bychom na základě Zjevení nevěřili, tj. neměli o tom jistotu od Boha.
Někdy se může stát také eucharistický zázrak, tj. změní se kromě podstaty i akcidenty. A to pak je skrze smysly umožněno vědění, že toto je Tělo a Krev Páně (prostě vidíme místo oplatky krvavý kus masa a chutnáme místo vína lidskou krev skupiny AB) – podobně, akorát lidské oslavené tělo, vnímali učedníci u zmrtvýchvstalého Krista.
Já bych Tomáše Halíka za vzor křesťanské ortodoxie nepovažoval. Myslím, že je dobré znát především katolickou nauku a klasické autory. Velmi dobře to vyjádřil autor tohoto blogu: http://jayef.signaly.cz/0911/je-uzitecne-cist-knizky
Jak mons. Halík potom vysvětluje, že svatý Tomáš vložil, jistě reálně(pokud tedy nebyl uveden do hypnotického spánku), svou ruku do boku Krista Pána? Pokud to nebylo stejné Tělo, jako to, které bylo ukřižováno(+ kvalitativně upravené – oslavené), znamená to snad, že Kristus Pán si „nechal“ rány znovu udělat?
Nevím, ptám se obhájců mons. Halíka, protože já jeho sentence nechápu.
Soudím, že podle Halíka to budou fantazie Evangelistů jako třeba Petrovo kráčení po vodě, na jehož zpochybnění Halíkem reaguje tazatelka z nahrávky.
Když nejsme povoláni věřit tomu, co „je tam napsaný“ – rozuměj Evangeliím – tak proč bychom měli věřit na to, že sv. Tomáš vložil Pánovi prsty do děr po hřebech.
Halík jej, alespoň v ukázce nezpochybňuje, jen říká, že pro víru křesťana není stěžejní..
Myslím, že pro víru to stěžejní je, protože jde o reálné založení Církve. Kdyby bylo toliko mystické, nevysvětlitelné, bylo by snazší ho postavit na roveň jiným údajným zjevením, východním dejme tomu, a to by snáze vedlo k synkretismu z jedné strany a k redukci křesťanství na vznešené ideje ze strany druhé.
Jistě nejde o to umět si správně představit, jak tělo svítilo, procházelo zdí a stoupalo do nebe. Ale je nutno rozumět zázrakům právě tak, že se staly reálně jako průkazná historická údalost a nadpřirozeně, protože přirozeným způsobem nevysvětlitelně. Představy takové chápání přirozeně doprovázejí a obrazy ho navozují, ale nejsou stěžejní. Tím je právě chápání.
Domnívám se, že P. Halík nebezpečně mlží. Celé jeho vyjadřování je dost na hraně.
Ad Papo:
Tak zaprvé to pro víru křesťana stěžejní určitě je.
A za druhé Halík ani tak neříká, že to není stěžejní, jako se tomu spíš vysmívá. A to je samozřejmě zpochybňování. Nepovažuji za pravdivý výrok „Halík zde odmítá zmrtvýchvstání.“ To podle mne explicitně nedělá. Ale výrok „Halík zde zpochybňuje zmrtvýchvstání“ bych posoudil jakožto explicitně pravdivý. Ano, zpochybňování to je, odmítání nikoliv.
Zapadá nám to jako puzzle. Doložené zázraky jsou totiž motivem k přijetí nadpřirozené víry. Proto jsou naprosto zásadní! Co si myslí Halík o dokládání pravdivosti víry, jsme už probrali.
Otázka je, jestli vůbec jsme povoláni věřit, že nějaký Ježíš Kristus existoval.
Tenhle článek je hodně mimo. Jestli je na tom záznamu možné něco kritizovat, tak je to maximálně Halíkovo nejednoznačné vyjadřování. Ale nic víc.
Moje vyjádření a můj názor na tento článek s přepisem vyřčeného: http://papo.signaly.cz/1002/hon-na-carodejnice-v
Je podle mě lehkomyslné a hříšné předkládat někomu špatné úmysly z pouhé svévole a chuti škodit. To by skutečně mohl být projev nenávisti. Ale zde se analyzuje zvukový záznam a názor interpreta na jeho smysl je zcela legitimně vyjádřitelný.
K tomu ovšem chybí celý zvukový záznam .. jeho pokračování, kde čekám, že Halík jěště pokračuje a vysvětlí proč to nestačí..
Popř. záznam dlouhý dostatečně na to, aby bylo jasné, že Halík v tomto bodě končí. Takto je to výstřižek, který působí dost manipulativně.
(Žádný člověk se nemusí vyjádřit hned z prvu dostatečně přesně a ani to nevadí, má-li čas to následující větou zcela dostatečně ujasnit)
Jriko, měl by ses víc držet zpátky. Já nemohu vyloučit, že otec Halík, chtěl říci/naznačit to, co píšeš, že řekl, nicméně každopádně to řekl tak (ne)obratně, že jeho výrok minimálně umožňuje dvojí výklad.
Tvářit se, že tomu tak není, není seriózní.
Řekl to obratně jako vždy. Možná se přiblížil útesu více, než obvykle, ale ještě to ubalancoval.
Podstatné samozřejmě je, co si z toho odnesla ta tazatelka a ostatní posluchači. Že to jejich víru neposílilo, je nasnadě.
děl, co řekl potom, jak jeho rozhovor s tazatelkou pokračoval, či jestli v tom bodě skončil. To by byl dost podstatný rozdíl..
Ad alveryon a Papo: proč by se mělo to, že Vzkříšení Pána Ježíše je něco mnohem víc(významově)než jen ten fakt, že jeho mrtvé tělo se začalo pohybovat jako živé (tj. ze stavu mrtvého těla přešlo do stavu živého těla) dávat do rozporu s tím, že se „mrtvola začala hejbat“? Když říká, že to není tak, že se „mrtvola začala hejbat“, tak říká, že se hejbat nezačala, ne to, že je to jeden aspekt té situace, která ovšem zahrnuje dalekosálhejší jevy a významy, tež jen tento fyzický akt. Proč? Kde je rozpor. Stavění slaměných panáků je to, že někomu podsouváte nenávist. Jak víte, že pan Stodola nebo kdokoli z nás patera nebo kohokoli jiného nenávidí? To je odsudek, ne to, že se kritizuje veřejný projev katol. kněze, který vnáší do myslí lidí nejistotu o tom, jak a čemu mají jako katolíci věřit.
Nejsem proti kritice patera Halíka. Spíš naopak, většinu lidí odrazuju před čtením jeho knih. Ale ta kritika by měla být co nejvěcnější – takže myslím, že u Halíka je správné kritizovat jeho dvojznačnou mluvu, mlžení, filosofické východiska apod.
Neuš, protože to je hon na čarodějnice.. 4 z 5ti obvinění lze SNADNO vyvrátit jako neopodstatněná, k tomu pátému se vyjádřím níže. Kdo jiný než zaslepený člověk něco takového vytvoří? To video považuji za tendenční a důvody jsou v mém článku. Nepíšu o Johanovi, nepíšu o Tobě, ale o autorovi videa. Vztahovačnost je ošklivá věc a k Tobě se nehodí.
Jinak na zbytek si odpovídáš sama – „oživení mrtvoly“ je jeden aspekt té situace, která ovšem zahrnuje dalekosálhejší jevy a významy, tež jen tento fyzický akt (tvá slova) a přesně to říká prof. Halík také. Vůči této komplexnosti staví do rozporu pohled na vzkřížení POUZE jako na hýbající se mrtvolu. Vzkříšení podle slov prof. Halíka nelze redukovat na hýbající se mrtvolu, ale je nezbytné jej vnímat v plné šíři.
Ano, výrok patera Halíka umožňuje dvojí výklad, o tom není sporu.
Papo, myslela jse, že aspoň Ty se zdržíš omšelých klišé typu hon na čarodějnice. Analýza zvukové nahrávky a vyslovení názoru na smysl vyřčeného skutečně má daleko k nějakému honu.
Ano, výrok jakéhokoliv dialektika umožňuje dvojí výklad – ano nebo ne, protože dialektik záměrně říká ano i ne.
Ale to samo o sobě už je hereze, takže v tomto případě dvojznačnost není žádnou polehčující okolností.
Zmrtvýchvstání je nepochybně něčím mimořádně významným, ale jeho význam se odvíji od toho, že bylo zcela REÁLNÉ, že „teda nezůstal v hrobě“. Pokud toto odsunu mimo víru, pak se všechny ostatní významy hroutí.
Děkuji Nee za zastání a všem těm, co se snaží vybrat si z dialektických žvástů to lepší, vzkazuji: NEJDE TO!
Tady už nejde o význam jednotlivých slov, ale účinek, kterým je podkopávání víry v Kristovo reálné zmrtvýchvstání. Halík to dělá zcela systematicky a slovními kličkami ho může ospravedlňovat jen člověk zaslepený.
Johane, skutečně Ti nechybí souvislosti? Skutečně Ti nechybí konec zvukové stopy? Já si nevybírám, já tam prostě nejsem schopný vidět nebo slyšet co píšeš, že by tam mělo být. Dokonce ani dvojí výklad tam nevidím. Ale to všechno je malichernost ve srovnání s tím, že tento kousek považuji za VYTRŽENÝ z kontextu. Nejprve se pokusme popřít toto, abychom se mohli bavit o úmyslech prof. Halíka.
Co dělá nebo nedělá prof. Halík systematicky nejsem schopný říct, nesleduji jej. Každopádně tento výsek podle mě křesťanství nepodkopává, naopak upozorňuje na chyby, kterých se křesťané mohou dopouštět..
Nechcete už zrušit to nesmyslné schvalování komentářů? Akorát to brzdí diskuzi.
Je to hrozné, ale vyloženě prohlášení „nevěřím, že Kristus nezůstak v hrobě“ to není.
P. Halík říká o nějakém hypotetickém člověku XY, že „si řekne, je to tam napsaný, tak asi teda nezůstal v hrobě.“
A říká to tak, že to zní výsměšně, ale přece jen nedodává „a to není pravda.“
Chápete? To je vymakaný způsob, jak o tom mluvit tak, aby se všechno dalo snadno popřít. Neřekne se „Kristus nevstal,“ ale řekne se „je srandovní představovat si Kristovo zmrtvýchvstání jako mrtvolu, co se začne hejbat.“ No, ono to srandovní je, pokud si člověk ji představuje jako zombie nebo upíra, že. Tak se to dá také vyložit.
Ale hrozné to je, to určitě.
Tak všechno nasvědčuje tomu, že je to takto:
1. Otec Halík na zmrtvýchvstání nevěří.
2. Chce, aby také studenti na ně nevěřili a tak je učí.
3. Dělá to nicméně tak promyšlenými slovy, aby se nedal chytit za slovo a vždycky mohl vykličkovat z obvinění, že to dělá.
4. Tudíž studentům neříká „nevěřte na zmrtvýchvstání.“ Jen to v nich jaksi indukuje, aby na to přišli sami a ještě se stejně jako on posmívali (aspoň v duchu) těm, co věří pravověrně.
5. Ale on jim nic takového neřekl! Jen je vedl tak, aby v nich takové přesvědčení „jakoby samo“ vyrostlo.
6. No a toto všechno mu nikdo nemůže dokázat a nemůžeme mít stoprocentní jistotu, že to tak je. Jen tomu všechno nasvědčuje a nevíme o žádném faktu, který by nasvědčoval opaku. Indicií je milión, ale všechno to jsou indicie, žádné corpus delikti.
Souhlasím. Ale jak se proti tomu postavit? Myslím si, že obvinit ho z hereze, kterou mu vlastně nejde dokázat, je kontraproduktivní.
Tento rozbor pana oslíka považuju za naprosto věrohodný.
Je to přirozeně domýšlení k horšímu, ale rád bych poukázal na to, že se jedná o použití téže metody, jakou P. Halík předvádí v té nahrávce a která je pro jeho styl mluvení o víře poměrně typická.
Představí jakousi karikaturu „tradičně věřícího“ člověka a pak rozebírá její domnělé motivy a zesměšňuje její rozumové schopnosti.
Nikdo holt nerozumí duši konzervativních katolíků tak dobře, jako liberálně smýšlející kněží, to je známá věc.
snad jen dodám, že nemám pocit rovnítka mezi „tradičním věřícím“ a „tricionalistou“ takže není důvod, aby se kdokoliv cítil pohoršeně..
Provedl jsem úpravy, po kterých snad už nikdo nemůže nic namítat.
Děkuji za úpravu článku. Nic to nemění na faktu, že ono video je hrozné a z 80% lživé, přesto jsem rád, že zde došlo k reflexi a opravě.
Někdo mluvil napodoboval hlas nešťastného patera?
Nikoli, ale tak jak je tu napsáno vícerokrát z této stopáže je možné jeho slova vykládat dvěmi způsoby (kde se dva tábory lidí bijí v prsa, že oni vědí, který způsob měl na mysli)… ale tato stopáž je krátká a působí jako useklá.
Přitom by stačilo, kdyby byl po této stopáži pronesl nějaká slova (nevím jestli je řekl, ale to je právě to) a nejednoznačnost by byla ta tam.
Je časté, že když se vyjadřujeme, mají naše slova nejdřív víc významů a naše vyjadřování je později zúží a nakonec zcela vyjasní … žádný kousek našeho proslovu není schopen vyjádřit naší pozici, to až všechna slova dohromady… kontext.
Nějak přestalo fungovat řetězení příspěvků. I když dávám repply, vždycky se to přidá do hlavní větve.
Oslík to vystihl docela přesně, myslím. Halík je natolik mazaný, že není prakticky možné chytit ho za šos a vymáchat mu v herezi čenich.
Ovšem už samotná dvojsmyslnost jeho vyjádření je pro katolického kněze nepřípustná.
Vložení Tomášových prstů do Kristových ran je samozřejmě především duchovní skutečností. Je komické představovat si apoštola, rýpajícího se v oživlé mrtvole. 😀
Ten Jashar je dobrej, má recht s tou analýzou patera Halíka a jeho stylu komunikace se studenty.
Quis est qui condemnet? Christus Iesus, qui mortuus est, immo qui suscitatus est, qui et est ad dexteram Dei………..
Každopádně výsledek je takový, že z besedy pořádané u nás ve sboru audio záznam nebude, pouze autorizovaný přepis, abychom se vyhnuli možnosti takovéhoto vytrhávání..
Pokud někdo křivě obviňuje otce Halíka tak tím jen svědčí v jeho prospěch a dává mu certifikát pravdy.
Kdybych křivě obvinil patera Halíka třeba z pedofilie dal bych mu tím certifikát pravdy? Zajímavé. Mám tedy také certifikát pravdy, neboť jsem byl několikrát křivě obviněn – kupříkladu z nacismu a popírání holocaustu. Proto věřte zaručeně neomylnému člověku: Halík zamlžuje víru!
Kdo psal tento urážlivý článek? Tohle už opravdu není možné, taková nelidská nenávist vůči někomu, kdo Boha v pravdě hledá, což u Halíka není pochyb.O co Vám jde? To je plné necitelnosti, urážky a odporné lidské pýchy, který chce za každou cenu udělat z někoho poctivého nějakého heretika. že ti z toho článku není na blití.Místo lásky a pokoje tady vysíláš jen prostor pro konflikty. Kdyby ses tak jak se koukáš na Halíkovy chyby podíval i na ty své-hned by jsi otevřel oci.
Upřesním to ještě jednou. Není hezké, že vytrháváte věci z kontextu.Dáváte to na internet, kde má přístup spoustu lidí.Omlouváte to, že nejde o nenávíst, ale pouze jde o to, aby lidé nepochopili Ježíšovo zmrtvýchstání dvojím významem jak Halík podle Vás předkládá. O co tedy jde? Když vytrháte nahrávku předhodíte jí sem, aby lidé zde polemizovaly jak to tedy je?Nechtěla jsem napsat tak urážlivé předchozí psaní, ale nelibí se mi způsob Vaší kritiky. To není dialog, který má hledat pravdu.Toto sloouží pouze k tomu, aby se tady vedly zase jenom spory místo toho, aby se hledala společná pravda. Měli jste si Halíka vyslechnout osobně-nechat ho, aby to vysvětlil jak to opravdu myslel. Dělaté z tohoto časopisu bulvár.
Milá Grétko, když voláte po dialogu, tak předložte věcné argumenty na obhajobu o. Halíka a můžeme začít skutečně diskutovat.
Já tedy tvrdím, že dvojznačnosti a zastírání základních pravd víry, kterých se dopouští monsignore, jsou pro katolického kněze nepřípustné, protože uvádí svěřené duše do zmatků, kterých je dnešní doba nasycená.
(mimochodem, nejsem autorem článku, ale své stanovisko jsem vyjádřil dost obsáhle výše v diskusi)
Jasthar a ostatní:Vím, že nejte autorem této nahrávky, která chce Halíka shazovat, urážet a obviňovat.Ale tuto nahrávku šířite dál a to je to proti čemu jsem psala předchozí dva komentáře.Šířite něco o něm internetově-bez něj a o něm-za jeho zády a dáváte další a další podněty k diskuzi,které ho mají ještě více zostudit a vyvrátit jeho pravou víru v Boha. Halík takto komunikuje k modernímu člověku-je to jeho způsob vyjadřování nikoliv dimenze heretizmu, neuvádí člověka do zmatku, naopak si myslím, že zmatky moderní doby odkrývá a snaží se katolickou církev přizpůsobit k moderním problémům současného člověka a to je velmi správné, neboť Písmo i víra v Ježíše Krista se mají neustále aktualizovat pro dnešní svět.Položili jste si tady vůbec někdo otázku, jak by bylo asi vám, kdyby někdo o vás šířil takovou videonahrávku za vašimi zády a nedal vám prostor se k tomu osobně vyjádřit?Nejspíše asi ne, nevím, ale spíše si pokladáte otázky, co řekl a co neřekl spravně, co zmalžil, jaký je to odpadlík, jak znejišťuje studenty a podobně.
Psní/slečno Grétko, můžete se nám osobně , čestně zaručit, že pan Halík (promiňte, ale „otcem“ tuto kreaturu označovat odmítám, v normální době by byl dávno suspendován a exkomunikován) nikdy nikde nepomlouval, nepsychologisoval a nevysmíval tradiční katolíky, „lefebvristy“, antimodernisty a konečně i svatého papeže Pia X.?
Díky
Pravdu mluvte, my ji totoiž známe.
Buďte tak laskav a přestaňte urážet Kristova kněze a používat způsob vyjadřování obvyklý u ateistického bulváru. Stejně jako otravovat a osočovat lidi dobré vůle kteří se nedají snadno ovlivnit. Nevidím důvod proč by Vám měla paní nebo slečna Grétka něco zaručovat. Pravděpodobně není Vaše manželka ani maminka aby k Vám měla nějaké povinnosti. O církevních trestech dle závažnosti rozhoduje ve všech dobách svatý otec a biskupové. Jestli se Vám to nelíbí tak můžete jít třeba k ještírkům z Vesmírné flotily, jestli Vás za podobné chování nekousnou do zadku.
Pane Václave, jste vázán stejnými morálními pravidly jako kterýkoli jiný člověk. Proto přestaňte obviňovat člověka, kterého neznáte, míchat se do cizích sporů, které se Vás netýkají a vyjadřovat se k problematice, o které nic nevíte. Pokud budete pokračovat, postihne Vás stejný osud jako jiné kazatele, kteří veřejně probírají cizí třísky, vytvářejíce tím stále větší břevno ve vlastním oku.
Díky, Neo.
Panu Václavovi snad jen tolik, že Halík u mne není žádný Kristův kněz. Nevšiml jsem si totiž, že by hlásal Krista.
Modernismus však hlásá zdatně, takže požadovat suspenzi, nebo dokonce exkomunikaci je na místě.
Nazdar!
Co kdybyste opravdu raději zkusil to zametání chodníčků před farou? Co kdybyste byl konsistentní a místo pranýřování planého tlachání planým tlacháním vzal koště do ruky a šel kamsi donést vlastní sádlo? Takto se stáváte stále méně důvěryhodným.
Já mám za to, že podle Kanonického práva nastává exkomunikace u hereze samočinně, aniž by ji papež či biskup musel uvalit. Zase se pletete do věcí, kterým nerozumíte, a mrzíte tak ovečky a možná i vlastního pana faráře. Za Pána Boha se jako vy hovořit netroufám.
„Nepřizpůsobujte se tomuto světu, ale změňte se a obnovte svoje smýšlení, abyste dovedli rozeznat, co je vůle Boží, co dobré, bohulibé a dokonalé.“ (Řím 12, 2)
Příspěvků se tady sešlo dost. Hodně z nich odsuzuje monsignora Halíka na základě toho, že údajně nevěří ve Zmrtvýchvstání. Protože se jedná o skutečně závažné obvinění, udělala jsem to, co měl udělat každý správný redaktor před vypuštěním tak štvavého článku: zeptala jsem se prof. Halíka, zda a jak na Zmrtvýchvstání věří.
Jeho odpověď:
O tom jsem psal dostatečně ve svých knihách. Jde o to, neplést si Vzkříšení s resuscitací (oživením mrtvoly a návratem do tohoto života) , to je omyl (blud) nejen L. Halíka (vyslovil se proti tomu nejen sv. Pavel, ale v poslední době i Ben. XVI. a arcb.Duka). Vzkříšení, základní kámen naší víry, je mnohem víc!
Z Halíkovy odpovědi jasně vyplývá to, co napadne rozumného člověka již při poslechu zmíněné ukázky. Že totiž jeho odpověď byla „useknutá“ v polovině. Prof. Halík tam stačil říct, v co nevěří, ale byla odseknutá část, ve které říká, čemu věří.
Pokud by kdokoliv z nás řekl o své víře, že „nevěří v dědečka na obláčku, ale v mocného, spravedlivého Boha“ a někdo by z naší odpovědi vybral jen „nevěřím v dědečka na obláčku“, jak by se nám to líbilo.
Domnívám se, že podobné podrazy by neměly nacházet místo na webu katolíků. ˇVýše uvedený článek by proto bylo správné smazat a prof. Halíkovi se omluvit.
Milá zlatá, Katko, to, že mons. Halík předkládá problematickým způsobem učení o Zmrtvýchvstání vyplývá především právě z jeho knih. Tím, že tvrdí, že jde o něco VÍC, zároveň podsouvá, že nejde o reálnou událost. Vše v dialektické směsi protikladných vyjádření, ze kterých si může vybrat katolík, pohan, žid i ateista, co se komu líbí.
A to je právě HALÍKOVO MLŽENÍ VÍRY.
Vaše logika je vskutku obdivuhodná. Kdyby Ježíšovo zmrtvýchvstání nebylo „něčím víc“, tak je prvním vzkříšeným Lazar. A např i Benedikt IV. zdůrazňuje že způsob vzkříšení není v NZ popsán „…Nový zákon nepopisuje průběh Ježíšova Vzkříšení. Referuje pouze o svědectví těch, které Ježíš osobně potkal, když vstal z mrtvých. Tři synoptická evangelia nám vyprávějí, že ona zvěst – „Vstal z mrtvých“ – je hlásána nejprve několika anděly. Jde tedy o poselství, jež má svůj původ v Bohu. Bůh jej však ihned svěřuje svým »poslům«, aby jej předávali všem…“ http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=12636
http://cs.wikipedia.org/wiki/Benedikt_IV.
Vzhledem k tomu, že jsem přidal odkaz (který funguje) přímo na článek, tak snad nebylo těžké uhodnout, o kterého Benedikta se jedná… 🙂
Nejde o to, že Zmrtvýchvstání není něčím víc, než vskříšení Lazara, ale o to, že Halík zdůrazňováním toho „víc“ za zpochybňování ostatních Kristových zázraků (třeba toho vskříšení Lazara) nenápadně, ale dosti výmluvně, sugeruje, že to víc znamená také, že nejde o událost historického řádu.
Halík nepřímo tvrdí: Z není HU, ale je V.
Pravda je však taková, že Z je HU, ale také KU.
Vysvětlivky: Z=Zmrtvýchstání; HU=historická událost; V=víc; KU=kosmická událost.
P.S. Má logika není obdivuhodná. Je na prosté vysokoškolské úrovni člověka, pro něhož logika není hlavní obor, ale který ve svém oboru logiku hojně užívá, a má tudíž základní přehled o různých logických školách a trendech.
Článek není žádným podrazem, ale zcela adekvátně vystihuje, co Halík s vírou dělá: zamlžuje ji tak, že není zřejmé, co je vlastně její součástí. Článek proto nebude smazán. Naopak, pokud se tu ještě vyskytne nějaká taková výzva, bude nekompromisně smazána.
Takže pomluva má zůstat na svém místě, ale oprava pomluvy se má smazat?
Jsem ještě vůbec na stránkách křesťanského časopisu?
Pomluva? Halík zamlžuje víru v Kristovo Zmrtvýchvstání zdůrazňováním jeho nadpřirozeného významu a popíráním nutnosti přijímat ho jako historický fakt. To je pravda. O tom hovoří článek. O tom svědčí nahrávka. A tak píše ve Halík ve svých knihách. To jsem potvrdil.
Takže pravda zůstává na svém místě, a pokus udělat z ní pomluvu byl napomenut, což odpovídá požadavku spravedlnosti. Zřejmě jste chodila na kurzy asertivity, kde vás učili metodu pokaženého gramofónu, při níž má člověk stále opakovat, co chce prosadit, aniž by reagoval na argumenty. Protože jste tu na křesťanském webu a ne na kursu řízeného sobectví, nebude se vám taková sofistika trpět.
Jinak na tom vyjádření mons. Halíka je pěkné, že ačkoliv nemá rád pyšné majitele jediné pravdy, neváhá užít slova blud, když mu jde o to diskreditovat ty, co s ním nesouhlasí. Podobně jako film Umučení krista obsahuje kristologickou herezi jen proto, že se monsignorovi nelíbí.
Ještě jednou a polopaticky, aby to pochopili všichni.
Katolická církev učí, že Kristovo zmrtvýchvstání je historická událost asi tak jako to, že Kristus byl ukřižován v době vlády Pontia Piláta. Zároveň však jde o událost, která převyšuje svým významem všechny běžné historické události, jde o první vskříšení člověka do oslaveného těla, vítězství nad smrtí a hříchem atd. atd. V tomto směru má vzkříšení kosmický rozměr. Bylo by bludem tento význam popírat, ale to nikdo z Halíkových kritiků nedělá!
Halík naopak zpochybňuje Kristovy zázraky (kráčení Krista a Petra po vodě, vskříšení Lazara) a jakoukoliv vazbu Zmrtvýchvstání na lidskou historii: tělo uloženo do hrobu – hrob prázný – Kristus v oslaveném těle se zjevuje atd. Je to oslabená verze modernistického bludu, který klade Vzkříšení mimo historii. Zneužívá k tomu právě tu skutečnost, že Zmrtvýchvstání je významnější než kterákoliv dějinná událost, ačkoliv je dějinou událostí, dějiny přesahuje. O tom, že historicitu popírá mlčí, ale zároveň mlčí o tom, že o historickou událost jde. Historicitu nepřímo popírá banalizování faktů jako je: prázdný hrob, svědectví lidí, kteří viděli Krista po Zmrtvýchvstání atd. To dělá v oné nahrávce, v knihách, i v odpovědi na Vaši otázku.
Pokud tvrdí, že nejsme povoláni věřit na historickou realitu prázdného hrobu, pak se skutečně dopouští modernistického bludu. Zeptejte se, jestli křesťan musí věřit, že a) Kristus byl uložen do hrobu, b) hrob byl nalezen prázdný, c) Kristus se v oslaveném těle zjevil svým učedníkům. Toto jsou fakta historického řádu, a tato fakta jsou potvrzením pravdivosti křesťanské víry a oprávněnosti existence Církve! Pokud tvrdí, že nejsme povoláni je přijímat, dostává se mimo křesťanství!
Jo! Díky, že jste to sem ještě jednou polopaticky napsal. Dneska je to fakt těžký.
Hodnocení otce Halíka bych přenechal svatému otci a biskupům. Zvlášť jestli ho někteří z nás ani neznají a nechají se ovlivnit tím co se o něm píše. Vždycky bychom si měli vzpomenout jaké lži píšou o nás všech průběžně a před volbami zvlášť. Jak rádi mění a upravují naše vlastní slova a obviňují nás z věcí které nejdou dost dobře dohromady. Říkají že jsme zvrhlíci a zároveň suchaři kteří čekají až do svatby. Mimo jiné nám často vyčítají hloupost a nevzdělanost. Oblíbený a úspěšný kněz a kazatel vysokoškoláků musí logicky hnout žlučí všem nepřátelům Boha. Z tohoto světa i mimo něj. Určitě by je moc potěšilo kdybychom se nechali propůjčit k tomu abychom ho napadli.
Myslím si že nikdo z nás nemůže udělat chybu když se bude za otce Halíka modlit, zvlášť když to podpoří půstem a almužnou. Máme krásné modlitby za kněze, za biskupy i za papeže. Růženec i Korunku Kristova Milosrdenství. Nevidím důvod proč bychom je neměli používat častěji.
Argumentum baculi je pro zatvrzelé modernisty na místě spíše. Ale modlitbu potřebuje, jako každý apostata, o tom žádná.
„Oblíbený a úspěšný kněz a kazatel vysokoškoláků musí logicky hnout žlučí všem nepřátelům Boha. Z tohoto světa i mimo něj. Určitě by je moc potěšilo kdybychom se nechali propůjčit k tomu abychom ho napadli.“
Myslím, že to Václav přesně vystihl.
Ještě bych pochopila, kdyby prof. Halík skutečně udělal nějakou pořádnou botu. I tak by od nás bylo křesťanštější, kdybychom se za něj modlili, než abychom se přidali k vřeštícímu davu.
Nicméně tady máme situaci, kdy prof. Halík jasně říká, že věří ve Zmrtvýchvstání.
A tady je kritizován za to, že nevěří. Co je to jiného než pomluva? K tomu s využitím osekaného záznamu z pochybného zdroje.
Vy jste někde viděla vřeštící dav v reakci na Halíka?
Pokud někdo upozorňuje na jeho věroučné nedostatky, je vřeštícím davem?
Jste skutečně učednice svého mistra 🙂
Doporučil bych vám důkladně si prostudovat vysvětlení pana Stodoly. Možná ho konečně pochopíte.
Podrobněji, proč se jedná o pomluvu:
1. Nikdo z redakce DaH neví, kdo nahrávku udělal, zda s ní manipuloval… A nikdo na tom setkání nebyl. Nahrávka tedy může být různě sestříhaná a pravděpodobně je useknutá. Prof. Halík na ní říká jen to, čemu nevěří. To, čemu věří, je useknuté.
2. Nahrávka byla prostě jen přejatá z některé internetové stránky, na kterých se šířila. Na stránkách Halíkova jmenovce z Brna je umístěna spolu s jinými „zaručenými“ věcmi. Například s tvrzením, že když budete na Sibiři dost dlouho kopat, prokopete se do pekla. Sténání duší tam prý horníci často slýchají. (Dopravní letadla zřejmě lítají kolem Pánaboha na obláčku, že :-))
3. Nikdo z redakce DaH se prof. Halíka nezeptal, zda na Zmrtvýchvstání věří a co si o nahrávce myslí.
4. Když jsem to udělala já a prof. Halík rozumně odpověděl, nebylo to důvodem pro revizi pomlouvačného článku. To ukazuje na hezkou „nezaujatost redakce a skutečnou touhu hledat pravdu“.
Milá zlatá Kačenko, jsem – žel – vlastníkem jedné z Halíkových knih, kde o Zmrtvýchvstání říká přesně to, co na nahrávce: je to něco víc než toto, takže toto není předmětem naší víry! To je blud odsouzený dokumentem Lamentabili sane exitu:
36. Zmrtvýchvstání Spasitele není v pravém slova smyslu skutečnost historického řádu. Je to fakt čistě nadpřirozeného řádu (ani prokázaný, ani prokazatelný), který si křesťanské svědomí postupně odvodilo z jiných skutečností.
http://bovepul.blog.cz/0808/lamentabili-sane
Přesně v duchu této odsouzené věty (i když opatrněji) se Halík vyslovuje o zmrtvýchvstání ve svých knihách stejně jako v inkriminované nahrávce.
Halík neodpověděl rozumě, ale opět v duchu zastření historického významu Kristova zmrtvýchvstání. Halík se svou odpovědí na vaši otázku NEOSPRAVEDLNIL! Jestli to nechápete, pak již prosím zde nadále nediskutujte, nemá to cenu.
Děkuji, že jste konečně dodal něco konkrétního pro nás, co si před spaním nečtou Lamentabili sane exitu. Čímž se z původního Halíkova „popření“ přes nejasné „zamlžení“ dostáváme k tomu, že máte dojem, že Halík zmrtvýchvstání nahlíží příliš „modernisticky“. Osobně nechápu jak může někdo považovat zmrtvýchvstání za jev prokázaný nebo dokonce prokazatelný… přesto mohu věřit že jde o „HU“. (to je čistě moje myšlenka nesouvisející s Halíkem) Ještě jednou zopakuji, že proces samotného zmrtvýchvstání není v Bibli popisován a připomíná to např. i Benedikt XVI. (slovy: šestnáctý).
Nikam jsme se nedostali, stále tvrdím, že Halík víru mlží, protože ji popírá, ale nemá odvahu to říct naplno. Zmrtvýchvstání je prokazatelný fakt, který je rozumovou úvahou odvoditelný z těchto empirických zkušeností:
1) Pán Ježíš zemřel a byl uložen do hrobu,
2) přestože hrob byl střežen byl nalezen prázdný,
3) Pán Ježíš se zjevil svým učedníkům a jiným bratrům a sestrám.
[…] Halík opět zamlžil víru v Kristovo reálné zmrtvýchvstání (komentář J. J. Stodoly) – 1283 otevření; 119 diskuzních příspěvků […]
[…] Halík opět zamlžil víru v Kristovo reálné zmrtvýchvstání (Stodola) […]
Promiňte, ale vyprávění z knihy (knih) není fakt.
Svědectví zaujatých není fakt.
Rozumová úvaha není fakt.
Fakt totiž NIKDO úspěšně nemůže zpochybnit.
Když srovnáte svá tvrzení okolním světem, snadno zjistíte, že píšete nesmysly. 🙂 O mnoha faktech víme jen ze svědectví či rozumových úvah a fakty proto být nepřestanou. A úspěšné zpochybnění faktů taktéž není nic výjimečného…
A ze svatého Pavla víme, že se Kristus Pán po svém zmrtvýchvstání zjevil více než 500 lidem najednou, o nichž Pavel doslovně uvádí:…“Z nichž někteří ještě žijí, jiní však už zemřeli“. Takže svědectví minimálně několika desítek, ale spíše stovky -dvou stovek lidí je nic? Historická nula? A proto je třeba to zmrtvýchvstání – žijeme přece v moderní době – trochu „nadlehčit“? Vtírá se mi citát (myslím z minutěnky Dr. Hloucha: „víra je kkonenc konců i otázkou dobré vůle…“
Proč zde dotčená osoba se skrývá za adso?