Soud s charitou neukončen

Nedávno se provalil trik, kterým si Cyril Svoboda zařídil pokračování svého soudu s charitou, aniž by se odvolal – když nechal stát, aby se odvolal za něj. Svoboda tehdy v reakci oznámil, že svůj souhlas s postupem státu stahuje. Náš časopis tehdy vyjádřil pochybnosti o tom, jaký má takové dodatečné stažení právní význam. Jak se teď ukazuje, neví to ani soud. Právní řád totiž s dodatečným stažením souhlasu zjevně nepočítá a nijak je neřeší (vizte ZDE).

Soud tedy pokračuje minimálně tím, že nadřazená instance musí rozhodnout, zda je odvolání souhlasu nesouhlasem, nebo zda je nepřípustné. Pokud by rozhodla, že odvolání souhlasu je nepřípustné a soud by pokračoval, dočkáme se nepochybně toho, že pan Svoboda bude na věřejnosti krčit rameny a lítostivě posmrkávat s tím, že on přece za to nemůže. Skutečnost je ale taková, že za to může. A připomínám: je to právník a byl v této věci poučen soudem, velice dobře věděl, co dělá. A věděl i, že to praskne před volbami a stranu to poškodí.

Svobodově logice se dá porozumět poměrně snadno. Chce ty prachy za každou cenu, závěť nezávěť, charita necharita, strana nestrana, sliby nesliby, pověst nepověst. Logika strany, která si ho zvolila ve Vsetíně za předsedu, je už pochopitelná mnohem hůř. A uvažování strany, která ho stále uchovává ve svém čele navzdory tomu, jak vynalézavě a systematicky vraždí její pověst i šance dostat se do Parlamentu, tomu už normální člověk porozumět nemůže.

Že se v médiích objevují průzkumy, podle kterých se KDU-ČSL propadne pod 5 % a nedostane se do Parlamentu, je dlouhodobý jev. Ale dnes je tu jeden zásadní rozdíl. V předchozích letech to byly jen nečetné průzkumy, zjevně objednané a cinknuté. Ty dnešní, mnohem četnější, v sobě mají silný realistický základ a cinknutí už ani nepotřebují. Ne kvůli TOP 09 či vymírání starých věřících. Kvůli Cyrilu Svobodovi, kterého si strana z nepochopitelných důvodů hýčká.

Ignác Pospíšil

5 Responses to Soud s charitou neukončen

  1. Felix píše:

    Tedy pane, jednak obdivuji Vaši odvahu, jednak připomínám své stanovisko k významu voleb, jednak si opravdu přeji nápravu této strany (a velmi bych si to přál), ale: není nakonec dění v této straně jen obrazem demokracie obecně? Na jednu stranu určitě ano, ale na druhou stranu Vám musím dát za pravdu, že má-li to být strana katolíků – tedy samozřejmě i strana konservativní – pak by tu přece jen měly být demkratické deformace, jak je dnes obecně pozorujeme, menší, možná i: malé. Ovšem připomínám si – uvažuji jen o svobodnch poměrech – předsedu Šrámka. Nebudete se mnou sohlasit, protože asi o tom důležité věci nevíte, ale – hanba. Lux byl jistě lepší, ale zase: ta obecná demokratičnost ho jistým působem taky deformovala. Přiznávám, že sám tedy nevím, zda je možná dobrá katolická politika v demokratické společnosti. Ve feudlní středověké společnosti jistě ano. Ale teď? Musela by směřovat zpět a ne kupředu. Byl bych velmi rád, kdybyste mě třeba i vy svou činností přesvědčil, že to možné je. A je fakt, že svým psaním o panu Svobodovi mi tu naději neberete definitivně. Víte, ono těch grázlů u lidvců už bylo trochu moc. Pamatujete třeba na Macka? Ó, ten byl perspektivní, že ano? A mně se dělalo blbě.

  2. Felix píše:

    1. Senát dnes přes nesouhlas levice a lidovců vyzval radu ÚSTR k zadání nezávislé právní analýzy, zda nový ředitel ústavu Jiří Pernes splňuje podmínky spolehlivosti a bezúhonnosti.
    2. Znáte oledně ÚSTR PPP (pin.y paní Petrušky)?

Zanechat odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s

%d blogerům se to líbí: