Odpověď HPŽ ČR potvrzuje mé pochybnosti

Vážená paní Rybová,

děkuji za odpověď, a protože mne vůbec nepřesvědčila, dovolím si pokračovat v diskusi. Jednak ten „bonus“ pro křesťanské politiky stále považuji za neopodstatněný, protože si nemyslím, že jejich hlavním úkolem je vydávat co 4 měsíce prohlášení k bioetickým tématům, a  jednak musím rovněž konstatovat, že tu vidím čtyři zásadní nedostatky:

1) nevidím záruku, že dokážete zavčas a v dostatečném rozsahu získat přehled o vyjádřeních a aktivitách politiků, a tudíž ani záruku, že vaše hodnocení bude dostatečně realistické.

2) tato oblast činnosti závisí hodně na potratářsky orientovaných médiích, která rozhodují o tom, co zveřejní (jak od sebe rozlišíte politika, co se nijak nesnažil, od politika, jehož vyjádření nestála novinářům za zveřejnění?). To je už druhý zásadní důvod, proč lze pochybovat o schopnosti hodnocení postihnout realitu. K čemu jsou nerealistická hodnocení?

3) a především: vy jste tuto oblast ještě nedokončili.

Přesněji: dosud jste sice neprozkoumali v patřičné míře aktivity politiků v této věci, ale už jste pro jistotu rozdali „záporné bonusy“ těm křesťanským. Nebo např. poslankyni Šojdrové nepřibylo během včerejška 200 bodů za více než 2 měsíce staré akce (podotýkám že minimálně v jednom případě jde o velmi známou akci, která musí okamžitě napadnout každého, kdo oblast bioetických otázek byť jen zběžně sleduje)? Kolik vsadíte na to, že se už žádné další body neobjeví? Jistě, kdybyste to spustili v lednu a během února a března doplnili údaje, nebyl by to tak velký problém, i když by to asi postižené stejně naštvalo (a podotýkám, že oprávněně). Ale my máme pár dní před volbami (z hlediska pro-life hnutí těmi nejdůležitějšími), záporné body jsou uděleny a dohledat kladné zřejmě nebude možné včas… Jak by se Vám to líbilo, kdybyste byla politikem hlásícím se ke křesťanství?

4) pokud se body za hlasování nepřepočítají na procenta, nelze jejich příděl srovnávat. Opět jsme u problému (ne)realističnosti.

5) čistě z praktického pro-life hlediska: Nepotřebujeme politiky vydávající pravidelně prohlášení a poučení voličům, potřebujeme co nejvíce politiků, kteří budou hlasovat správně, + několik aktivističtějších, co nebudou mít strach podávat ty správné návrhy a jít s kůží na trh (a třeba i působit na veřejnost, ač to je věc, kterou může dělat kdokoliv). Srovnávací hodnocení politiků má pomoci vybrat ty první. Aktivní podpora, jakou jste letos poskytli MUDr. Preiningerovi, má mezi nimi podpořit ty druhé. Systém hodnocení, který jste stvořili, je nejen nespravedlivý, ale mimo to taky bez jakékoliv protihodnoty útočí na ty politiky, kteří se v současné době nejvíce blíží ideálu té první skupiny. To by mohlo být (v jistém smyslu) akceptovatelné jedině, kdybyste měli dostatek lepších politiků (aktivistů) na zvolitelných místech, kterým by neúspěch těch prvních udělal prostor. Jenže vy je nemáte. Z tisíců lidí kandidujících do Sněmovny jste přišli na jediného, který navíc kandiduje na kandidátce právě té strany, kterou vaše hodnocení poškozuje nejvíc.

S pozdravem Ignác Pospíšil

Poznámka: I tento soubor námitek byl odeslán paní Rybové, ta odpověděla, že respektuje mé stanovisko a reagovat na ně už nebude.

11 Responses to Odpověď HPŽ ČR potvrzuje mé pochybnosti

  1. xenofon píše:

    Paní Rybová opět dokázala, že všechno ví nejlépe ona sama, což je zřejmý a neoddiskutovatelný fakt, který není důvod nějak dokazovat.

  2. cinicius píše:

    Vzkaz panu Felixovi: Diskuse zde neslouží k invektivám. Chcete-li diskutovat, diskutujte slušně a věcně.

  3. Hamish píše:

    Kdyby se kazdy politik choval jako doktor Karas, byla by diskuse o potratech nekde jinde a netykala by se „par stovek“ ucastniku Pochodu pro zivot a „ultrakonzervativnich“ katoliku.
    Je treba tlouci, dokud se neotevre. A to vsemi dostupnymi, moralnimi prostredky. A jsem-li katolicky politik, musim plnit povinosti sveho stavu a nic nezanedbavat. Tedy stale vznaset diskusi o potratech. Porad. Treba do nekonecna. Jen tak mohu s klidnym svedomim spat.

    • cinicius píše:

      To je sice hezké, ale námitky, které jsem vznesl, to IMHO těžko vyvrátí. I kdybychom uznali, že je povinností katolického politika alespoň 1x za 4 měsíce přednést něco závažného o potratech (s čímž nesouhlasím), tak musím trvat na tom, že zvolená metoda není a nemůže být reprezentativní a přesná a že je nemorální, protože je hrubě nespravedlivá (viz 3), a též kontraproduktivní (viz 4).

      • Hamish píše:

        Já vůbec nemluvím o hodnocení prolifu. To jsem nestudoval a studovat nehodlám. Přijde mi v podstatě zbytečné.
        Stačilo předložit cca deset jednoduchých otázek jednotlivým politikům a podle toho zjistit, jak se kdo k problematice staví a mít v ruce případné noviny, kterými je při příštích volbách plácneme přes čumák, pokud se svým odpovědím zpronevěří.

        Jen jsem konstatoval, co plyne z katolické mravouky pro katolického politika.

  4. […] Duší a hvězd vyjádřil ostrý nesouhlas se způsobem hodnocení politiků, které zavedlo HPŽ […]

  5. […] nějakého smysluplného srovnávání a hodnocení kandidátů (ten zprovozněný HPŽ ČR jím rozhodně není). A bohužel, chybí mi i autentická křesťanská/katolická strana, kterou bych mohl volit. […]

  6. […] promítl schizofrenní přístup HPŽ ČR, které na jedné straně lidovce podkopávalo svým brutálně cinknutým hodnocením politiků a na druhé straně podporovalo MUDr. Tomáše Preiningera, kandidujícího […]

  7. […] Ignác Pospíšil: Odpověď HPŽ ČR potvrzuje mé pochybnosti […]

Zanechat odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s

%d blogerům se to líbí: