Tridentská Mše svatá při příležitosti benedikce kapličky bl. Karla Habsburského

24. července v 10. 00 proběhne v Branišově 4 (345 06 Kdyně) benedikce kaple bl. Karla Habsburského v českém jazyce a po něm Mše svatá  v tradičním římském ritu sloužená P. Miroslavem Kratochvílem.

65 Responses to Tridentská Mše svatá při příležitosti benedikce kapličky bl. Karla Habsburského

  1. P. Jan Špaček píše:

    Deo gratias! Toto je krásná zpráva. Konečně první kostel v Království Českém, který je zasvěcen blahoslavenému Karlu z Domu Rakouského, císaři a králi. Dovolí-li mi čas, velice rád se zúčastním.

    Doporučuji vřele modlitbu k bl. Karlu, kterou jsem zveřejnil na svých webových stránkách:

    http://www.farnost-recice.cz/fotoalbum/bl.-karel-z-domu-rakouskeho–cisar-a-kral/

    DEUS – REX – PATRIA !
    BŮH – KRÁL – OTČINA !
    http://www.korunaceska.cz

  2. Maftík píše:

    Škoda, že to mám tak zatraceně daleko. Jinak, Branišov a Kdyně jsou od sebe notný kus – kde přesně to tedy je?

  3. Miroslav Kratochvíl píše:

    http://maps.google.cz/
    49.388395,13.084425

  4. Felix píše:

    Nepíše se zde o kostelu, ale o kapličce. Ale díky Pánu Bohu za to. Snad jednou bude i kostel.
    ***
    Ale k té tridentské mši svaté. Já jsem tady už dost napsal o její podpoře a nepodpoře Svatým otcem. A zrovna přilítá odtamtud tato zpráva
    http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=13038
    Možná, že pokud se tak již nestalo, i ona někomu otevře oči.

    • neab píše:

      No jo, sv. otec podporuje totiž mnoho rozmanitých věcí.

      • Felix píše:

        Jen aby si mezi sebou vzájemně neodporovaly … A pak taky, jak a kdy co podporuje – něco se řekne jen biskupům Toga. Ale řekne se to, přece.

        • neab píše:

          Tak samosebou, že si odporují.

          • JiKu píše:

            Řekněme to takhle:
            Je snadné je interpretovat tak, jako by si odporovaly.
            Je nesnadné interpretovat je vždy tak, aby si neodporovaly. Ale patrně to jde. Často se mi to podařilo. I když se značným úsilím. 🙂

          • Hamish píše:

            Jen jestli nejste moc velky optimista.
            Jestlize ma ovsem povzbuzovat verici ve vire a cini tak, dle vas, zpusobem, ktery vyzaduje dost velky intelektualni vykon, jaky smysl to ma? Pro bezneho katolika, jako jsem treba ja.
            Podle mne si rovnez casto odporuji. Kockopsa proste nevytvorim.

          • JiKu píše:

            Víte, Hamishi, Vy některé věci obtížně chápete a některé patrně nikdy nepochopíte.
            Tato vlastnost je dána buď nízkou inteligencí, což není Váš případ, nebo zcela nerealistickým sebehodnocením, což se nyní u Vás potvrdilo v plné míře.
            No, uznejte, když VY se označíte za BĚŽNÉHO KATOLÍKA … !
            Pak ne nemůžete divit, že nerozumíte B16, který má o tom, jak vypadá dnes běžný katolík, úplně jinou představu.

          • Quido píše:

            To JiKU:
            píšete krásnou větu „….. se značným úsilím“.
            Tak to smekám. To se nikdy nepodařilo, ani se značným úsilím. Například nerozumím tomu, proč není vydán zákaz podávat Tělo Páně na ruku, když se to neslučuje s požadovanou nejvyšší úctou, která proklamována z pozice papeže. Anebo jakto, že je neustále připouštěn antikřesťanský judaismus jako jakási alternativní cesta spásy, když víme, že tomu tak není. Proč došlo k rezignaci na obrácení bludařů a místo toho je jim namlouváno ať zůstanou věrni „své cestě“? A mnoho, mnoho dalšího.
            Ani sebevětší intelektuální úsilí nevyřeší takový rozpor, pokud ovšem nejste hegelián nebo nemáte vypito. A to dost. 🙂

          • JiKu píše:

            Quido:
            Ale vy posouváte problém jinam, než jak jej vymezili Felix a neab, ke kterémužto vymezení jsem se vyjadřoval svým „se značným intelektuálním úsilím si neodporují“.
            Domnívám se, že vaše „nechápu, proč nebyl vydán zákaz“ je něco jiného, než „vyjádření podpory“.
            V dějinách církve lze najít spoustu situací, kdy byly vydávány zákazy. A jak jsem si tak studoval konkrétní dopady těch zákazů (zejména ovšem na poli církevní hudby), tak přestože církevní disciplína byla na mnohem vyšší úrovni než dnes, tak teda nic moc.

            Nicméně souhlasím s vámi, že by „se“ mělo zakázat to, co církvi nejvíc škodí. Ale uznejte, že zákaz neposlušnosti a svéhlavosti nejen absurdně vypadá, ale také absurdní je. A B16 ví, že vydávání absurdních zákazů by bylo posledním hřebíčkem do rakve pro církev, jak ji známe v podobě posledních mnoha staletí.
            Je samozřejmě otázkou pro Magisterium, zda by nebylo lépe TAKOVOU církev do rakve zatlouct a budovat církev ve všech lidských stránkách odlišnou. Nicméně to není otázka pro nás, ale pro Ducha svatého a Magisterium. Každopádně představa, že pomocí zákazů se můžeme vrátit do situace církve řekněme před 100 či 200 lety, je absurdní a jsem rád, že se B16 o něco takového nepokouší.

          • Quido píše:

            To JiKU:
            Vy jste sice možná rád že se zákazy zhůvěřilostí nedělají, ale mnoho jiných není. A co je příkladně na takovém zákazu přijímání na ruku absurdního? Jak by to zatlouklo poslední hřebíček do rakve Církve? Nemyslíte, že by to spíše Církev pozvedlo? Vždyť co je smyslem Církve než být prostředkem spásy a vést lidi k Bohu? A tohoto cíle se nedosáhne tím, že se budou zavírat oči před neúctou k samému Bohu, pod zastíracím pláštíkem hezky znějících keců. Ne vašich, samozřejmě, tím myslím, že nejste jejich původním autorem. 🙂

          • Quido píše:

            JiKU:
            ještě jsem nepochopil ten „zákaz neposlušnosti“. U svatého přijímání podávaného na ruku o neposlušnost nejde, protože si ji ČBK prosadilo a přesto myslím, že je to jedna z věcí, která Církvi škodí hodně. Zda nejvíce, to se ovšem neodvažuji posoudit.

  5. Kristýna píše:

    Mirku, tys kněz? No to je novinka! To se možná přijedu podívat.. (V tom případě beru zpět veškeré nedávné námitky proti některým z tvých aktivit.)

  6. Hamish píše:

    @JiKu
    Myslim, ze otazka je, koho lze oznacit za bezneho katolika.
    Nekteri se za katoliky oznacuji a nejsou jimi (to jsou ti „bezni“ v chapani Benediktove?). Druzi jimi jsou, protoze splnuji kriteria pro oznaceni „katolik“. Snazim se byt tim druhym. A verim, ze takovych je vetsina. Jakkoliv se nas ukricena mensina odpaliku snazi presvedcit o opaku. Jestli jim to B16 zere, to opravdu netusim.
    Jinak s tou inteligenci to neprehanejte. Opravdu jsem na tom dost bidne.

  7. Quido píše:

    Běžný katolík, jaká krása definovat jej:
    Klíčovým pro rozbor tohoto sousloví je správné pochopení vymezení „běžný“ – to znamená mj., že tento „druh“ by měl být početně nejvíce zastoupen, nijak se nevymyká normálu, to znamená že jde ve své podstatě o modernistického heretika.
    Tím se definice „bežný katolík“ uzavírá.

    • JiKu píše:

      Nebudu polemizovat s Quidovým a Hamishovým vymezením běžného katolíka, ale řeknu, kdo spadá do rozsahu toho pojmu pro mě. Je to ten, který splňuje všechny následující podmínky:
      1) Chodí na mší svatou téměř každou neděli
      2) neabsolvoval či neúčastní se žádné profesionální či poloprofesionální duchovní formace
      3) nepatří k žádnému církevnímu hnutí a pod.(koinonia, charismatici, Opus Dei ….)
      4) nevykonává v církvi žádnou placenou funkci.

      Chápu to spíš jako kategorii sociologickou, než teologickou.

    • Hamish píše:

      Aha a tu kontradikci ve svem tvrzeni nevidis?
      Katolik nemuze byt modernisticky heretik.
      Ale to prece vis, takze…nerozumim.

      • Quido píše:

        Katolík nemůže být skutečně modernistickým heretikem, avšak terminus technicus „bežný katolík“ nejen že může….. Nepsal jsem snad jasně, že důležité pro posouzení je to slůvko „běžný“ 🙂 ?
        Dnes je bohužel běžné zastávání modernistických herezí členy katolické církve a to nejen laiky. Početně jsou tito v převaze, takže právě tito jsou běžní. 🙂
        Ti však katolíci, kteří rozlišují co je víra a co blud aktuálně běžní zdaleka nejsou, takže vy pane Hamishi si na titul „běžný katolík“ nechte zajít chuť, neboť jím nejste.

  8. Quido píše:

    Protože dnes žijeme v době po II. VK a psát o někom z katolíků, kteří podlehli herezi modernismu, že jsou heretici, by mohlo urazit jejich jemnocit, navrhuji o nic psát jako o nekatolících.

  9. Quido píše:

    Takže navrhuji jednoduchou substituci: „běžný katolík“ = nekatolík

    • JiKu píše:

      Pište si samozřejmě jak chcete. Ale vracím se k původní otázce: Má být papež pastýřem i těchto lidí? Může jim církev nějak pomoct ke spáse?

      A jedna taková otázka k zamyšlení: Byl byste vůbec ochoten jít do nebe, které je z nepochopitelné Boží shovívavosti nebo z ještě nepochopitelnější moudrosti nebo nejnepochopitelnější spravedlnosti nacpané takovými obyčejnými katolíky?

      • Quido píše:

        Pane JiKu:
        Na vaši otázku po zaplnění nebe – no říkejme jim tedy nekatolíci – mohu snadno odpovědět, že nic takového nastat nemůže. Do nebe se totiž dostanou jen Ti, kdo „vyprali svůj oděv v krvi Beránkově do běla“ tedy nejsou obtěžkáni vinami, které odčinili v očitci, byť předtím těmi heretiky apod. mohli být. Tedy nelze ani v nejdivočejším snu si myslet, že nebe je plné ateistů, pohanů, heretiků apod. Tam nikdo takový není, není tam ani náznak hříchu a nečistoty.
        Na vaši otázku, zda papež má být pastýřem i nekatolíků odpovídám jednoduchým:
        Ve zcela stejné míře jako byl sv. Petr., nebo´t je pokračovatelem tohoto úřadu.
        ty, kdož nejsou v Církvi má vroucně vyzývat aby do Církve našli cestu, má učit, ochraňovat vše co Církev obdržela neporušené zejména čistotu víry apod.
        Takže například je pohoršením pokud by papež nechával odloučené bratry a sestry žít v bludu podle jejich libovůle ale má je vytrvale zvát do jediné a pravé Církve Kristovy. V tomto slova smyslu je pak pastýřem nevěřících, odpadlíků, jinověrců apod. Hledá ztracené ovce a touží je připojit do svého stádce a nenechává je napospas vlkům.
        Je to srozumitelné?

  10. Sedesvakantismus? píše:

    Co se katolíků, běžných katolíků a nekatolíků týká, co si pane Hamish myslíte o této argumentaci: http://www.youtube.com/watch?v=Kv_O4qxgGYY . Vin Lewis (který jak jsem se dočetl patří k nejuznávanějším tradicionalistickým anti-sedesvakantistickým apologetům) zde celou svojí argumentaci proti sedesvakantismu staví na tezi, že i heretik je stále členem Církve, dokud sám neprojeví výslovnou vůli z ní odejít… Nemá cenu poslouchat všech 12 částí té debaty, neboť se pak stále omílá to samé, ale mám za to, že Lewisovi se příliš nepovedla, neboť se dostane nakonec do takové pozice, že brání skutečné absurdity. Vy, jak se zdá, však s tím, že heretik je stále katolíkem, nesouhlasíte. Jak se poté vymezujete vůči tomu, zda může být heretik papežem?

    • Hamish píše:

      Neni tu prostor pro dostatecne obsahlou reakci a ja navic nejsem dostatecne zainteresovan, abych resil argumentaci sedevacantistu (kterou povazuji za otazku spise emoci, nez rozumu a viry).
      Heretik papezem byt pochopitelne muze. Nekolik heretiku papezem dokonce bylo a rovnez soucasny papez neni vzorem pravoveri.

      • Sedesvakantismus? píše:

        Logika asi není vaší silnou stránkou. Může být heretik papežem? Ano – už takový byli, možná jsou… O tom je právě ta řeč, jestli jsou skutečně papeži. Nicméně mně šlo o to, zda je heretik stále členem Církve, tedy katolíkem. Vin Lewis tam v tom rozhovoru tvrdí, že ano, zatímco z Vašich příspěvků výše se zdálo, že dotyčný heretik již katolíkem není. Proto jsem dával ten odkaz, neboť prakticky 90% rozhovoru se točí kolem toho. Pokud totiž heretik není členem Církve, pak je těžko představitelné, že by byl papežem.

        • publius píše:

          Pro mne je zcela dobře představitelné, že i nečlen Církve může uchvátit papežský stolec a tedy být papežem nikoliv legitimním, avšak legálním. Dubiosní je pak pouze závaznost jeho magisteria.

        • Hamish píše:

          Odpustte, jsem jen hloupy klerik bez spetky rozumu. Logika mi skutecne dela problemy.
          Pokud vas rozzlobilo, ze jsem si na mobilu neprehral rozbor nejakeho pana v reci, kterou neovladam, omlouvam se hned dvakrat.
          Robert Bellarmin sice tvrdi, ze heretik pozbyva papezskeho trunu, avsak prima sedes atd. Nekdo by ho musel sesadit, ze. A to jaksi nejde, protoze nejsme starokatolicti sektari a nadrazenost koncilu nad papezem neuznavame.
          Jak pise publius, vice nemam, co bych k tematu dodal.

  11. JiKu píše:

    … toto je dobrý příklad, proč si nebýt jist ničím zavržením a modlit se i za ty nejnepravděpodobnější!

    Hamish napsal:
    Červenec 9, 2010 v 8:36 pm
    Treba za Wojtylu a Hitlera.

    Děkuji Hamishovi za to, že mi dal poslední popud ukončit své krátké diskutování na tomto serveru.
    Mějte se tu pěkně, byla to pro mě poučná epizoda.
    Musím říci, že budu mít od nynějška velmi nepříjemný pocit při každé návštěvě tridentské liturgie, protože si nebudu jist, že tam Hamish nekde nesedí. A o těch, kteří tam sebět budou, budu mít nepříjemný pocit, že hulvátství jim vlastně vůbec nevadí. Pakliže je to ovšem hulvátství dostatečně pravověrné.

    • cinicius píše:

      To je zajímavé, co tu člověk nenajde. Srovnávat tímto způsobem Wojtylu a Hitlera je minimálně nevkusné, na druhé straně, tento rozhořčený příspěvek se pohybuje na zhruba stejné úrovni.

      • pavel-v píše:

        Tajně jsem doufal, že ten komentář smažeš – jak vidno marně. A Tobě vadil dvojí metr na signálech?

        • cinicius píše:

          ? Snažím se mazat co nejméně, jak jsi si jistě všiml. Mažu to, co je příliš sprosté a urážlivé, případně co je jinak bezúčelnou propagací nekatolických postojů. Ale tohle nepatří do žádné kategorie z výše popsaného.

          Papež Jan Pavel II. je jistě jiná sorta člověka než Hitler a přiřazení těch dvou k sobě je nevkusné. Ale zastávat názor, že vstup do Nebe u něj může být velice komplikovaný (což je podle mne hlavní smysl Hamishova výroku), jistě není závadné.

    • Nea píše:

      Pane JiKu, nebuďte signálník, nebudete přece dělat demonstrativní odchod ze stránek nějakých lidí kvůli osobě, která ty stránky nespoluutváří, ale konzumuje.
      To by bylo pěkně dětinské.

      • JiKu píše:

        Měkolik poznámek Nee:
        1) Na křesťanských webech jsem napsal za 6 let desetitisíce příspěvků a vice ne 250.000 jsem jich přečetl. Již si vybírám pozitivně. Nemusím mít nepřekročitelný fatální důvod k odchodu, stačí ztratit dostatečně silnou motivaci k zůstání.
        2) Důvodem k odchodu není jeden konkrétní Hamishův hulvátský příspěvek, to byl jen, jak jsem napsal, posledním popudem. Neodcházím z webu, kdo chce diskutovat ausgerechnet se mnou, snadno si mě najde.
        3) Mám jiný názor na to, kde vede rozhraní mezi konzumací a spoluutvářením. Pravidelní diskutéři podle mého názoru spoluutvářejí.
        4) Už jsem dost starý na to, abych musel dbát na to, že někdo vidí mé počínání jako signální nebo dětinské, a jak hodnotí jeho úroveň. Píšu či nepíšu, čtu či nečtu podle hodnocení svého.

    • To nic píše:

      Pane JiKu, nic si z toho nedělejte. Na Mši sv. nechodíme kvůli těm, kteří tam sedí… Přenechme soudy na Pána Boha. Způsob vyjadřování pana Hamishe znechutil již nespočet lidí nejen na tomto fóru a nejspíše bude znechucovat i nadále. Tento povýšenecký způsob vedení rozhovorů a jejich forma je asi také jedním z důvodů, proč mnoho nových lidí pro tradiční liturgii a vůbec obecně katolickou víru lidé tohoto typu nezískávají. Nicméně z jejich pohledu to vůbec nevadí, neboť je to samozřejmě chyba těch druhých, kteří odporují pravdě etc. etc. Pak nastupují fráze o tom, že Ježíš také nebyl žádný slaďoušek apod., které mají reagovat zase na fráze na druhé straně ohledně křesťanské lásky apod. Nakonec nastupuje mučednická pozice, kdy já chudáček jsem napadán a odmítán za to, že hájím pravdu katolické víry, což je jen utvrzuje v jejich pocitu vlastní výlučnosti a úspěšně dusí jakoukoliv další schopnost sebereflexe… Nesnažte se je přesvědčovat, diskutovat s nimi nemá smysl, neboť zpravidla logika nebývá jejich silnou stránkou a když po nich chcete odpovědi na určité otázky, odkazují vás všude možně jinam, neboť za zástěrkou suverénnosti a všeználkovství se, jak už to bývá, skrývá strach z vlastního nevědění. Proto veškeré jejich debaty končí šablonovitými frázemi, logických argumentů prakticky nejsou schopni. Ústa mají plná sv. Tomáše Akvinského, zatímco jsou neschopni jeho způsobem uvažovat. Stejně jako modernisté dokáží výbornými frázemi oponenta někam zaškatulkovat a nezamýšlet se nadále nad námitkami a věcně reagovat, tak tito docílí stejného výsledku zase jinými frázemi. Oblíbené je např. označení za hegeliána nebo halíkovce, odkázání planými výroky jako „viz mravouka“, „viz věrouka“, „už jsem to tady vysvětloval“ apod. Na jedné straně uznávají Jana Pavla II. či Benedikta XVI. za papeže, na druhé straně když o nich mluví, označují je téměř výlučně jejich příjmeními Wojtyla nebo Ratzinger… Jiné papeže však nadále označují normálně, jak je zvykem. Neříkají např. Sarto nebo Pacelli. Tohle však dělají sedesvakantisté. Při svém vyjadřování neberou vůbec ohled na druhé (což je ve skutečnosti nikoliv podle Krista, ale proti Kristu), naopak se ještě předhánějí ve větší bezohlednosti a pak se vzájemně litují, poplácávají a v kroužku svých věrných do nekonečna vedou jalové řeči o tom, kterak odporní heretici neberou ohled na jejich projevy a míří si to rovnou do pekel… Pokud něco na první pohled připomíná farisejství, pak tohle. Když jim však někdo něco takového namítne, okamžitě je označen za člověka, kterému je pravda lhostejná, relativistu, subjektivistu etc., ačkoliv jste na nic takového vůbec nenatrefil. Nechápou, že obsah sám o sobě dobrý musí být obdařen i správnou formou, má-li běžného člověka zaujmout. Málo je totiž těch, kteří by byli ochotni přijímat byť seberozumější argumenty pod takovou dávkou arogance, jakou předvádí např. pan Hamish. Výjimka samozřejmě potvrzuje pravidlo. Nicméně plody takového vyjadřování jsou právě odpuzení 90% všech čtenářů… Různé tý představy o tzv. tradicionalistech, které bohužel panují mezi mnoha věřícími, vznikly právě ze setkání s takovými Hamishemi, jak se mi od některých osobně potvrdilo.

      Druhá věc je záležitost těch, kteří zde diskusi vedou. Pokud chtějí katolickou víru šířit a podporovat, měli by se snažit takové příspěvky, které oprávněně mnoho hledajících pobouří, filtrovat. Ale je to jejich web… Koneckonců nakonec zjistíte, že když necháte diskutovat takovéto typy, všichni ostatní většinou časem odejdou a zůstane tu zase ona skupinka věrných, kteří se budou neustále poplácávat přes ramena, zatímco někoho z vnějšku nikdy nezaujmou, spíše odpudí.

  12. Hamish píše:

    Placu:(
    Nebyl jsem dostatecne prazky kavarensky intelektualsky a uspinil si prsty od zvratek?
    To je mi lito.
    Ale budte vv klidu, na tradicnim ritu se nikdy nesetkame.

    • pavel-v píše:

      Jakube, to fakt nevidíš, jakou hnusárnu jsi napsal?

      • Nea píše:

        Pavle, rozumím Tvému rozhořčení, ale nemohl bys aspoň na chvíli uvážit, že existují jisté objektivní důvody, které Hamishe k takovému jednání vedou?

        • Nea píše:

          Položím otázku: je větší hřích dopusit se modloslužby a zrady jediného Boha nebo vyhubit lidské národy?
          Zajímá mě čistě odpověd katolíka na tuto otázku.
          Nevyjadřuji tím své stanovisko o počínání JPII, protože ho neznám z jiných, než ze zprostředkovaných mediálních zdrojů, ale nebráním se poznání.

          • Hamish píše:

            Jedina jste pochopila, proc jsem tyto pany postavil, zamerne trochu provokaptivne, vedle sebe.
            Hezky se ukazalo, co v kazdem je.
            Wojtyla Cirkvi prakticky znicil dusi a po lidske strance ji vyridil, jak rika mons. Richard.
            Hitler se snazil znicit jeji telo a svym ubohym pohanstvim Ji nikdy nemohl ohrozit.
            Spis me desi konske klapky na ocich pana Kuba a Pavla Vrtala, nez ma udajna hnusarna.
            To je vykvet katolicke inteligence!

      • publius píše:

        Pavle, ale zase na druhou stranu: salonní revolta, bojující o mírný pokrok v mezích zákona o liturgické hudbě v mých očích zdaleka nekompenzuje různé konroversní názory p. JiKu, např. onu do nebe volající pitomost o nepříjemném pocitu při tradiční liturgii, protože by mezi věřícími mohl být Hamish. Můžeme litovat, že dva katolíci nenašli společnou řeč, ale nějak halasně oplakávat odchod p. JiKu by dle mého bylo pošetilé.

        • neab píše:

          Hamish na tradiční Mši není žádným ohrožením, sedává v takovém ústraní a nenápadném usebrání, že je klidně možno vstoupit do chrámu vzpřímen a s pozdviženou hlavou, aniž by nenadálý střet s tímto pánem způsobil náhlé nervové či nějaké fyzické obtíže. 😀

  13. Jana píše:

    Slečna Nea ukázala hezký příklad, ovšem (někteří)pánové vypadají, že si příliš zakládají na broušení svého ostrovtipu. Snad by „běžný“ katolík měl hlavně usilovat o spásu duše své i bližních. A bližního si skutečně všimnul opovrhovaný samaritán na rozdíl od toho, kdo sám sebe pokládal za mnohem dokonalejšího a náboženského zákona dbalejšího. Kde chybí láska, tam se sebelepší úmysly zvrhnou v ošklivou karikaturu dobra . . .

  14. cinicius píše:

    Jinak ale musím konstatovat, že diskuse je poněkud ostřejší, než se mi líbí, a řekl bych, že zbytečně. Chápal jsem emoce u článků ohledně tridentské mše v českobudějovické diecézi, protože je vyvolalo IMHO naprosto oprávněné pohoršení nad postupem biskupa Paďoura. Ale tady mi připadá vyostřování diskuse přahnané. Prosím, mírněte se.

    • publius píše:

      Je faktem, že niveau společenského (třebaže tematicky profilovaného) magazímu, jakým D&H jsou, je přímo úměrné počtu celebrit, které do něj přispívají. Pánové JiKu i Hamish bezpochyby celebritami jsou. Co může být pro vydavatele větším pohlazením po duši, než když si na stránkách jeho magazínu dvě takovéto celebrity vjedou do vlasů?! To je jako by Meryl Streepová přímo před kamerou dávala sodu Sigourney Weaverové. Ignáci, gratuluji. A smekám.

      • cinicius píše:

        🙂 🙂 🙂

        • neab píše:

          To jo. A my, ubohé dvorní dámy a korunní princové působíme jako mažoretky, které jen dodávají zápasníkům sil a podávají kapesníky k otření zpocených tváří. Běda, jestli na špatnou stranu 🙂
          Publie, nejste Vy jistý Konrádek? 😉

          • publius píše:

            Ne, jsem solipso, vulgo tacitus, kteří sem ale už odmítají psát, neboť zdejší mantinely korektnosti jsou pro ně poněkud těsné. 😉

          • Nea píše:

            To né, to sem klidně piš jako origoš. Nebo ne, cinicie?

      • Hamish píše:

        Ach, jak se cervenam 🙂
        Kdepak celebrita. Dvorni sasek inspirovany Waughem, Durychem (starsim) a Demlem ve svem hulvatstvi, hrubosti a nekorektnim vyjadrovani.
        Udivuje mne však, kolik lidi tyto diskuse bere tak vazne, jako zivot sám.
        Pro mne je to predevsim zabava. Zivot se zije tam venku a uvnitr srdce.

Zanechat odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s

%d blogerům se to líbí: