V Litoměřicích byla vykradena biskupská hrobka

Někdo se vloupal do litoměřické biskupské hrobky a ukradl zlatý prsten a řetěz z rakve nedávno zesnulého biskupa Koukla. Více informací ZDE nebo ZDE. Kéž tu hyenu brzy dopadnou!

59 Responses to V Litoměřicích byla vykradena biskupská hrobka

  1. Lukáš Biskupický píše:

    Tři roky vězení za to, jež údajně pachateli hrozí, je málo (a to je ta nejvyšší hranice, kterou by stejně zloděj u nás stejně nedostal). U nás totiž neexistuje právní termín svatokrádež, a tak se škoda vyčíslí v penězích za materiál a za poškození – žádná jiná (duchovní) škoda neexistuje. Přitom morální dopad takových činů je obrovský. To samé se týká vykrádání kostelů – zloději se nemají čeho bát, a tak se budou kostely vykrádat i nadále.

    • JiKu píše:

      V čem, prosím, spočívá ta svatokrádež? V tom, že byl vykraden hrob, nebo v tom, že byly ukradeny biskupské insignie?

      • Lukáš Biskupický píše:

        Svatokrádež je znesvěcení hrobu, biskupa, posvátného místa, kostela, zasvěcené osoby, svátosti atd. Stačí? Nerozumíte? Nechcete? Svatokrádež je vyloupení jakéhokoliv hrobu na hřbitově. Stačí? Neprovokujte JiKu!

        • JiKu píše:

          Svatokrádež je vyloupení jakéhokoliv hrobu na hřbitově. Stačí?
          Stačí, tomu rozumím. Třeba jako „V Česku v dubnu 2008 z Národního hřbitova u někdejšího terezínského tábora zloději odnesli 824 bronzových destiček se jmény z náhrobků. Destičky skončily ve sběrně šrotu. Policisté nakonec vypátrali tři muže z Mostecka.“

          • Nea píše:

            „Svatokrádeže se dopouští, kdo zneuctívá osoby, místa nebo věci Bohu zasvěcené a kdo nehodně přijímá některou svátost. Z úcty k Bohu máme zacházet uctivě se vším, co je zasvěceno úctě a službě Boží. Jsou to zvláště: Posvěcené osoby (kněží a osoby řeholní), posvěcená místa (kostel, hřbitov), posvěcené věci (bohoslužebné předměty, obrazy, sochy, růženec, medajlka, posvátné pomníky, zvony, varhany).“ KATECHISMUS KATOL. NÁB. Th. Dr. F. Tomášek

          • JiKu píše:

            Aha. Takže beru zpět, alespoň podmínečně. Kdo ví, zda byl Národní hřbitov u někdejšího terezínského tábora posvěcen?
            Děkuji za citát.

  2. Nea píše:

    Však jeho bude soudit vyšší autorita, nebojte.

  3. Nea píše:

    Ačkoli uznávám, že tak laxní reakce státu a taková neopatrnost církevních představitelů jsou vlastně spolupachateli.

    • Miroslav Kratochvíl píše:

      Neopatrnost církevních představitelů?

    • Lukáš Biskupický píše:

      Neo, poprvé s Vámi nesouhlasím. Církev je spolupachatel?! To je spolupachatelem každý chalupář, kterému ukradnou sekačku na trávu, protože si ji má vozit domu a schovat pod postel…

      • Nea píše:

        Já nevím, pane Biskupický. Četla jsem na jednom místě informaci, že Církev dříve právě z důvodů prevence podobných hrůz vkládala do hrobů nikoli originály, ale napodobeniny cenných předmětů. Pokud ten, kdo to napsal, měl pravdu, pak je současné neopatrné zacházení novotou a nezdpovědností. Jinak se v tom osobně nijak nevyznám.

      • JiKu píše:

        Spolupachatel určitě ne. Pojem spolupachatele je dobře definovaný a toto jej určitě jeho obsahu nevyhovuje.
        Církev uvedla do pokušení.

        • Nea píše:

          Já bych neztotožňovala pojem Církev s chováním konkrétních osob zodpovědných za pohřbívání biskupů s jejich majetkem.

          Jinak nevím, zda je to prohřešek, nebo není, ale dle údajné dosavadní praxe se mi to podle logické úvahy jako prohřešek jeví.

          • JiKu píše:

            Pojem církev rozhodně nelze ztotožňovat s chováním nějakých osob. To souhlasím. Spíš by se nabízelo ztotožňovat nějaké osoby s církví. Ale to je také blbost. Ani papeže nelze ztotožňovat z církví. Jakoukoli skupinu osob nelze ztotožňovat s církví.
            Nicméně církev je něco jako právnická osoba, která jedná. Jedná tak, že jednají lidé, kteří jsou jejím jménem oprávněni jednat. A to určitě odpovědní za pohřeb biskupa Koukla byli. Takže pokud se dopustili něčeho oni, lze oprávněně říci, že se toho dopustila církev.
            Nicméně já se domnívám, že se ničeho špatného nedopustili, ale kdyby byly s biskupem pohřbeny napodobeniny, bral bych to jako podvod. Buď originál, nebo nic! Pokud nejsem schopen zajistit při výstavu bezpečnost Nejsvětější svátosti, tak ji prostě nevystavím. Ne abych tam z obavy před svatokrádeží vystavil neproměněnou hostii!

          • neab píše:

            Nevím, jaká jsou církevní pravidla v této záležitosti.

            Pokud byla porušena, není to správné.

            Ale možná nebyla a to já z vlastních informačních zdrojů (přečtení informačně spolehlivé knihy, osobní sdělení povolané osoby) nevím.

            Předala jsem informaci, kterou jsem se doslechla.

        • Hamish píše:

          Onen informacni kanal totiz kdysi cistil hrobky a panove tam v baroku (a pozdeji) pohrbeni, nejen ze měli plechove krize a prsteny, ale i papirove mitry, jen pulku ornatu, atd.
          Proste jsem tam nikdy zadne zlato nenasel, napodobeniny ano.
          Jsou dvě vysvetleni.
          Bud se setrilo, nebo se chtelo predejit kradezim. Protoze tato praxe byla vsem dostatecne znama, nikdo se neobtezoval obtezovat mrtve prelaty a stahovat jim napodobeniny z rukou, prsou, nohou a ja nevim ceho.
          Ostatne mrtvym prelatum je uplne jedno, jestli mají na sobe original, nebo lacinou tretku.
          Prijde mi proto hloupost, cpat jim opravdove zlato. Jen hloupost. Nic vic.

          • Jashar píše:

            Cistil hrobky? To jako že je vykrádal, nebo jen dělal uklízečku?

          • JiKu píše:

            Tohle bylo pro baroko typické. Když se podíváte v kostele na gotickou sochu, má vypracovaná záda stejně pečlivě, jako tvář. Otnamenty a přípory jsou vypracovány stejně pečlivě na hlavním portálu, jako někde na věži u zvonů, kam se dostane jen Quasimodo jednou za rok.
            Barokní socha je zepředu pozlacená a zezadu má záda vydlabaná sekyrou a přitlučená k podpěře podkovákem, přestože sedí na zábradlí kůru a muzikanti se na to dívají pokaždé.
            Gotika měla lepší pochopení pro symboly a stavěla kostely pro Boha. Baroko pro lidi.
            Dát do rakve plechový prsten a papírovou mitru, to je okrást nebožtíka ještě před pohřbem. Ale tak, aby si toho sprostý lid nevšiml a myslel, že je to pohřeb první kategorie.
            Mě to teda neuchvacuje.

          • Lukáš Biskupický píše:

            Jiku, není pravda, že gotické sochy mají záda opracovaná. Mnohé byly určené jen pro čelní pohled (např. v nice), jsou opracovaná jen pro čelní pohled – stejně jako barokní sochy. To je podle mne úplně normální. Baroko netvořilo jen pro lidi, ale také (a často především) pro Boha.

          • JiKu píše:

            @ Lukáš:
            O zádech máme rozdílné zdroje informací.
            Baroko se rovněž snažilo přivést lidi k Bohu. Cíle mělo s gotikou stejné. Mělo však odlišnou strategii. Ta gotická je mi bližší. Líbí se mi spíše andělé štíhlí, než baculatí.
            Samozřejmě že mírou je úspěšnost té které strategie v té které době.
            Dnešní doba je divná. Miluje na jedné straně barbíny a anorektické modelky, na druhé straně estrády zaměřené na vnější efekt (viz hudba při hrubé na Velehradě). Nerozumím tomu. Mně by seděl k anorektičkám Part a k té neotriumfalistické hudbě spíš Helena Růžičková.
            Ale to je asi do jiného tématu 🙂

    • Nea píše:

      Omlouvám se, spolupachatel je extrémní a neadekvátní výraz.

  4. xenofon píše:

    Já bych to hledal v okolí lidí, co vykradli hřbitov v Terezíně. Jistě měli široký okruh kumpánů a příbuzných. Protože tento druh krádeže není typický.

    Obecně, pokud nedošlo k dalšímu, záměrnému, znesvěcení místa, vyloučil bych pojmy, jako svatokrádež nebo představu o úmyslné protikatolické agresi.

    Svatokrádež, jak mi zesnulý P. Hlouch vysvětloval, je krádež proměněných hostií (a to i v případě, že zloději nejde primárně o hostie). Ne krádež čehokoli, co má náboženský charakter.

    • reakce píše:

      My ale nevíme, kdo a proč odcizil mrtvému biskupovi insignie. V dnešní době to může být klidně kdokoliv. Mohl to být někdo, kdo přišel o práci a nemá na zaplacení zcela běžných poplatků Mohl to být i obyčejný zloděj, který se chtěl obohatit, nebo sběratel takovýchto věcí.
      Každopádně je to smutné.

    • Lukáš Biskupický píše:

      Xenofone, tak to Vám buď biskup Hlouch vysvětlil mylně (což nepředpokládám) nebo jste to špatně pochopil. Smaozřejmě, že znesvěcení Hostie je svatokrádež, ale jsou i jiné případy. Podívejte se laskavě na definici svatokrádeže do katolických encyklopedií! O čem se to tu trapně dohadujeme?

    • Hamish píše:

      Svatokradezi se hodnotil i fysicky utok na duchovniho.
      Tedy i na mne 🙂
      Tak pozor.
      Dnes uz je to asi trochu pozmenene. Nejsem si jist, ze k lepsimu.

  5. ivka píše:

    tuhle loupež v biskupské hrobce spáchal naprostý diletant.
    Copak může takové věci někde prodat?
    A sundávat prsten uleželé mrtvole-jemnocitní prominou-na to už musí být žaludek….

  6. reakce píše:

    Nijak mě to nepřekvapuje, že okradou mrtvého. A bude hůř. Přijde doba, kdy nás budou okrádat legálně a živé. Už teď se boří všechny hodnoty života.

  7. Hamish píše:

    Samozrejme ze to jde prodat. Jednak existuji obchodnici, kteri se zasadne neptaji, druhak ty vytvory nejspis nebudou s ametystem, ale obycejne pokoncilni ohavne sperky, ktere mají hodnotu snad jen materialu, ze ktereho jsou vyrobeny.
    A konecne. Všechno se da roztavit.

    • reakce píše:

      Myslím, že na tom, že okradli biskupa až tolik nezáleží. Je mrtvý a šperky ho už nijak nezdobí. Ale jak jsem pana biskupa znal, nejspíš by se tomu zasmál.

      • Paul Max píše:

        Češi se zase v Sudetech předvedli. „My nekrademe, my si to jen prohlížíme.“

        • Lukáš Biskupický píše:

          A spolu s „reakcí“ se tomu ještě zasmějeme. Vždyť se vlastně nic nestalo, že? Pan biskup by se tomu určitě také zasmál…

          • JiKu píše:

            Přispěje to k polarizaci společnosti. Část lidí si řekne „no fuj, to je s námi už opravdu hodně špatné“. Část si řekne „blbá církev, kdyby ho nechali jako slušní lidé spálit v krematoriu, tak by ho nikdo neokrad“.
            Domnívám se, že taková forma polarizace je dobrá věc. Pokud se nemýlím, posloužil biskup Koukl dobré věci i po smrti.

          • Lukáš Biskupický píše:

            JiKu, Vy jste ale povaha, když dokážete vypustit takové hloupé výroky! Vžijte se do situace, kdy by znesvětil hrob Vašeho velmi blízkého a milovaného člověka, a nějaký trouba by prohlásil, že ten Váš zemřelý vlastně přispěl k dobré věci, k polarizaci…

          • JiKu píše:

            @ Lukáš:
            No, kdyby přispěl opravdu k dobré věci i po smrti, tak bych byl rád. Nezávisle na tom, co říkají troubové.
            Složitá otázka je, jestli přispěl a jestli je ta věc opravdu dobrá. V tom si nejsem jist, proto jsem také formuloval svůj úsudek jako hypotetický.

          • Quido píše:

            To JiKU:
            Omyl – o prsten a zlatý řetěz i zuby by ho okradli i v tom „slušném krematoriu“ a to ihned po jeho příjezdu
            Přece byste nechtěl ničit životní prostředí zbytečnými náklady a zplodinami z tavení zlata? 🙂

          • Quido píše:

            To JiKU podruhé:
            Dobré věci byste prospěl nepochybně i svými kvalitními vlasy a vousy. Nad takové kartáče z přírodního materiálu prostě není 🙂

  8. Quido píše:

    Nechápu, proč si pokoncilní církev, která je tak moderní 🙂 hraje na Egypt a dobu faraónů a do hrobky biskupa nacpala zlato, které zákonitě přitahuje zloděje.
    Myslím, že biskup Koukl o zlaté řetězy a prsten do hrobu by opravdu nestál. Čí to byl nápad – takto de facto nepřímo – napomoci znesvěcení jeho hrobu?

    • josef píše:

      souhlas,
      Jestli to byli nějací příštipkáři a šli jenom po světských hodnotách,tak jim Pán Bůh určitě odpustí,ale jestli to bylo byla krádež pro účel znesvěcení insignií,tak jim buď Nebe milostivo a čtyřem generacím jejich potomků.

  9. Miroslav Kratochvíl píše:

    To kdybych já vykrádal hroby, tak bych tam vlez i kdyby měl mitru papírovou, pektorál i prstel umělohmotný. Nedělám si iluze, že by hovada, co skutečně hroby vykrádají, byli chytřejší.

  10. Hamish píše:

    Zajimave, jak se veci meni.
    Nekdy jsou vykradaci hrobu archeology, jindy hyenami v lidske podobe.
    Kdo o tom rozhoduje?

    • JiKu píše:

      Naštvu tím Felixe, ale holt tohle je, Hamishi, strašně zajímavá otázka.
      Chceme-li jí zodpovědět, je třeba si položit otázku, komu a z jakého titulu patří mrtvola.
      Není to otázka jednoduchá. Je otázka, kdo byl (v přípsdš biskupa Koukla) vlastně okraden? Nemůže být škoda bez poškozeného.
      A pokud chceme zjistit, komu mrtvola patří, je třeba si položit otázku, co to vlastně mrtvola je. Tady zatím tragicky troskotá představa duše jako substanciální formy. Le-li duše substanciální formou těla, když se od těla odloučí, tělo přestane být tělem a stane se něčím úplně jiným, co s původním tělem má společné jen zcela nediferencovanou látku a veškerá identita mezi původním (tedy jediným skutečným) biskupem Kouklem a jeho mrtvolou. Vlastně těžko hovořit o „jeho“ mtvole“. Smrt je vlastně taková reverzní transsubstance. Byl to Koukl, ale už není. Vypadá jako Koukl, ale je to něco zcela jiného, pod způsobou biskupa Koukla.
      Je to prostě složák. Je lépe se držet zpátky a říkat „slušní lidé hroby nevykrádají, protože SE to nedělá“ a kdy to začne být archeologický výzkum necháme přirozenému citu. Kdo se totiž moc ptá, tak se také občas moc dozví.

      • reakce píše:

        Udělal jste z toho problém dialektiky, bravo. Budeme-li to ale brát vážně, budeme nuceni tímto výrokem odpovídat při jakémkoliv podobném činu. Co když ale okrademe člověka o majetek, protože mu tím vlastně pomůžeme zbavit se otěže života – jediný poklad, který máme je přece v nebi. Co pak? Jestliže obereme člověka o symboly, majetek přece také leccos symbolizuje?
        Výrok, že by tělo mohlo představovat způsobu a duše podstatu, je sice pravdivý, ale duše s tělem tvoří spoluprincip, takže je tento spoluprincip de facto neoddělitelný. Kristus sám se vrátil do vlastního těla, nehledal jiné. Tedy, tělo biskupa Koukla je i po smrti více než jen způsoba, nebo něco jiného.

        • JiKu píše:

          Ale kdeže!
          Já jsem z toho udělal problém realistické metafyziky.
          Problém dialektiky z toho děláte vy, když tvrdíte, že mrtvola je mrtvolou a zároveň něčím jiným, popíráte princip identity. To je dialektika 🙂
          Duše s tělem tvoří spoluprincip – hmmm. A vy mě nařknete s dialektiky?

          Jinak nevím, proč do toho taháte „když okradete člověka …“? Který člověk byl tedy okraden v diskutovaném případě?

          On Bochenski dobře věděl, proč ve svém Stručném slovníku filosofických pověr vypustil kapitolu smrt, pohřeb.

        • JiKu píše:

          Jinak tvrzení, že tělo by mohlo představovat způsobu a duše podstatu je evidentním nesmyslem. Způsoba je něco, co má všechny atribury jsoucna s esencí A, ale přitom to je jsoucno s esencí B. Kristus pod způsobou chleba znamená: vypadá to jako chleba, chutná to jako chleba, chemické složení to má jako chleba, ale NENÍ to chleba, ale Tělo Kristovo. Má to podstatu Krista, nikoli chleba.
          Myslel jsem, že tohle je mezi katolíky všeobecně známé, když to zpívjí v sekvenci Lauda Sion už tolik set let, dokonce i čeky (Sione, chval Spaitele) je to přeložené dobře.

          • reakce píše:

            To o té způsobě a podstatě, to jsem vydedukoval na základě vašich premis, jež jste uveřejnil. Já jen neodděluji duši od těla. Je je s ním fyzicky spjata, ale to ještě neznamená, že by tělo nebylo ničím. Jakou asi podobu má biskup na věčnosti? Mrtvola je sice mrtvolou, ale jak dlouho? Než se rozloží a konec – argument materialistický, či než bude znovu vzkříšeno – argument metafyzický. A co s těmi, jež se nerozložili, protože zde zasáhl Bůh? Tělo biskupa Koukla nepřestává být ničím ani po smrti – jinak by nemuseli existovat hroby – stačila jen hezká připomínka na fotografiích.

  11. Hamish píše:

    Tak.
    Ostatne pri Vzkriseni bude vzkriseno prave toto telo, jako biskup Koukl. Ne jine.

    • JiKu píše:

      Dobrá poznámka 🙂
      Souhlasím s tím, že jiné ne.
      Jestli je možno interpretovat resurrectio mortuorum jako resurrectio carnis, na to si veřejně netroufám. Jestli je to totiž totéž, resp. která filosofie se musí zapojit (doufám že ne dialektická!), aby to totéž bylo, a nebo aby nevadilo, že to totéž není.
      Budu o tom přemýšlet. Díky za námět.
      Hmm – co to je mrtvý člověk?
      Takový oxymoron. Zborcené harfy tón. Spojování nespojitelného. To opravdu mimo báseň smrdí dialektikou.

      • Hamish píše:

        Ja nevim.
        Na filosofii jsem byl vzdycky hloupy.
        Kdyz uz něco, tak Bernarduv vyklad Pisne pisni…

        • JiKu píše:

          Já už taky dál moc nevím.
          Kdesi jsem četl krásnou definici měšťáka: Měšťák je prý člověk, který má pravdu, ale neví proč.
          Shodneme se na tom, že podle nereflektovaného předporozumění je vykrádání hrobů fuj fuj a že toto předporozumění je patrně správné.
          A protože je to fuj, soupeří s prostitucí o hrdý titul nejstaršího řemesla. A buďme rádi, že na rozdíl od prostituce, která je v Německu už legálním povoláním (takže když nezaměstnané ženě nabídne pracovní úřad místo prostitutky a ona jej odmítne, riskuje odejmutí podpory v nezaměstnanosti), řemeslo vykradačů hrobů si svůj punc opovrženíhodnosti uchovalo.

      • reakce píše:

        Troufám si tvrdit, že ono resurrectio mortuorum jaksi logicky splývá s resurrectio carnis – jinak si neumím představit, že by to mohlo být jinak. Zapojit se musí tomizmus, aby problematiku zcela vysvětlil. Dialektika zde není na místě, nechceme-li kartuziánsky dělit člověka.

        • JiKu píše:

          Ano. Rovněž bych byl pro, aby se zapojil tomismus a konečně to zcela vysvětlil.
          Dialektika tu není na místě, i když kartesiánský omyl je spíše omyl reistický (šlověk se skádá ze dvou věcí – duše a těla, z nichž každá má svou vlastní podstatu, asi tak jako se počítač skládá z harwarwu a softwaru), než omyl dialektický. Dialektika by spíše říkala, že mrtvola člověkem je i není.

          • reakce píše:

            Souhlasím. Divím se, že to nechtějí dnešní filozofové vidět. Vidět svůj omyl. V člověku je trichotomie zastoupena hodnotově: TĚLO – to, které podléhá hmotnému jsoucnu, DUŠE, která nás oživuje a dává na roveň všemu živému stvoření /viz sv.František z Assisi – zvířata jsou našimi bratry/, DUCH, obraz Boží, jenž přesahuje TĚLO i DUŠI, ale který spolu s tělem a duší je spoluutvářen.
            Dnešní doba tímto descartovským přístupem drobí člověka, který je ale droben na stále meněí a menší kousky. Vždyť pro některé už ani duše není. To jsou ti, co už předtím odmítli nadpřirozeno v člověku.
            Tomizmus jako jediný nejlépe zachází s člověkem – neuvažuji Suareze, protože o něm jsme nehovořili, ale který je obdobný.

          • JiKu píše:

            Pozoruhodná představa s tím tělem, duchem a duší (dvou paralelních podstatných forem jednoho a téhož jsoucna – člověka).
            Jen nevím, zda se domníváte, že to, co prezetujete, je představa tomistická. Já osobně se domnívám, že ani náhodou!

  12. reakce píše:

    Domnívám se, že ano, neboť je psáno, že celý člověk je právě tělo, duše a duch /viz 1Tes 5,23 – psyché, pneuma, soma/. V Tomášově pojetí stojí pak toto jako danost člověka. Dokažte tedy, prosím, v čem je má teze antitomistická. Uvažte přitom ale, že od Tomáše došlo v chápání člověka k posunu. Ale je pravda, že i dnes splývají pojmy duše a duch v jedno. Spíše jde o to, jak se to chápe a v jakém kontextu. Přísně filozoficky bychom pak museli odpověď stavět podle obsahu toho, co se chápe. Charakter slov /duch a duše/ se v mnoha kulturách chápe jako jedno a totéž. Ovšem křesťanství stojí na principu Trojice a člověka v řádu stvoření /existere – tělo a duše (život)/, a bytí esse/ trichotonomie.

  13. Litoměřice... píše:

    Litoměřice, Ústecký kraj, tam je to hned.

    Tipoval bych nějakého Tmavočecha. Co se dá dělat…

Zanechat odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s

%d blogerům se to líbí: