Srpnové číslo Konzervativních listů se jako hlavnímu tématu věnuje aktuální kauze sexuální výchovy. Objevily se v něm k tomuto tématu příspěvky, které si rozhodně zaslouží být přečteny. Doporučujeme především vyjádření Anny Brychtové a rozhovor se Zdeňkou Rybovou.
Floryk: TÉMA: SEXUÁLNÍ VÝCHOVA
Anna Brychtová: Potřebujeme sexuální výchovu?
David Floryk: „Jiný model sexuální výchovy“?
David Floryk: Rozhovor se Zdeňkou Rybovou
David Floryk: Dělám to z lásky
Ignác Pospíšil
Aktuality 
Neznám paní Brychtovou,ani paní Rybovou a žel Bohu ani lidi kolem výboru pro obranu rodičovských práv .Při podpisu pod protest proti státní sexuální výchově,jsem poslal dovětek ,který byl smazán,nevím z jakého důvodu.A proto začínám mít pochybnosti o věrohodnosti této akce.
OAMDG
Určitě ty články jsou dobré. Od média, jak jsou KonZZervativní listy ale očekávám víc. Především hledání, když ne nalezení, odpovědi na otázku po příčině: Co je příčnou toho, že se tak děje. Mechanické odpovědi jsou známé: Je to ten Zlý. Je to narušená lidská přirozenost. Lidé se málo modlí. Aj. Aj. Ale co je opravdvou příčinou, že teď v roce 2010 se to děje. Proč se to nedělo v roce 1910? A proč se to nědělo v roce 1210? Bude to odpověď ne nepodobná soudruhui Uzlovi, že tehdy tu působilo tmářství, kdežto teď jsme osvíceni? To bych od KL očekával. I když memorovní postoj jdné strany je taky dobré. Bude ale i efektivní. Bylo by, kdyby se šlo po příčně.
Čili ptáte se, proč dějiny nestojí na jednom bodě, ale spějí neustále kupředu? Asi protože je to součást Božího řádu, co říkáte, pane Felixi? Ještě nějaké další banální otázky? Rád pomohu zodpovědět, prejte se, příteli.
Kupředu? 🙂 Znaimere, Znamimere, my se tu přece nebavíme o pokroku, ale o příčině úpadku…
Tedy předpokládám, že příčinou úpadku je, že dějiny nespějí dozadu. Tak teď už vám rozumím…
Znaimere tím slovem kupředu bych raději neoperoval…je to trochu zavádějící pojem, který jak doufám nemyslíte jako subjektivní popis kvality, ale prosté objektivní konstatování pohybu-změny-vývoje. Vývoj jde vždy kupředu a to i přesto, že to někdo hodnotí jako úpadek. Pokrok je symbolem každé moderní společnosti.
Felix nabízí regres.
Vývoj nejde vždy kupředu a ne vždy je pokrokem…
Já slovo pokrok nechápu jako změnu k lepšímu. Takže pokud má pro vás to slovo takové konotace tak prosím máte pravdu. Klidně si tu větu přidejte k článku o vašich aforismech… Na takovou sbírku citátu máte právo a máte i právo si je zveřejnit.
Máte pravdu, není to v tomto kontextu nejšťastnější výraz. Ratzinger také nehovoří o pokroku s konotacemi, ale o ideologicky nezatíženém rozvoji. To je asi rozumnější, určitě bezpečnější.
To znamená pokrok, který respektuje přirozenost.
Ale to není směr, kterým se ubírá tento svět.
A ani modernismus. Ten přirozenost hází za hlavu jako přežitek tmářské středověké filosofie, ačkoliv je jeho počínání vnitřně rozporné, jelikož se snaží plavat v proudech systémů nakažených novověkou epistemologií.
To je tvůj největší filosofický omyl Jashare. Neexistuje žádný preferovaný směr. To co nabízíš není křestanství, ale fatalismus.
Tady se hodně mluvilo o pokroku, jeden použil slova regres. Můj pohled je tento: Především je třeba najít příčinu úpadku v mnoha oblastech života, je-li příčin více, pak tu hlavní, a dále srozumět se s nalezeným. Pak už nebude problém se tomu úpadku postavit. K tomuto by měly KonZZZervativní listy , mj., především napomoci. Pokud jde o pokrok a regres, mým názorem – ještě dřív než se udělá to o čem jsem teď psal – je, že není správné se stavět obecně proti pokroku a není sprvné se stavět obecně ani proti regresu. Pokrok i regres mají své mnohé předměty, bez jejich specifikace nelze jedno či druhé zavrhovat či podporovat. Vše se musí dít s ohledem na lidskou přirozenost, čili s ohledem na přirozené (čli Boží) právo. Jsem přesvědčen, že mnohé bude muset jít zpět, mnohému bude dovoleno jít dopředu. Možná, že hlavní příčinou úpadku je právě opuštění přincipu prirozeného práva. Toto právo je válcováno obrovským množstvím norem positivních. A možná tou nejhorší positivní normou je právě vyhlášení normy, že lze do práva přirozeného takto zvlčile zasahovat. Jednou z největších přičin je také samo popření existence přirozeného (opakuji: tj. Božího) práva. No a pak jde také o to, že toto přirozené právo nemůže zůstat u této jedné věty, tohoto plácnutí, ale že je nutné je rozpracovávat a postupně k němu život navracet.
KonZZZervativní listy ale, jak už jsem uvedl, správně věnují tzv. sexuální školské výchově vělkou pozornost, protože cítí (ale z jejich článků vyrozumívám, že ne plně reflektují), že se tu do přirozeného práva masivně dále zasahuje positivně vědomky (Uzel) i nevědomky (Uzlovi užiteční idioti), že se masivně dle bourá, že hrozí jeho definitivní zborcení.
Regres je stav mysli. Je to duševní „pochod“. Regresivním stavem může trpět každý a většinou jím trpí. Třeba fanoušek kopané. Žádná metafyzická cesta zpět, neexistuje. Když si někdo něco doma zapomene a vrací se proto, tak se sice vrací, ale pouze místopisně. Jeho kroky znovu vedou kupředu. V každém okamžiku, na každém místě, všude kam se otočíte čelem jdete kupředu. Nebezpečím regresu je domněnka, že když se vrátíme někam zpět, že to tam bude stejné jako když jsme to místo (dobu-stav) opouštěli.
Máte tam taky děti?
to je tvůj stín, klameš jenom sám sebe…