KDU-ČSL dočasně vedoucí místopředsedkyně Šojdrová oznámila svůj plán na záchranu KDU-ČSL, jehož podstatou je odstoupení od propagace a aktivní obhajoby svých tradičních konzervativních témat. Více ZDE.
K tomu už nejde mnoho, co dodat, vše podstatné napsal Karel Šrabal. Podle mne KDU-ČSL v posledních měsících definitivně prokázala svoji neživotaschopnost. Katolíci z Kutnohorska se alespoň zavčas dověděli, že Šojdrová není a nebude kandidátem pro ně.
Aktualizace
(28. 8. ráno) připojuji odkaz na otevřený dopis Michaele Šojdrové.
Aktualizace 2
(1. 9. řáno) jelikož výše odkazovaná zpráva zmizela, odkazuji na její výtah na Res Claritatis.
Zároveň odkazuji na vyjádření Michaely Šojdrové, že redaktor v titulku posunul význam rozhovor, za nímž si Šojdrová stojí. Při vší úctě k paní předsedkyni, ten titulek mi připadá výstižný, nikoliv posunující. Jestliže strana odstoupí od hlásní tradičních témat i aktivního úsilí v jejich oblasti, je to doslova a do písmene odstoupení od nich.
Ignác Pospíšil
Aktuality 
Co udělají MKD, založí novou stranu?
Nevím. Obávám se, že hrozí jejich rozpad. Jsou superlidovečtím členové MKD, kteří půjdou s KDU-ČSL kamkoliv, protože buďto jsou dostatečně bezcharakterní, nebo jim to dokonce vyhovuje, a ti ostatní, co tohle nestráví. Ti mohou uvažovat o vzniku nové strany, spojení se s nějakou rozumnější stranou (napadá mne Konzervativní strana). A samozřejmě je zde ještě možnost, že to někteří členové z MKD ze znechucení úplně zapíchnou…
Každopádně je ale podle mne opravdu čas přehodnotit a následně ukončit spojení mezi KDU-ČSL a MKD. Pokud se KDU-ČSL rozhodla, že už o tradičních tématech není ochotna ani mluvit, tak už není ani křesťanskou stranou, ani stranou pro křesťany. Není možné s ní úzce spolupracovat a zůstat smysluplně křesťanskou organizací.
Víc než jen souhlas s Tvým názorem.
chci podpořit teď od podzimu MKD u nás, takže je více než jasné, že první ustanovující schůze bude muset přidat i tento bod na jednání, protože tato zpráva se mnoha činovníkům z Blanska a okolí rozhodně líbit nebude.
Škrabal dělá čest svému jménu. Tolik chyb v textu profesionálního novináře je k vidění zřídkakdy. Ale jinak má recht. Lidovci buď najdou silného a KONZERVATIVNÍHO lídra, nebo skončí jako obskurní skanzen. Navrhuji druhou možnost, už ten název dneska zní jako nadávka.
V MKD by snad mohla být naděje, ale nejsem příliš optimistický. Lidovectví si ponesou jako stigma.
Řešení vidím ve vzniku nového subjektu, který by konzervativní část lidovců zaujal a přitáhl. Ani by nemusel být zgruntu nový, nějaké platformy už existují.
Platformy už sice existují, ale recenze na ně není zrovna příznivá.
Ktere recenze myslis, Danieli?
Zvláštní. Nenapsal jsem, které mám na mysli-ale Vy už na ně znáte recenze. Jste vizionář?
Jako plus jim připisuji přiznání barvy, že s křesťanstvím už mají společného opravdu velmi málo. Tudíž „K“ mohou klidně opustit a vrátit se k původnímu někdejšímu ČSL.
[…] musím říci, že jste mne zaskočila. Čekal bych, že jako dočasná šéfka strany nebudete tak aktivní ve své snaze KDU-ČSL definitivně zničit. Ale zjevně jsem Vás podcenil. Mluvím pochopitelně o TOMTO. […]
Návrh pro MKD: zrušit se a připojit se ke Koruně české 😉
Pan Škrabal ne, že by řekl něco podstatného, on vlastně jen škrábal. Vyzdvihovat pana Luxe je téměř úchylné – on ve skutečnosti vyslal stranu na její současnou cestu. Oceňovat Čunka – kde to jsme? Zapomíná i na dávnější předsedy: Bartončíka, Baudyše, Plojhara – až ke Šrámkovi. Je příznačné, že všichni byli v jejich době straníky oceňováni. Už jsem psal, že zhouba strany nastala dávno – kolaborantem s mocí Šrámkem. Škrabal taky nemá pravdu v tomto: zrušte se. Správně snad vidí nesmyslnost nového hesla „Musíme nastoupit cestu laicizace,“ to jim ubere i těch pár posledních hlasů, když za nimi nebudou stát faráři. A pravdu má jen v tom, že „lidovci nevědí, co (si) mají myslet“ (a tedy ani co říkat). Taky neocenil Karase – to bylo v článku Freiové.
Nesouhlasím se Škrabalovým textem celkově, pouze konkrétně s prognostickou částí a popisem klasického lidoveckého voliče. Tam je ovšem vše, co je potřeba. Šrámek byl jistě kontroverzní osobností, ale přesto si myslím, že mu zásadně křivdíte.
Tvrdit, že Plojhar byl straníky oceňován, to je sprostá lež. Platit to může maximálně pro velmi krátké období, a po zbytek byl řadovými lidovci jednotně a upřímně nenáviděn.
Baudyš nikdy předsedou nebyl. Čunek – ano, ocenění si nezaslouží i on pokazil, co mohl. Ale tam možná pracuje i redaktorova nevědomost.
A jinak – redaktor se zřejmě omezil na polistopadovou historii strany a na popis dojmu z jejích předsedů, ne na přesnou analýzu.
O Baudyšovi jako o předsedovi psali v nekrologu. Máte pravu, předsedou nebyl. Pokud jde o Plojhara, mnohé byly pokusy ho očistit. Nejste náhodou spřízněn s Antonínem Pospíšilem, předsedou od r. 68? Poku jde o Šrámka, byl to typický lidovec. Jen pokud jde o únor\48 a později: Věděl, co má dělat, ale byl mužem kompromisu až podlézavosti. Znal Beneše dobře a přitom s ním stále zůstával. Proto mu bylo jasné, že president předání vlády komunistům roky připravoval. Když nastrojili myšlenku demise, Šrámek věděl, že bude přijata, že to je plán dvojice Beneš + Gottwald. A proto jako jediný před ní varoval. Ale když demisi přece podali, i když to věděl, jak to dopadne, že to je plán, taky ji lidovecky alibisticky podal. (Jen tak na okraj: hrozný je pochod studentů na Hrad proti přijetí demise k osobě – Benešovi – která tu demisi nastrojila. Jaká naitita!) Ale jak se říká, čiň čertovio dobré …
V březnu se pokusil uprchnout z Československa, francouzské letadlo (Beneš měl styky s Francií, ve skutečnosti jak Masaryk, tak Beneš Šrámka nenáviděli) „kupodivu“ nepřiletělo. Tragická osoba Šrámkova pak dožívala ve vazbě na různých místech, mj. ve Valdicích. Před smrtí byl komunisty pod falešným ejménem dán do nemocnici.
Nemyslím, že by to Beneš připravil, pouze se podělal. Vyčítáte Šrámkovi demisi? On tušil, co se stane, ale ostatní ho neposlechli a mu nezbylo, než svoji demisi připojit a modlit se. Jinak byl viníkem – hrobařem demokracie on místo Beneše. Pokud jde o Plojhara, nejsem si vědom žádné významnější snahy v tomto směru a ubezpečuji Vás, že by absolutně neměla šanci na úspěch – dodnes lidovci neznají větší nadávku, než Plojhar. S Antonínem Pospíšilem příbuzný nejsem.
Beneš se nepodělal, on svůj boj trvající aspoň od r. 43 únorem vyhrál, dotáhl k plánovanému závěru (paní Benešová únor ještě léta potom oslavovala způsobem, který na tomto webu nelze publikovat). Šrámkovi nevyčítám ani tak demisi, jen to, že ji podal, i když vědfěl, jak to dopadne. Ale to je maličkost. Vyčítám mu hlavně to, že sloužil Benešovi.
Ještě si dovolím dodat, že tu byl ještě jeden papaláš ideově spřízněný s Benešem, který věděl, že demise bude přijata, že to je Benešův plán na předání moci komunistům. Tento člověk však měl, ve své zradě (holedbal se tím, že mu bude potěšením vládnout s komunisty), však přímější charakter, než Šrámek, a demisi nepodal. Skončil však smrtí, neví se jak, ještě dříve, než Šrámek: Jan Masaryk.
[…] své snaze KDU-ČSL definitivně zničit. Ale zjevně jsem Vás podcenil. Mluvím pochopitelně o TOMTO. …zobrazit […]
Co říkáte na konzervativní stranu (KONS)? Oficiální stránky: http://www.konzervativnistrana.cz
Celkem mě zaujali, jen je škoda, že strana má pouze 60 členů.
[…] Šojdrová načrtla novinářům MF Dnes plán, jak zachránit lidovce. Kdo ale zachrání KDU-ČSL před ní […]
Otevřený dopis se dvěma postupnými odkazy na obviňující článek v MF Dnes, bývalém deníku Socialistického svazu mládeže který spolu s Právem je téměř monopolním zdrojem informací naší „pravicové“ společnosti ? Zajímavé je že třídní nepřátele máme také všechny pořád stejné. Jako za totality. USA, Evropu, křesťanství i všechny ostatní.
To co paní Šojdrová řekla nebo neřekla a jak to myslela nebo nemyslela se z podobného článku jen těžko dozvíme. Dobrá zpráva je ta že značná část MKD jak se zdá není odkázaná na to aby si svůj názor přečetla v nějakém komunisticko-pravicovém deníku a podílela se na boji proti křesťanské straně i církvi a je ochotná obojí podpořit. Zejména církev. Stejně jako řada lidí která do KDU momentálně vstupuje a nabízí bezplatně práci a podporu. Dost dobře si neumím představit jaký by mohl být prospěch (myslím tím na straně dobra, ne zla) z nějaké malé „křesťanské“ strany bez voličů která by se zabývala tím že by útočila na církev a přitom ještě strašila spravedlivé pohany peklem a tím že jim tlupa farizejů s kamenným srdcem zničí a otráví život jestliže dopustí aby se dostali k moci. I komunisti byli natolik chytří že některým hlasitým a radikálním náboženským sektám kladli překážky jenom na oko a ve skutečnosti je skrytě podporovali a vydávali jejich literaturu aby pomáhali utvrdit ateisty v jejich světovém názoru a v tom že křesťani jsou to největší zlo a škodná před kterou je třeba se mít na pozoru. Obviňovat jednoho a téhož člověka střídavě z konservatismu a liberalismu před posluchači opačného smýšlení je stará a účinná politická taktika, používaná možná ještě před potopou světa. věřím že by se některým lidem moc líbilo kdyby se jim povedlo vyvolat u jedněch dojem že KDU zradila víru a u druhých to že jsou to tvrdí fanatici kteří neznají slitování a kteří jim s odpuštěním zarazí i větry. Stejně jako mnozí lidé u nás věří tomu že za špatné zákony a vládu může opozice a extrémistické skupiny jako jsou třeba feninistky. Všichni kromě těch kteří jsou u moci.
Útoky proti církvi i křesťanským stranám mi do určité míry připomínají záludné otázky typu máme tu cizoložnici kamenovat nebo ne ? Obojí byla past a Ježíš jim správně odpověděl třetí možností. Modleme se aby chránil církevní otce i křesťanské politiky. I všechny ostatní mocné tohoto světa. Tak jak nás vyzývali naši biskupové a kněží před volbami. Teď je to stejně důležité.
?? Nevím, o jakém boji proti církvi mluvíte. A už vůbec netuším, o jaké křesťanské straně. KDU-ČSL rozhodně žádnou křesťanskou stranou není. Stejně jako Šojdrová a Svoboda jsou vším, jen ne křesťanskými politiky.
Tak to prý nebude zase tolik horké. Šojdrová na svém webu se odvolává na to, že redaktor překroutil její tvrzení:
„Pan redaktor v titulku posunul obsah našeho rozhovoru, za kterým si ale stojím. Chceme se zbavit nálepky „klerikální strany“, chceme se otevřít novým voličům s novými tématy, anebo budeme stále opakovat totéž? Ze mě nikdy nebude liberál, ale mohu respektovat nový trend v tom, že prezentace našeho programu bude jiná. Noví lidé, nová témata. To neznamená, že my, kteří zůstáváme, měníme názor, ale mělo by to znamenat nový prostor pro nové tváře, nové myšlenky a novou prezentaci křesťansko-demokratické politiky. Pokud to nedokážeme, nikam se neposuneme. “
http://sojdrova.cz/view.php?cisloclanku=2010083001
Naopak bude to tak horké. Paní Šojdrová není schopná napsat, v čem byl titulek (!!) rozhovoru posunut, zato si za vším, co řekla, stojí… 🙂 Jinými slovy, ten novinář to přesně vystihl, což ale ona nechce výslovně přiznat, tak to alespoň okecává mlžnějšími slovy…
Připomíná mi to paní Luxovou, která mi na dotaz po upřesnění toho, co znamená její výrok o potratech, poslala odpověď sice dlouhou, ale zcela prostou informací a vysvětlení, které jsem po ní chtěl.
Takže exodus pokračuje … No, mnoho krajských vedení se teď brání tomu kongresu, který by měl zvolit nové vedení, protože stále nenašli někoho, kdo by jí mohl v kandidatuře na předsedy konkurovat. Lidovci – to je teď boj několika frakci a jednota v té straně nepanuje. Je zapotřebí do toho zasáhnout zvenku a radikálně to změnit.