V Konzervativních listech mi vyšel článek Smysl a budoucnost křesťanské politiky. Když už zde ale na něj odkazuji, rád bych doplnil jedno zásadní vysvětlení. Článek vyšel v Konzervativních listech zásadně pozměněn – neboť v původní verzi, kterou jsem jim poskytl, jsem křesťanskou stranu a politiku stavěl a vztahoval k naprosto konrétnímu mustru sociální a morálního učení katolické církve. Pan Drápal s tím pak vyjádřil nespokojenost a tady došlo k nedorozumění, neboť jsem se domníval, že mi pouze sděluje, že má jiný názor, patrně to ale mělo znamenat, že to v článku hodlá opravit. Což je smutné, protože to podstatně mění jeho smysl. Nu ale což, stalo se, nechme to být. Na svém původním postoji si samozřejmě stojím: dobrou křesťanskou stranou je pro mne pouze strana plně respektující morální a sociální učení katolické církve.
Ignác Pospíšil
K diskusím níže:
Duše a hvězdy poskytují na svých stránkách prostor k pokud možno svobodné a otevřené diskusi nad články a příspěvky, které čtenářům předkládají. Nemohou ovšem ručit za správnost diskuzních příspěvků, které také pochopitelně nemusí vyjadřovat názory redakce. Příspěvky obsahující nemístné vulgarity nebo urážky budou mazány.
Aktuality 
Odkaz je špatně.
Díky za upozornění, opraveno.
Prece jsi nemohl cekat, ze ekumenicky tolerantni odlouceny bratr se necha usvedcit ze lzi, kdyz ponecha v clanku to, co mu tluce o hlavu nauku Cirkve Krista Pana?
Taky se připojuji k Hamishovi.., čekal jsi snad, že Ti to neopraví??
Anton.
Přečetl jsem si článek v Konzerv. listech, ale stále nevím, co vlastně nechtěl p. Pospíšil v článku sdělit a co bylo opraveno v rosporu s jeho názorem. Takto je obtížné se diskuzně projevit.
Veškeré odkazy na Katolickou církev byly z článku buďto odstraněny, nebo nahrazeny neurčitým pojmem církev. Též bylo odstraněno tvrzení, že katolická církev uchovává v podstatných věcech své sociální a morální učení v souladu s učením prvotní církve. A podobně.
Potom se ale článek měl jmenovat „Smysl a budoucnost katolické politiky“!
Katolicismus = ideální nezkažené křesťanství, takže je to čistě teoretický rozdíl.
To je ovšem pouze Vaše teorie! Křesťanství v lidské praxi se mnohdy a mnohokrát kazilo (mrkněte koutkem oka na cestu východního křesťanství a nežijte ve virtuálním světě katolické dokonalosti!), a že by Ignác měl „povoir“ psát o nezkažené křesťanské politice – tak to si tedy nemyslím. Naštěstí, ani on!
Myslím, že byste se měl naučit číst, psal jsem o tom, že katolicismus je ideální křesťanství. Proto dobrá křesťanská strana musí vycházet z katolického morálního a sociálního učení. Protože nic lepšího není a být nemůže. To není o dobré křesťanské politice, ale o tom, že dobrá křesťanská politika musí mít ta správná křesťanská východiska.
Bohužel, nemůžeme si rozumět i když čtu Vaše řádky, jak nejlépe umím. Katolicismus = učení a řád katolické církve (viz Slovník cizích slov, 1996) Proč se snažíte „neutrální“ sdělení, jeho obsah „napakovat“ do svých virtuálních konstrukcí, samozřejmě, že to není vždycky, bohudík.
Ano. A zároveň platí katolicismus = ideální forma křesťanství. 🙂
Nejtvrdší řešení je žádat znovuotištění článku v původním znění. Toho se lze domoci, ovšem ty „listy“ by velice utrpěly. To v žádném případě není žádoucí, byť jde spíš o listy neokonservativní než konservativní, příznivce sionismu a s tím spojenými vadami – změny Vašeho článku s tím zřejmě úzce souvisejí. Mírnější řešení je uveřejnit původní znění třeba zde, paralelně třeba s otištěným zněním. Byl by to dobrý podklad pro diskusi (ovšem tyto diskuse mají nevýhodu, na kteru jsem víckrát upozorňoval, že jsou časově, ne věcně lineární a po chvilce mizí v nenávratnu). To, že o tom takhle píšete, moc dobré není. Otvírá to prostor pro domněnky, komentáře mluví nutně trochu z cesty, nevěda, o čem je řeč.
Vy vidíte do věci nejlíp, já zdálky bych se asi přimlouval pro ten paralení text. Dan Drápal býval velkým bojovníkem a snad ani dnes by střetnutí s katolicismem nebylo nad jeho síly. V „listech“ jsem to pro vědomí těch změn četl na přeskáčku a s nechutí, myslím, že i v původním textu by byly věci k prohloubení. Asi tolik. Ale cítím s Vámi a i „listům“ rozumím. Jsou dle mého názoru trochu ujeté, jak jsem napsal.
Ono jde prostě o nedorozumění. Patrně článek někde tady zveřejním v původní verzi, ještě uvidím, kdy.
Zajímavé. Pořád mi to vrtalo hlavou, tak jsem prošel veškerou poštu týkající se toho příspěvku a zjišťuji, že ty změny nejenže nefigurovaly v korekturách, co mi byly poslány, ale dokonce že mi pan Drápal dal ve svém nesouhlasném příspěvku explicitní ujištění, že takové změny neplánuje. Zvláštní.