II. Pochod na Hrad

K diskusím níže:

Duše a hvězdy poskytují na svých stránkách prostor k pokud možno svobodné a otevřené diskusi nad články a příspěvky, které čtenářům předkládají. Nemohou ovšem ručit za správnost diskuzních příspěvků, které také pochopitelně nemusí vyjadřovat názory redakce. Příspěvky obsahující nemístné vulgarity nebo urážky budou mazány.

Diskuse ukončena, námaha na její udržování nevyvážila přínos z její existence.

Reklamy

116 Responses to II. Pochod na Hrad

  1. P. Jan Špaček napsal:

    Ehmmm…. vyjádřit podporu prezidentu republiky v zápase o jejich zachování? Tak to jsem se dobře pobavil. Kdyby šlo o pochod na hrad za účelem defenestrace „erzksindla“ Klause, s chutí bych se připojil.
    Btw.: opravdu jsem ještě na stránkách „Duší a hvězd“ ???

    DEUS-REX-PATRIA
    BŮH-KRÁL-OTČINA
    http://www.korunaceska.cz

    • publius napsal:

      Klaus je za dobu existence Č(S)(S)R jednoznačně nejlepší prezident. Nebo kdo jím byl podle vás?

      • P. Jan Špaček napsal:

        Samozřejmě neuvažuji o ŽÁDNÉM PREZIDENTOVI 🙂

        • pan Contras napsal:

          Uvažujete tedy o nástupci zednáře Kalergiho Ottovi Lothringenovi, vůdci zednářské Panevropské unie?

          Lepší (při vší kritičosti) Klaus než zednářský pohůnek Lothringen.

          Krom toho rod Habsburků ztratil nárok na trůn porušením korunovační přísahy, kde se Ferdinand zavazoval hájit práva zemská a nedosazovat cizáky do úřadů, takže o legitimitě těchto nepřátel a usurpátorů koruny svatováclavské nemůže být řeč.

          • Quido napsal:

            Pane Kontrasi, Václav Klaus je horší než pohůnek zednářů, když zednářem podle všeho sám je. Pokračuje tak v tradici „vlasteneckých“ (cha cha) prezidentů jako byl Beneš a Havel.
            Co se týče exkurze do historie zrady, bylo by dobře si připomenout, jak vznikla ČSR.
            Vlastizradou „tatíčka“.

      • Felix napsal:

        Nic si z toho nedělejte, pater je zachlazený antiklausovec. Ono některým pomazaným hlavám pravda dojde, až vyhraje. Zajímavé ale je, že ani pak nic nepochopí a říkají: dycky jsem to říkal. Jinak dodes u pomazaných většinově převládá pan Havel. Uměl se pěkně dívat šikmo vzůru, rozmýšlel, rozmýšlel, a pak hlubokým vychlastaným pronesl: Absolutno. A měl je, lapil je a drží je dodnes. A vůbec jim nevadí, že to je zdenářský deista. Prostě má hluboký hlas. Klaus jim nevoní, chudák myslí, to se nenosí. Hlavně to absolutní moralizování, t kdyby se tak vrátilo … Taky věcně o panu havlovi nevědí nic. Žerou TV a TV jim to už naservíruje. Co se dá dělat, musíme být spokojeni s materiálem, jaký je.
        O panu Habsburkovi to samé. Že je zrádce habsburských ideálů, nevadí. Nic nevidím, nic neslyším, nic vidět nechci, nic slyšet nechci. Já mám svůj předsudek a to mi stačí. Klaus je narcis a lukoil a pružinskij a já mám své otázky Václava Moravce a tam to naznačovali. Lepší, když takoví do politky nejdou.

        • Quido napsal:

          Možná se Klaus trochu změnil k lepšímu, nadále však zůstává arogantním, jen to lépe maskuje. Kromě toho má na svědomí umožnění rozkradení republiky hned v počátku, což mělo nedozírné následky na morálku mnoha lidí a to nejen na hradě a v podhradí. Divím se, že katolický křesťan někoho takového může podporovat. Václav Klaus, kdyby zde byl právní stát by byl zcela nemajetným vězněm (prapadnutí veškerého majetku) na Mírově.

          • P. Jan Špaček napsal:

            Konečně rozumný a pravdivý pohled na našeho pana „prezidenta“. Naprosto s Vámi souhlasím. Je zarážející, pokud katolický křesťan podporuje tohoto člověka. Bohužel Klaus má podporu i mezi řadou kněží, v čele s pražským arcibiskupem Mons. Dominikem Dukou 😦 Na svém možná tvrdém výrazu, že Klaus je „erzksindl“, bezezbytku trvám!

          • Quido napsal:

            Mons. Duka je odéesák a liberál. Spolupracuje se zednáři resp. jejich odnožemi jako jsou rotariáni. Kde je moc, tam je Duka. Asi tak.

      • Quido napsal:

        Pokud mluvíme o éře mimo bolševismus od Klémy po Gustu, pak T.G. Masaryk – poloviční žid – E. Beneš zednář, V. Havel žid, Klaus – žid.
        Nemám nic proti etnické příslušnosti kohokoliv, ale vliv těchto židů na společnost byl a je katastrofální.
        Podle toho taky vypadala (vypadá) společnost za těchto prezidentů. Buď a/nebo bez morálky, bezbožecká, antikřesťanská, konzumní, zvrácená.
        Nelze u všech generalizovat vše – ne vše platilo u Masaryka a Beneše Havla a Klause.
        Pokusy o vydávání pravdy za lež a lži za pravdu na denním pořádku.
        Bolševičtí prezidenti nebyli o nic lepší, v mnohém ještě horší.
        Nejlepším prezidentem dle mého mínění byl opomíjený E. Hácha.

    • Pius napsal:

      Otče Jene,
      o Klausovi jsem si dlouho myslel to, co Vy. V posledním období však jsem změnil názor. Částečně proto, že se změnil i on (zřejmě má dobré poradce) a částečně proto, že spíše než na jeho povahu se soustřeďuji na jeho činy.

  2. Michal Semín napsal:

    Tak takový pochod zorganizujte, otče. Silná slova, to by vám šlo, tak teď ty skutky. A na jeho místo dosadíte koho? Tu zednářstvím napájenou pomazanou „panevropskou“ hlavu?

    • P. Jan Špaček napsal:

      Pokud myslíte knížete Schwarzenberga, tak toho samozřejmě vůbec nemám na mysli. Máme však legitimní nástupce na český trůn – potomky blahoslaveného Karla z Domu Rakouského, císaře a krále… Nemyslím zrovna JCKV Otto von Habsburga (vzhledem k jeho mimořádně pokročilému věku), ale jeho prvorozeného syna a legitimního následníka trůnu JCKV Karla von Habsburga.

      • Michal Semín napsal:

        Ano, myslel jsem Otto von Habsburga. Nevím, jak je na tom s členstvím jeho syn Karel, ale Otto, nemýlím-li se, je stále čestným předsedou Panevropy, jejíž ideové základy nemají s autentickým křesťanstvím nic společného (viz publikace zakladatele Coudenkova- Kalergiho).

      • pan Contras napsal:

        Opakuji, že legitimita Lothringenů je pochybná a to nejen kvůli pragmatické sankci, ale především pro porušení korunovační přísahy Ferdinandem. Krom toho řád českého království vyžadoval pro krále nikoliv korunovaci jako v Uhrách, ale schválení sněmem, bez toho král prostě nebyl a sněm dával schválení proti přísaze a za podmínek v ní stanovených. Otta pak jakožto zednářská loutka a podporovatel sudetoněmeckých revanšistů je k přísaze apriori nevhoný, neb by přísahal křivě, tento člověk přece hájit práv kuruny české nebude, jako to povětšině nedělali ani jeho habsburští předkové.

        Prostě máme na trůnu sedevakanci, protože žádný vhodný šlechtic není, a Klaus je z těch prezidnetů to nejlepší z možných řešení. Obávám se, že jeho nástupcem bude chtít být degenerát von Schlafenberg und Bilderberg.

        • Quido napsal:

          A jste si jist, pane Contrasi, že Klaus není von Bildenberg?
          Vaše úvahy, jak by musel jakýsi neexistující sněm někoho schvalovat jsou úsměvné.

        • Hamish napsal:

          Pavel VI. taky porusil svou korunovacni prisahu. Byl proto Stolec uprazdnen a mají tedy pravdu sedevacantiste?
          Pro mou viru to zas az tak podstatne neni, ale je to zajimava otazka.
          Narok na trun ztratil mozna jednotlivec, ktery onu prisahu zradil. Tezko muze narok ztratit cely rod. I kdyz znam tvou zalibu v kolektivni vine, zde se to uplatnovat neda.

          • pan Contras napsal:

            1. Ad kolektivní vina – nemám zálibu v kolektivní vině, ale konstatuji,že existuje kolektivní odpovědnost.

            2. Monarchistům dovoluji si připomenout, že středověké a tedy křesťanské pojetí monarchie mělo vždy charakter více méně aristokracie s četným „demokratickými prvky“. Korunovační řád u českých králů se sněmem vždy počítal. Absolutictické představy jsou pozdního data a směřují spíše k pojetí Führera než krále.
            Co se týče dědictví, je to zajímavá otázka, zda jedním porušením, ztrácí celý rod, ale analogie dědického práva je taková, že příjde-li někdo o něco, nemůže to již sukcesí přejít na dědice.

          • Hamish napsal:

            Ani ja nepovazuji absolutismus za slucitelny s Christianitas.
            Ten zaver je zajimavy, ale zrejme nikdo z dalsich jej nesdili, protoze jinak by tezko mohli Habsburkove v klidu vladnout. Nevim taky, nakolik je system nastupnictvi zalozen na dedickem pravu.

          • Quido napsal:

            Pan Contras zopakoval i zde několik revolučních zásad: Jednou ukradené, zabavené se nevrací, panovníci zbavení moci, jakkoliv se to přihodilo, byť nelegitimně, jsou moci zbaveni jednou provždy. Stejné je to s majetkem, stejné to BUDE s církevním majetkem.
            Všechno podle revolučního práva.

            Jak je to všechno průzračně jasné.

  3. jjstodola napsal:

    Nejlépe to viděl Josef Švejk: politika je pro malý děti.

  4. pan Contras napsal:

    Pan Quido, při vší úctě, zapomněl do seznamu židovský nacionalistických míšenců připsat také mně…

    Ale nyní k věci, jak to právně a fakticky bylo s rozbitím mocnářství. Historicky nutno připomenout, že Rakousko – Uhersko vyvolalo agresívní, útočnou válku v zájmu Německa a tuto – Bohu díky – prohrálo. Jeho poslední panovník byl sice zbožný muž, ale jako politik byl poněkud neschopný a ovládaný svou manželkou a nedokázal se včas vzepřít Německu, vyhlásit separátní mír a vyhlásit válku Německu.

    Jsou sice známy federalistické snahy bl. Karla , ale s Německou kolonou zrádců by stejně vyšly vniveč a proti Němcům by Habsburkové nešli, takže je jen dobře, že tento útvar s pangermánskými nacionalisty odešel do dějin. EU je dalším z pokusů ajk obnovit dominanci Němců ve střední Evropě.

    • Quido napsal:

      Není nad to vidět tak do historie jako Vy a všechno tak krásně popsat, co by se stalo v tom a v tom případě … kdyby. 🙂
      Ano R-U vyhlásilo válku, ale tu vyprovokovat a měl na ní zájem úplně někdo jiný. Kdo? Možná byste měl zapátrat v seznamu, kam se ráčíte, jistě po zralé úvaze a na základě neúprosných faktů, sám připisovat.
      EU jak vypadá dnes není projekt německý, ale zednářský, to byste měl také vědět, pane Contrasi.

      • pan Contras napsal:

        Quido: Ano R-U vyhlásilo válku, ale tu vyprovokovat a měl na ní zájem úplně někdo jiný.

        C.: Zájem na tom měli Němci a zednáři.

        Quido: Kdo? Možná byste měl zapátrat v seznamu, kam se ráčíte, jistě po zralé úvaze a na základě neúprosných faktů, sám připisovat.

        C.: Já se nikam nepřipisuji, pouze konstatuji, že se divím, že mně taky nezařadíte na seznam, ale nešt, již jsem byl zařezen mezi lůzu.

        Quido:EU jak vypadá dnes není projekt německý, ale zednářský, to byste měl také vědět, pane Contrasi.

        C.: To se nevylučuje. EU je komplot mnoha protikatolických zájmů různých levičkáků a fosilií 60. let, ale zájmy Německa ve střední Evropě trvají již 1000 let a oni se tím ani nějak zvlášť netají. Bůh ve své prozřetelnosti pak trestá národy a panovnické domy i třeba zednáři, nicméně, tak jako nevidím černobíle Habsburky jako celek, nevidím černobíle jako čistě negativní postavy ani toho Beneše s Masarykem. Nutno říci, že např. dr. Beneš provedl v Českých zemích po wwii humanitarní sanaci pohraničí na základě kolektivní odpovědnosti a proto tam nemají takové potíže, jako na jižním Slovensku, kde se sanace nezdařila. Pravda, občas se vykope nějaký hrob postřlených ssáků a jsou z toho obviňováni Češi, ale to už je takový folklor. Pořád lepší, když mně včera cikánka nazvala českou špínou a musel jsem jí zkrotit hrozbou telekopem, než kdyby mně přičinlivý sudeťáček K.H.Frank nechal pověsit.

        • Quido napsal:

          Všechny repliky máte špatně či převádíte řeč jinam pane Contrasi. Ale je to váš boj, já vás přesvědčovat a opravovat nehodlám.

        • Quido napsal:

          Ještě bych vám chtěl povědět pane Contrasi, že vaše „sanace“ po 2,. světové válce, jak o ní píšete, vás bude jednou velmi mrzet. Nikdo se vám samozřejmě nebude mstít, ale jednou se vám to připomene.
          Je to odporné a přestávám vás pokládat za plně příčetného člověka.

        • Hamish napsal:

          Jo, to sanovane pohranici jen kvete. Duchovne i zemedelsky.
          Ja mám treba pustinu rad, ale devky, drogy a stovky hnedocechu, kteri ukradnou, na co pridjou, to uz mi tak radost nedela.
          Jiste, ze Nemci by dnes byli stejne duchovne v riti, jako jejich kamosi za hranicema (i kdyz je to otazka, nakolik by co komunismus zakonzervoval a jak by probihal), ale preci lepsi něco, nez nic.
          Kdyz pak vidim placici skudce republiky, jak vzpominaji na svou hloupost, kdyz Adovi uverili (jak by ne, kdyz v republice byli obcany druhe kategorie), mám skutecny strach o zivot a republiku. Co by se asi stalo, kdybychom jim tu kolektivni vinu neprisili a nechali je na jejich statcich, jejich domech, jejich fabrikach.
          Doporucuji knihu „Zaby v mliku“ a „Druhy dech Habsburske monarchie“. Zajimave cteni.

  5. pan Contras napsal:

    I kdyby vnitřní apostazí Pavel VI. pro foro interno přestal být papežem, zůstal by jím dále pro foro externo, dokud by jej příslušná autorita nedeklarovala jako uprázdněný. Sesazen nebyl, je tudíž papežem.

    Habsburkové prakticky sesazeni byli, krom toho Otta rozhodně sněmem nebyl potvrzen a není nakonec ani Habsburg ale Lothringen (pragmatická sankce je co do legitimity značně pochybná) a tudíž českým králem není, i když by rád byl kdyby možnosti dovolovaly.

    Až se objeví šlechtic hodný svatováclavské koruny, budu mít jistě radost, ale zatím žádného nevidím. Bez obrácení národa a skutečného sněmu (ta opičárna co si říká parlament k tomu má daleko) nebude nakonec ani král, takže se spokojím s tím Kalusem-Pružinským. Až přijde nástupce, budeme na něj vzpomínat s nostalgií.

    • Quido napsal:

      Já po těch, co asistovali do nebe volajících zločinů truchlit nebudu. Tedy ani po Pružinském. Habsburkové byli sesazeni nelegitímní mocí, stejně jako car v Rusku. A to dojemné notování je notování s revoluční lůzou, která sama sebe prohlásila za zdroj vší autority a všeho práva. Je to bolševický přístup.

      • P. Jan Špaček napsal:

        Konečně byla řečena zásadní věc, a tou je LEGITIMITA. Vznik Československé republiky v roce 1918 byl nelegitimní, jakož i sesazení Habsburků a ruského cara „lůzou“. Jedině legitimní je České království, nikoliv Česká (Československá… socialistická… atd.) republika! Bolševický přístup je třeba důrazně odmítnout v jakékoliv (třeba i maskované) podobě!

        • kurzwurst napsal:

          Nikoliv, legitimní je výhradně prvobytně pospolná společnost. Monarchie vznikla nelegitimním pučem tzv. aristokracie – těch, co měli po ruce něco ostrého a špičatého a nerozpakovali se to použít…

          • Quido napsal:

            Prvobytně-pospolná společnost společnost je abstraktní konstrukt. Vždy šlo o společenství lidí, kmeny chcete-li , které měly jasnou hierarchii, de facto svou hlavu, svého panovníka.
            Jestli myslíte, že o tom, kdo bude vládnout a kdo bude „aristokrat“ rozhodovala hrubá síla, či že měl kdo něco ostrého po ruce, pak máte dost primitivní darwinisticko-bolševické představy.
            Ale zřejmě jste to myslel ironicky, tedy prosím, pak jsem pobaven a vy jste se svou troškou do mlýna uspěl.

  6. Felix napsal:

    Rozbití RU byla chyba, jeho udržení na hranici lidských možností, zde nastíněné scénáře na udržení jsou nesmyslné. Myslím, že se mělo postupovat opačně: potřít masaaryka s Benešem a snad by se řešení našlo (to je obecná zásada: potřít napřed likvidátory stávajícího stavu). Dnes, myslím si, že nemá cenu to probírat. Máme tu novější historii a úlohu Beneše v 38 (podpora Říše) a v 43 – 48 zdařená podpora Svazu. A právě činnost Beneše před únorem je obdobná činnosti Havla po 89. Klaus do toho ničení státu zapojen není, je mimo, asi jako byl mimo Hácha. A odejde, havlismus však zůstane. Pokud – pokud pochody Akce DOST, i tento na Hrad, s Boží pomocí nenarostou do celonárodního hnutí, k němuž se pak přidají, jako by se nechumelilo, i takoví Quido a P. Špaček. Ale je tu i horší vyrianta budoucnosti: že špinavý kbelík tito pitomci vylejí po jeho odcodu právě na Klause, jako na pachatele, který podle nich zavinil právě to, co zde už 20 let przní havlisti. V této druhé variantě pak pravda vyjde naovrch až po 50 letch, až už P. Špaček i Quido budou dávno tvrdí. Jako s Benešem a jeho řiťolezem P. Šrámkem. Taky to vylezlo až po 50 letech.

    • P. Jan Špaček napsal:

      Mýlíte se, vážený pane Felixi! Nikdy jsem nebyl „kam vítr, tam plášť“ ani „korouhvička po větru se otáčející“. Mé názory jsou pevné a nezměnitelné. To aby bylo mezi námi jasno.

    • Quido napsal:

      Felixi, vždyť havlismus Klause „vyprodukoval“. Jak to můžete stavět do protikladu? Žid žida vždycky podporuje, to si pamatujte. Pokud jde o mne, budu třeba tvrdý ještě dnes, nebo zítra, za 50 let už určitě, to máte pravdu, ale těžko na mne vyleze, že jsem byl něčí řiťolezec. To spíš na vás, až se budou sumírovat řiťolezci páně Klusovi 🙂
      A právě proto se k akci DOST nepřidávám, protože je mi proti mysli dovolávat se takové autority v uvozovkách, jako je Klaus. Ano uznávám, že je prezidentem a má mít moji úctu, – má ji – ale má pouze mou úctu vzhledem k úřadu, který zastává, ne kvůli své osobnosti. Tak jej ctít nemohu, když vím, že je de facto zločinec. Zatím se ani nepokusil kát za to co provedl, naopak to stále obhajuje a dost smutné, že jej obhajují i jiní, kteří by měli rozlišovat dobře co je pravda a co lež.

      • Felix napsal:

        To jsem rád, že jsem Vás odhalil, že „se k Akci DOST nepřidáváte“. Myslel jsem si to o Vás. A tak jsem rád, že ta Akce DOST takhle výborně dělí společnost na dvě části (víc částí, to už je roztříštěnost). Ale dvě části – o to přesně jde! Žádné sjednocování národa, ale jeho rozpůlení (na nestejné půlky)! A žádný střed. Žádná „smrt ve středu“.

  7. Quido napsal:

    Milý Felixi, akce DOST je mi sympatická, avšak zastiťovat se Klausem či o něm psát, jak stojí mimo a na zločinech se nepodílele ehm ehm ……
    To je jako byste zval R. Uzla jako „koncelebranta“ na poutní mši svatou.
    Kromě toho snad i toho mála co jsem napsal o havlovi vypozorovat, že havlista nejsem, právě naopak. Hodnotím je podobně, proto, že se chovají dost podobně i když působí tak rozdílně – to jen vnějškově. Havel je akorát větší pindal a je blbější.

    • Felix napsal:

      Ale tak, hlavně že se na mě nezlobíte. Ještě si, prosím, dvakrát pomalu přečtěte, co jsem napsal, abyste do toho nemusel tahat dr. Uzla. To mi přijde, že jste pořád trochu mimo.

      • Quido napsal:

        Samozřejmě, že se nezlobím. Jestli myslíte, že jsem něco přehlédl v tom co jste napsal – můžete tedy upřesnit svoji vlastní myšlenku, kterou cítíte z mé strany nepochopenou?

  8. Martin R. Čejka napsal:

    Je dosti komické stavět R-U do protiváhy k EU. Základy jsou stejné: zednářský liberalismus. Budu rád, když mi to Quido nebo P. Špaček vyvrátí a:
    1) dokážou, že se R-U ústava odvolává na Boha jakožto původce autority, resp. najdou v ústavě alespoň jednou slovo „Bůh“.
    2) prokážou, že liberální zednářské články R-U ústavy, které byly Církví slavnostně odsouzeny, tam vůbec nejsou a já trpím halucinacemi, když si pročítám:
    čl. 14: Všem je zaručena plná náboženská SVOBODA a svoboda svědomí.
    čl. 15: Každá úředně uznaná církev a náboženská společnost má PRÁVO na veřejné vykonávání své víry.
    3) popřou, že si R-U po galikánském a osvíceneckém vzoru uzurpovalo právo na dosazování biskupů.

    • Quido napsal:

      R-U nevzniklo na zednářských základech, pokud chcete tvrdit opak, dokažte to pane Čejko.
      V R-U narozdíl od ČSR nebyla víra v Boha a katolická Církev potlačovaná. Je důležitější to co je ve skutečnosti než to co je/není napsáno na papíře. To ČSSR si právo na schvalování biskupů uzurpovala a této republiky je ČR nástupcem, možná není daleko doba, kdy dojte k témuž. Kromě toho císař měl práva zasahující i do církevní oblasti, a ta byla samotnou Církví respektována.

      • pan Contras napsal:

        Abych doplnil, pojmem R-U je myšlen konstituční státní útvar, kterému dal Fanz Jospph II. řečený Procházka liberální ústavu, považující katolickost státu za minulost.

        Vskutku bych doporučoval si přečíst četné historické a právní dokumenty abychom se o historii mohli bavit na základě standardních historických pramenů a ne ideologie.

        • Quido napsal:

          Rakousko-Uhersko (německy Österreich-Ungarn; maďarsky Osztrák-Magyar Monarchia, oficiální název V Říšské radě zastoupená království a země a země svaté Štěpánské koruny uherské) byl státní útvar existující od 8. června 1867 do 31. října 1918, který vznikl přeměnou Rakouského císařství (Habsburské monarchie) na základě tzv. rakousko-uherského vyrovnání v únoru 1867.

          Pokud v ustavení R-U vidíte zednářské základy, já tedy ne.

          Státní náboženství: katolické.
          Tak nekecejte Contrasi.

          • Hamish napsal:

            Ano, nekteri na Amtskirche – poslusnou to sluzku a devku mocnare stale se slzou v oku vzppminaji. Inu, kazdemu se libi něco jineho. Nekdo ma rad ponizenou, potupenou Cirkev v podruci cisare (jo, kde jsou ty casy, kdyz laicka investitura zasahovala i do papezske volby, co, Quido?), jiny si nalozi plny talir buchet a zere az k prasknuti.
            Z obeho je však soudnemu cloveku na zvraceni.

          • Quido napsal:

            A tak „soudný člověk“ poté co shlédl všechny ty buchty, které sežral někdo jiný, což je k vzteku, poplive to co minulo, že to nebylo dokonalé a lačně ssaje z prsů republiky. 🙂 V náručí státu, který má má katolíky v nejlepším případě za včelaře, v tom většinovém mínění za sprosté vrahy, zloděje a prznitele dětí.
            Inu svůj k svému.

          • Hamish napsal:

            Promin, ale zase, selektivni slepota.
            Ty nejsi schopny mnou uvedena fakta prijmout, tak se chovas, jako by nebyla. Kdyz myslis, ze tim nekoho oblafnes.
            Ja republikan nejsem a z nicich prsu nic nesaju. Ale nebudu tu rikat, jak si Cirkev krasne zila za R-U, kdyz to neni pravda. Ano, katolicismus bylo statni nabozenstvi a knezi byli statni urednici. To predevsim. Kdyz si mám vybrat, tak radsi vcelar, nez automat na razitka a poslusny sluha domů Habsburskeho.

          • Quido napsal:

            Hamishi, neztrácej soudnost, takový A.C. Stojan jistě nebyl automatem na razítka i když se narodil za R-U tedy pro hnidopychy ještě za předchozího státního útvaru, a prakticky celý život v R-U prožil. Kdyby některý kněz co působil za R-U viděl tu spouť antikatolické republiky/republik, asi by nepochyboval o tom co bylo lepší.
            A o těch včelařích to je ještě krásné mínění. Čti lépe, pro současnou většinouvou společnost i vlásdní moc je Církev nepřítelem, ne spolkem, který je jim lhostejný.

    • Quido napsal:

      Ad. slovo Bůh v kontextu R-U
      Zazpívejte si hymnu R-U, jestli to umíte. Nebo si alespoň přečtěte všechny sloky. Hymna státního útvaru státní útvar také reprezentuje.

      • pan Contras napsal:

        Gott mit uns měli i náckové na opasku. To že je Bůh v hymně nebo ústavě je méně důležité, než zda je ve skutcích a R-U a EU vskutku mají mnoho společného, proto je nakonec Otta takový uvědomělý Evropan.

        • Quido napsal:

          Pane Contrasi, vše se dá zneužít, i slova Gott mit uns, ovšem jestliže máte ten dojem, že za každou cenu musíte potírat R-U ve prospěch „lepšího“ státu jako byla první republika a další a další republiky, prosím, jak je libo. Víte jaké bylo v R-U státní náboženství? Jistě jen chabá zástěrka zástěrek že? Národ to také nebylo prázdné slovo …..
          Pokud chcete srovnávat R-U s EU, také vám nehodlám bránit, protože blbosti se vyvrací samy. Tak pište dál.

  9. Hamish napsal:

    Souhlasim, ze legitimni je u nas kralovstvi, jestlize kral legitimne nerezignuje a neprenecha moc lidu 🙂
    Ovsem otazka je, nakolik byli Habsburkove legitimni na ceskem trune. Zda, jak rika pan Contras, sve pravo na trun ztratili a měl se tedy volit jiny rod, nebo nikoliv.
    Osobne bych je zpět nechtel. I kdyby tehdy narok neztratili, svym dnesnim odpornym jednanim ho pozbyli zcela jiste.

    • Quido napsal:

      To jsem ovšem také nevěděl, že nárok na trůn se také „zcela jistě“ ztrácí odporným jednáním. Takový Jindřich VIII. toho provedl daleko víc než Habsburg, který nárok měl tím ztratit. Takže? To máme také i v Aglii dlouho uprázdněný trůn ….

      • Hamish napsal:

        Tva selektivni slepota je uzasna vec. Taky bych to jednou chtel. Az budu velky 🙂
        V Anglii máme zcela jiste ne legitimni krale a kralovny uz nejaky cas, si myslim ja. Protoze ztratili legitimitu, kdyz odpadli od Cirkve. Stejne jako legitimitu ztratil Rakousky dum svym panevropskym pohanstvim a koketovanim se zednari.
        Divim se, ze takovy bijec zednaru, jako ty (u Klause se da clenstvi v lozi predpokladat daleko mene pravdepodobne, nez u Otty), tohle nevidi. Nebo videt nechce, viz vyse.

        • Quido napsal:

          Když to chceš brát takto tak legitimní není už vůbec žádná moc. Snad ještě vatikánská teokracie, ale tam je to také po „reformách po II. VK. a potom co si nechal JPII. udělat na čele znamení boha šivy či kýho čerta, a líbal korán, velmi, velmi nahnuté.

          Tvůj specifický 🙂 přístup já nesdílím, a tak to nevidím tak, jak si představuješ Ty a třeba nejsem selektivně slepý já.

          • Hamish napsal:

            Ano, vetsina vlad je nelegitimni. Co je na tom divneho? Nic.
            Jak pise pan C. Dobre zakony zavazuji, nedobre nikoliv. Jedeme dal, kola se otaceji.
            Promin, ale tve teorie o zidech a zidovskych misencich odmitam komentovat. Kdyby nebyly k smichu, jsou k placi. O zidech si myslim sve a zajimaji mne jen jako ti, kteri musi byt prevedeni pod vladu Kristovu. Politika je mi u prdele. Ignac promine.
            A zaver? Nazdarek, kasparek.

          • Quido napsal:

            A které jsou tedy ty legitimní vlády, panovníci a jiní představeitelé legitimní moci, některé to musí být, když to takto píšeš. Budou to ty, co nikdy nic neprovedly a s nikým se nikdy nezapletly atd. Jsem zvědav na to které to jsou. Pokud říkáš A musíš říci i B. A Tvé narážky na jakési „mé teorie“ (které však straší v hlavě Tobě) jsou více než trapné.
            Teorie o tom, že dobré zákony zavazují a špatné nikoli je také výplod.
            Kolik je špatných zákonů, tedy ty máme ignorovat? Ty nás nezavazují? Já myslím, že ano, s výjimkou nespravedlivých požadavků jdoucích proti zdravému rozumu, morálním principům apod.

        • Quido napsal:

          Ad členství v zednářské lóži Otto vs. Klaus: nevím jak u Otty, ale u Klause je to jistota – B nai B rith (žid).

        • Quido napsal:

          Pro ty, co čtou anglicky o bratrském setkání v Praze:

          Czech Republic: Prague PDF Print E-mail

          Report by Jan Lerbletier, Secretary of the B´nai B´rith Lodge Renaissance Praha

          The annual meeting of Central European B’nai B’rith lodges has already become a tradition. This year it was the turn of B´nai B´rith Lodge Renaissance Praha to host our brothers and sisters from other lodges to come for the 3rd meeting in the Golden City of Prague on 25 – 27 June.

          Altogether 55 brothers and sisters accepted our invitation, representing following B’nai B’rith lodges:
          – B’nai B’rith Lodge Tolerancia Bratislava
          – B’nai B’rith Lodge Concordia Kosice
          – B’nai B’rith Lodge Budapest
          – B’nai B’rith Lodge Polin Warsaw
          – B’nai B’rith Lodge Zwi Perez Chajes Vienna
          – B’nai B’rith Lodge Serbia 676 Belgrade
          – B’nai B’rith Lodge Augustin Keller Zürich
          – B’nai B’rith Lodge Henry Dunant Geneva
          – B’nai B’rith Lodge Renaissance Praha

          We were also happy to welcome among us our very good friend, sister Erika van Gelder, B’nai B’rith Europe’s co-Chair of the Commission for Central & Eastern Europe.

          Since we were luckily blessed by a lovely weather, our openning event – a festive dinner at Prague’s Hoffmeister Hotel – turned out to be a great start of a very open and informal three-day get-together, where everybody appreciated not only the beauties of the city but, above all, a very warm and friendly atmosphere which inevitably led to enriching never-ending discussions on all possible subjects of our mutual interest.

          Many of the guests participated in Saturday’s noontime visit of the Hagibor Jewish Social Care Center which started its operation in 2008 and provides a day-and-night care to the sick and elderly in a uniquely designed and well equipped facility, from both resourceful and architectural point of view. In the late afternoon delegates of Makor Programme held their meeting (convened by brother Davor Salom from Belgrade) at the Prague Jewish Community Center where they also received an interesting lecture by Julius Müller, a specialist on Jewish history & genealogy.

          At the same time the Lodge Presidents had their meeting with Erika van Gelder to discuss a number of actual topics and activities of B’nai B’rith Europe and its associated organizations. It was also suggested that a possible future regular participation of B’nai B’rith lodges from German speaking countries (Austria, Germany, Switzerland) in our annual meetings would be very much appreciated and highly welcome.

          After the dinner at Prague’s Municipal House all brothers and sisters were invited to participate in a post-Shabbat boat cruise on the river Vltava to enjoy some not-quite-usual views of the historical part of city. And the combination of the pleasant weather, beautiful views and the sound of soft jazz music really made the trick… At the conclusion of the cruise brother President Tomas Kraus presented Erika van Gelder with a silver commemorative medal (400th anniversary of Rabbi Jehuda Löw ben Bezalel, known as The Maharal), to express our gratitude for her continuous good cooperation and unflagging support of B’nai B’rith activities in our part of Europe.

          Sunday morning was devoted to the sightseeing of collections of the Jewish Museum and also the monuments of the Jewish quarter. This was followed by visiting a unique photo exhibition called „My Shtetl“ (scenes from Jerusalem photographed by brother Vladimir Zelezny) and as the last event we had a farewel session and lunch at the Shalom Restaurant at the Prague Jewish Community Center.

          Literally everyone present appreciated this year’s joyful gathering in Prague and we were all happy to say: „See you next year in Budapest“!

          • Felix napsal:

            Pomozte blbovi – kde tam je o Václavu Klausovi? Jinak díky za toho Železného, pokud je to informace věroodná.

          • Quido napsal:

            Je to zkopírováno z oficiálních stránek BnaiB evropa. Takže jejich vlastní zpráva o sobě, tomu by se mělo dát věřit. Nic světoborného, spíše jsem to sem dal pro ilustraci. BnaB má samozřejmě mnoho a mnoho serverů po celém světě. Tato zpráva je týká pražské družby, nečekejte však takovou nemožnost, že byste se dozvěděl tímto způsobem, že Klaus se v BnaiB lóže Renesance. Členství je tajné, a ani nižší stupně zasvěcení neznají kupříkladu Kádoše 🙂
            Rytíř Kádoš – to je Havel, král bosák.
            Tak máte rozšířený obzor, pokud jste to nevěděl, a víte, že ač máme nyní Klause, kterého obdivujete a který má nižší „zasvěcení“ než Havel, že jsme měli krále Kádoše za prezidentování Vaška Veškrny.

          • Quido napsal:

            Off topic, ale k tématu zednářů:

            http://www.novinky.cz/kultura/211710-herec-martin-stepanek-spachal-sebevrazdu.html

            Okolnosti smrti nejsou známy. Zednáři většinou takto končí.

      • pan Contras napsal:

        Co máme v Anglii nevím. Jindřich VIII. pokud vím byl papežem exkomunikován, a možná i sesazen, což s jistotou nevím, pokud je mi však známo, měla exkomunikace panovníka automaticky za následek jeho sesazení. Hysterická protikatolická „královna panna“ dobře věděla, že legitimní je Marie jakožto katolička a proto jí nechala useknout hlavu.

        Jinak reálpolitika je něco jiného, než jakýsi legitimistický idealismus. Proto také papež vyžadoval po biskupech první republiky přisahu věrnosti této a ne zaniklému mocnářství. Pokud zde reálně habsburkové vládli, vykonávali státní moc – i když dle mého velmi často mizerně – a platilo pro jejich vládu pravdilo, že jejich spravedlivé zákony pochopitelně vázaly ve svědomí. Proto taky existuje právní kontinuita s mocnářstvím.

        Co jsem koukal, tak loutkový sněm vskutku pragmatickou sankci dodatečně uznal, avšak obávám se, že neměl jinou možnost a přirovnal bych to akceptaci mnichova. Nicméně, jestliže sněm české reprezentace po wwii. habsburky odmítl, není to nic bolševického či revolučního. Byl to nutný následek války a sněm jednal v souladu s dobrem koruny, která by jinak připadla pod Deutsch Österreich. Osobně bych uvítal, kdyby země byla královstvím, přičemž konstatuji, že takový otec dnešního Trautenberga by byl skvělým králem (jeho syn již ne, byť třeba by byl jinak v jiných okolnostech vychován…), přesto nutno říci, že za zednářské 1. republiky po prvních excesech se Církvi dařilo lépe než za R-U a Masařík dodržel slib, že Církev bude mít takový vliv, jaký si vydobude. … a vydobyla a byla taky respektována aniž by byla jen nástrojem dvorské kanceláře k vyhlašování dienstregů a císařských patentů.

        Je vskutku kdyby otázkou, co by se stalo, kdyby se pangermáni po wwii Karlovi vzepřeli, a nedošlo k vyhlášení ČS republiky, ale jsem přesvědčen, že by žádného katolického spravedlivě fedaralizovaného Rakouska národů být už nemohlo i když si to přál, protože to bylo několika staletími mizerné politiky v troskách a Němci by nikdy nepřipustili, aby hráli někde druhé housle nebo i první, ale nebyli koncertní mistr. To bylo nakonec vidět při jejich vzpouře v tzv. sudetech.

        Takže, když se vrátíme k tématu, nutno vidět v akci DOST jev pozitivní, a v Pružinském v podstatě v rámci možnosti ucházejícího prezidenta, který je sice ješitný stařík, ale dokáže levičáky aspoň občas držet v poklusu, přičemž se jistě dobře baví nejen on. Taktéž mu nelze výlučně přisuzovat „loupež století“. Vymyslel to ostaně Ježek a Veškrna to zaštítil svou vychlastanou morální autoritou.

        Tedy, až bude Quido vědět o nějakém opravdovém katolickém šlechtici, který by byl vskutku katolickým krále, nechť dá vědět.

        • Quido napsal:

          Pokud bych chtěl obnovit katolickou monarchii, musel bych napřed vědět v jakých hranicích. A byly by normální volby, volili by všichni s volebním právem s tím, že samozřejmě zvolený král musí být pravověrný katolík, to je nutná podmínka. Ten, pokud by nebyl šlechtic, byl by do tohoto stavu uveden. Existoval by parlament, král by však měl právo veta zákonů ve všech případech a právo vydávat vlastní nařízení k prospěchu země.
          Nařízení EU )pokud by kráílovství zůstalo členem) by byla podle ústavy království na území království automaticky neúčinná, pokud by nebyla případ od případu schválena parlamentem a králem jako vlastní zákon.

          • pan Contras napsal:

            Tak s takovou monarchií bežte k šípku. Ten cirkus v Anglii, Španělsku či severských zemích je dostatečně odstrašující.

            Ačkoliv do jisté míry akceptuji volební právo jako nástroj veřejné kontroly moci (nikoliv jako zdroj moci!), je třeba jej uskutečňovat nikoliv volební šaškárnou a mediální manipulací, ale přes stavovské organizace tj. delegací poslance do sněmu, přičemž jeho volbu provádějí členové příslušného cechu či jiné stavovské organizace.

            Představa, že panovníkem bude plebejec bez tradice z vůle lidu je naprosto absurdní, protože bychom se nehli ze současného demoliberálního marastu, ten by byl petrifikován.

            Tato ústavní obnova by však vyžadovala, aby vláda měla skutečnou ekonomickou moc, což by znamenalo zregulovat kapitalismus sociálními zákony, vyvlastnit za náhradu zahraniční kapitál, vyhlásit zlatý standard měny a další nezbytné civilizační reformy.

            Předpokládám, že panovník, který by toto chtěl realizovat, by skončil jako Gabriel Gracia Moreno.

          • Quido napsal:

            Pane Contrasi nikde jsem však nepsal kdo by byli ti všichni s volebním právem ani kdo by se vůbec mohl ucházet (předpokládám že ti, kdo prokážou legitimní nárok, ale může jich být víc) kým by měl být navržen a tedy volen a tam jsem rozhodně neměl na mysli, že každý, kdo projeví zájem a je občanem nějakého územního celku. Neznáme také ani hranice a tedy ani okruh v úvahu připadajících kandidátů.
            Je to jen hrubá úvaha a vy již vidíte všude zmar a petrifikaci vašismu-leninismu.

  10. Felix napsal:

    Mě by zajímalo, jak se mohlo stát v tom svatém mocnářství, a to ještě pře neblahým „vyrovnáním“, že mělo za císaře pána Josefa II., a taky by mě zajímalo, jak se mohlo stát, že byli jmenováni za sídelní biskupy Kindermann a Hurdálek. Chybička se vloudí? A její následky trvají 200 let?

    • Quido napsal:

      Pokud vím, nikdo nepsal že R-U bylo svaté. Byl to státní útvar nikoli dokonalý, Bůh však nebyl státem tupen, vysmíván, ani věřící.
      Těžko však předpokládat, že by se nevloudila chybička, když v samém srdci Církve se „chybiček“ a nesvatých lidí objevilo tolik.

      • Felix napsal:

        To jsou řeči. Na jednu stranu chcete krále volit, na druhou stranu se Vám nelíbí, že Bůh je veřeností tupen. Jak by ta volba touto veřejností dopadla? Zvolili by zase Havla nebo toho Vašeho knížete Habakuka.
        Správný postp je jediný. Napravovat to, co tu je. A to znamená, jít obezřetně a pomalu vzad.
        Akce DOST je v tomto směru po dlouhých letech tím nejlepším, co tu je. Ať táhnou na Hrad a když je pan president prijde pozdravit, čest za to i jemu. Udělat v kyblu směs všech názorů, slov a činů (dokonce udělat to u někoho před „konversí“ spolu po „konversi“), podívat se na to a když je to špinavé (a není to u Vás taky trochu?), tak to vylít do kanálu i s tím dobrým, co tam je, to dovede každá uklízečka. Naopak – oceňme každý jednotlivý čin, slovo i názor, který je dobrý. Házet do pekla člověka, který se té veřejnosti v její špatnosti dovede odvážně vzepřít, je hloupé. I hanebné.

        • Quido napsal:

          Píšete o koze. Já nejsem proti tomu pokusit se vytěžit z toho, že Klaus má na konkrétní věc správný názor a tedy může pomoci. Proti tomu nic nemám. Ale odmítám přehlížet to, že umožnil zločiny do nebe volající aniž by se za ně omlouvil nebo jen uznal, že to byla chyba. Neřkuli o kajícnosti. Tak se pozná formát, ten, který je toho schopen. Za tím člověkem, který si lže do kapsy, je pragmatik a hraje komedie, já nepůjdu.
          A vaše sympatie k němu vám neberu, S Pánem Bohem.

  11. Martin R. Čejka napsal:

    Tak nevím, já píšu o ústavě R-U a Quido mi začne vykládat něco o ČSSR.
    Chce, abych dokázal, že R-U vzniklo na liberálních základech, ale to já učinil… citoval jsem principy uvedené v ústavě R-U z roku 1867, které Církev zavrhla a kateré naopak prosazovali liberálové a zednáři a František Josef schválil.
    Není pravdou, že Církev „právo“ habsburků zasahovat (vetovat) obsazení biskupských stolců „respektovala“, jak Quido píše. Několikrát se proti tomu ohradila, ale s faktickým stavem nemohla nic dělat. Od kdy katolíci hájí galikanismus, Quido?
    Netvrdím, že republika byla lepší než R-U. Záleží v čem. Nciméně jakožto český monarchista a obránce práv České koruny mám poněkud potíž adorovat rod, jehož značná část členů na korunu sv. Václava plivala, ať již proto, že pro jejich pomazanou hlavu nebyla dost dobrá, nebo ze strachu před žido-němci.

    • Quido napsal:

      Pane Čejko nic takového jako důkaz, že R-U je na postaveno na zednářských základech, jste neučinil, protože R-U nevzniklo v hlavách zednářů, ale byl to státní útvar, který kontinuálně a legitimně navázal na předchozí – viz. výše. Kromě toho je R-U chápáno obecně i pro předchozí monarchii, žádný velký předěl rok 1867 nebyl. I hymna zůstala stejná. jestlipak jste si vyhledal alespoň první sloku hymny na „zednářství postaveného státu“? To na rozdíl od ČSR, o jejíž legitimitě je možno pochybovat a kterážto myšlenka opravdu vznikla v hlavách zednářů, usilujících o to rozbít poslední významnou katolickou monarchii.
      Vaše snižování významu R-U a naopak účelové vyzdvihování všeho negativního co se v R-U našlo, je trapné s ohledem na to, že takto vlastně tlučete na stranu nelegimity, zvůle a vlastizrady zakladatelů.
      Jak potom můžete volat po spravedlnosti, po tom, aby byla repektována katolická víra, když kálíte do vlastního hnízda, tomu nerozumím.
      Ale nemusím rozumět všemu.
      Já narozdíl od vás nejsem monarchista, ale pochybuji, že se většina monarchistů ztotožňuje s vašimi názory na Habsburky a nástupnictví, pane Čejko. Adorovat rod jistě nemusíte, ani já tak nečiním neb by mne v případě obnovení monarchie nevadilo, kdyby král byl z jiného, ale psát 1000x opakované blbosti o tom, co si domýšlíte, abyste ospravedlnil svůj pohled na věc, byste nemusel.
      A jestliže hledáte chyby na ústavě R-U koukněte se do ústavy republik, abyste mohl také porovnávat co je horší a lepší.
      A fakticky bylo R-U katolické, kdežto ČSR antikatolická a to až do jejího zániku.

  12. Felix napsal:

    A co Roman Joch, bývalý rotarián? Opakovaný účastník demonstrací Akce DOST. Co tento článek:
    http://www.euportal.cz/Articles/6551-ceskych-radikalov-desi-joch-dnes-by-bol-aj-churchill-neprijatelny.aspx
    Churchill byl dokonce v lóži, ale vystoupil.

    • Quido napsal:

      To ale není nic nového že byl Churchill v lóži, že z ní vystoupil, o tom pochybuji. Romanovi Jochovi já osobně nevěřím, že byl nebo je rotarián mne ani nepřekvapuje. Ale zapadá to do sebe, kde by k němu taky Nečas přišel, kdyby Joch neměl s těmi hochy u koryt dlouhodobé styky.

  13. xenofon napsal:

    Upřímně, tato akce je i na podporu „Ne sexu ve škole“ a dalších rozhodně dobrých věcí. Je třeba využít toho, že Klaus je v těchto věcech na naší straně.

    • Quido napsal:

      Souhlasím s tím, využít toho, že v této věci má Klaus podobné názory, ale to je vše. Zde se však Klaus adoruje jeko nejlepší prezident a kdesi cosi. Za chvíli to bude snad i vlastenec a vůdce tradice. Někteří se dost podivovali nad servilitou třeba pane Semína vůči Klausovi. Nakonec z toho samozřejmě nic nebylo (Lisabon) ale jak se zdá, směr Klausova záď byl již nastolen 🙂

  14. Martin R. Čejka napsal:

    Quido mne vyzval, abych porovnal ústavy R-U a ČSR, i učinil jsem tak (narozdíl od něj) a neshledal jsem mezi nimi pražádný podstatný rozdíl…

    Pokud jde o prozatimní ústavu ČSR z roku 1918, tak ta je naprosto „technicistní“ a nikterak neodporuje katolickému učení. Co se týče ústavy z roku 1920, tak ta je, stejně jako ústava R-U, moderní liberální ústavou vycházející z principů osvícenství a svobodného zednářství.

    Posím, uveďte, Quido, jaký mezi nimi nalézáte podstatný rodíl? Ale doporučuji, abyste si je nejprve přečetl, pak Vaše příspěvky dostanou i jistou faktickou hodnotu.

    A také bych potřeboval odpovědět na otázku, jak podle Vás „katolický“ stát, tedy R-U, může mít ústavně zakotveno učení, které katolická Církev odosudila jako bludné? Zvládnete to, aniž byte do toho motal hymnu R-U a ČSSR.

    • Quido napsal:

      Nesmíte pane Čejko také skončit u prozatímní ústavy ČSR a v hymně meritum věci také není. Některé právní předpisy R-U ostatně platily ještě dlouho, předlouho po zednářské likvidaci R-U v jednotlivých státech. Vydat vedlejší věc, se kterou se snaží oponent vám argumentovat za hlavní, na níž staví, je manipulace. Žádná technicistní ústava nemůže být v rozporu s katolickým učením, když se ho nikterak výslovně nedotkne. Ale právní řád státu to není jen ústava. Je zcela zblblé, odvolávat se na z hlediska víry bludná ustanovení ústavy R-U, a z toho vyvozovat, že R-U je postaveno od roku 1867 na zednářský základ. Předtím tedy nebylo? A nad tím jste právě rozvinul svoje původní úvahy. Pak jste poukazoval, že v ústavě není zmíněno slovo Bůh. V ústavě ČSR ano? Nu snažil jsem se vám naznačit, že ne vše co papír nese je také nebo bylo ve skutečnosti. Myslím, že na to abych se babral v ústavách zaniklého státu a jeho nástupců, nemám tolik času, a mohu si jen povzdechnout, že vy nechápete co byste měl, když hodnotíte R-U ve vztahu k ČSR vidět.

      • Hamish napsal:

        Myslim, ze Velka Britanie je rovnez katolickou zemi. Ma v hymne zminku o Bohu 🙂

        • Quido napsal:

          Já myslím, že Tvoje uvažování Hamishi je podobné Čejkovu. A stejně jako on vyvozuješ z některých jednotlivých indicií, chybné závěry.
          Pokud se pokoušíte s Čejkou a dalšími experty popřít katolicitu R-U, tedy že R-U nebylo významnou katolickou monarchií, ale bylo postaveno na zednářském antikřesťanském základě, takže si nezadá s ČSR, ba v lecčemž je/tedy bylo v tomto punktu ještě horší, nemá s vámi debata na toto téma smysl. V tom je meritum věci, ne ve zkoumání ústav. To se jen debata všelijak točí kolem, abyste nemuseli jít k podstatě.
          Blahoslavený Karel Habsburský tedy stál v čele a do posledka se snažil zachránit v dobré víře zednářské Rakousko. Proto se pak k velkému potěšení zednářů stal vyhnancem ne jednom záměrně vybraném „letovisku“ s méně zdravým podnebím.
          Vaše ignorance, je pánové, do nebe volající.

    • Quido napsal:

      Něco o zednářské monarchii a o tom, jak to bylo všechno špatně, píše i Vatikán:
      http://www.vatican.va/news_services/liturgy/saints/ns_lit_doc_20041003_charles-austria_cs.html

  15. :) napsal:

    Absolutní souhlas s Quidem, co se Klause týče, a to řiťolezectví Klausovi, Jochovi a dalším příkladným liberálům a zlodějům ze strany některých katolíků už mi také delší dobu leze krkem.

  16. Hamish napsal:

    Jsem pocten 🙂 diky. Srovnavat me mysleni s tim Martinovym.
    Ano, mas pravdu. R-U bylo zalozeno v podstate na zednarskych a Cirkvi odsouzenych principech. Ano, diskuse nema smysl, protoze fakta proste nevyvratis, ani kdyby ses rozkrajel.
    Ano, je pravda, ze moznari si udelali z Cirkve sluzku, devku pro všechno a z knezi predevsim loyalni urednictvo. Mimochodem, proto měl treba Jakub Deml takove problemy, kdyz se snazil protlacit vynost Sv. Pia X. o castem svatem prijimani.
    Ano, je pravda, ze v R-U fungovala laicka investitura.
    Ano, je pravda, ze starej Prochazka měl k… cizolozny vztah s hérečkou z Burgtheatru.
    Ano, je pravda, ze Otto je panevropsky potentat a nejspis zednar.
    Ano, je pravda, ze Rakousko…to uz staci, co?
    Nemam rad republiku a netvrdim, ze je lepsi, nez monarchie. Ale rozhodne uz se na R-U nedivam jako pred lety.
    Karel je svetec a republika vznikla vlastizradou, o tom zadna.
    Ale Rakousko nebylo katolickou monarchii. Pokud tedy ke katolicke monarchii nestaci zminka o Bohu v hymne a Cirkev mit jako sluzku, jejiz naukou o katolicke zemi si Franz Josef vytiral zadnici.
    Klaus je hnusny liberal a je mi odporny. Stejne, nebo mozna vic, je mi ale odporny zminovany Habsburk. Protoze Klaus ze sebe nedela katolika a nezotrocuje Cirkev.
    Pokud nekdo ignoruje fakta, tak jsi to, mily priteli, jen a pouze ty.
    Ale pochop, ze to neni utok na tebe. Je to utok na iracionalni, sentimentalni kydy, ktere tu plodis.

  17. Quido napsal:

    Hamishi dej si studený obklad, aby Ti nenaskákaly z monarchie pupínky. Předpokládám, že jsi monarchista, stejně jako Čejka. Já nejsem, proto mne zednářství Otty nevyvádí z rovnováhy. Starej Procházka, kdyby tu byl, by z vás měl, hoši monarchistický velikou radost. A teď si ještě zazpívejte tu vaši Hej slované, přečtete si jak si s císařem, kterého musí obstarávat celá horda sloužících aby jim nepodělal celý schoenbrunn, s monarchií a celou válkou vytřel prdel dobrý voják Švejk.
    A ten odkaz o blahoslaveném Karlu radši nečti, protože tam se uvádí, mj., že byl vzorně vychován, zřejmě proto, že jej obklopovala tak vybraná společnost cizoložníků v čele s Franz Josefem.
    To se o Tobě bohužel říci nedá, protože jinak bys ctil pro blahoslaveného i tak trochu jeho rod a všechno to kolem, co nespadlo najednou z nebe.
    To je tradice, dobrá tradice. Tedy jestli jsou monarchisté takoví trotlové jak tady předvádíš, pak se nedivím, jestli se Otto z toho zbláznil a dal se k zednářům.

  18. Martin R. Čejka napsal:

    Tak nejprve mi Quido napíše „A jestliže hledáte chyby na ústavě R-U koukněte se do ústavy republik, abyste mohl také porovnávat co je horší a lepší…“ A pak mi vytýká, že jsem toto srovnání učinil. Je tady někdo blázen?

    Ale tohle je perla: „Je zcela zblblé, odvolávat se na z hlediska víry bludná ustanovení ústavy R-U, a z toho vyvozovat, že R-U je postaveno od roku 1867 na zednářský základ…. R-U bylo katolickou monarchií“ Aha, takže katolický stát se pozná podle toho, že vychází ze zednářských principů zavržených katolickou Církví. Jak dialektické! A proč je blbé argumentovat ústavou R-U, byl to snad nějaký cár papíru?

    • Quido napsal:

      No tak přísně vzato ještě máte něco k řešení pane Čejko. Koukněte se do ústavy nástupnických státních útvarů (bylo jich více, nebyla to jen ČSR) ale to bylo jen doporučení. Čili máte ještě úkol, chcete-li – ale já vás tím neúkoluji. Kromě toho to nepovažuji za to nejpodstatnější a ve své příslušné reakci jsem to uvedl až úplně na konci, na zbytek jste bohužel nereagoval tak činorodě.
      Snad by nebylo naškodu také zjistit, jak se ke katolické monarchii stavěla Církev, zda ji tedy viděla jako monarchii zednářskou, nekatolickou či jakou a to nejlépe podle toho jak to viděli tehdy vrcholní představitelé Církve v čele s papeži.
      Ústava jistě tehdy cárem papíru nebyla tolik jako dnes, ale již jsem psal o tom, že důležité bylo jak to bylo v praxi. Na papíře můžete mít krásná slova, ale když je to cár papíru, tak je to nanic. Pokud byla kupř. ostatní náboženství v PRAXI JEN tolerována (protože to nešlo jinak) a bylo explicitně státní náboženství, o němž se stát nevyjadřoval jako o jednoom z mnoha rovnocenných, ale jež bylo uznáváno jako JEDINÉ pravé, pak na tom nevidím nic zvlášť zavrženíhodného, vy ano?
      To jen pro příklad.
      Tedy to podstatné: pokud máte zájem pokračovat, bych viděl smysl v tom, dobrat se toho zda ano či ne: oficiálně Církev sama svými akty, postojia td., R-U ne/brala jako katolickou monarchii, ale jako zednářskou, liberální atd. A odkdy to tak bylo.

  19. Quido napsal:

    Panu „monarchistovi“ Čejkovi ještě doporučuji přečíst zajímavý článek na monarchistickém webu
    pod odkazem:

    http://monarchiacatholica.blog.cz/rubrika/habsburska-monarchie-donaumonarchie

    a sice

    Zatím nezveřejněný dopis věrného čtenáře časopisu Te Deum – Ein bissher unveröffentlichter Leserbrief an die Zeitschrift Te Deum
    21. srpna 2010 v 11:32

    Také i proto, že je současně šéfredaktorem Te Deum a tedy osobou najvýš povolanou.Třeba by to mohlo přispět k tomu, aby se pan monarchista přestal navážet do monarchie ve věcech, kde monarchii křivdí.

    • pan Contras o rytířích napsal:

      Co se týče tzv. Rytířů Panny Marie v ČR, jedná se o spolek, jehož jeden člen mi s vážnou tváří vysvěloval, kdo je tady Herrenvolk. Ono se pak nelze divit, že pro některé zaujaté jedince, kteří rádi zjednodušují, jsou tradicionalisté za nácky. Domnívám se, že právě pro spojení s nahnědlým mašírováním ve jménu Papst ud Habsburg hoch je představený distriktu zakázal, a oni působí proti jeho vůli a ke škodě Tradice. Tady nejde primárně o monarchii ale jakousi kompenzaci osobních mindráků lnutím k Německému gentlemanovi v jejich myslích. Joch mám Britské gentlemany, rytířstvo pak gentlemana s klouboukem s prasečí štětkou a kalhotama s padacím mostem a běloučkýma fuseklema pod kolena, který je tím pravým nadčlověkem, který přinese Ordnung českým Schweinhundům.
      S ideou katlického státu to však ni společného nemá.

      • Armin napsal:

        No, já zase znám spousty nacionál katolíků co se jim jen při slově „německý“ či „rakouský“ ježí vlasy na palici….tak vážně nevím kdo je tady více postižen nacionalsmem. Začínám mít dojem, že existují jak pronemečtí katoličtí fašisté, tak pročeští katoličtí fašisté, co najdou spousty omluv pro „tatíčky“ Masaryky a Beneše a a vážnou tváří mi budou tvrdit, že nebýt Hitlera a II. světové války, tak se I. ČSR přetavila v katolický stát. Fakt legrační vize v kontextu historických událostí „české kotliny“.

  20. Hamish napsal:

    Quido, kazdy, kdo neadoruje R-U nekatolickou monarchii je automaticky republikan a skudce? 🙂
    Ty me bavis.
    Predstav si, ze bys predlozil nejakemu Lucemburkovi, nebo Premyslovci zednarskou ustavu R-U. Myslis, ze by te pochvalil?
    Promin, ale neni pravdou, ze kdo nesdili tvuj zaslepeny pohled na otrokare Cirkve svate, neni monarchistou. Je jen tvym problemem, ze zezlo je ti v tomto pripade milejsi, nez kriz, nebo tiara.
    Ale uz koncim, tahle „diskuse“ fakt nevede nikam.
    Jen nakonec dodam, ze vrcholem spolecenskeho vyvoje je Christianitas a tou tedy R-U rozhodne neni.

    • Quido napsal:

      Nepravdivá tvrzení byť tisíckrát opakovaná nestojí mi za odpověď.
      Tebe mohu chytit na Tvých vlastních slovech, kdy budu chtít, ostatně svědčí o tom Tvé nekonzistence a ukončení diskuze třeba o takových perlách v tomto threadu jako jak se ztrácí legitimita. No jistě, kdybyhom to dotáhli do konce ukázalo by se, že Tvůj pohled je úplně mimo.
      Můžeš začít tady
      http://monarchiacatholica.blog.cz/rubrika/habsburska-monarchie-donaumonarchie
      a postupovat dál na odkazované weby, na životopisy, na to, jak Tvé osočování Františka Josefa z cizoložství jsou falešná a zlá atd., pak se dostaneš i na spřízněnost s těmi slavnými rody, které uvádíš, ano spřízněnost i Karla Habsbuského, také na to, jak sv. Pius X. děkuje panovníkovi R-U zato co udělalo pro Církev.
      To ovšem asi Pius X nebyl v té chvíli příčetný že?
      No jistě i světec má své „mouchy“.
      Ovšem pokud tomu nevěříš, či si myslíš, že jistý pohled na R-U, který tu prezentuješ a to povýšenectví z hlediska laciného kritika, je ten správný, tak ať ti slouží.
      R-U ani blahoslavený Karel mi není milejší než Kříž a Bůh, protože jsem normálním katolíkem, a žádný člověk ani světec nemůže být výše než Kříž ale protože se osobně známe, tož se divím , že něco takového vypouštíš na veřejnost.
      Změnil jsi se k horšímu a to dost podstatně. Nepoznávám Tě. Ale budu na Tebe o to víc pamatovat v modlitbě.

      • sibelius napsal:

        No, já toho o R-U moc nevím; v politice se, s výjimkou základních termínů, neorientuju podobně jako v historii. Ale to mi nebrání vyjádřit mé mínění o tom, že R-U, i přes některá dílčí světlá místa, bylo v podstatě zednáři ovládanou totalitou, jejíž zlou podstatu zakrývá pouze relativní zaostalost represivního aparátu.

        • Armin napsal:

          Ano, víš toho málo a tvá pokora Tě ctí, ale skutečně bude dobré mlčet a raději číst. Hovořit o R-U jako o totalitě je skutečně „mimo mísu“, zvlášť když o tomto říkáš lidem, kteří ví, jak vypadala komunistická diktatura.

    • Armin napsal:

      Hamish: Nečetl jsem vaši diskusi celou, ale mám jednu připomínku. Už mě fakt nebaví když „tradiční“ katolící operují s cizoložstvím u Františka Josefa I. Je to pod úroveň. Jestli mezi ním a paní Schrattovou byl nějaký sexuální poměr, tak to bylo mezi nimi a nyní je to před tváří Boží. Ani Ty, ani kdokoliv jiný o tom nic neví a každá společnost oplývá mořem různých dohadů a pomluv. Jako argument v debatě o kvalitě či nekvalitě systému Rakouska – Uherska je fakt ubohé. Trochu se nad tím zamysli.

      • Hamish napsal:

        Ale jiste, ze to neni jeho soukroma vec. Jednou byl verejne cinna osoba, tak to byla verejna vec. Nakolik je cisar KATOLICKE monarchie katolikem, nebo si jen na něco hraje.
        Mas pravdu, ze je nyni na soudu a tam se to vyresilo spravedlive, však mu taky neprisuzuji peklo, nebo ocistec. To je mimo nase kompetence.

        • Armin napsal:

          Hamish: Já neřekl, že to byla jeho čistě soukromá věc. Pouze jsem poukázal na skutečnost, že nikdo nemůže vědět co přesně mezi nimi bylo. Byl snad někdo s nimi u lože? Já osobně si myslím, s příhlédnutí k dobové realitě, že naopak šlo o vztah platonický na úrovni dobrého přátelství. To jen dnešní přesexualizovaná společnost vidí za vším postel. A to, že se o tom hovořilo ve dvorních kruzích, tím tuplem po likvidaci monarchie mezi republikány, je irelevantní. Pomlouvalo se vždy a vždy se vytvářely všelijaké dohady, které primárně vypovídají o charakteru těch, kteří takové řeči vytvářejí a šíří.

  21. Armin napsal:

    Opět bitva mezi tradičními katolíky monarchisty a nacionálními-republikány. Myslím, že tady jde spíše o princip, než o jednotilvosti. V jednotlivostech mají v mnohém samozřejmě pravdu nacionálně-republikánští katolíci. Ano, monarchie R-U byla vnitřně stravována apostazí, sionismem, zednářstvím, lidskou malostí, nacionální pýchou atd., a to jak v kruzích ekonomických, tak politických. Přesto tohle neruší princip, že objektivně je monarchie lepší a Božímu řádu bližší politický systém než republika. Jen ať katolíci republikáni vzpomenou na Salazara, copak to chtěl? Ano, chtěl monarchii, ale nenašel katolickou a odvážnou šlechtu, která by se tohoto úkolu ujala. Republika, jako systém (potažmo demokracie) vznikla z principů liberalismu, tedy z principu, že je potřeba se osvobozovat a náboženského dogmatismu a zacílování státu k Obci Boží. Každý katolík se dovolává Krista Krále a Království Božího, nikoliv Krista prezidenta a Boží republiky. Zatímco František Josef I. byl praktikujícím katolíkem a zemřel zaopatřen svátostmi, což nevylučuje jeho osobní slabosti či neschopnost poslat do „řiti“ všechny ty Rothschildy, Gutmanny (FSSPX má po nich pěkný zámeček) a další vídeňské bankéře, tak TGM a Beneš byli principiálními odpůrci Katolické církve. Je s podivem, že slyším i od některých tradičních kněží, že prý kdo ví jak to s tím s tím blahoslaveným Karlem Habsburským bylo. Téměř mají na jazyku pochybnost o oprávněnosti jeho pozvednutí k úctě oltáře, vždyť ho přece blahořečil ten modernistický papež Jan Pavel II. Vůbec není třeba adorovat R-U monarchii, měla svých problému dost a byla zničena pro bezbožnost elit i lidu, neb jak známo Bůh se nenechá vysmívat. To ale neznamená, že tím je republika „požehnáním“ a osvobozením ze „žaláře národů“. Byl to jen další krok dekadence. Vždyť byla protikatolická, ovládaná zednářskými lóžemia židovskými familiemi. Lóže za republiky získaly ještě větší pole působnosti, než měly za „starého Rakouska“ – byl to vlastně jejich stát. Komunismus byl další stupeň dekadence a současný režim dalším. Takto to asi půjde až k absolutnímu zhroucení do Nového světového řádu. Pokud jde o Václava Klause, tak je to padouch, ale zlepšuje se (adorovat ho kvůli tomu nebudu). Katolík by se ovšem měl za padouchy modlit, aby se jim dostalo pravého poznání a měli také odvahu vyjít konečně rázně na cestu spásy.

    • Hamish napsal:

      Trochu se mylis. Nebyla tu bitva mezi republikany a monarchisty. Prevazna cast diskuse byla mezi monarchisty (R-U ano!) a monarchisty (R-U v jeho zednarske a Cirkev zotrocujici podobe ne!).

      • Armin napsal:

        Každopádně monarchie je princip lepší a Božímu řádu bližší než republika. Samozřejmě pro nás je přijatelná pouze katolická monarchie. Pokud jde o historii R-U v 19. stol., tak monarcha již nebyl skutečným vládcem, ale byl revolucí v orce 1848 dotlačen do pozice podpisovače zákonů, jako např. dnes prezident Václav Klaus. Přesto byli JFI. Ferdinand de Este a Karel, katolíky k Cíkrvi se hlásili a víru osobně praktikovali, byť mnohdy nedokázali učinně bojovat s liberální politickou a ekonomickou hydrou. To se ovšem nedá říci o „elitách“ I ČSR. Nacionál katolíci pouze kvitují jakési „čeství“ I. ČSR (třista let jsme trpěli), což je mýtus jako vrata. O jaké češství však šlo? Husitství, jakožto vrchol státnosti či stavovská rebélie? Ubohý národ, který toto považuje za zdroj svého státního sebevědomí. Pokud takto vidí české sebevědomí i tzv. tradiční katolíci jde o ubohost nadruhou.

  22. Anton napsal:

    Když to tady tak čtu, zlatý středověk! 🙂

    Ale vážně.., jako člověk ze smíšené rodiny jsem zaražen, co vše je Čechům i Němcům zde vyčítáno.

    Nicméně už vím, kde se vzaly všechny mé špatné vlastnosti, mám je jistě z obou stran poděděné.

    Nehledě na to, že nikdo nezmínil, že někteří z obyvatel monarchie se třeba cítili být považte! Rakušany! Ani Němci, ani Čechy.., prostě poddanými monarchie. O austrokatolicismu a naopak původu tzv. „res publica“už bylo napsáno mnohé a doporučuji např. některé postřehy Dr. Jaroslava Durycha na toto téma.

    Osobně si myslím, že je vcelku zbytečné řešit legitimitu či ilegitimitu toho či onoho nástupce či momentálního vladaře.

    Doba, kdy v našem prostoru skončila éra jakés takés civilizace je již 96 let pryč a nemá cenu se tím zabývat, na to tady jsou před katolíky jiné, důležitější věci..

    • Paul Max napsal:

      Velmi trefný článeček pro všechny aktéry pochybné akce D.O.S.T. v čele se soudružkou bobo naleznete zde:

      http://monarchiacatholica.blog.cz/1010/pani-jana-bobosikova-evropske-nebezpeci-vecne-vcerejsi-nepoucitelna-jakoz-i-nebezpecna-propagandistka

        • Paul Max napsal:

          To je opravdu nádhera. Jste katolík? Obhajovat znasilňování dívek a žen, ubíjení mládenců a starců a jiných nevinných civilistů je opravdu krásný příklad katolicity. Okradení 3,5 mil.obyvatel o vše je podle vás také zřejmě v naprostém pořádku. Děkuji, ale jako Čech se za činy některých našich bestiálních předků rozhodně stydím i dnes.

          • Vašek napsal:

            Já s násilím proti civilistům nesouhlasím, jenže Němci začali válku při které zemřelo 60mil. lidí. V tomto kontextu jsou sudetští Němci pod mojí rozlišovací schopností.

          • pan Contras napsal:

            Zaplačte nad těmi utištěnými ubožáky. S jakou nadějí vítali svého tatíčka Osvoboditele:

            … a jak jim to ti zlí Češi překazili ten nadšený zpěv co se jim při tom zapalovala lítka a bylištěly bílé fusekle.

            a tahhle pak utištěný dobrodinec, vrah z Lidic a Pečkárny, skončil. Bilýma fuseklema to začíná, vraždama pokračuje, a takhle – Bůh buď pochválen – to s náckama bojujícíma za nový Evropský řád končí:

          • Vašek napsal:

            to zase já mám kroje rád a paranoidní jsem v jiných věcech 🙂

          • Paul Max napsal:

            Ať se na to díváte jakkoliv, trestáni by měli být skuteční viníci, nikoliv nevinní civilisté. Konec konců od toho jsou ve společnosti soudy. Trestat někoho znásilněním, vraždou či okradením (zpětně)jen za to, že se před pár lety přihlásil k německé národnosti – ať už to byly jakékoliv důvody – např. diskriminace jiných národů v ČSR, právo na sebeurčení, je z katolického hlediska nepřijatelné. Rád bych věděl kde pan Contras bere tu drzost obhajovat vraždy civilistů, znásilňování, krádeže. To je možno dle desatera konat? Možná se mýlím a pro české zlovolníky Desatero neplatí.

    • pan Contras napsal:

      Ne, ta doba kdy skončila dřív a civilizace je pryč daleko hlouběji do minulosti, neb c.k. nebyl státem katolickým a to přes jistou bl. Karlovu snahu na závěr z dědictví svých předků z toho něco katolického udělat (válku Vilémovskému Německu nevyhlásil a snad ani nemoh); osobně v Karlovi vidím daleko nejvíce smírnou oběť ale ne ani tak za Masaryka (ten by nezmohl nic, kdyby to bylo katolické a spravedlivé), ale spíše za hříchy jeho předků a za Německé zupáctví. Byl obklíčen Němci a nemělo smyslu pokračovat v experimentu, který byl jejich zásluhou předem pohřben. Kdyby v roce 1918 nevznikl samostatný stát, byly by České země připojeny k Říši už tehdy.

      Byli to Němci, resp. němečtí nacionalisté a jejich domácí pohůnci v bílých fuseklích, kteří poléze nadšeně zdravili Adolfa nejen v Chebu, kteří nebyli ochotni bez hegemonie s kýmkoliv dalším soužít a kteří se chovali po tisíc let stejně, jako nacionalistický válcující dobytek.

      Nejsem ani Evropan, ani Rakušan, ale Čech a to přesto, že téměř žádný čistokrevný Čech prakticky neexistuje a i já mám poměrně široké sudťácké příbuzenstvo. Je to věc kultury a příslušnosti ke Koruně která v současnosti nemá slušného nositele a nároky si na ní dělá zednářský panevropský pohůnek co se slézá s obskurními existencemi a vlastizrádci v Brandýse. Habsburkové získali svatováclavskou korunu proti slibu a přísaze (kterou Ferdinand stejně porušil) a vznikla toliko personální unie nikoliv unitární stát, České království vždy zůstalo českým královstvím a na tom nic nezmění ani Habsburg, ani Lothringem ani Masaryk ani náckové.

%d bloggers like this: