Ateista o Halíkovi

9. 10. 2010 vyšel v Lidových novinách článek Zač mají být ateisté vděční z pera analytického filosofa a sekulárního humanisty Tomáše Hříbka. Ačkoliv jde o názor člověka z druhé strany barikády, obsahuje článek řadu velmi přesných postřehů týkajících se působnosti prof. Tomáše Halíka. Citujme některé z nich:

Halíkovy vývody těžko mohou získat respekt racionálně uvažujících ateistů i teistů a návrh, že i teisté se mají spokojit s Bohem jako pouhou „možností“, stěží uspokojí požadavky většiny věřících.

Řekněme to bez vytáček: tvrdit, že Bůh ve skutečnosti neexistuje, i když by mohl, není nic jiného než ateismus.

(…)

Halík opírá svůj návrh, že Bůh není, ale mohl by být, o knihu irského filozofa Richarda Kearneyho The God Who May Be (2001), která popularizuje názory skupiny výstředních francouzských autorů, jako jsou Jacques Derrida, Paul Ricoeur nebo Jean-Luc Marion a někteří další. Tito autoři kritizují tzv. „ontoteologii“. Ontoteologie není nic jiného než stará dobrá teologie, která se nebála vyslovovat existenční tvrzení čili tvrzení o tom, že něco existuje. Byla-li tato tvrzení pravdivá, pak se mělo za to, že vysvětlovala, proč se věci mají tak, a ne jinak. Podle ontoteologie skutečně existuje svět plný různých věcí s různými vlastnostmi a tento svět je dílem nadlidsky mocné bytosti, která má rovněž různé vlastnosti. V první řadě má povahu osoby – má své plány, představy, jedná určitým způsobem vůči lidem atd. Fakt, že vůči nám a světu jedná, znamená, že tato bytost je součástí kauzálního řádu.

Derrida & spol. – a u nás zjevně i prof. Halík – zavrhují tuto ontoteologii a usilují nahradit ji „postmetafyzickým náboženstvím“. Chtějí dál mluvit náboženským jazykem, ale nepojímat jej už jako soubor existenčních tvrzení o světě, nýbrž jako svého druhu fikci. Žádají, abychom mluvili tímtéž náboženským jazykem a investovali do něj stejné přesvědčení a nadšení jako všichni věřící v minulosti, ale zároveň si máme být vědomi, že jde o pohádku. Zajímavý nápad, ale nic takového nemůže fungovat. Řekne-li nějaký věřící „Bůh nenávidí buzny“, míní to doslova, a nikoli jako pouhý ekvivalent výroku „Nenávidím buzny“.

Je-li možné být si něčím naprosto jist, pak tím, ontoteologie je přesně to, čemu věří běžný věřící. Navíc bychom nepochybně falšovali dějiny náboženství a teologie, pokud bychom přijali názor, že ontoteologická představa Boha – to, co prof. Halík považuje za „orwellovskou“ představu – je výplodem až novověkého myšlení. Již ve Starém zákoně se Bůh přestavuje Mojžíšovi takto: „Jsem, kterýž jsem.“ (Ex 3:14). A tento výrok se stal zdrojem pozdějších teologických spekulací o tom, že Bůh existuje v plnějším smyslu než cokoli jiného; to je rozhodně pravý opak Halíkova názoru, že možnost je cosi víc než skutečnost.

Závěrem je třeba prof. Halíkovi poděkovat za jeho vstřícnost vůči ateismu, i když se domnívám, že subtilitami o „Bohu, jenž není, ale mohl by být“, neudělá dojem ani na ateisty, ani na běžné věřící. Pro ateisty i pro věřící se prof. Halík odhaluje jako stydlivý ateista. Jeho způsob zneužívání přirozeného jazyka může udělat dojem jen na hrstku intelektuálů, kteří se sice domnívají, že teologický jazyk je dosud vitálně důležitý, ale zároveň je jim trapné interpretovat ho nadále tak, jak byl původně míněn – tj. mimo jiné jako soubor tvrzení o světě. Ateističtí náckové?

Prof. Halík tedy de facto přechází na ateistické pozice, i když svůj kuriózní názor zdánlivě opírá o tvrzení kardinála Ratzingera, které vyslovil těsně předtím, než se stal papežem Benediktem XVI. Jenže Ratzinger adresoval svou výzvu považovat Boha za hypotézu právě jen ateistům. On sám si – na rozdíl od Halíka – rozhodně nemyslí, že Bůh neexistuje.

 

K diskusím níže:

Duše a hvězdy poskytují na svých stránkách prostor k pokud možno svobodné a otevřené diskusi nad články a příspěvky, které čtenářům předkládají. Nemohou ovšem ručit za správnost diskuzních příspěvků, které také pochopitelně nemusí vyjadřovat názory redakce. Příspěvky obsahující nemístné vulgarity nebo urážky budou mazány.

Advertisements

101 Responses to Ateista o Halíkovi

  1. cinicius napsal:

    Otázkou je, zda má smysl zabývat se článkem člověka, který píše bez uvádění zdrojů a zároveň v některých částech článku evidentně brutálně lže a dezinterpretuje historii (viz ta část, kde mluví o údajné spolupráci Katolické církve s nacistickým Německem).

  2. Nea napsal:

    To je fakt dobrý. Jak píšete, že je autor z druhé strany barikády – možná té naší, ale ateistické tendence může takto brilantně vypozorovat zase jen ten, kdo je na stejné barikádě jako kritizovaný subjekt.

    • Michal Semín napsal:

      Přesně tak. Navíc článek je cenný z toho důvodu, že kritika přichází od někoho, komu Halík intelektuálně podlézá. Když Halíka kritizují v tisku katolíci, odbude se to zpravidla jen poukazem na dialogu neschopné fundamentalisty.

  3. Radek Boček napsal:

    Že je Halík nějaký divný křesťan, možná dokonce i ateista – toho si všiml (a nedávno mi udiveně sdělil) i můj děda, agnostik, který se zajímá spíš o ryby a fotbal, než o teologii…

    • Václav napsal:

      Jestliže že Váš dědeček říká jen tohle tak buďte rád. Mnozí militantní ateisti říkají že divný je každý křesťan. Tvrdí že jsme slaboši kteří potřebují berličky a pokrytci kteří od rána do večera nedělají nic jiného než okrádají lidi a znásilňují ministranty. Považují nás za zhoubu a příčinu zkázy celého lidstva a snaží se nám namluvit že církev nejsme my všichni jako tělo jehož hlavou je Ježíš Kristus ale jen svatý otec a biskupové a my jsme jejich otroci. Jestli se dědeček alespoň trochu zajímá o víru tak mu místo spisů monsignora Halíka radši sežeňte nějakou obrázkovou Bibli pro děti, nebo se poraďte s knězem ve Vaší farnosti jak ho nejlépe přivést k víře a ke křtu.

  4. Michal Semín napsal:

    Halík samozřejmě ateistou není, je ale rozhodně fideistou. Důkazy Boží existence považuje za směšnou demonstraci racionalismu. Jeho pojetí Boha je bohužel víc ovlivněno Jungem a jinými šarlatány než klasickou katolickou teologií.

  5. Martin R. Čejka napsal:

    O tom, jak Mons. Halíka vnímají ateisti svědčí i rozhovor s Rychetským: „Já to vlastně vnímám podobně: Prostě pan profesor pro mě nemluví o Bohu, ale o dobru a o symbolech. Asi nemá smysl, aby naše diskuse sklouzla na úroveň těch paradigmat, jako je neposkvrněné početí a stvoření světa za sedm dní, nepochybuji o tom, že to jsou prostě symboly.“

    http://www.halik.cz/rozhovory/se_satanem_nelze_vyjednavat.php

    Jednoduše řečeno, Mons. Halík ateisty k Bohu nepřivádí, ale řadu katolíků spíše odvádí.

  6. jjstodola napsal:

    Halík: „je třeba mít odvahu se těm svým protivníkům, oněm „démonům“, opravdu pozorně podívat do tváře. Budeme překvapeni, že nám nejsou až tak příliš nepodobní.“

    To je fakt.

  7. Václav napsal:

    Tady je vidět jak citelně zasahuje papežský prelát a monsignore Halík lidi z druhé strany barikády když se občas od otevřené nenávisti uchylují k pokryteckému předstírání sounáležitosti. Filozofy i politiky. Podobná obvinění by si mohl bez rozpaků dát zarámovat do zlatého rámečku a pověsit na zeď jako ocenění své práce na vinici Páně. Hned vedle těch od svatého otce, nebo spíš na zem pod ně. Obávám se že ze strany komunistů a pravicových liberálů uslyšíme ještě hodně špinavostí, polopravd a otevřených lží o otci Halíkovi. Člověku který poslouchá pana papeže, je úspěšný misionář a učitel budoucího kněžstva a požívá respekt i u značné části ateistické veřejnosti, která si ho váží pro morální kvality. O knězi který dokáže zaujmout a přivést k Bohu vysokoškoláky a který nesplňuje klišé katolíka a kněze jaké se nám i celému světu snaží vnutit. Zaostalého a nevzdělaného zvrhlíka, pokryteckého svatouška a krutého farizeje který sám sebe svévolně staví na místo Pánaboha.
    Chtěl bych požádat každého křesťana dobré vůle aby se pomodlil na úmysl monsignora Halíka a podepřel mu tak ruce jako to dělali Áron a Hur Mojžíšovi když Amalek napadnul Izraele.
    Člověk kterýpak pokrytecky se skřípáním zubů velebí otce Halíka má zřejmě křišťálovou kouli když zná jeho myšlenky, aniž by se namáhal je něčím dovodit. Možná že předpokládá předpojatost nebo nízkou mentální úroveň čtenářů Lidových novin. Na jejich místě bych požadoval vysvětlení.

    • Hamish napsal:

      A já už se bál, že se dneska nezasměju. 🙂
      Navrhoval bych otevřít zde Václavův koutek vtipu a humoru – jen na vlastní nebezpečí, a tam by mohl plodit své humorné, dialektické příspěvky.

      • Václav napsal:

        Jestli jste se pobavil a rozveselil tak na tom nevidím nic špatného.Křesťan by se neměl pořád tvářit jako když mu uletěly včely nebo má pozastavené zažívání.Zvlášť když se zrovna postí. Měl by se pomazat vonným olejem a ukazovat radostnou tvář. Co se týče dialektiky tak bych rád upozornil že jsem spíš na metafyziku.

    • jjstodola napsal:

      Některé lži o otci Halíkovi kupodivu slýcháme i z úst samotného otce Halíka. Jako třeba tu o tom, že on je „inteligentní konzervativec“ podobně jako Benedikt XVI.
      Soudě z jeho textů, na jeho úspěch v testech IQ bych moc nesázel. A na jeho konzervativismus bych vzhledem k jeho otevřenému modernismu, subjektivismu, fideismu, imanentismu a odmítání metafyziky už nesázel vůbec. Snad leda, že by se definoval jako ten, kdo konzervuje nejhorší odpad, který kdy evropská filosofie a teologie vyprodukovala.

      • Václav napsal:

        Vzpomínáte si na svatého faráře z Arsu ? Ten měl v semináři takové potíže že ho ani nechtěli vysvětit. Největší problémy mu dělala latina. Nakonec ho přeci jen vysvětili a poslali na místo o kterém si mysleli že je natolik duchovně mrtvé že tam nenadělá škodu. Když pak chodily do Arsu tisíce poutníků a někteří kněží si stěžovali biskupovi že je hloupý tak jim odpověděl kéž by je Bůh všechny obdařil stejnou hloupostí. Testy IQ nejsou všechno, i když si myslím že by s nimi monsignore Halík potíže rozhodně neměl.

        • jjstodola napsal:

          Monsignore kupodivu jako údajně věřící křesťan neměl problém udělat si doktorát na UK v době normalizace. Témata?

          • Společenskokritický význam utopických a profetických proudů v dějinách křesťanského sociálního myšlení. (Diplomová práce.) Praha 1971. – Univerzita Karlova. Fakulta filozofická.

          • Křesťanství jako utopie. K dialektice dějin křesťanského sociálního myšlení.

          To se dá zodpověďět jen třemi možnými způsobi:

          a) normalizátoři byli tak hloupí, že pod marxistickými názvy neodhalili dílo křesťanské reakce;

          b) Tomáš Halík, aby dosáhl titulu, zapřel své křesťanství, a napsal práci marxistickou;

          c) Tomáš Halík nikdy křesťanem nebyl, i když údajně konvertoval již v šedesátých letech.

          • Václav napsal:

            V době nejtužší normalizace vyžadovala značnou odvahu jakákoliv veřejná zmínka o křesťanství. V tomhle případě mne napadají tři možná vysvětlení. Může jich být i víc. Buďto dělal co mohl na propagaci křesťanství v daných podmínkách, nebo mu témata zadal schválně nějaký komunista aby mu uškodil nebo ke své dnešní víře dospěl postupně. Když se mohl ze Saula stát Paulus tak proč by se nemohl stát z mladého studenta Kristův kněz a úspěšný misionář, monsignore a prelát svatého otce ?
            Zajímavé narážky najdete třeba i ve filmové pohádce Mrazík. Všimnul jste si třeba toho jak loupežníčkové mluvili o zvířátkách která mají nory a oni nemají nic ? Nepřipomíná V8m to něco ? Nebo toho jak Ivan pochopil co je dobrý skutek ? Tam také někdo dělal co v daných možnostech mohl a dost tím riskoval.

          • veselá mysl napsal:

            Ale no tak 😉

            Předpokládám, že svá obvinění vyslovujete na základě znalosti obou prací, jejich posůdků a účastí v příslušné komisi, nikoliv na základě pouze pochybné dedukce.

            V opačném případě nevím, proč nevěřit popisu těchto událostí v Halíkově autobigroafii.

          • jjstodola napsal:

            „Předpokládám, že svá obvinění vyslovujete na základě znalosti obou prací, jejich posůdků a účastí v příslušné komisi, nikoliv na základě pouze pochybné dedukce.“

            Pochybné dedukce? Myslíte, že bylo možné obhájit v 70. letech v ČSSR nemarxistickou práci z oblasti sociálních věd?

            „V opačném případě nevím, proč nevěřit popisu těchto událostí v Halíkově autobigroafii.“

            Vidíte, to mne nenapadlo. Všiml jsem si jedné věci, která mne vede k tomu, abych považoval Halíkovo svědectví o sobě a ostatních lidech za NEDŮVĚRYHODNÉ. Pokud jste si nevšiml: z jeho publikací čiší narcismus a arogance vůči těm, co s ním nesouhlasí. Odpůrci je vždy automaticky vystavena psychiatrická diagnóza, zatímco Halík je vždy ten nejlepší super borec – jediný pravý křesťan a teolog ve střední Evropě.

          • veselá mysl napsal:

            Jasně, takže to beru jako přiznání, že o Halíkově diplomce a disertaci nevíte vůbec nic a jen vaříte z vody, tj. velmi pochybně dedukujete.

            Tvrdá normalizace skutečně nezačala 1.1.1970.

            Navíc sám Halík o problémech s přijetím své práce píše. Souhlasím s tím, že Halík ve své biografii občas přehání. Ale nevidím důvod kvůli tomu zcela zpochybňovat jeho popis obsahu své práce a jejího přijetí a obhájení.

            Je zajímavé, když tu Halíka obviňujete z arogance a sám jste rychle hotový s posouzením jeho prací (a potažmo křesťanského smýšlení), aniž byste je držel v ruce nebo se namáhal si něco o tom zjistit.

            Na základě vašeho vyjádření, že o věci vlastně ani nic nevíte, se pak ty vaše údajně jen tři možné způsoby odpovědi jeví jako pouhý výraz vaší averze k Halíkovi.

            Mimochodem se Halík zmiňuje i o svém projevu při doktorské promoci v roce 1972, který vzbudl rozruch. Mám za to, že to není jen „Halíkův výmysl“, slyšel jsem o tom i od účastníků této promoce (rozhdoně ne nějakého Halíkova fanclubu).

          • jjstodola napsal:

            O Halíkově diplomce a dizertaci vím jen to, že ma ryze marxistické názvy. Z toho plyne: a), b), c). Netvrdím ani a), ani b), ani c), ale jen že tyto možnosti z marxistických názvů vyplývají.

            Vy tedy tvrdíteb na základě Halíkovi bibliografie, že a). Já si o tom troufám pochybovat, aniž bych to zcela odmítal.

            Nejde o posuzování, ale o fakta a vyplývání.

          • jjstodola napsal:

            „Mimochodem se Halík zmiňuje i o svém projevu při doktorské promoci v roce 1972, který vzbudl rozruch. Mám za to, že to není jen „Halíkův výmysl“, slyšel jsem o tom i od účastníků této promoce (rozhdoně ne nějakého Halíkova fanclubu).“

            Disidenta nechali řečnit? Ti normalizátoři byli ale hloupí! Až se tomu nechce věřit.

            Nejprve má údajně potíže s přijetím práce (předpokládám, že z ideologických důvodů) a pak tohoto nespolehlivého člověka nechají přednést projev! Řeknu vám, za toho totáče ale byla náramná svoboda a pohoda. To není, jako dnes. Autor politicky nekorektní diplomky by si mohl o nějakém tom projevu nechat jen zdát.

          • jjstodola napsal:

            „Na základě vašeho vyjádření, že o věci vlastně ani nic nevíte“

            To jsem nikde nenapsal. O věci vím přesně tolik, abych mohl vyvodit a), b), c).

          • veselá mysl napsal:

            Tady je ale veselo! Opakovaně jen potvrzujete, že píšete o věcech, o kterých NIC nevíte. Přesto Halíka a jeho chování posuzujete (odsuzujete) a zřejmě jste přesvědčen, že vaše dedukce je pravdivá.

            Pokud jste nečetl, co o tom píše Halík (samozřejmě můžete doložit, že si vymýšlí), neprošel si obě práce, nebyl u obhajob nebo nemluvil s přímými účastníky, nenašel nějaké archivní doklady atd., tak prostě NIC nevíte a stavíte jen na svých dojmech.

            Že jste přesto přesvědčen, že píšete „o věci vím přesně tolik, abych mohl vyvodit a), b), c)“, tak je to jen úsměvná výpověď o vás a s Halíkem to vůbec nesouvisí.

        • Hamish napsal:

          Máte pravdu. Mons. Halík jistě nepatří v testech inteligence mezi nejlepší. Takový průměr až podprůměr. Děkuji za upřesnění, Václave.
          Rozdíl mezi Halíkem a farářem arským je zřejmý.
          Farář arský byl pravověrný katolík, pokorný kněz, farář. Nikoliv hochštapler chtivý mediálního leštění si ega, svůdce mas k víře nikoliv katolické (po plodech ho poznáte) a nakonec i heretický odpadlík, jehož ocenění titulem mons. je jen výsměchem pravověrným kněžím.
          Atd.
          Ovšem diskuse na toto téma s vámi jest ztrátou času, zdá se. Opět obhajujete naprosté nestoudnosti a popíráte zjevná fakta.

          • Václav napsal:

            Tak proč ho ztrácíte když si to myslíte ? Testy inteligence sice nepovažuji za nejdůležitější ale myslím si že monsignoru Halíkovi inteligence rozhodně nechybí a že by v nich uspěl.

          • Hamish napsal:

            Protože já s vámi nediskutuji.
            S lidmi, kteří odmítají logické uvažování se diskutovat nedá.
            Mimochodem, z čeho usuzujete, že Halík by neměl problémy s testy inteligence, když jeho napadání oponentů (především z řad katolíků) je plné diskusních faulů?

          • Václav napsal:

            Nediskutujete a přesto se snažíte položit zavádějící otázku ? Není právě tohle jeden z diskuzních faulů ? Nemluvíte tady vlastně celou tu dobu sám o sobě ?

          • Hamish napsal:

            Právě proto, že nediskutuji, mohu se dopouštět diskusních faulů 🙂
            Tomu se říká logika, Václave.

      • Teni napsal:

        „Soudě z jeho textů, na jeho úspěch v testech IQ bych moc nesázel.“

        Těžko říct, jak si vyložit takovou větu od člověka, který má problémy s pravopisem 🙂

        • jjstodola napsal:

          Jaké?

          • Kristýna napsal:

            Bohužel tě musím podtrhnout, Teni má nejspíš na mysli přídavná jména přivlastňovací. Halíkovy práce není totéž jako Halíkovi bratři, příp. řekl jsem to Halíkovi. Ne, že by to nějak ovlivňovalo obsah, ale má to myslím velký potenciál negativně ovlivnit postoj čtenáře. (Jak ostatně Teni naznačil. 🙂 )

          • jjstodola napsal:

            To nejsou problémy s pravopisem, to jsou problémy s časem. Každý text před korekturou obsahuje řadu chyb, které vznikají prostou nemožností se plně koncentrovat na všechny aspekty textu: pravopisné, gramatické, obsahové i estetické. Každý, kdo při psaní dělá chyby – a tím je při určitém tempu každý člověk – nemusí mít problémy s pravopisem.

        • Hamish napsal:

          Mno http://wiki.siliconhill.cz/Primitivové_v_internetové_diskusi

          „Primitiv se vyžívá ve formalitách. Primitiv, když už nedokáže dát věcný argument (zásoba argumentů odposlouchaných z televize došla) začne využívat veškeré překlepy, gramatické, pravopisné a libovolné jiné formální chyby oponenta.“

    • jjstodola napsal:

      „požívá respekt i u značné části ateistické veřejnosti, která si ho váží pro morální kvality.“

      Ano, někteří ateisté ho uznávají, protože je „stydlivý ateista“. Někteří mu za to spílají, protože to prostě není fér. Ti druzí jsou o něco málo lepší než ti první.

      • Václav napsal:

        Spíš bych řekl že ti první jsou natolik poctiví a spravedliví že uznávají některé křesťanské hodnoty jako je dobro, láska, věrnost, rodina a podobně a bojí se toho kam naši zemi vede liberální pravice. Nelíbí se jim potraty, drogya pohlavní zvrácenosti. Ti druzí jsou možná ti o kterých jsem psal já, kteří si myslí že není fér aby nějaký „flanďák“ byl vzorem moudrosti a morálky a byl vzorem pro intelektuály. Rozhodovámí o tom kdo je horší a kdo lepší bych obecně přenechal Pánubohu. Ten vidí každému do srdce i do ledví a má právo soudit. Jakým metrem naměříme svým bližním takovým naměří nám, tak jak nám slíbil.

        • jjstodola napsal:

          „Spíš bych řekl že ti první jsou natolik poctiví a spravedliví že uznávají některé křesťanské hodnoty jako je dobro, láska, věrnost, rodina a podobně“

          Chtěl jste napsat, že jsou natolik NEPOCTIVÍ? Pokud totiž někdo neuznává Stvořitele jako první princip všech věcí, tak hodnoty jako dobro, láska, věrnost, rodina jsou iluze. Ateista, který ještě neodhodil všechny hodnoty, nežije v souladu se svým ateismem – klame sám sebe a ostatní.

          • Václav napsal:

            To jsem tedy rozhodně nechtěl. Beru to jako Váš názor na který máte právo ale se kterým nesouhlasím.

  8. Radek Rejšek napsal:

    Člověk, který Vámi jmenované hodnoty odhodí (dobro, láska, věrnost atd.) ještě nemusí být nutně ateistou. Je namálo těch, kdo o sobě tvrdí, že jsou ateisté, přesto však mnoho z nich žije tak, že by si mnozí křesťané (kteří tak sebe nazývají) mohli vzít příklad. Pokud někdo tyto hodnoty skutečně zavrhne a odhodí (pohrdne jimi), pak se stává vyznavačem negací těchto hodnot, tedy satanistou nebo něčím podobným. Ani satanistu však dost dobře nelze nazvat ateistou, protože tím, že je vyznavačem negace výše uvedených a dalších pozitivních hodnot (satanista, antikrist atd.), je vlastně také věřícim, jenže v negaci (Boha) – dávám do závorky, aby mě zas někdo chytřejší nechytil za slovo, což je v těchto diskusích častým „dobrým“ zvykem. V jednom městě kdysi působil jeden velmi slavný a známý kněz (blahé paměti). Byl vyhledáván široko daleko lidmi všech generací a kostel, kde působil, býval nabitý (i v dobách hluboké totality). Tento kněz kdysi jen tak mimoděk pronesl zajímavou větu: „Já to těm lidem v kostele musím říci takhle, oni by to jinak nepochopili a ještě by na mě poslali stížnost do Říma. Takže si to přeberte, jak chcete, já to ale v kostele jinak říci nemohu…“ Nebudu zde rozvádět, čeho se to týkalo, to není podstatné. Pochybuji však upřímně o tom, že by onen kněz byl ateista nebo dokonce vyznavačem negace… Tento můj postoj zastávám i v případě P.Halíka. Možná mu chybí dar „přeložit své myšlenky do řeči lidu kostelního“…

    • jjstodola napsal:

      Možná mu chybí dar „přeložit své myšlenky do řeči lidu kostelního“

      On mu chybí i dar přeložit své myšlenky do jazyka zdravého rozumu a normální filosofie. Konzervuje „autority“, které znamenají v dějinách filosofie to nejhorší, co bylo vyprodukováno.

      • jjstodola napsal:

        Víš, že mne to hned napadlo? Ta stará generace katolíků ze sentimentu lne k různým výstředníkům. Byli to osobnosti, které pro ně prostě znamenali Katolickou církev. Že šlo o jedince s vlastním kultem osobnosti, to tenkrát nebylo tak vidět a nebylo to ani tak důležité – zkrátka měli své vůdce.

        • Radek Rejšek napsal:

          Nojo, vážený pane… Nevím, zda jste zažil atmosféru v katolické církvi během totalismu. Je to možná podobné, jako dnešním třicátníkům vykládat mněco o devizových příslibech a výjezdních doložkách. Reinsberg byl možná výstředník, ale ve své době udělal pro farníky a věřící jistě mnohem víc než Vy děláte plkáním na těchto stránkách. Pokud někdo chtěl v té době být věřícím, musel si možnost udělat svoji víru transparentní tvrdě vybojovat. Nevím, kolik Vám je let, ale o tom asi už nic nevíte. Já se ani dnes nestydím přiznat, že jsem se dosti angažoval ve strukturách „podzemní církve“, na kterou se dnes s takovou chutí plive. Ano, byly tam věci problematické, ale mnoho lidí tehdy pro svou víru neváhalo riskovat kriminál. A že se Reinsberg stal ikonou? Ve své době to bylo logické a nelze mu to zazlívat. Dneska je naopak „být věřícím“ až příliš lehké a jednoduché (pro někoho)…

          • jjstodola napsal:

            „ale ve své době udělal pro farníky a věřící jistě mnohem víc než Vy děláte plkáním na těchto stránkách.“

            Víte, 99,9% času trávím něčím jiným, než je plkání na těchto stránkách.

            „Dneska je naopak „být věřícím“ až příliš lehké a jednoduché (pro někoho)…“

            Aha. Zřejmě nemáte ponětí o tom, jak rafinovaná je dnešní totalita.

            No ano, sáhlo se mu na ikonu tak se čertí.

          • Hamish napsal:

            Dnes je jednoduché být věřící 🙂
            No jo, tak proto je v Rakousku, kupříkladu takový odpad.
            Proto u nás věřících nepřibývá, ale ubývá.
            Závidím vám váš jednoduchý svět.
            Mimochodem, tohle plkání na těchto a dalších stránkách se možná zdá bezúčelné, ale výsledky hovoří trochu o něčem jiném.

          • Hamish napsal:

            Jo a Reinsberg má na dnešním srabu nemalý podíl.
            Horlivost, s jakou zaváděl pokoncilní deformu liturgie, to by mu mohl závidět mnohý.

          • Radek Rejšek napsal:

            Jen si přisaďte na mrtvého, který se už nemůže bránit, my, sentimentální dědci (stará generace katolíků) už jen čekáme na to, až nám „mladá generace“ pravých katolíků ukáže, jak máme správně věřit… A jaké že to máte výsledky, „které hovoří o něčem jiném?“ Když mi bylo …cet, tak jsem si taky myslel, že jsem zbaštil veškerou moudrost. Kdysi tady někdo z vás napsal, že lásku nelze zaměňovat s tolerancí. Myslím, že ten dotyčný je úplně mimo. Tolerance je dost zásadní součástí komlexu, který poněkud neobratně nazýváme láskou. Ve vašich písemných projevech neshledávám ani jedno. Jen samé odsudky a pohrdání. „Vaše výsledky“ jsou trpkým utrejchem, kterým zaléváte všechny ty, kdo s Vámi nějak nesouhlasí. Přál bych Vám, abyste dostali od života pořádně přes držku… (Už vidím ty vaše přidrzlé pubertální ksichty – „nojo, stařík se rozhorlil, zase tisíckrát otřepaná fráze). Obávám se, že Vaše generace přes držku dostane, a to už brzy a možná způsobem, jakým bych Vám upřímně nepřál. Zatím jsem tu v těchto diskusích četl jen žalostně málo odstavců, z nichž by bylo znát pochopení a vstřícnost. Jenže dokud nepochopíte, že jedině na těchto základech lze budovat slušné mezilidské vztahy, tak si tady můžete psát, co chcete – vaše „výsledky jsou jen k smíchu (či spíše pláči). Tak komu ještě umyjete pr…. – Halíkovi, Reinsbergovi – kdo bude další, vy „milující katolíci“, kteří snědli Šalomounovo h….?

          • Hamish napsal:

            Ale to já si přisadím i na živého. Jeho bezživotí je mi putna. Skutky jsou zřejmé. Jak dobře víte.
            Jste pyšný, víte o tom? Jako by snad vaše „šediny“ byly nějakou zárukou pravověří. Nejsou, pane Rejšku, nejsou. Stejně jako je pyšné povyšovat se, protože se domníváte, že mladší člověk si nemůže pořádně nabít hubu. Může, milý pane, může daleko víc, než starý. Pokud se starý hrbí před vrchností jen proto, že je vrchnost a kašle na Nauku, pak si hubu samozřejmě nabije jen těžko.
            Nabil jsem si už tolikrát, že to ani nepočítám a nabiju ještě mnohokrát. A nemít Boží milostí víru, tak už nevstanu. Ale ne víru sračkoidní, tolerantní (víte, co říká Chesterton o toleranci?).
            Jediný, kdo soustavně nechápe, jste tu totiž vy. Vy nechápete, že pojetí víry, jaké má vaše generace „staříků“, šedesátníků, koncilových konzerv a liberálů je odsouzena k zániku.
            To díky vám a vašemu pojetí víry, dnes vaše děti nemají svým dětem co předat. Odkázali jste jim dokonale sterilní a impotentní víru tolerace, „láska“ a dialogu. Víru nicoty a balastu.
            Jen si klidně dál omlouvejte své chyby a přejte nám nabití huby.
            Lépe si hubu nabít, než pojídat výkaly.

          • brontochundelka napsal:

            „my, sentimentální dědci (stará generace katolíků)“
            – vy ale jste především stará generace modernistů. P. Reinsberg je pro mě (nikomu ten názor nevnucuju) představitelem totalitního parakatolicismu, ze kterého se mi v Katolických Novinách dělalo šoufl už jako děcku, jen jsem ještě nevěděl proč.

          • brontochundelka napsal:

            Hamish: Napadá mě trefné Krylovo „Ne, nejsme na kolenou! Ryjeme drškou v zemi.“

          • Radek Rejšek napsal:

            Tak jen ryjte držkou v zemi, a pořádně, ono to ještě nikomu neuškodilo… Víte, kydat na zesnulého, to už je fakt síla. Být mladý, šedivý nebo mrtvý není žádná zásluha, těmito fázemi projde každý, pokud se pokročilého věku dočká. Že jsem pyšný, to už jste mi Hamischi, napsal. Ale přečtěte si ještě jednou po sobě ty jedovatosti, které produkujete. Řekl byste mi je při osobním setkání do očí? To Vy se chováte jak anonymní nevycválaný spratek v Audině s kouřovými skly v silničním provozu, kde překážejí samé „socky“ ve škodovkách! Není to jen „kvalita“ víry, ale obyčejná lidská slušnost a vychovanost. V řadě věcí s Vámi souhlasím, ale absolutně nepřijímám formu, jakou zde názory prezentujete a bohužel – činí to i mnozí zdejší přispěvovatelé. A znovu – ty Vaše nablblé přezdívky jsou ta kouřová skla v autech! Kdybyste hodlali komunikovat opravdu na úrovni a konstruiktivně, tak je nebudete potřebovat! Takže – ryjte držkama v zemi, ještě je to málo!

          • brontochundelka napsal:

            Přezdívky, byť nablblé, nás chrání před generací svazáků, kteří sice odložili průkazky, ale ne své podlé způsoby. Pro mě je „Radek Rejšek“ stejná přezívka jako „:)“ nebo „Václav“. Slýchám ho občas na Vltavě, ale jsetli jste to opravdu Vy nevím – a je mi jedno.

          • jjstodola napsal:

            „Obávám se, že Vaše generace přes držku dostane, a to už brzy a možná způsobem, jakým bych Vám upřímně nepřál.“

            Obávám se, že naše generace se dočká Armagedonu. Nakonec jde o to, abychom všichni stáli po pravici.

          • Radek Rejšek napsal:

            Brontochundelko, ne nejsem to já, je to nějaký nablblý svazák, který se maskuje mým jménem. My … sátníci jsme si sem socialismus a marxismus nasadili zcela dobrovolně a strašně nás mrzelo, že se našlo pár pitomců, kteří to v listopadu odzvonili klíčema… Vy si taky nevidíte do huby. Vaše přezdívkla je ale velmi roztomilá, asi ji začnu používat (v souvislosti s vybranými partiemi těla). Ostatně, pokud to s počítačem trochu umíte, nebude pro Vás problém se přesvědčit o tom, kdo se pod jménem Radek Rejšek skutečně skrývá. Nezlobte se, ale fakt si tu připadám jak v zařízení pro lidi vyžadující zvláštní pozornost. Fakt je škoda, že naše generace ještě nevychcípala, že? Vaše láska k bližnímu může jít ostatním příkladem.

          • brontochundelka napsal:

            Lidi, rozumíte o co tomu člověku jde?

          • Hamish napsal:

            Ale to je dneska veselo 😀

          • Radek Rejšek napsal:

            Kdo chce rozumět, bez problémů pochopí

          • Hamish napsal:

            No samozřejmě.
            Já vám rozumím moc dobře.

          • brontochundelka napsal:

            Já teda fakt ne. Chce si něco ospravedlňovat? Nebo nám něco sdělit? Nebo je prostě jen mrzutý? Nebo co?

  9. Mirek Dočkal napsal:

    Hříbka mám rád. Ale má myslím trochu tendenci dezinterpretovat nevstřícnou interpretací. Tady je celkem jasné, že má pravdu Michal Semín: Halík je fideista, ne ateista.
    Řekl bych, že Halík tu svou „možnost“ Boha, společnou ateistům i věřícím, myslí takto: aby byla možná víra, nemůže být objekt víry něčím, co věřící vnímá jako jisté. Takže je to uznávání něčeho jako možného + investování víry do toho. Halík by asi úplně nesouhlasil s Hříbkovým tvrzením, že nepřináší žádné důkazy pro svou hypotézu. Nebo spíš: přijal by to, ale dodal by, že sice nepřináší důkazy, ale indicie. načež by ale Tomáš Hříbek nejspíš všechny ty indicie analyzoval a vyšlo by mu z toho, že to indicie nejsou (tj. nijak nesvědčí pro tu hypotézu). A tady by se chytli.
    No, a Halík by zároveň tvrdil, že ani pro ateistu není Bůh vyvrácená hypotéza, že to vyvrácení nikdo korektně neudělal. Načež by Hříbek kontroval Occamovou břitvou: pokud nejsou pro existenci Boha žádné důvody (kromě třeba psychologických, které ale pouze vysvětlují, proč ta hypotéza někoho napadne, ale nijak nesvědčí pro její platnost, právě naopak), nemá smysl říkat, že ta hypotéza není vyvrácena.
    Sákryš, musím si ten původní Halíkův článek přečíst (i když to asi bude snůška tlachů), abych zjistil, jestli tu netlachám já 🙂
    Jinak s IQ Haloíka je to pseudodiskuse: pokud ti, co tvrdí, že má Halík podprůměrnou nebo průměrnou inteligenci (což je myslím tak 100-105 bodů průměr), si na tom stojí a jsou ochotni pokorně uznat svou blbost, pokud je to jinak, přijímám za stejných podmínek tuhle sázku a tvrdím, že Halík má aspoň 120 bodů, spíš kolem 130. Jako psycholog ty testy nejspíš někdy dělal. Howgh.

    • Hamish napsal:

      Diskuse o inteligenci byla ukázkou „diskuse“, kterou Halík častuje své ideologické oponenty z řad katolíků, kteří nesdílejí jeho rozplizlou, postmoderní představu „víry“.
      Kolik bodů má nebo nemá, je mi vcelku jedno, protože mě Halík nezajímá.

  10. Mirek Dočkal napsal:

    Ještě k těm Halíkovým doktorským pracím: už z toho tématu je celkem jasné, že to byly prostě historické práce toho typu, kam se ideologie strkat nemusela, když si člověk dával pozor Řekl bych, že nějak podobně se živil za totáče třeba Sousedík.
    (Tou „utopií“ Halík samozřejmě myslí představy, jak by měla být křesťanská společnost uspořádána, či jak to bude konkrétně vypadat v nebi, nebo na zemi po příchodu Krista apod. Rozhdně tím nemyslí, že křesťanství je utopie, tj. že hlásá něco nepravdivého či neuskutečnitelného!).

  11. Radek Rejšek napsal:

    Myslete si o mně, co chcete, ale já se vůbec nehodlám ke konkrétním postojům P.Halíka (ale ani Reinsberga, jak uvedl Hamisch – má pravdu, je to on) jakkoliv vyjadřovat, protože se k tomu necítím být ani trochu kompetentní. V těchto věcech se zásadně nepitvám, protože mě do značné míry ani nezajímají. Mám-li nějaký konkrétní problém, řeším ho s Písmem a zpovědníkem. Svému zpovědníkovi důvěřuji, i když by možná někdo z Vás jej „rozcupoval“ jako heretika (byť s kněžským svěcením). To mě taky nezajímá. Mám ale jeden zásadní poznatek z letitého bádání v hudební teorii a estetice. Je zde až příliš mnoho podobností na to, aby se daly přehlédnout. Vyjdu-li z teze, že Gregoriánský chorál a vokální polyfonie je v hudební estetice analogií Starého zákona a „objev“ (spíše seslání) tonálně funkční harmonie „Novou zvěstí“ (Novým zákonem), naprosto nevyvratitelně zde funguje něco jako „Nejsvětější Trojice“ – funkce harmonického napětí „tonika, subdominanta a dominanta“. Není to hypotéza, dokonale to funguje i exaktně a lze to vyjádřit matematickými vzorci. První, kdo začal v hudební historii tento řád nabourávat, byl Mozart (víme, že nejspíš byl zednářem). Beethoven byl příliš „světský“ na to, aby tohle pochopil a využil již všeobecně známých možností temperovaného ladění k zavádění harmonických idiomů romantismu, čímž se celý tento systém začal poněkud hroutit. Ale tonálně funkční harmonie tím nezahynula, nýbrž začala být chápána z jiných úhlů pohledu a souvislostí, což trvá i v současnosti. Velmi zajímavou osobou byl po této stránce stále nedoceněný Hindemith. Pak přišel francouzský gigant jménem Olivier Messiaen, který „Nejsvětější Trojici“ harmonického světa transformoval geniálním způsobem do modality, která se třeba pro „tradicionalisty“ absolutně nedá poslouchat, ale funkční vztahy, jaké bezchybně fungovaly za Mozarta (než je začal bourat), v jeho hudbě naprosto neomylně fungují a lze je vyjádřit prakticky totožnými matematickými vzorci. Pro mě je to důkaz, že k Bohu ÚSPĚŠNĚ vede více cest. Na Messiaenově hudbě je fascinující, že i laik, který ji není na poslech schopen analyticky pojmout, neomylně pozná chybu, když se hudebník „utne“. Pro názornost doporučuji poslech jeho díla „Tři malé liturgie Boží přítomnosti“ nebo „Nanebevstoupení“ (Messiaen byl varhaníkem v St.Sulpice v Paříži a byl i vyhledávaným pedagogem. Pro mě je to jeden z největších hudebních mystiků všech dob. K nikomu jej však raději nepřirovnávám).

    • Pius napsal:

      No, nevím, jestli se to dá takhle pojmout. Docela pochybuju, že ty analogie, které tam vidíte, opravdu jsou.
      Jisté je (a je to také zajímavá pointa), že Messiaen byl tradiční katolík a odmítal nový mešní řád.

    • brontochundelka napsal:

      Chybně ze skutečnosti, že se Bůh zračí ve stvoření mnohým způsobem (v hudbě opravdu velmi lucidně, ale podobně i v matematice nebo fyzice), vyvozujete že „k Bohu ÚSPĚŠNĚ vede více cest“. Samozřejmě že cesta každého je individuální, protože začíná jinde, ale čím více se k Bohu blížíme, tím více tyto cesty splývají, mají-li v Bohu skončit.

      • Radek Rejšek napsal:

        Samozřejmě, Brontochundelko, o tom to přeci všechno je. Nechápu tedy, z jakého titulu zde panuje taková hysterie z každého, kdo k Bohu směřuje, byť jeho cesta je třeba klikatější a začíná na protější stgraně platformy. Důležité přeci je, že vůbec začíná. A těch cest je skutečně tolik, kolik je na této planetě lidí. Ano, čím více se k Bohu blížíme, tím více tyto cesty splývají. (Proto je třeba Messiaenova cesta v poslední fázi mnohem podobnější cestě Bachově než Beethovenově – a do Prčic, co uděláme s tím, že Bach nebyl katolík, ale protestant!?!? Kurnik šuplík – tohle nezachrání ani Messiaenův katolický tradicionalismus – doufám, že nyní dobře víte, jak to myslím. Když si prostudujete massiaenovské mody s příslušným matematickým klíčem, zjistíte však, že k protestantovi Bachovi je mnohem blíž – to je průser, že ano?)… Heleďte, víte co? Požádejte webmastera, ať Vám odkryje moji počítačovou totožnost, když mě máte za svazáka v modré košili a rudým šátkem uvázaným do kříže… Na vaše repliky výše skutečně nejsem schopen reagovat s chladnou hlavou.

        • Hamish napsal:

          Klídek, šéfe. Jak je to dlouho, co jste se tu chvástal udáváním, jež máte v plánu?
          Předpokládám, že Herr brontochundelka měl na mysli především toto, když hovořil o svazáctví.
          Ale nechci za něj mluvit, jen odhaduji.
          Cesta k Bohu je jen jedna. Tou cestou je Kristus – já jsem Cesta, Pravda a Život. A zo toho vyplývají další závazky, což už je ovšem otázka znalosti/neznalosti katechismu.

          • Radek Rejšek napsal:

            Tak především – upozornění církevních autorit nelze považovat za udávání. Kdybych já někde sveřepě hlásal herezi a urážel Vámi oblíbené teology či kněze, tak byste jistě samozřejmě jednali podle Vašeho svědomí (asi byste mě „neudali“, ale bylo-li by to jen trochu možné, tak hned upálili). Stejně tak za samozřejmé považujete, že se Vy můžete naprosto samozřejmě navážet do těch, kteří Vám nevyhovují. Takže na jednu stranu je to OK, na druhou nikoliv. A když Hamischi přesně víte, že Cesta k Bohu je jen jedna, tak mi ji přesně definujte. Nebo snad chcete tvrdit, že Vaše cesta k Bohu je stejná jako moje, stejná cesta k Bohu byla Vaší babičky jako Marie Terezie a stejnou cestou se ubíral geniální protestant Bach či geniální tradiční katolík Messiaen? Podle čeho chcete Vy soudit (na to se Vás znovu ptám a stále jste mi neodpověděl!!!) čí cesta k Bohu vede a čí nikoliv? Jasně a konkrétně, prosím! Jasně mi popište kritéria a východiska Vašich konkrétních soudů. Máme my, smrtelníci,vůbec právo o druhém takto přemýšlet? Znalost či neznalost katechismu – chcete snad tvrdit, že žádný teolog, který vám nekonvenuje, katechismus nezná natolik dobře, aby Vy jste jej mohl usvědčovat z bludů a hereze? Nikdo z pozemšťanů není tak dokonalý, aby mohl o sobě tvrdit, že již zde, v tomto životě a v lidském těle dosáhl poznání Pravdy. Nesuďte, ale buďte vstřícní a laskaví! To je podstata všech mých námitek!

        • brontochundelka napsal:

          Nechápu, proč jste si svazáka vztáhl na sebe? Nemyslel jsem konkrétně Vás. O nějakém úmyslu bonzovat jsem neměl ani ponětí.

          • Radek Rejšek napsal:

            Navazuji na Hamische. Pokud jste Vy neměl ani ponětí o „mém úmyslu bonzovat“, je to v pořádku. Jen jsem se zmínil v tom smyslu, že bych možná vzhledem ke stavu svého svědomí měl v úmyslu na to, co se zde prezentuje, upozornit osoby z vyšší hierarchie. Nic víc. Nicméně by to ani nebylo potřeba – jak jsem informován, pár lidí z jednotlivých biskupství to tady sleduje, a to zcela nezávisle na mně (tedy již delší čas, od doby, kdy já jsem o tomto portálu ještě neměl ani ponětí). Generální představený jednoho našeho řádu se mi přiznal, že sem „v zájmu svého duševního zdraví raději nechodí moc často a raději se k ničemu nevyjadřuje – aby z sedmdesátiletého řeholníka neudělali vola“ (předávám, jak jsem koupil). Až mi někdo uspokojivě odpoví na otázky, které jsem o odstavec dříve ardesoval Hamischovi, pak začnu přemýšlet „o výsledcích této diskuse“. Jinak opakuji prosbu: Nesuďte a buďte vstřícní a laskaví.

  12. Radek Rejšek napsal:

    I v hudbě platí souvislosti, které jsou naprosto exaktní a přes které „nejede vlak“. Čím víc je člověk studuje (a já tak činím od své puberty po svůj věk končící příponou „sát“), tím víc zjišťuje, že nemohou být náhodné a že s největší pravděpodobností (či řekněme zcela jistě) budou seslané, zjevené, předané (či jakkoliv to chceme nazvat). Stačí si tradiční harmonické funkce graficky znázornit nikoliv jako 1., 4. a 5. stupeň stupnice, ale 1. stupeň (toniku) pojmout jako centrum a pak jen počítat oběma směry (plus či minus) a zjistíme, že je zde dokonalé „zrcadlo“. To je však pouhé východisko, protože ve vokální polyfonii přirozená moll (ještě nezprzněná barokním umělým citlivým tónem) byla také dokonalým zrcadlem durové). Pokud však barokní durovou dominantu vezmeme na milost a začneme-li hledat další souvislosti, kdy se objevuje „pikardská“ tercie, po chvíli se otevře brána k souvislostem, které podle mého názoru zřejmě netuší ani mnozí ti, co vyučují na konzervatořích teorii. Prostě – tohle člověk nevymyslel, tohle bylo vnímavým tvůrčím duším předáno! A pro mě je to důkaz toho, že kumštýř, pokud se dobrovolně stane zprostředkovatelem těchto věcí, jedná bohulibě (Bohu libě). Messiaenovo tradiční katolictví s tím jistě úzce souvisí a ten člověk možná věděl mnohem více než my tady…

  13. Felix napsal:

    Tak tu jsme si přečetli, co píše
    „Ateista o Halíkovi“
    (Všimněme si např., že z diskutujících jedině „Václav“ mu titul monsignore nikdy neopomenou přisoudit.)
    Ale nevím, zda je známo, co píše
    „Svatý otec o Halíkovi“:
    „Zvláštní důvody pro udělení vyznamenání:
    Angažuje se i ve veřejném životě, v občanských a charitativních iniciativách, působí v médiích; vyslovuje se pro toleranci a dialog mezi příslušníky různých národů, ras, náboženství a politického přesvědčení, vyjadřuje se k otázkám politické, hospodářské a vědecké etiky. Ve své vědecko-pedagogické práci se zaměřuje hlavně na filozofii a sociologii náboženství, vztah náboženství, kultury a politiky a otázky evropské kulturní identity.“
    30. června 2008.
    A jak se říkalo: Roma locuta causa finita.
    A Arabové říkají: Psi štěkají, karavana táhne dál.
    Komentujte přátelé, klidně si komentujte až do ukomentování.
    A pak si dejte tu naši: Všichni jsme jedno tělo. A: jednou budem dál.

    • Felix napsal:

      překlep: 20. června

    • jjstodola napsal:

      Zvláštní důvody pro udělení vyznamenání? Zvláštní důvody, proč to vyznamenání má jen malou cenu. Ona vůbec veškerá světská vyznamenání mají cenu pověstné polní trávy.

    • Felix napsal:

      Nějak se mi tam nedostala ta oprava překlepu: 20. června

      • Martin R. Čejka napsal:

        Já bych se tituly, které uděluje Řím, zas až tak nenechal unášet. Konec konců, papežského vyznamenání se dostalo i některým prasákům. Udělení titulu „Monsignore“ chápu spíše jako takovou úlitbu: Zde máte titul, ale Váš sen o biskupském úřadu končí.

        Mimochodem, nejen Václav, ale také já jsem Mons. Halíka tituloval. Na to, co píše Václav, bych moc nesázel. Ve svém příspěvku oslovuje Svatého otce: „pan papež“…

        • jeden napsal:

          Na oslovení „pan papež“ není nic závadného, pokud se vychází z oslovení Dominus. A samotné oslovení Pan Papež se objevuje i v korespondenci některých světců s papežem.
          I když si nedovolím soudit z jakého důvodu používá toto oslovení pan „Václav“.

        • Felix napsal:

          Já nevím, jak s úlitbami. Má-li být řeč ano ano ne ne – takže si to mají katolíci vysvětlovat jako ne, ale aby to nevypadalo jako ne, tak ano. Něco jako „ane“? A pokud vím, tak úlitby se dělaly Aštartám a ne katolické veřejnosti. Jo, když se udělá úlitba panu Bibi Netanjáhovi, který tvrdí, že křesťanů ve Svaté zemi rapidně přibývá, ale neví se, co to je Svatá země a co to je přibývat při masovém úprku, a když pan Bibi řekne, že řečičky o úbytku křesťanů tam jsou pro jemná ouška sionisty urážlivé, tak snad aby ten úprk nebyl ještě prudší, tak se panu Bibimu udělá úlitba. Nějak tak jste to myslel? Ale přese všechno, srovnávat pana Bibiho a pražskou akademickou katolickou obec, která pod vlivem vonné úlitby nese na ramenou ještě za živa, nevím, nevím.

  14. […] mezi T. Halíkem a T. Hříbkem (na který upozornil pan Stodola) se dostal až na vlny Radia Vatikán, kde jej výstižně a přesně glosuje otec Milan Glaser […]

  15. jayef napsal:

    Jenom upozorňuji na to, že P. Halík v diskusi s Hříbkem ještě pokračuje na svých webových stránkách www. halik.cz článkem ze 16. 10. Takže to by mohl Jiří Stodola taky analyzovat. Věřím, že by to bylo zajímavé.

  16. […] Tomáše Halíka s Tomášem Hříbkem (na který ZDE upozornil pan Stodola) je tématem dvou dobrých příspěvků. […]

  17. Cristero napsal:

    Nevím, Tomáš Halík není dokonalý, ale pořád lepší než takové svině jako Filip Tvrdý nebo Tomáš Hříbek. To je jako s Küngem. Snad je lepší arián Küng než ateista Lüdeman? I dkyž se na ně kouká jako na obdobné příklady
    Je zajímavé, že někteří křesťané jsou více krytičtí ke „svým“, než k okatým nepřátelům, kteří si zasluhují jen nenávist, jako ty dvě ohavné „bytosti“, které jsem jmenoval. Raději, kdyby jste někdo psal něco jedovatého a útočného proti ateistům…

    • cinicius napsal:

      Obávám se, že se v ničem neshodneme. Nepřítel ve vlastních řadách je horší než nepřítel na druhé straně. A žádný člověk si nezaslouží nenávist. Jen některé činy…

    • jjstodola napsal:

      Pro mě jsou Filip Tvrdý a Tomáš Hříbek spíše politováníhodní chudáci, zvláště první jmenovaný je naprostá nula, který je pro někoho zajímavý jen svým plytkým, bojovným ateismem. Halík je proti tomu nebezpečný člověk, vnitřní nepřítel Církve, který napáchal v Církvi více zla než všichni současní ateisté dohromady.

  18. Tlapka napsal:

    Pochopila jsem Halíka tak, že nabádá lidi nejenom aby věřili ale aby jejich skutky tomu odpovídaly Božím přikázáním. to jest konat dobro pro lidi navzájem.

  19. Benjamin napsal:

    Ahoj bratři! I přesto, že moje rodinné pozadí nebylo tradičním, stále u nás vždy vůči p. Halíkovy vždy vládla jakási opatrnost. Spíše než z důvodu neustálého prosazovaní jeho chatrných teologických tezí to bylo díky spojení s klikou pravda-láska. Když se mi v dospělosti poštěstilo naněkolik jeho mší dostat, nikdy jsem nebyl schopen obsáhnout intelektuální ‚hloubku‘ jeho kázání. Návštěva mše, kterou slouží p. Halík je cílem vtipu (a výzvou k návštěvě další) i v postkoncilní domácnosti. Bůh mi to snad odpustí, ale snad ve své lidské prostotě nesnáším a ošklivím si sebestředný intelektualismus. A také nesnáším nejednoznačné a věroučně rozplizlé formulace, kterýchž to je p. profesor bezednou studnicí.

  20. Johanna napsal:

    „Fenomén“ Tomáš Halík v podstatě zapadá do stereotypu, který se jmenuje kult osobnosti. Děti mají Spidermana, komunisté Stalina a čeští katolíci Halíka. Bylo by třeba vzít všechny knihy, které už vyplodil a stránku po stránce psát rozbor . . . protože míchá úštěpky pravdy s polopravdami a vyloženými nesmysly vskutku mistrně, na to má velký talent a proto je tak nebezpečný. K tomu má čas a prostředky, kterými běžný zaměstnaný člověk s rodinou neoplývá. Ale Mons. Prof. Halíkovi se nechci věnovat. Zaujala mě v diskusi zmínka o P. Reinsbergerovi. Vzpomínám na jednoho patera z jeho generace. Byl to moc hodný člověk, lidsky velmi blízký – ale ty jeho nápady!!! Vždycky mi připadalo, že tato generace žila z tradice katolické církve a protože ji měli v krvi a viděli všude kolem sebe, tak viděli též mnohé nedokonalosti (my lidé dokážeme pokazit vše). Tak od konce 60. let (v podstatě v duchu hippies) s velkým nadšením bourali vše to „staré a omšelé“, aby (revolučně) vytvořili něco mladého, nového a lepšího . . . no a ke konci života viděl sám, že mladším (katolickým) generacím najednou chybí to (životodárná tradice), co považoval za samozřejmý základ katolického života, čeho si původně nevážil (bylo to tak všední) – a už to nešlo napravit. Myslím, že se mu neumíralo snadno, dlouho se totiž tvářil, jako že je vše v nejlepším pořádku. Ale jsem si skoro jistá, že nakonec si to připustil. RIP! Určitě je třeba hodně se modlit, jen Bůh dokáže obrátit ty napáchané spousty, co mnoho z této generace kněží v dobrém úmyslu provedly. A je jasné, že pan Rejšek se cítí dotčeně – jako odborník na lidskou duši by měl pohlédnout do zrcadla a vidět, že vlastní činy nás determinují a že obhajuje především sám sebe. Jak lehko se omlouvá za upálení Mistra Jana Husa někým dávno mrtvým a neznámým, tak těžko si lze připustit svá vlastní pomýlení (což autorka vztahuje i na sebe). A moc velké díky panu Pospíšilovi za tyto stránky !

    • Jarča napsal:

      Pater Reinsberg sloužil v Praze u sv. Havla mši svatou vzorně (až „konzervativně“), duchem byl skaut, antikomunista a vírou katolicky orthodoxní. Nedovedu si představit, že by zrovna on byl nějakým „bořitelem“ tradic.

    • Lukáš Biskupický napsal:

      Ad Johana: Souhlas, vyjádřila jste přesně i můj názor.

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: