MUDr. Remeš se zřejmě rozhodl, že jako reakce na můj článek Quis autem custodiat ipsos custodes? nepostačí jen dehonestační kampaň na diskusích ChristNetu a vydal na něm na toto téma vlastní článek: Smysl katolických gynekologických poraden?, ve kterém sice už nepoužívá své zvrácené pojetí výhrady svědomí, se kterým přispěl do christneťáckých diskusí, nicméně jinak linii své argumentace ponechává víceméně nedotčenou.
Předpokládám, že vysvětlovat naprosté pomýlení MUDr. Remeše je zbytečné – že jeho cynický přístup předpokládá, že nějaká katolická morálka katolického lékaře nemusí zajímat, a že jeho benevolence může pacientky uvádět v omyl, protože je utvrdí/přesvědčí o tom, že jejich nemorální jednání je morální (protože budou logicky předpokládat, že katolický lékař bere katolickou morálku vážně a na nemorálním jednání by se nepodílel), to všechno jsou fakta, která může jen těžko přehlédnout.
A všiměte si, že se MUDr. Remeš na konci článku zaštiťuje svojí prací pro boromejky.
Ignác Pospíšil
Aktualizace:
Na článek reagoval i Dr. Skočovský, viz: Smysl katolických gynekologických poraden? Reakce na příspěvek Prokopa Remeše
K diskusím níže:
Duše a hvězdy poskytují na svých stránkách prostor k pokud možno svobodné a otevřené diskusi nad články a příspěvky, které čtenářům předkládají. Nemohou ovšem ručit za správnost diskuzních příspěvků, které také pochopitelně nemusí vyjadřovat názory redakce. Off topic příspěvky a příspěvky obsahující nemístné vulgarity nebo urážky budou mazány.
Aktuality 
Augiášův chlív ve středu Evropy potřebuje důkladně vyčistit.
Svatý Václave, oroduj za nás.
Ano všiml jsem si. A všiml jsem si ještě mnoha dalších zajímavých věcí na christnetu, třeba že Mons. T. Halík dostane od arci Duky vyznamenání „za zásluhy o výstavbu (Mordoru) 🙂 , že arciDuka převezme čestný doktorát, že papež, když kritizuje Česko za bující ateismus, tak jej arciDuka musí opravovat, protože on a jedině on přece ví, jak to není hrozné apod.
Když sledujete christnet, dostanete signální informaci co se děje v církevním zednářství obecně.
Jinak po nástupu arciDuky za arciVlka se trochu pozměnilo to, že arciDuka nepíše svůj blog jako kardinál.CZ ale soustředí se na důvěrnější jednání v lóži a sbírání čestných doktorátů. Na to byli zednáři vždycky kabrňáci.
Ale zpátky k Remešovi:
Remeš nikterak nevybočuje z tohoto marasmu odporného českého modernismu – má hezké dobře oplacené a teplé místečko s návazností na církevně-zednářské struktury
takže případné průsery půjdou do ztracena.
Patrně taky krom hříchů v práci dělá velký kulový, když má tolik času neustále psát svoje plky po tolik let.
A nějaká fakta namísto pomluv arc. Duky tam nemáte?
Jaké pomluvy? Za něj mluví jeho vlastní slova a činy. Schválně si poslechněte dnešní kázání ze sv. Petra. A další zednářské texty.
Vlastně ani nevím, jak reagovat na taková slova. Jen se stydím. Myslel jsem si, že solidní křesťan umí psát solidně. Tady to vypadá, že kdokoliv bude jmenován arcibiskupem pražským, bude zde v příspěvku vždy označován jakýmsi arciXY, čímž se asi chce říci, že osoba je špatná? Asi chce být někdo zajímavý a nahazuje laciná slova o velkých i hlubokých tématech. Spíš vidím, jak u některých katolicita čpí verbální arogancí, ve které je asi všechno možné. Lacině nahazovat téma zednářství a hned mu dát „omítku“ jasné zkaženosti? Je to spíš výraz nekultivovanosti. Nejsem katolík, spolupracoval jsem s D. Dukou, studoval jsem dominikánskou spiritualitu i aktivity českých dominikánů. Asi by se styděli za takový projev „českého ducha“. Je dobře, že invektivám na těchto stránkách se nedostává větší publicity. Jen jsem cítil potřebu reagovat a vyjádřit nesouhlas s řadou zde uvedených příspěvků takzvaných pravověrných, kterým je vše jasné. Není pro mě řešení na tyto stránky nechodit, ale spíše se pokusit poukázat na to, že člověk sice zainteresovaný do prohlubování duchovnosti v prostoru, ve kterém žiji, ale současně schopný vidět jisté projevy v nadhledu a širších souvislostech, se za některé názory svých bližních skutečně stydí a bude se snažit takový nebýt. Je to velké poučení. Děkuji, že jste mně ukázali, jaký nechci být.
Vaše reakce se vyznačuje trojí specifikací. Jednak kulantně a nepřímo píšete, že informace, které jsem podal se nazakládají na pravdě, čili že kecám, druhak, že vy sám jste povýšený nad každý druh tohoto mrzkého projevu, jsa osoba nejvýš ušlechtilá (nejspíš na základě dlouholetého styku s biskupem Dukou 🙂 a do třetice výpovědní hodnota vašeho příspěvku je nula. Leda to co vypovídá o vás a nádavkem jsou tam právě ty zednářské plky o ničem, kterými ukazujete souvěrcům ono zednářké O I a prsní hmat 🙂 spojený s pravidelným dýcháním.
Inu zapadáte dobře jako nevěřící (což jste o sobě napsal) do české modernistické provincie ani bych se nedivil, kdybyste byl spirituálem 🙂
Přesně lidi vašeho typu mají pré.
Tak se prosím neuražte, vše píši samozřejmě v dobrém.
Nevšiml jsem si, že by se pan Reakce označil za nevěřícího, spíš naopak – aspoň já tak chápu jeho sebeoznačení za „člověka … zainteresovaného do prohlubování duchovnosti…“ (to, že tam správně patří spíše předložka „na“, je detail, chybka, která se v zápalu diskuse holt občas stává).
Pan Reakce pouze napsal, že není katolík, což je distanc pouze od jedné z mnoha „odrůd“ víry. Či přesněji neztotožnění se s jednou z mnoha „odrůd“ víry.
„Člověk zainteresovaný do prohlubování duchovnovsti“ a podobné plky jsou typické pro zednářskou pohanskou sektu. Ano takto „vznešeně“ jednají a mluví, proto jej označuji jako nevěřícího. Pokud jsem mu ukřivdil, počkejme na něho, necht se sám obhájí, že to tak není.
Váš koment o „odrůdě“ víry svědčí o tom, že vy o náboženství víte buď prd anebo jste přišel plkat podobně jako váš předřečník. O ničem.
Přidávám se k vám. I pro mne je návštěva těchto stránek velkým poučením – jaká bych nikdy nechtěla být. A měla jsem v životě velké štěstí, že mými duchovními vůdci byli lidé, kteří uměli svými životy vydávat skutečné svědectví víry. Pokud bych byla bývala obklopena v mládí takovými lidmi, jací se prezentují zde, zřejmě by ze mne katolička nikdy nebyla.
Zajímavé způsoby, jak druhé odsoudit.
Tu o celníkovi a farizejci v chrámu znáte?
Děkujte Bohu, že nejste jako my. Děkujte, že jste měla takové duchovní vůdce, že z vás vychovali to, co jste dnes.
Otázky jsou asi dvě.
K jaké víře vás tito nejmenovaní (pro jistotu, zřejmě) vychovali?
Opravdu záleží naše víra na lidech kolem, nebo spíše na milosti Boží a našem rozumu?
Kde někoho odsuzuji? To, že napíši, že je mi někdo vzorem toho, jaká bych nechtěla být ještě neznamená, že ho odsuzuji!!!! Kromě toho – proč se chytáte textu, který není určen ani vám, ani není o vás???? Nebo že byste se poznal coby farizeus?
Ano, argument ad hominem publikum vždy ocení potleskem.
Reaguji, protože urážíte NÁS. Předpokládám totiž, že ten plurál nebyl omyl.
Otazníčků prosím aspoň pět. Líp to vypadá.
A kde odsuzujete? Pokud čteme oba stejnou reakci, domnívám se, že poslední souvětí v ní není lichotkou.
Pokud však ano, beru zpět a děkuji.
Naše víra záleží jak na milosti Boží, tak na lidech, kteří víru zprostředkovávají. Znám starého muže 80letého, který vyrostl v tradicionalistické „levembristické“ rodině, rodiče mu určili stát se knězem. Způsopb, jakým mu víru zprostředkovávali, z něj učinil zapřísáhlého ateistu. Bohužel se tento člověk stal učitelem (za totality) a vybíjel se na dětech, které chodily do náboženství.
NIKOHO NEURÁŽÍM. a NIKOHO NEODSUZUJI. Na to jste tady hlavní kanón vy! Jestliže řeknu kolegyni v práci, že bYch nechtěla být jako ona, tak ji tím neurážím, ale jen konstatuji. Ona mi řekno totéž a nemáme s tím problém.
Znám mladou ženu, kterou pokřtil Halík. Utekla svému muži s cizincem, dalal ho zavřít, ačkoliv tento se ničeho nedopustil.
Opravdu je nutné pokračovat tímto stylem urážek a osočování, „zaručených“ informací, které zevšeobecněné tvoří interesantní teorie, avšak statistik by nad nimi radostí neposkočil?
Nemyslím.
Věřte mi, že mým problémem je krátkozrakost, takže na blízko vidím jako ostříž. Caps lock není nutný.
Co si myslí nebo nemyslí vaše kolegyně v práci je sice intresantní, avšak já jsem upozorňoval na poslední souvětí. A to, logicky vzato, jasně vypovídá o vašem odporu k nám a našemu způsobu prožívání katolické víry.
Pokud ovšem nepovažujete ztrátu katolické víry, respektive její nezískání za kvalitu.
Jo a maličkost, mohla byste mi objasnit, kdo jsou to „levembristé“?
Děkuji
Argumentaci ad hominem ve vašem příspěvku kvituji s povděkem a tleskám. Kanón je hezké slovo. Zvukomalebné.
Tyvole, levembristo! 😀 😀 😀 Todle je fakt i na mě zu viel! Ať žije kníže Bakunin, Hip Hip Hurááá!
Také děkujete pánu Bohu, že nejste jako tito zde?
Nepřipadá mi, že by se pan Remeš nějak zaštiťoval Boromejkami. Je tam napsáno, že je lékař a že spolupracuje s katolickou gynekologickou poradnou a je tam uveden název nemocnice, kde se tato poradna nachází. To aby se čtenář dověděl, že tam o gynekologii neplká instalatér. Zasazuje to jeho slova do jakéhosi kontextu. Čili něco jako kdyby pan Pospíšil pod své články psal „Autor je starý mládenec a nemá vzdělání v medicíně ani teologii“ 😀
🙂
Tak, tak. 🙂
Co byste napsal o mně? „Autor mluví o učení církve, ačkoli sám žil dva roky v nemanželském soužití, zásluhu za minimálně jeden zachráněný lidský život (dcery partnerky z předchozího vztahu) mu však upřít nelze“?
Milý pane, kvalita článku není podmíněna osobními vlastnostmi autora, to platí obecně. Stejně jako svátosti jsou platné, i v případě, kdy je uděluje kněz žijící v těžkém hříchu. Opak tvrdil Jan Hus.
Nemluvě o tom, že udržovat vztah s partnerkou a přitom si ji nevzít bylo v dané situaci správné rozhodnutí. Samozřejmě, nebylo správné, abychom spolu přitom žili jako manželé, když nám bylo oběma jasné, že náš vztah na manželství rozhodně zralý není. A nikdy k němu nedozrál …
Václave, já bych o Vás nepsal vůbec nic. Ten text pod článkem o sobě píše buď autor sám, nebo redakce.
K posouzení některých věcí není nutné odborné vzdělání. Nejlépe si to ukážeme, kdyby např. (čistě teoreticky) Teni znásilnil někde v křoví Magdalenu, tak ještě nemusím být gynekolog, policejní expert, právník, morální teolog atp. abych to mohl veřejně odsoudit, ne? Ostatně, gynekolog Remeš také vystupuje jako moralista, přičemž, přiznejme, dámský klín je přeci jen od mozku a srdce poněkud vzdálen.
Martine, já jsem tu rozjel jakousi diskusi, a toto s ní souvisí. To znáslnění je odporný skutek a netřeba o něm pojednávat. Ale u pana Remeše jde právě o doborná pojednání, která je třeba odborně vyvracet – rozhodně s uvedením toho, co Remeš napsal chybně (doslovným uvedením). A proti tomu, jak je to správně. Čili vzepřít se jeho konkrétním slovům. U toho znásilnění se to taky odborně posuzuje, ale jsou na to policajti a soudci. V našem přpadě by možná měly stačit citace z Remeše, nalásit je, jako se hlásí znásilnění – třeba Remešovy výroky zde zveřenit – a vyšetřování by se už mol, měli, museli ujmout biskupové. A o t přece jde. Proč by měly Duše a hvězdy, nedej Bože komentjící čtenář suplovat prci bisupů. Stačí zde uvádět citátky. A namítne-li někdo, že bisupové budou i nadle v klidu? To už záleží a tom, jakého druhu budou ty citátky. Dovedu si dobře představit policajta, který řekne: Je mi Vás líto, vůbec se mi do too nechce, jste mi sympatický, ale když Vás nezatknu, náčelník mě vyhodí, média mě uštvou, rodina se mi rozpade. Půjdete se mnou!!!
ÁÁÁ koukám, cenzura jak za bolševika, každý komentář musí počkat na schválení, jestli není politicky „škodlivý“. To jste na tom hodně špatně, když se musíte uchylovat k takovýmto praktikám. 😦
Klídek. Za bolševika byste doma už měla výjezdovku StBáků.
Ignác se prostě chce pojistit, aby se tu nepsaly prasárny, lži a urážky.
To vám vadí?
Třeba to časem rozšíří i na bludy 🙂
Tak tohle je třeba lež! Já tu prasárny, lži ani urážky nepíšu. Naopak už jsem párkrát upozornil na lži, které tu píšou jiní, přesto jsem cenzurován a mazán.
Pan Pospíšil a spol. tedy administrátorství využívá i k umlčení oponentů, se kterými si zřejmě netroufá diskutovat.
A pokud by tu někdo chtěl posuzovat a mazat „bludy“, tak chcete-li být věrni tradici, je dobré si uvědomit, že ta na takové cenzory kladla určité požadavky. Je otázkou, zda je někdo z redakčního kruhu zdejšího serveru splňuje.
Jinak by bylo dobré přiznat, že mazání se tu děje prostě podle líbí/nelíbí, případně tomu rozumím/nerozumím (=proto to raději smažu), souhlasím/nesouhlasím.
Nevim, jak Ignac, ale ja bych vas, Vanaci, zablokoval permanentne.
Protoze jste lhar a heretik.
Slunickovy den 🙂
Cenzura tak jak jí provozovala Církev, měla za cíl eliminovat bludy a imprimatur představovalo ohranou známku bezbludnosti a katolicity.
Imprimatur od vlků představuje nezřídka ochranou známku modernistů, že když to budeme bezelstně číst, může nás to připravit o víru.Kupř. zákaz vlkem považuji spíše za doporučení – to v případě http://www.tedeum.cz
Obecně se dá říci, že zákonu prakticky zanikl v důsledku vývoje v západní Církvi finis a zákon tím ztratil pravděpodobně na právní síle, neboť každý zákon, jehož obecný cíl zaniká přestává být zákonem.
Takže je nutno si pomáhat kde to jde a řídit se přirozeným zákonem. Rozhodně je proti smyslu cenzury schválení vaňáčů, vlků či robů.
No, já mám s udílením imprimatur také jisté zkušenosti, ale to bych rozcedl spíše v osobní diskusi. Šlo o jistý počin, co se liturgické hudby týče. V dobré víře jsem nakonec dostal po hubě takovým stylem, že se nad tím už jen útrpně usmívám a myslím si svoje… Prostě – nebylo to in a bylo to na „nepřípustně tradiční“ texty. No nic, moc zdravím do kraje polabského!
Každý příspěvek ne. Jakmile jste shledána živou bytostí (reklamní roboti by se tu jinak jistě rádi vyřádili) a vaše komentáře jsou v mezích slušnosti, jste zařazena na „whitelist“ a můžete přispívat rovnou, pokud jsem to dobře pochopil.
Každý, kdo proti tomu má námitky, by si měl povinně někdy zkusit pár dní/týdnů/měsíců/let provozovat nějakou veřejnou internetovou diskuzi. Aspoň by se pak neztrapňoval svou neznalostí problematiky a absurdními příměry.
Zdejší systém komentářů já shledávám naopak velmi vydařeným. Žádné opisování nečitelných kódů, luštění logických hádanek či doplňování českých přísloví. Prostě napíšu a hotovo. Jistě to asi bere redaktorům čas, ale funguje to bezvadně. Díky!
Dobré vědět – ještě stále jsem na blacklistu, jakkoliv jsem znám 🙂
Nutno podotknout, že to je jen můj úsudek na základě vypozorovaného chování (můj první příspěvek čekal na schválení, ostatní se zobrazily rovnou). Možná je to nějak vázáno na IP adresu, nebo vyplněné políčko „Webová stránka“, nebo je to celé ještě úplně jinak 🙂
Asi by bylo lépe se zeptat redaktorů.
Zaujalo mě tohle:
„například neabortivní hormonální antikoncepce (HA) v jejich dané situaci jediným možným řešením. Ne že by byla dobrem, to jistě ne. Je ale menším zlem. Lepší alternativy neexistují. Proto jim jejich svědomí říká, že HA mohou volit a za mnou přicházejí kvůli tomu, abych jim pomohl vybrat preparát neabortivní.“
Vždycky jsem všude četla, že veškerá HA, která se prodává v ČR a na Slovensku, má abortivní účinek. Tím nechci tvrdit, že dr. Remeš nemluví pravdu, jen by mě zajímalo, jestli někdo nevíte, co je to za preparáty.
O tuto problematiku jsem se laicky zajímal a zjistil jsem že neexistuje na celém světě žádná hormonální antikoncepce, která by neměla (jako „bonus“) také raně abortivní účinek a to různými mechanismy. Současně neexistuje zdraví neškodná HA, každý z preparátů má řadu vedlejších nežádoucích účinků. Dále je všeobecně známo (nebo mohlo by být pro ty kdo se zajímají) že existují dva druhy „letáku“ o používání a účincích a schválení jednotlivých preparátů HA a to pro veřejnost tedy ty co ji užívají (tam je minimum o škodlivosti a fungování) a výhradně pro lékaře, kde jsou právě ta negativa jasně vymezena. Existuje také snaha tyto informace (objektivní – pro lékaře) před neodbornou (nelékařskou) veřejností ukrýt.
http://www.sukl.cz
na této adrese jsou k dispozici podrobnosti o všech registrovaných farmakách
Já to tady píšu pořád: než někoho titulovat třeba zednář, je lepší, třeba i bez komentáře, ocitovat a napsat zčeho a kdy. To by měla být zásada solidní diskuse. Nálepky, kterými se zde označují různí lidi, dokonce biskup Duka jsou dokonce kontraproduktivní. Proč dávat nálepky? Nechápu, odrazuje to, škodí to pisateli, tomuto webu, i onálepkovanému. Byl tady tuhle onálepkován Kunetka. Já jsem chtěl citát(y) a zdroj. Nedočkal jsem se. Pochopte, pokud jsou nálepky pravdivé, souhlasím s nimi. Ale TO JE POTŘEBA PROKÁZAT. Copak jsou nálepkovači mentálně zaostalí? Příklad: Papež něco řekl o České republice. Je potřeba ocitovat kdy, komu a co řekl. Pražský nějak reagoval. Zase je potřeba ocitovat kdy, komu a co přesně řekl. A dobré médium se pozná i podle toho, že to je pěkně pohromadě v jednom článku, bez hodnotících nákepek, suše si to může každý srovnat. Taky jsem psal, co by bylo potřeba u Holandského katechismu. A zase nálpky. Teď se mezi řečí dozvídám, že jakási pasáž byla přepracována. Přece nějaký Čech to musel dělat. Kdo? Kdo to překládal? Kdo považoval tuto knihu za hodnou překladu? A množství jiných otázek, tam na místě. Ten filosof cosi rozebíral. Nebylo by lepší, kdyby citoval? Už mě to fakt nebaví. Vždyť si sami podřezáváte větev, na které sedíte. Kde je věcnost? Kde je strohost. Emoce přenechte hercům a herečkám. Díky.
Ještě si vzpomínám, že i v případu nemocnice pod Petřínem jsem radil k věcnosti, k tzv. služebnému postupu. Místo toho se tu zase nadává Remešovi. Proč se mu vůbec věnujete? Když si myslíte, že dělá chybu, sdělte to tam, kde je odpovědnost. Přece pokud jsem já nějak předsudečný, myslíte si, že když mě onálepkujete, když mě něco vytknete, že svůj předsudek změním? To jste tak naivní? Stejně tak Remeš. Ach, jo.
Chcete zdroje pro Kunetku?
Jakákoliv jeho učebnice liturgiky, jeho přednášky a konečně i http://dominiko.signaly.cz/0711/profesorska-prednaska-p-frantiska
Děkuji. To je první krok. A teď byste měl, nezlobte se, myslím to dobře, v těch textech najít to, co jste u Kunetky kritizoval. Sám jsem na to velice zvědav a myslím si, že pokud to najdete, bude to mít velikou cenu. Kunetka je vlivný.
Sorry, ale nejsme v první třídě, abych vám předčítal něco, co si můžete přečíst sám.
Dávám přednost vysokoškolskému způsobu práce.
Klidně používejte taháky, zdroj jste už dostal.
Návrat byť k vyjímečnému slavení předkoncilní liturgie je obtížný, protože oba rity odrážejí jinou teologii (v tomto tvrzení se myslím překvapivě shoduje s některými zdejšími bloggery) . Ne že by starý ritus nebyl krásný, ale platí zásada: zákon víry je zákonem modlitby. Jinak řečeno, stará liturgie už plně neodpovídá tomu, jak dnes věříme (chápání církve, společenství, ordinovaných služebníků, nejsvětější Trojice ve svátostech atd.)
Jsou i lidé, které přednášky pana Kunetky dovedli k tradiční liturgii. Přiapadalo jim totiž to, co říkal pan Kunetka v rozporu s katolickou vírou a tak se o to začli zajímat na vlastní pěst. Daleko nejhorší jsou ty dnešní studenti, jichž jsou plné semináře a školy, kteří bezhlavě věří každému otitulovanému profesoru, jako kdyby to byl Pán Bůh… Z vlastní zkušenosti vím o lidech, pro které je větší autoritou Ctirad Václav Pospíšil, než učitelé Církve jako sv. Petr Kanisius či sv. Alfons z Liguori…
Pěkný příklad „studenta“. Něčemu nerozumím, proto to odmítnu a studuju si na vlastní pěst. Pak to dopadá tak, jak dopadá. Hemží se to samými „znalci“, kteří však píšou jen svoje dojmy a mylně je vydávají za tradici katolické církve.
Horší však než mýlící se „studenti“ jsou mýlící se „docenti teologie“ nemyslíte pane sysle veselý?
Pane Vanaci, proc lzete? Proc si stavite slamene panaky?
Pan 🙂 prece nepsal, ze nekdo nechapal Kunetkovy prednasky. Naopak. Psal, ze je chapal a proto zjistil, ze jsou v rozporu s katolickou virou.
Vy zrejme predpokladate (nebo chcete, abychom si mysleli), ze pokud nekdo vidi rozpor mezi ucenim modernistu (tedy Kunetkovym, vasim, atd.), plne nechape „hloubku“ vasich blafu a hererickych sentenci. Jednoduse, je to prostacek a hlupak, ktery nedospel vysin poznani vas, velikych tvurcu nove viry a nove teologie.
Jenze nic, nez vase slova nemame. A to je pramalo, aby se dalo dokazat, ze tomu tak skutecne je.
Vratte se, prosim na Getsemany. Tady nejsme stonc vam rozumnet.
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!!!!
„Návrat byť k vyjímečnému slavení předkoncilní liturgie je obtížný, protože oba rity odrážejí jinou teologii (v tomto tvrzení se myslím překvapivě shoduje s některými zdejšími bloggery) . Ne že by starý ritus nebyl krásný, ale platí zásada: zákon víry je zákonem modlitby. Jinak řečeno, stará liturgie už plně neodpovídá tomu, jak dnes věříme (chápání církve, společenství, ordinovaných služebníků, nejsvětější Trojice ve svátostech atd.)“
Pokud jde o můj výše uvedený příspěvek o arcibuskupovi, kardinálovi, Remešovi a postěžování páně Felixovo: Svým způsobem má pravdu, že to zde není podáno „vědecky“ neoddiskutovatelně a na stříbrném podnosu, aby se nemusel používat mozek a přečíst si a vyhledat také něco sám – pro toho, kdo chce se tím zabývat hlouběji. Bylo to myšleno jako všeobecná informace, chcete-li kdo pátrat dál, dopátráte se, ale holt bez použití vlastní hlavy, vlastního úsilí a vyhledání dalších pramenů informací vlastním přičiněním, to nepůjde. Já zde tuto službu nemohu provádět a bylo by to i neúnosné, a také z 99% off topic.
Myslím, že arciVlk a arciDuka žádné nálepky nepotřebují, jsou jako bilboard a kdo chce a zadívá se na ně, pochopí pro koho také (nebo také hlavně) pracují. S pozdravem Q.
Jasně – já něco plácnu a hledejte si to kde chcete.. a pokud nehledáte, tak jste lemplové (ideálně nemyslící). A já myslel, že člověk by měl dokládat co říká, aby to mělo nějakou výpovědní hodnotu, aby bylo možno diskutovat nad zdrojem, výkladem, souvislostmi, atd. atp.
Tady nemusí nikdo nic dokládat. Tady stačí naplivat na Vlka, Duku, kněze dlouhá léta věznéné v komunistických žalářích (kteří spáchali ten nejtěžší hřích tím, že souhlasíli s DVK), paní Luxovou, dr. Remeše a další podobná „hříšná individua“. Komu se zadaří ten největší plivanec, ten má tu nejsprávnější a nejvíc pravou víru. Smutné, ale je to tak 😦
Jo tak Luxová?
Oblíbený pak byl jakýsi křesťanský alibismus, který krásně předvedla Zuzana Roithová: „Jako křesťanský politik ani jako žena s potraty nesouhlasím. Na druhou stranu si myslím, že nyní platná pravidla není třeba upravovat.“ A ještě lépe Věra Luxová: „Je to věc, která je osobním rozhodnutím každé ženy. Za sebe musím říct, že je to věc, která je pro moji rodinu nepřípustná.“ Neboli, veřejně se svého křesťanství vzdát, ale před dobrými křesťanskými lidoveckými voliči se bít ve svá křesťanská prsa. Jako Jiří Čunek: „…s církvemi máme společného jen to, že někteří naši členové chodí do kostela.
Vám opravdu nevadí, že de facto schavluje potraty? Nebo jste tím plivancem na tuto ctihodnou osobu myslela napsání pravdy?
Ad Duka – nevím, co vám napovídali, ale není to právě současný arcibiskup, kdo zloději řekl, ať si ponechá nakradené? Není to on, kdo půjčoval svícny hochům v zástěrách a jako provinciál trpěl v domě už tehdy profláklého zednáře Štampacha, vzdělaného bratra Odila?
Ad Vlk – mno, tak za jeho péči o české katolíky hovoří 16 bohoslovců v pražském semiku (pokud se nic nezměnilo) a 0 za pražskou v konviktu. Opravdu pastejři k pohledání.
Vždycky jsem si myslel, že pastýř musí být především otec, kterému záleží na stádečku. Jeden je však modrý až za ušima, druhý červený a samolibý až se Petřín zelená.
A já zas myslel, že když napíšu, že to jsem četl na christnetu, že si to tam může každý přečíst a netřeba to pastovat. K hodnocení pak Duky a Vlka – sledujte je a jejich činy – musíte to vidět sám.
Ne pane Quido. Vážím si Vašich příspěvků, ale míč je ve jmenovaných případec na Vaší straně. A až budu někoho hodnotit já, budu muset to taky doložit a nebudu to chtít po Vás. Máte i pravdu v tom, že některé věci se zdají zřejmé. Ale i u těch je třeba tak postupovat. I u kluků je nesprávné, když jeden křikne na druhéo: Ty jsi vůl. Daleko lepší je, když jeho hloupost klukovským sice způsobem, ale přece odhalí, vyjasní. Pak je ztrapnění dotyčného dokonalé. Ale když mu řekne jen, že je vůl, pak může být v tom střetu i vítězem – neměl nálepkovat. Snad si rozumíme?
Děláte to dobře 🙂 a myslíte to dobře. Já jen měl zato, že jste si to na christnetu – na co na okraj k Remešovi odkazuji, mohl přečíst. Je v tom snad nějaký problém? Halík dostal vyznamenání – je tam o tom článek. Duka dostane čestný doktorát – je tam o tom článeček.
Remeš napsal článek k tématu, které zde řešíme – a já protože jej znám dávno z christnetu, tak vím co je to za člověka, že má v souhrnu zdejší redaktor v jeho kritice naprostou pravdu. Když se začtete do diskuzí páně Remešových – a to budou tisíce příspěvků na christnetu, objevíte i ty, které vás zajímají – k tomuto. To je způsob jak se pracuje s informacemi, které vám podávám jako syrové :-). Pokud se chcete dohrabat informací u pana kardinála Vlka nebo arcibiskupa Duky, o jejich kupříkladu spolupráci s neblahými světskými strukturami, musíte už použít sofistikovanější postupy, protože tohle vám nikdo nenaservíruje. Ne nemám výpis s členským číslem arcibiskupa Duky z lóže Komenský. Nemám a nikdy mít nebudu. Kdybych dovedl obstarat takové dokumenty, nepsal bych sem, nepsal bych nikam, protože bych byl buď zlatem placený agent v naprostém utajení, anebo daleko spíše již odpočívající na dně některé naší hezké přehradní nádrže v sudě s kyselinou.
Milý pane Quido, pěkně jste to napsal, ale poraďte. Co mám dělat, když „chrit“net nečtu stejně ako třeba MF nebo LN. berte to prosím jako mou vadu. Nevím ani, co bych s tím mohl dělat. Aprohrabávat se tisíci příspěvky v těch médiích? Ach jo. Na to nemám. Proto bych byl rád, kdyby tu rešeršní práci udělal někto se silnějším žaludkem. Ne. Nezvládl bych to.
Pokud jste chabrus na nervy a žaludek, tak se tím vůbec nezabývejte. Rešerši vám já dělat nebudu, neb – což vás třeba překvapí – musím vydělávat na chléb svůj vezdejší a to nikoli podobnými rešeršemi ale prací, kterou dostanu zaplacenu. A svůj volný čas také toužím trávit smysluplněji, než psát pro kamaráda Felixe – článek s kterým by byl konečně spokojen a nic mu nemohl vytknout. Tak se nezlobte.
Dopoledne jsem sem napsala několik SLUŠNÝCH příspěvků. Sice nesouhlasných, ale SLUŠNÝCH. PROČ BYLY SMAZÁNY, když v nich nebylo nic z tohoto ? – cituji:Ignác se prostě chce pojistit, aby se tu nepsaly prasárny, lži a urážky.
Logicky uvažujte. Vím, že většině žen v tom brání emoce, intuice a já nevím co (jistě budu označen za misogyna, už si zvykám).
Zřejmě jste napsala nějakou nepravdu, lež, nebo urážku. Nepanuje tu demokracie, takže admin zřejmě seznal, že vaše příspěvky (dovolím si malou diagnózku – hysterické) jsou za hranicí.
Buď se s tím smiřte, nebo sem nechoďte. Druhou variantu doporučuji, protože zdejší diskuse prožíváte víc, než by vašemu duševnímu zdraví a pohodě bylo zdrávo.
Odmítáte se podělit o skvosty Vašeho ducha s ostatními a posíláte je pryč ? To je tedy opravdu kruté.
Já vím, jsem kruťas. Trhá mi to srdce, ale duševní zdraví bližního je mi milejší, než ukájení vlastního ega a triumfování v diskusích.
Jsem prostě lidumil.
Vzhledem k tomu, že už se nemaže, tak dodávám: pan doktor nenapsal nic jiného, než PRAVDU.
Jak to víte?
JJJe to teoložka…
V tomhle ohledu má pan doktor Remeš naprostou pravdu. Svědomí je individuálním darem od samotného Boha a ten kdo se ho dovolává by ho měl zároveň i respektovat u druhých. Podobně jako třeba ten kdo bojuje za právo rodičů na to aby poučovali své děti o lidské sexualitě by se pak neměl zlobit když ho vezmou za slovo a odmítnou přijmout a podporovat jeho metody.
Nemá pravdu, protože svědomí je vázáno katolickou věroukou. Kdo úmyslně jedná v rozporu s učením Magisteria, nikdy nejedná s čístým svědomím. A účel nesvětí prostředky. Antikoncepce je dle závazného učení špatná ze své podstaty a tudíž je zlá a nedovolená VŽDY…
Antiko jako antiko ano, avšak – Humanae vitae
Dovolenost terapeutických prostředků
15. Církev však naprosto nepokládá za nedovolené užívání terapeutických prostředků opravdu nutných k léčení organismu, i kdyby z toho plynula třeba i předvídaná zábrana zplození života, není-li ovšem tato zábrana z jakéhokoliv důvodu přímo chtěná.[19]
Pro Magisterium platí totéž co pro svědomí. Ten kdo se ho dovolává by se mu měl podřídit vždycky a ve všem.
Nikoliv, Magisterium je závazné pro všechny katolíky. Tak to je správně. Jen nechápu, proč mi to zde říkáte.
Hitlerovy svědomí také kázalo, aby vyhlazoval Židy. Remeš by je zajisté respektoval, alespoň do té doby, dokud by to pro něj bylo výhodné.
Václava típnout, nafurt.
A brontochundelku taky. A Teniho a vůbec všechny.
Každá diskuze přináší problémy. Odstraněním diskutujících zanikne i diskuze => Tedy odstraněním diskutujících zabráníme mnoha problémům. Má to logiku!
Úplně souhlasím s panem Felixem, aby diskuse byly co nejvěcnější, bez nálepkování atd. Dá se pochopit emocionální zaujetí diskutujících. Ale každý by si měl uvědomit že je škoda, aby se rozumně nedomluvili lidé, kteří mohou mít velmi podobné názory – nebo rozumnou diskusí nezískávali lidé dobré vůle. Diskuse by pak asi nebyly tak zábavné, ale to přece není jejich hlavním účelem. A provozovatel tohoto webu mi nikdy nesmazal žádný slušný příspěvek. Pokud se příspěvek nezobrazil, vždy šlo o technickou chybu. Ráda bych ho povzbudila, protože s tím musí mít obrovskou práci a já osobně vidím ve fungování Duší a hvězd velký přínos a naději do budoucna. Projevy pana Prokopa Remeše jsou dlouhodobě neuvěřitelné. Něco mu napíši, ale obávám se, že jeho stav je tak pokročilý, že to na něj žádný vliv nebude mít.
Připojuji reakci na Dr. Remeše od Dr. Skočovského:
http://tob.signaly.cz/1011/smysl-katolickych-gynekologickych-poraden-reakce