Pohanská média přišla s tvrzením, že papež zaujal příznivější postoj ke kondomům coby prevenci AIDS a že se jedná o jakýsi zásadní převrat v morálním učení církve. Samozřejmě to není pravda. Papež řekl, že za určitých okolností může být použití kondomu přijatelné při redukci rizika přenosu HIV a jako příklad uvedl mužské homosexuální prostituty. Což není nic nového. Církev odmítá kondom coby antikoncepci – umělé zneplodnění (dobrovolného) pohlavního styku. V případě homosexuálního styku ovšem kondom jako antikoncepce vůbec nepracuje – protože nemá, co by zneplodňoval. Jinými slovy nejenže nic převratného, ale dokonce ani nic nového.
Ignác Pospíšil
K diskusím níže:
Duše a hvězdy poskytují na svých stránkách prostor k pokud možno svobodné a otevřené diskusi nad články a příspěvky, které čtenářům předkládají. Nemohou ovšem ručit za správnost diskuzních příspěvků, které také pochopitelně nemusí vyjadřovat názory redakce. Off topic příspěvky a příspěvky obsahující nemístné vulgarity nebo urážky budou mazány.
Aktuality 
Komentář v angličtině:
http://www.catholicworldreport.com/index.php?option=com_content&view=article&id=220%3Apope-benedict-on-condoms-in-qlight-of-the-worldq&catid=53%3Acwr2010&Itemid=70
Český překlad kontextu citovaných slov: Co ještě papež o kondomech řekl. Můj komentář k úryvku z knihy, který uveřejnilo v sobotu L’Osservatore Romano taktéž na blogu Gelenius: Co papež o kondomech skutečně řekl. Velmi podnětný komentář má také ToB na Signaly.cz.
KONEČNĚ!
Vyšla kniha-interview s Benediktem XVI. Český překlad se také chystá.
http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=13699
To je jako by rikal, ze ostrejsi kudla je lepsi pro vrazdu, protoze ten rez tolik neboli.
Naprosto absurdi diskuse.
Prostituce je smrtelny hrich. Homosexualni prostituce je dvakrat smrtelny hrich (dokonce hrich do nebe volajici). Je proto nesmyslne resit, jestli s gumou, nebo bez.
Nepochopim, jak se na takove tema vubec papez muze bavit a popravde, Ignaci, ta tva snaha branit jeho klopytnuti, je podivna.
Že prostituce je smrtelný hřích a homosexuální prostituce je dvakrát smrtelný hřích (resp. hřích donebevolající) nikdo nezpochybňuje.
Jisteze nezpochybnuje.
Ale nechapu, proc papez resi pred obecenstvem otazky, ktere pohani zdeformuji. Toto se ma diskutovat s moralisty.
Pouzivat gumu v homosexualnim styku mezi nakazenymi a tim snad doshanout polehcujicich okolnosti, to je naprosto zvracena argumentace.
Pouzivat gumu v heterosexualnim styku je stejne absurdni.
U zdravych je to tezky hrich, u nemocnych nezodpovednost (ochrana neni stoprocentni) a rovnez tezky hrich zabranovani poceti.
Na sex neexistuje narok. Clovek bez nej vydrzi, pokud se nechova jako zvire.
Homosexuální prostituce s AIDS je třikrát smrtelný hřích. S gumou zase jen dvakrát.
Jak říkám, absurdní diskuse.
Navíc, dvakrát by byl, pokud by guma chránila sto percentně.
A to nechrání.
Já vím, chtěl jsem napsat třeba 2,2 krát smrtelný hřích, ale připadalo mi to absurdní.
Já už taky něco pamatuju. V Moskvě někdo něco řekl a hned se vyrojilo v Praze plno přívětivých vykladačů moskevského.
A potom si říkám, že co s takovým buz…, který navíc šíří smrt, by něco asi řekli ti lidi pronásledovaní v afghánských horách.
A konečně: bylo tu už jakési odmítnutí diskuse, co v hraničním, spíše filmovém, nechutném případě dělat, jak se zachovat – pane Pospíšile, Vy si vzpomenete. Ale demokrat je holt demokrat, ten obecenstvu rád úvahou poslouží. Ale tady to čtenáři odmítli rozebírat. Díky jim!
Jinak řečeno: nic převratného a něco nového, čili nic nového a něco převratného. Ještě jinak: pořád jdeme vpřed: Za latex stále jistější. A levá. A levá.
Podle mě jsou to všechno blbosti, co papež říká.
Co se týká prostituce, proč by to měl být smrtelné, když se člověk něčím nenakazí, Vždyď když se jim to líbí ??? Kdyby se papež oženil, mluvil by jinak, zdá se mi trochu dost mimo. Ohání se Bohem,třeba jestli Bůh existuje tak si třeba říká „pěkní blbci“ : )
Píšeme tu, že prostituce je smrtelný hřích, ne že je smrtelná… To je trošku rozdíl… 🙂
http://cs.wikipedia.org/wiki/Smrteln%C3%BD_h%C5%99%C3%ADch
No samo, chápu to dobře, tak je to smrtelný hřích, mně to křestanství připadá docela směšné, v minulosti povraždili spoustu lidí a v této době říká zas spoustu volovin, stejně jak v islámu je těžký hřích nejíst vepřové. Nejsou to blbosti ????? :))))) Je to pěkná sranda, tohle mě strašně baví.
Evidentně jste chtěl ukázat, jak jste „nad věcí“, ale popravdě se vám to nezdařilo. Máte tam ještě něco, nebo se na víc nezmůžete?
V křesťanství je hřích jíst vepřové v pátek.
Víte, co se říká – kdo se směje naposled…
Ach jo… Nesmyslná kampaň pokračuje:
http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku/clanek.phtml?id=683469
Jedním z největších problémů katolické církve je to, že je mediálně totálně nekompetentní od papeže až po posledního kněze (čest nečetným výjímkám). Bohužel, slovo totálně nekompetentní se evidentně vztahuje i na mluvčí TS ČBK.
Samozřejmě, hodně dělá nekompetence a zaujatost pohanského tisku. Jenže své stránky a média si obhospodařovává církev sama. A vždycky jsou minimálně zoufale pozadu. 😦
„Arcibiskup Duka se vyjádří, až si knihu přečte.“ Poté zjistí, že je to nesmysl, ale to už budou všichni pohané i s většinou věřících vědět, že papež „povolil kondomy“ a i když vydá nějaké dementi, tak si toho nikdo nevšimne… 😦
To je pravda.
To je pravda.
Obecně.
Je otázkou, zda se abp. Duky na to vůbec ptali.
Pánové, odpusťte, že si do vás rýpnu, ale nenechali jste/jsme se rozhodit těmi mediálními žvásty? Vždyť o co jde ďáblovi – rozeštvát nás a skvěle k tomu využívá média. Vždycky se vypustí nějaký nepodložený nebo překroucený nesmysl a hned je kolem toho bouřlivá diskuse.
Četl někdo sobotní L´Osservatore Romano?
Na internetu jsem je nenašel, možná jsem špatně hledal, našel jsem ale stránky, kde je přeloženo, co v nich bylo (věřím, že pravdivě): http://www.gelenius.cz/2010/11/co-papez-o-kondomech-skutecne-rekl.html
a dále: http://www.gelenius.cz/2010/11/co-jeste-papez-o-kondomech-rekl.html
Mrzí mně, že se mediím (Zlému) daří nás rozdělovat :o(
Pánbůh zaplať za Vaše svědectví.
Já nemám pocit, že bychom byli nějak rozdělení.
Cinicius napsal: „Arcibiskup Duka se vyjádří, až si knihu přečte.“ Poté zjistí, že je to nesmysl, ale to už budou všichni pohané i s většinou věřících vědět, že papež „povolil kondomy“ a i když vydá nějaké dementi, tak si toho nikdo nevšimne… 😦
O toto mi šlo, ponechme stranou samotného abp. Duku (každý na něho má svůj názor), ale – je to biskup a my máme být přece v jednotě se svými biskupy (přesto, že ne všichni zde jsou z pražské arcidiecéze nebo z Čech).
Mě šlo jen o to neschazovat ho, protože nemáme jistotu, že s tím za ním byli, a pokud byli, tak je možná taky s jejich nesmyslnou otázkou poslal do háje.
To rozdělení jsem myslel v širším, obecném měřítku.
Šlo mi o to, že – lidově řečeno se po tomto řekne: „biskup je hňup, protože nezná nauku o výrocích magisteria, protože…. atd. atd.
Máme být mezi sebou a svými představenými v jednotě. Pak stačí, aby pár pisálků (myslím média) cosi napsalo a už se přeme nebo na někoho nadáváme. Toť vše.
Další článek k dané problematice:
http://www.ncregister.com/blog/the-pope-said-what-about-condoms?utm_source=NCRegister.com&utm_medium=email&utm_campaign=d4a2f3b410-RSS_DAILY_EMAIL#When:22:09:08Z
[…] média si vymyslela zvrat v katolickém přístupu ke kondomům, který měl údajně papež […]
http://res.claritatis.cz/zpravy/z-domova/co-rekl-papez—a-co-napsala-media/4328
K tomu, co papež řekl či neřekl a zda to bylo něco nového či dokonce převratného, se (aspoň zatím) vyjadřovat nebudu, spíš je mi záhadou, o jakých pohanských médiích byla řeč.
O tištěných pohanských médiích nevím prakticky vůbec (možná by tam nějaký nízkonákladový časopis šel zařadit, ale ten by při své periodicitě těžko stihl reagovat na čerstvý papežův výrok). Pokud jde o internetové zdroje, nějaké pohanské weby a blogy jsem skutečně objevil (a není jich tak úplně málo, stačí zadat „pohanství“ třeba do Seznamu.cz), ale o tom, co povídal papež o kondomech, jsem v nich nenašel ani slovo. Jejich redaktory, jakožto správné pohany, papež zkrátka nezajímá.
Ignác tím chtěl jenom vypíchnout, že patří do toho správného stádečka, nic víc.
Nejprve jsem chtěl napsat něco šťavnatého ve smyslu „Sám jste prašivej pohan“, ale když jsem si přečetl odkazy na vašem blogu, vracím se k odpolednímu pití čaje, anžto odkazy na Štampacha, Amnesty a Getsemany hovoří dostatečně jasně o vašich intelektuálních mohutnostech.
A to jsem si myslel, že na hloupého si jen hrajete. Fíííí
Nemyslím, že jsem pohan – definici uvedenou na adrese http://cs.wikipedia.org/wiki/Pohanstv%C3%AD asi nesplňuji. Na prašivinu jsem se vyšetřit nedal, takže správnost použitého přívlastku nemohu ani potvrdit ani vyvrátit.
Pokud někdo má za hloupost ochranu lidských práv (Amnesty International) včetně práva na život jedné pákistánské křesťanky (urgentní apel v její věci jsem podepisoval po Internetu zrovna minulý víkend), pak holt asi radši budu tím hlupáčkem. Nelíbí-li se někomu katolické Getsemany, může samozřejmě konvertovat k jinému náboženství, tady se za to k smrti neodsuzuje.
Getsemany jsou odpadlické, ne katolické. A Amnesty International občas sice ještě dělá užitečné věci, jinak je ale coby propotratová organizace prosazující LGBT ideologii už organizací antikřesťanskou.
Zvláštní… Znám přinejmenším jednoho člena české části AI, který křesťanem je, dokonce se občas potkáváme v témž kostele.
Otázka je, nakolik je křesťanem… „Křesťany“ najdeme i mezi doktory dělajícími potraty…
K problematice AI:
http://cirkev.wordpress.com/2010/06/11/lekce-zleho-pad-amnesty-international/
Samozřejmě, nikdo se nezavděčí všem, ani AI. Ostatně i mně je jasné, že od ní nemohu chtít úplně vše. V některých punktech je samozřejmě vhodnější obrátit na jiné lidskoprávní organizace. Občas něco po Internetu podepíšu třeba i takovému Avaazu.
Jinak Amnesty samozřejmě není LGBT organizací, takže pokud jsou pro svou sexuální orientaci (možná by bylo přesnější psát spíše o orientaci či charakteristice genderové, protože tam jde nejen o sex) diskriminováni či dokonce pronásledováni LGBT lidé, samozřejmě se postaví za ně. Pokud by byli pro svou většinovou sexuální (genderovou) orientací diskriminováni lidé tzv. normální, postavila by se AI předpokládám za ně (ale myslím si, že případ takové diskriminace není příliš pravděpodobný) – už proto, že takových „genderově většinovvých“ lidí je i v AI většina.
A pokud jde o tu „propotratovost“ – myslím, že ve věcech potratů se AI angažovala prakticky jen v případě Nicaraguy, kde je potrat zakázán i v případě, že těhotenství ohrožuje život matky.
Antikřesťanskou organizací AI rovněž není – stanovy jasně deklarují ve věcech náboženství neutralitu. Stejně jako ve věcech politiky (příklad: když došlo v Íránu – a že ten je na mušce AI také velice často – k volbám, jež se nám jeví jako zmanipulované, a několik dalších organizací se na českou část AI obrátilo, aby se připojila ke společnému protestu, odpověď zněla v duchu „ano, můžeme tak učinit za předpokladu, že ve formulaci protestu nebude například formulace vyzývající ke svržení tamního režimu, protože to by bylo v rozporu s naší apolitičností“. Myslím, že tahle neutralita se jí daří, určitě víc než třeba takovému Člověku v tísni (s nímž ovšem v dílčích věcech – tam, kde je vzájemná shoda – spolupracuje).
Jistě že neodsuzuje. Protože jinak bych tu ve vašem případě reagoval na nebožtíka.
Pochybuji jen o tom, že jste skutečně tak omezený suchar, jak se zde presentujete.
Nebo vlastně nepochybuju, znovu vidím ty děsivé odkazy.
Ale kolik by se v opačném případě uvolnilo bytů, že?
To že, média vytáhnou jednu větu (kohokoli) a patřičně ji rozvinou není nic nového. K papeži se ale nevyjadřují pohané, ale třeba (podle svých slov) katoličky v sekulárních médiích http://zpravy.idnes.cz/komentar-papez-se-slitoval-nad-kondomy-razem-ma-z-knihy-bestseller-1do-/domaci.asp?c=A101122_1486339_domaci_taj
PS Prostitutky a kolaboranti vás předcházejí do Božího království (volně podle Mt 21,31) …a pro ty homosexuální to platí „dvojnásob“.
Víte, on dnes si říká katolík, kdekterý odpadlík…
Jistě, předcházejí. Jenže předpokladem je, že se budou kát, dokud budou žít. Nekající homosexuál a děvka jdou do horoucích pekel a tam bude pláč a skřípění zubů, milej zlatej adso.
Nehrozí tohleto nebezpečenství především farizejům ? Zmijímu plemenu které zatracuje a posílá do pekla druhé, nakládá na ně s kamenným srdcem břemena které samo nedokáže a nechce nést a vyvyšuje se nad lidi a nad samého Boha ? Děvky a zlodějové projevili mnohem víc lásky než tenhle druh lidí. Na rozdíl od nich žádali milosrdenství na místě spravedlnosti a proto mohli být očištěni. Běda tomu kdo tak nečiní. Nevyjde dokud nezaplatí do posledního haléře. Přejme a bude nám přáno, dávejme a bude nám dáno.
Jinými slovy – blábol o ničem, Václave.
Stará pravda říká, že strom padne tam, kam se naklání a jak kdo žije, tak také zemře.
Jakýkoliv nekající hříšník skončí v pekle.
Nebo jste chtěl ještě přidat něco dalšího?
S homosexuály, neřku-li s homosexuálními prostituty se ovšem v Bibli nikdo moc nemazlí, všiml jste si?
Co je ovšem zajímavé, je to, že v Bibli jsem našel pouze pasáže proti mužské homosexualitě, o lesbách tuším ani slovo. Takže třeba taková Martina Navrátilová může být i z tohoto hlediska v klidu.
Mám za to, že ze strany papeže je úvaha o používání kondomů za nějakých zvláštních okolností, minimálně neprozřetelná, neboť bude (a také byla) překroucena.
Homosexuál s AIDS hřeší proti přírodě a proti zdraví onoho druhého sodomity (není-li ten také nakažen). Takový homosexuální styk je z povahy věci samé, ať s kondomem či bez něj, neplodný a nepřirozený. Kondom tedy na rozdíl od normálního pohlavního styku nemá na jeho mravní posouzení žádný přímý vliv. Pokud kondom může odvrátit či snížit nebezpečí nákazy, odstraní nebo zmenší onen aspekt hříchu proti zdraví (či životu), ale hřích volající do nebe zůstává. Takže užití kondomu není tím ospravedlněno, neboť vůbec nemá dojít k jednání, kdy by byl užit.
Nic proti rozborům hříchů. Ovšem z hlediska občanského se jedná o vraha, jednajícího zvlášť zavrženíhodným způsobem. A tak je to potřeba také posuzovat. Různé činy vyžadují různé tresty, pro znovuzavenední některých trestů je nadpoloviční většina občanů, když už je tu ta demogracie. Jak jsem již zde napsal, prostému Afghánci jsou některé věci jasnější než leckterému zdejšímu profesorovi.
Učení Magisteria katolické církve odedávna označuje prezervativ za nedovolený antikoncepční prostředek. Já však v tomto případě Benediktovi XVI rozumím velmi dobře jak to myslí. Vychází se současného tragického morálního stavu společnosti. Zdaleka ne všichni lidé a cirkev si toho je vědoma, jsou schopni odolat hříhu (syndom hříchu z edenského stromu), což ovšem neznamená, že nakonec, obrátí-li se, nemůže dojít ke spáse jejich duše.
To vede i k předpokladu, že i u homosexuálů může dřív nebo později dojít k procitnutí, obrácení, konverci a následnému zavržení sodomských homosexuálních praktik. K tomu, aby nešířili nemoc HIV a přežili, může v krajní případě posloužit i ochrana kondomem, byť je to ochrana nedokonalá. Domnívám se, že Církev se doposud vyjadřovala ke kondomu pouze jako k nedovolenému antikoncepčnímu prostředku (zabránění početí). V případě použití kondomu k sodomským praktikám se proto o antikoncepci nejedná. Benedikt XVI. tedy neříká nic moc nového a průlomového z hlediska učení církve. Neříká, že užívání kondomu je pro každého někdy ospravedlnitelné, přípustné. Říká, že je ospravedlnitelné jako součást postupného obrácení k pravdě a k mravnímu jednání u toho, kdo se nachází v některých tragických a konkrétních situacích. Jedná se mu o konečnou spásu především hříšníků. Svatí už spásu nepotřebují.
Účel světí prostředky?
Bravo, vítejte v pekle.
Tom jezuitském, samozřejmě 🙂
Katolík nesmí nikdy volit (a tudíž ani tolerovat či doporučovat) menší zlo, ale vždy pouze větší dobro. Někdy je to totéž, ale v tomto případě je větším dobrem abstinence. Jakmile začneme kalkulovat (a ani to nemusí být tak absurdní konstrukt jako nexus předvedený B16: guma v řiti -> obrácení -> spasení), je pravděpodobné, že se překalkulujeme a skončíme v pekle, přesně jak píše Hamish.
Přátelé „Hamishi“ a „brontochundelko“, nebuťe jako ti Farizeovové! Čtěte Písmo: „Byť byly vaše hříchy jak šarlat, jak sníh budou zbíleny, přestanete-li jednat zle“ (1,18). A o to tady jde B_XVI-tému!
Ale oni nejsou „jako“ farizeové. Oni jsou SKUTEČNÍ farizeové.Jen jejich „víra“ je ta jediná pravá a správná, nikdo jiný si nezaslouží spasení. 🙂 🙂
@Alf a JJJ: Podle mne se farizeům podobáte spíše vy sami.
Kakraholte, teď jste mne teda dostal.
Naprosto mimoběžným citátem z Písma, který k danému tématu nemá co říct.
Aho, odpuštění hříchů je možné, jenže předpokládá POKÁNÍ, uznání ŽE JSEM HŘEŠIL a snahu obrátit se.
Jinak, je mi líto, ale nakající hříšník končí v pekle. Tak učí Církev.
Jo, alfe, nejsem váš přítel, tak mne tak neoslovujte.
JJJ – ano, máte pravdu, naše víra je skutečně ta jediná správná. Protože jsme katolíci a jedině katolická víra je jediná správná. Co je na tom farizejského, to opravdu netuším.
Spasení si nezaslouží nikdo. Tak laskavě nelžete.
…..cesty vanutí Ducha Svatého jsou nevyzpytatelné, třeba i skrze hřích!
To je blasfemie.
…tím bylo myšleno, že Duch svatý, ve svém záměru cesty ke spáse, může využít i hřešícího člověka skrze jeho hřích (tedy i sodomitu)jako nástroje vedouciho k nápravě a obrácení i mnoha lidí!
„Hamishi“ pakliže odmítáte oslovění „Přátelé…“ a nechcete být mnou takto oslovován, pokládáte se tím za mého nepřítele?
V potom případě si pak nechte obřezat předkožku vašeho srdce!
Vysloužilý americký kat co píchal injekce vyprávěl, že se všichni nebo skoro všichni jeho klienti smířili s příbuznými obětí. To se u doživotně měkkoučce zabezpečených neděje zas tak často.
Když někdo někoho vědomě nakazí, měl by dostat kulku do týla.
Když 4% ví, že to má za pár, páč se mu rozvíjí AIDS, je daleko intenzivněji postrkován k pokání. Jak praví Filosof: Tresty jsou léky.
Staří Římané měli takovou zásadu, že z nespravedlnosti nikdo nesmí míti prospěchu. Nikdo nemá právo na to, aby byl chráněn k bezpečnějšímu jednání proti Božímu zákonu. Je-li riziko při hříchu snižováno, snáze se hřeší.
Pozor, kulka do týla vytváří nebezpečně infekční aerosoly disociovaných tkání.
Nojo, milovat se za použití kondomu je tak trochu
jako koupat se v pláštěnce :-). Ale vážně:
Berme v úvahu fakt, že sexualita je úžasný Boží
dar, který tady má jakési určení. Vše krásné,
co s tímto darem souvisí, by mělo být odměnou za to,
že onen dar bude využit k onomu Pánem určenému účelu.
Nevím, zda nejsem mimo, ale takhle nějak bych
to chápal „selským“ rozumem, aniž bych se odkazoval
Písmo a katechismus.
http://www.firstthings.com/onthesquare/2010/11/open-disarming-and-inevitably-misunderstood
A ještě článek kardinála Burkeho:
http://www.ncregister.com/daily-news/cardinal-burke-what-the-pope-really-meant?utm_source=NCRegister.com&utm_medium=email&utm_campaign=91b079492b-RSS_DAILY_EMAIL#When:04:05:32Z
Nu, pánové, nejdůležitější události týdne podle Signálů:
o jmenování nových kardinálů se tam nedovíte, zato se dovíte, že „papež Benedikt XVI. ve své knize Světlo světa připustil, že používání prezervativů se dá ospravedlnit jako ochrana proti šíření AIDS.“
http://tyden.signaly.cz/1011/15-21-listopadu-2010
Tohle je opravdu neskutečné…
Tebe to překvapuje? Je to žumpa nekatolických názorů.
To je ale pohoršení!
Já myslím, že nejdůležitější událostí týdne není plkání o buz.. a prese.., ale toto:
http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/style=default/zpravy/z-evropske-unie/merkelova-euro-je-ve-velmi-vazne-situaci/
Kdyby se nám s Boží pomocí poděl.lo euro, možná, že by pak přestalo i plkání o buz… a prese…
Zdravím Vás! Četl jsem vaše slova na adresu papeže ohledně jeho výroku. Otázka ale – podle mého názoru – stojí jinak. Proč vůbec papež svoje slova říkal? Vždyť ještě vloni v Africe dal jasně najevo, že nejlepší ochrana před AIDS je zdrženlivost a kondomy vůbec ne. Říkal jsem si, podobně hovoří i naši sexuologové, kteří rovněž říkají, že kondom není stoprocentní ochranou před AIDS. A teď najednou tato papežova slova!
Zákaz kondomů je conditio sine qua non katolické sexuální moprálky. Řeknme si, k čemu slouží kondom? Primárně k zabránění početí! A sekundárně k zabránění nějaké infekce, popř.AIDS. Hovoří-li papež, že kondom v některých případech může zabránit AIDS, má na mysli homosexuální partnery? No to snad ne! Tím by legalizoval homosexualitu, což je absurdní. Koho tedy měl papež na mysli? Heterosexuální partnery, samozřejmě. Pak ale je třeba říci, že jeho slova si odporují, neboť kondom primárně slouží k zabránění početí. Nikdo přeci nemá na čele napsáno, že má AIDS! A když má někdo tuto infekci, obvykle to partneru neříká, má radost, že se také ten druhý nakazí.
Jestliže měl papež na mysli pánské prostituty, jak jsem někde četl, jeho povinnost je říci, že tato praxe, tj. praxe pánských prostitutů, je vyloženě proti katolické morálce.
Celé mi to připadá, jako další přizpůsobení se světu. Podobně se okecává konsekrační slovo za všechny místo za mnohé a jiné věci v církvi. Možná, že za nějaký čas vyjde najevo, jaký svými slovy úhybný manévr musel papež učinit, aby církev získala to, či ono. LM
Ještě k věci:
http://catholicworldreport.com/index.php?option=com_content&view=article&id=222%3Adid-the-pope-justify-condom-use-in-some-circumstances&catid=53%3Acwr2010&Itemid=70
Vážení a ctení .. drahé Božie Deti – bratia a sestry .. v Božej Rodine (Ef 2,19). Pokoj Vám
V tomto príspevku by som sa chcel s Vami podeliť o vysvetlenie pápežovho vyjadrenia k problematike s používaním prezervatívov, kedže mnohé články v médiách nesprávne vysvetlujú pápežove výroky.
Stručne sa vyjadrím tak, že pápež neschvaľuje používanie prezervatívov ani v spomenutých prípadoch – ako keby to nebol žiaden hriech, ale skôr ospravedlnuje dobrý úmysel prostituta, ktorý nechce šíriť HIV, čím neospravedlnuje jeho rozhodnutie použiť prezervatív ako prostriedok na zabranenie HIV. Viac na :
http://rodinasexualita.meu.zoznam.sk/prezervativ-kondom-barierove-telieska/prezervativ-hiv/
Pozrite si dobrý príklad na:
http://www.magnificat.sk/nd/clanky2/papezvra.html
Dakujem, že ste … prijali pozvanie k väčšiemu poznaniu v tejto oblasti života.
God bless you with Virgin Maria +
1. http://vendee.cz/texty/a-pap_kond_t.html
2. Jáhen už neslouží in persona Christi – čl. 2 v Motu proprio Omnium in mentem. Nebudou náhodou časem jáhenky?