KDU-ČSL podporuje stávku

KDU-ČSL podporuje stávku vyhlášenou na 8. prosince. Podle jejího vedení je stávka krajním prostředkem, po kterém lze sáhnout až poté, co vše ostatní selže, nicméně ta situace již nastala. Pavel Bělobrádek již dříve odsoudil plošné škrty jako asociální a nesmyslné, škrtat se podle něj má cíleně v méně důležitých položkách. Ve svém aktuálním stanovisku KDU-ČSL kritizuje snahu zrušit tabulkové mzdy, což podle ní nemá za cíl úspory, ale prohloubení závislosti zaměstnanců státní správy vůči politikům a svým nadřízeným, a přehnané škrtání postihující rodiny s dětmi, staré a nemocné. Petr Šilar zároveň sdělil, že senátorský klub KDU-ČSL navrhne vrácení rodičovského příspěvku a příspěvku pro lidi s postižením na původní úroveň. Celé prohlášení podporující stávku si lze přečíst ZDE.

Dle mého soudu lze s postojem KDU-ČSL bezvýhradně souhlasit.

Ignác Pospíšil

K diskusím níže:

Duše a hvězdy poskytují na svých stránkách prostor k pokud možno svobodné a otevřené diskusi nad články a příspěvky, které čtenářům předkládají. Nemohou ovšem ručit za správnost diskuzních příspěvků, které také pochopitelně nemusí vyjadřovat názory redakce. Off topic příspěvky a příspěvky obsahující nemístné vulgarity nebo urážky budou mazány.

Advertisement

17 Responses to KDU-ČSL podporuje stávku

  1. -tn- píše:

    Klidně mohou seškrtat financování potratů, klonování apod. zhovadilostí a zhůvěřilostí ve zdravotnictví. Potom se už aspoň nebude muset platit poplatek za vyšetření. Dokud budou doktoři křičet „máme pořád málo, chceme víc“ a bude se tomu ustupovat, nemáme šanci se vyhrabat ze žumpy. Učitelé mají mnohem méně a navíc jsou ze zákona bezbranní vůči útokům žáků – a kdo na to slyší? Nikdo. Dobré učitele potřebujeme méně než dobré doktory?

  2. Felix píše:

    „bezvýhradně“?
    1. „vrácení rodičovského příspěvku a příspěvku pro lidi s postižením na původní úroveň“ – žádné příspěvky, ale snížení až zrušení daní.
    2. Státní zaměstnanci – prpouštět, stát zeštíhlovat.
    3. Učitelé – propouštět a nahrazovat domácí školou.
    4. žádná stávka
    Pane Bělobrádku, radím Vám dobře: hned na začátku bl.nete. Vemte si Petra Macha za finančního experta a senátorům za KDU-ČSL, kteří taky bl.nou, dejte roční zkušební dovolenou. Pak se uvidí, zda přijdou k rozumu či ne. Je to svo.oč socia.isti.ká.

    • cinicius píše:

      1) nesouhlas – to omezuje efektivní podporu rodičovství na skupiny, které to nepotřebují.

      2) to nic nemění na tom, co je předmětem kritiky KDU-ČSL – s tou se úplně míjíte

      3) o učitelích se KDU-ČSL ve svém stanovisku nevyjadřuje. Jinak nesouhlasím: podporovat domácí školu – ano, poskytnout na ni rodičům přiměřené dotace – ano (platí daně stejně jako rodiče, kterým stát poskytuje zdarma školu, kterou platí), nicméně domácí školu klade nároky na rodiče, které ne všichni dokáží splnit.

      4) naprosto nesouhlasím – ta stávka je oprávněná minimálně na základě výše zmíněných důvodů…

      • Felix píše:

        1. neomezuje
        2. nemíjím
        3. žádné dotace rodičům domácí školy, zpoplatňovat stále více školy státní – tak dlouho, až zaniknou
        4. za čas na této stávce nevyplatit mzdu, nedat pracovní volno, pouze ať si vezmou dovlenou
        ***
        navíc: senátorům KDU-ČSL předat rudý karafiát od KSČM a zvláštní cenu feministek za to, že nevolají do stávek a demonstrací proti potratovým vraždám a proti rozkladu manželství

        • cinicius píše:

          Ad 1-3: nechte se vyšetřit. K dovětku: takové demonstrace můžete svolávat i Vy sám. Kdypak jste to udělal naposled? A kdyby ji někdo vyhlásil, přišel byste vůbec? V Praze je demonstrace proti potratům každou první středu v měsíci, kolikrát jste na ní byl?

          • Felix píše:

            Když chybějí argumenty, jde se ad personam:
            – blázen
            – pasivní.
            Nemohu se zúčastňovat, protože se napřed musím dát vyšetřit. Kdoví, jak to vyšetření dopadne, ještě bych tam udělal nějakou ostudu.

          • cinicius píše:

            Když píšete evidentní nesmysly, tak se nedá argumentovat.

            A pokud jde o pasivitu – proč by měla KDU-ČSL pořádat demonstrace, na které by nikdo nepřišel (a když říkám nikdo, myslím tím i Vás osobně)?

    • Václav píše:

      Nebylo by lepší přemýšlet o tom jak mít ze státních zaměstnanců lepší užitek než jak se jich zbavovat nebo jim snižovat platy ? Dávat jim motivaci, kladnou i zápornou a lépe organizovat jejich práci ? Příkladem může být třeba taková policie. Pan Gross dokázal z minima prostředků vytěžit maximum. S pouličními teroristy kteří se k nám sjeli a mysleli si že mohou řádit na náš účet zatočil lépe než v mnohem vyspělejších zemích a bez zbytečného násilí a krutosti. Nikdo z nich nepřišel o život ani nebyl vážně zraněn, ten kdo si začal tak dostal nařezáno. Liberální pravice spustila absurdní kampaň o policejním státě a pod jejím vedením je na tom policista skoro tak jako učitel. Praktická (ne teoretická) pravomoc téměř žádná a v mnoha případech tvrdý postih když jenom pomyslí na použití zbraně.

    • xenofon píše:

      Felix:
      1. Příspěvky jsou do jisté míry vrácením nepřímých daní.
      2. Beru.
      3. V primární pedagogice beru, ale na středních a vysokých školách ne.
      4. Je to sporné.

  3. Felix píše:

    Když ten Bělobrádek a ti senátoři KDU-ČSL těm financím tak rozumějí, copak říkají Euroletadlu? Psal jsem, že by jim mohl dobře radit Pavel Mach. Vizte prosím:
    http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/z-domova/svobodni-odmitaji-ucast-ceska-na-sanaci-irska/
    Tady jde o stonásobně větší peníze, než ty kvůli kterým hodlají řvát po ulicích.

  4. BĚLOBRÁDEK píše:

    1. žádné příspěvky, ale snížení až zrušení daní.
    -problém je, že bychom se u některých příjmových skupin dostali do negativních čísel-matka se stará o více dětí, jedno je postižené+ otec málo vydělává. Příspěvky na péči se vyplácet mají, protože si je buď n“nakoupí “ v rodině, nebo jinde. Problém je, když si je nechá pro osobní spotřebu-což je v řešení. Ano, máme tento princip v programu, nedávat dávky, ale daňopvé odpočty.
    2. Státní zaměstnanci – propouštět, stát zeštíhlovat.
    -souhlasím, hlavně na ústředních orgánech, ale i jinde, zmenšovat byrokracii, to ale nesouvisí s tabulkami, naopak, chybí zákon o státní službě
    3. Učitelé – propouštět a nahrazovat domácí školou.
    propouštět-jistě, v krajích je vytíženost středních škol až 50%, navíc jsou státní zaměstnanci, kteří jsou na tom podstatně hůře, jen nejsou tak vidět…
    4. žádná stávka
    Pane Bělobrádku, radím Vám dobře: hned na začátku bl.nete. Vemte si Petra Macha za finančního experta a senátorům za KDU-ČSL, kteří taky bl.nou, dejte roční zkušební dovolenou. Pak se uvidí, zda přijdou k rozumu či ne. Je to svo.oč socia.isti.ká.
    -Petr Mach je čistý liberál a jeho návrhům chybí sociální citlivost. „Socialistická“ není stoprocentně a „svoloč“ už vůbec. Pokud nejste schopen rozlišit socialismus a solidaritu, socialistický a sociální, pak je to smutné a společně se sprostou urážkou to svědčí o vás. Doporučuji prostudovat „socialistickou“ nauku církve….

    • cinicius píše:

      🙂

    • Felix píše:

      Vážený pane Bělobrádku.
      s radostí pozoruji, že – těchto věcech – jinde zatím nevím – jste velice rozumný člověk a Váš bývalý nadřízený, kterým jsem se nechal o Vás informovat, mluvil o Vás jako o „dobrém“. Přesto uznáte, že k tak dlouhému elaborátu, jako je ten Váš, se připomínky najdou, nabízejí. Přede ale sděluji, že nejsou příliš závažné.
      O bodu 1 až 3 dokonce nejsou, jen že učitelé na státních školách jsou nejpočetnějšími státními zaměstanci, kromě zdravotnického personálu. Přitom jedno ze sekulárních dogmat říká, stát oprávněně zaměstnává toliko vojáky, policisty a soudce. Co je nad to, je ze zlého. Ale pozor, v praxi se k tomu lze jen přiblížit, stejně jako v bodě 1 velice správně dokazujete, že přídavkům se nedá plně vyhnout. Jde o ideál. A další připomínka: Kdo to je státní zaměstnanec? To jsou i zaměstnanci vedení kraji, menšími regiony, městy a obcemi. A to důležité: tyto netity by neměly platit své st. zaměstnance z přídělů z centra, ale z vlastních daní!!! To mj. učí sekulární i církevní princip subsidiarity. To, že tyto entity jen rozdělují to, co dotanou z centra, je zvrhlost téměř absolutní. Jinak připomínek nemám.
      K bodu 4. ale mám dva velmi důletfakta:
      a) V Petru Machovi se velmi mýlíte. Znám ho osobně a – i když měří v mnoha věcech finančně liberálně – rozhodně NENÍ čistý liberál, řekl bych, že není ani pořádný liberál. Petr Mach je konservativec tělem i duší, ovšem tento konsevatismus prosazuje použitím liberálních principů. Z finančního hlediska byla přece středověká společnost, jak říkáte „čistě“ liberální – žádné dotace, každý za sebe. Zase středověk je dnes ideál, ke kerému je třeba se prakticky blížit. Měl jsem tu čst s Petrem Machem dlouho rozmlouvat a byl to rozhovor dvou zcela spřízněných duší, krom toho, že by bylo potřeba, a on se nebrání, vyložit mu katolicou víru. Tak, aby nebyla moderně (příkladmo fokolarínsky) deformovaná. Zkuste se s ním dát do řečí – ovšem mezi čtyřma očima, multilog je k ničemu.
      A druhá poznámka: Zdá se mně, že se po vzoru lidovců od Šrámka počínaje Šojdrovou konče, mýlíte Vy třeba jen nevědomky ve svrchovaně důležité věci. Lidovci mají odedávna ve své krevní supině rovnost solidarita = přerozdělování. Ale toto kdyby Petr mach slyšel, tak vyletí z kůže, jak je kliďas. Solidarita je dobrovolná, ale přerozdělování je, že kdosi za Vás přerozděluje to Vaše. A končím odpovědí na otázku, proč je solidarita dnes mrtvá (v kostele je nejvíc dvacetikorun): Protože téměř každý katolík si řekne – platím daně. Ty se přerozdělují, takže jsem solidární. A není. Když nic, tak toto si nechte od Petra Macha pečlivě vysvětlit, aby Vám to zalezlo pod kůži.
      ***
      Pokud Vás můj příspěvek zaujal, dodám přídavek: Tři pilíře zdravé společnosti jak podle církevní nauky, tak podle sekulární politické filosofie jsou: Subsidiarita, solidarita a svoboda. Všimněte si, prosím, toho pořadí. V různých totalitach prvně odumře subsidiarita ve prospěch centralismu. Kvůli vzniklému přerozdělování pak odumře solidarita, nastává daňové sobectví. A konečně mizí svoboda, protože sobectví serozšíří i do mimofinanční sféry (za komunismu kažý jezdil na svou chalupu, valil si svého čapkovského hovnivála a komunisti nerušeně a bez protestů vládli). Neděje se něco analogického v dnešní post- či pseudo-demokracii?
      Buďte zdáv a ještě jedno děkuji za Vaši pěknou rekaci.

    • Pius píše:

      Děkuji panu Bělobrádkovi, že to tady čte, přemýšlí o tom a že s námi komunikuje. Jeho předchůdci nekomunikovali vůbec, a to ani s vlastními spolustraníky a s tím přemýšlením to také nebylo valné.
      Vydržte.
      Pamatuji na Vás v modlitbách.

  5. Radek Rejšek píše:

    Mám za to, že na tomto světě dosud nikdy nebyl, není a nejspíš ani nebude společenský systém, který by byl dokonale spravedlivý. Vždycky byli usurpovaní a vždycky byli usurpátoři, jenže rozdíly byly a jsou v poměrném (početném) zastoupení těchto skupin. Svinstvo dnešní doby vidím především v tom, že veškeré kroky politiků, kteří mají rozhodující pravomoci, směřují k devsataci rodiny jakožto základního stavebního kamene společnosti a „sociální“ a finančně-daňová „politika“ bere poslední zbytky motivace k zakládání rodin i těm, kteří by snad ještě o tom byli v našem sekularizovaném bahně ochotni uvažovat. Pak mě štve to, že se tady etablovala jakási vrstva zbohatlíků majících neomezené možnosti v tom smyslu, že jim prošlo a stále prochází téměř již totální vytunelování a zadlužení státu, přičemž onen průšvih jinak zvaný „krize“ se bude řešit na úkor těch, kteří jej nezavinili. Z těchto hledisek se stávkou souhlasím, ale obávám se, že to není racionální řešení, nýbrž jen výkřik masy zoufalců, kteří už nevědí, jak těm mocným dát najevo, že už to poněkud přehánějí. Rozhodně si nepletu termíny „sociální“ a „socialistický“ a mám za to, že solidarita s druhými je jednou z křesťanských ctností. „Střílet z Aurory“ samozřejmě považuji za kravinu, ale nevím, kdo vymyslí jiné řešení, až bude situace natolik kritická, že se „masy“ opravdu naštvou a půjdou do toho s vizí, že v podstatě nemají co ztratit. Myslím, že ta doba ještě nenastala a že ještě zde jsou větší rezervy, než si myslíme, ale naštvanost lidí už je i tak dost velká. Ono je třeba vidět, že to není jen u nás, ale všude v okolním světě, což by myslícímu člověku mělo alespoň trochu nahánět hrůzu. Stát, který devastuje rodinu místo toho, aby motivoval lidi k jejímu zakládání a udržování, NENÍ sociální, ale asociální.

    • Felix píše:

      Christianitas. Teď se chceme věnovat tomu, proč se pokazila.
      Já na těchto stránkách s Vámi, pane Rejšku, často vehementně nesoulasím, ale mám rád Pavlu Kříženeckou, takže to dycky skousnu. Pozdravujte.

      • Radek Rejšek píše:

        Felixovi: Velmi rád vyřídím! Co se týče Vašeho nesouhlasu se mnou, vůbec Vám to nemám za zlé! Každý z nás je individualita a kdyby každý bezvýhradně souhlasil se vším, nebylo by co řešit a bylo by to ve výsledku asi dost divné. Možná se budete divit, ale já jsem velmi vděčný i za nesouhlasné názory, které mě možná občas naštvou, ale na druhou stranu mě nutí k přemýšlení. Už se i stalo, že jsem protistraně dal za pravdu. Tyhle stránky sleduji pořád a když zjistím, že nemám co říci nebo že bych byl příliš v rozporu s některými příspěvky, mlčím. Ale vězte, že přemýšlím a cítím, že to není zbytečné. Rovněž moc zdravím.

Zanechat odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s

%d blogerům se to líbí: