Kolínští radní nemají křesťanství rádi natolik, že v boji proti němu neváhají otevřeně porušovat zákony a náboženská práva. Krásně to ukázalo Velikonoční čtení Bible, které se mělo uskutečnit na Karlově náměstí a které radní ve zjevném rozporu se shromažďovacím zákonem zakázali.
Radní Jan Pospíšil z TOP 09, který byl jedním z radních hlasujících pro protizákonný zákaz, se ani nijak netajil s důvodem svého hlasování, který by slušil maximálně tak nějakému fanatickému komunistovi: „Hlasoval jsem proti. Podle mě Bible patří do prostor, které jsou k tomu vyhrazené.“
Starosta Vít Rakušan (Změna pro Kolín), který má právo (a při takovémto evidentním porušení zákona minimálně v morální rovině i povinnost) pozastavit rozhodnutí rady a předložit je zastupitelstvu, řekl novinářům, že sice s rozhodnutím nesouhlasí a hlasoval opačně, ale „je povinnen hájit usnesení rady“. Můžeme jen hádat, zda je to neznalost, nebo alibismus…
Čtení Bible se nakonec uskutečnilo jinde a pořadatelé hodlají chtít po radních vysvětlení. Myslím ale, že vše podstatné již řekl radní Pospíšil. I když ještě by mohl upřesnit, co je to ten „vyhrazený prostor“… Kostel, nebo snad muzeum? Může být Bible ve veřejných knihovnách? Smí se o ní mluvit ve škole? Může si v ní člověk číst na veřejnosti?
Více informací ZDE.
Ignác Pospíšil
Dodatek: Připojuji odkaz na vyjádření radního Pospíšila, které staví celou zálěžitost do trochu jiného světla.
K diskusím níže:
Duše a hvězdy poskytují na svých stránkách prostor k pokud možno svobodné a otevřené diskusi nad články a příspěvky, které čtenářům předkládají. Nemohou ovšem ručit za správnost diskuzních příspěvků, které také pochopitelně nemusí vyjadřovat názory redakce. Příspěvky obsahující nemístné vulgarity nebo urážky budou mazány, nicméně berte na vědomí, že diskuse má takový objem, že správci ji často nestíhají pročíst celou.
Aktuality 
Obávám se, že to je ovoce dnes už profláknuté „ekumeny“ a nepřiměřeného poklonkování státu. Mohu se pouze domnívat, že jde ruku v ruce s nesmyslnou a na hlavu postavenou „dohodou“ církve se státem o 4 letém nepřijetí nových bohoslovců.
Krize existuje POUZE a JEN v hlavách a srdcích lidí. Je pohoršující, že ti, kteří mají výt dobrými pastýři a rybáři lidí, stávají se „velkovýrobnou rybího masa“ pro „potravinové obchodní řetězce“.
Inu – je třeba naslouchat dobrým pastýřům, jen těm, kteří jsou ochotni v nepřízni za své ovce bojovat a neobětují je státnímu molochu.
Ona dohoda nemluví o nepřijetí nových bohoslovců, ale o nenavyšování počtu kněží. Což je, minimálně z hlediska Římskokatolické církve, velice snadno splnitelné, protože stále ještě umírá a odchází do důchodu více kněží, než jich přichází do služby. Přidejme k tomu fakt, že na kněze se studuje určitou dobu a skončíme u toho, že církev velice dobře ví, že v příštích 4 letech nemůže počet kněží růst, ani kdyby se postavila na hlavu… Tak proč tu dohodu nepodepsat? Jinak ale souhlasím.
Ptejte se Duky
http://www.parlamentnilisty.cz/parlament/195253.aspx
a čtěte Parlamentí listy.
Hlavně je důležité vést „dialog“… Už zase. To je skutečně to hlavní… ach jo.
Podívejte se: jde o to, co se rozumí dialogem. Církevní vrchost Vatikánem počínaje až dolů rozumí dialogem, ač to nikdo neřekne, prostě mohology a to takové, kdy se strany na sebe usmívají. Duka sice poskytl rozhovor, otázky byly vcelku dobré, byl dobře tlačen ke zdi a mnohé řekl (tak by to mělo být i o tomto Kolínu, žel Petřík je jenom jeden), ale kdyby měl věst dialog s redaktorem o podstatných věcech, nemohl by na takový dialog přistoupit nebo by jej musel skrečovat. Jsou tři témata, na kterých odděláte v (pravém) dialogu každého církevního dnešního papaláše (podle abecedy): demokracie, potraty, svoboda (vč. náboženské). Nikdo, zdůrazňuji: nikdo z dnešní církevní hierarchie na takový dailog nepřistoupí. Víte pane?, já Vám to řeknu jinak: To, co si hierarchové před půl stoletím vymysleli, či jim bylo vsugerováno, je odsouzeno k trapnému konci. Já vím, že pan Pospíšil se zase bue zdráhat toto uveřejnit, protože tyto stránky se prakticky zasekly na „předkoncilní liturgii“ a to téma je zcela okrajové, protože to je prosté zabejčení se. Ale jak se má začít přemýšlet, skončí to na těch třech tématech, kter jsem uvedl. I jejich eumenisus je okrajový, protože ten vyplývá z náboženské svobody. Zkuste se zaposlouchat to včerejšího Urbi et orbi a pořád si opakujte: demokracie, potraty, svoboda (vč. náboženské). Musíte uznat, že to ce bylo řečeno, bylo mimo. Nikdo Vám prostě na tato tři témata nepřistoupí, prtože demokracie a svoboda se staly zlatými kravami a potraty tématem, které je stoprocentně niči. Taky doporučji, abyste, když čtete jakýkoliv článek, třeba i na tomto webu, jej v mysli s těmi třemi tématy průběžně konfrontoval – tím zjistíte jeho hloubku nebo povrcnost.
Krátce: Ujišťji Vás, že uvedení hierarchové jsou se svými teoriemi slušně řečeno v pejru, na dialog nepřistopí. A úplně krátce: definitvně prohráli.
I když se lež po světě stále naparuje), prohrála. Dialogová lži, kdepak je tvé vítězství, kdepak je tvůj bodec?
Opet pisete cancy.
Verim, ze pan Pospisil by i rad uverejnil nejaky clanek, ktery by se zabyval, dejme tomu, nabozenskou svobodou.
Jenze
Kdo ho napise?
Vy? Vytvorite svůj klasicky eintopf plny nesmyslu a kontradiktornich vyroku (libove jsou vase zvasty o nekritizovatelnosti papeze a nasledne na pul ust pronesena kritika Nejvyssiho pontifika)?
Ignac neustale hlasi, ze uvita spolupracovniky. Zrejme takovy pretlak inteligentnich pisatelu neni, proto se obcas objevi něco malo k liturgii a to jeste jen oznameni, kde se kona. Protoze zase neni kdo by psal rozbory ala prof May, mons. Ottaviani atd.
Dialog jste popsal skoro presne. Snad jen dodam, ze pantatove obecne predpokladaji tupost a lhostejnost ovci. Jakmile se nekdo skutecne zacne ptat a chce jasne odpovedi, je zly, zly a spatny, netolerantni k druhe strane dialogu, vlastnik pravdy a nakonec samozrejme smrduty levembrista. Chteji hnijici rybnicek, kde se pomalu valeji lini kaprici, zarostli sadlickem a mumlajici stale dokola ty same prazdne fraze. O stiky, candaty a male okouny tam nikdo nestoji.
Pane Hamishi, s dialogem si rozumíme, ale ta taky není nosné téma. Nosné téma je jediné a to jsem popsal – tři pojmy vzájemně rozporné. Nebojte se, já pana Pospíšila neviním, že takové články tu nejsou. Dokonce si myslím, že ani nemá cenu je psát, protože psát se má jen pro toho, kdo čte a chce rozumět. Já jsem uvedl, že dotyční rozumět nechtějí. A ani nemohou chtít, protože by se muselo, by museli změnit všechno. Na závěr se k tomu ještě vrátím. Jsme rád, že právě vy jste mě nebil za tu liturgii. Mohl jste, protože jsem to npsal moc stručně. Je to tak, že ta nová je tvrdě po mnoha stránkách infkována protestantismem. Ovšem tomu nezabráníte, když budete jen tupě trvat na staré. Je třeba vidět, že toto zasažení je způsobeno ekumenismem. Ale ani ten, to jsem uvedl, není hodem primární kritiky, protože je dítkem svobody (náboženské) a to už jsme v té podstatné trojici. Tam je třeba se opřít a tam je třeba mít jasno. To neznamená psát nějaké články – oni by je stejně nečetli (ať kvůli autorovi, ať kvůli médiu …). To znamená mít jasno v tom, že z katastrofálního rozporu té trojice primárních věcí se jim rozpadá, a trofám si říct, že už rozpadlo, všecno. Krátce: prohráli. Proč to vysvětlovat nějakými články? naopak, kafrají oni, čili je potřeba kritka (třeba jednovětá a ironická) jejich výronů. Ke kritice hodnostáře, kteréokoliv. Opakuji, že kritizovat by se měl, je-li to oprávněné, jeho výron, nikoliv osoba. Ale to už tu bylo. Ještě se tedy vracím k jejich posici. Jim skutečně nezbývá než logicky nereagovat, zbývají jim jen iracionální sankce. Protože rozpor v jejich posicí je strašný a jednou se ta posice zřítí se strašným rachotem. Ano, psal jsem, že už se zřítila, ale oni to nevidí. Tisíce každodenně zabitých nenarozených dětí jsou přímým produktem jejich teorií. Buďto si ještě před finálním držkopádem nadefinují, že nenarozený člověk má nějakou menší důstojnost, nebo budou jen tupě vyčkávat, až to poznání prvního a kléčového rozporu jejich posice bude lidem zjeveno všeobecně. A to poznání se lavinovitě šíří a ti, kdo před tím zavírají oči (neboť jsou tvůrcové) jsou nejen Pánu, ale i běžným lidem k smíchu. Prostě z toho se už nevzpamatují. Jak říkám, jen že by hromadily další lež na lež, a o to to bude pr ně rychlejší a horší. Hlavu vzhůru, vzpřimte se už nemalé stádce. (Ještě dodávám, že to mají tak těžké, protože budou muset změnit „vše“ a vrádit se hodně hodně dozadu.)
V podstatě jste chiliastický snílek. Skutečností je, že Církev je dobyta a leží v troskách. Jen u zdi letohrádku bojuje ještě poslední prapor Moravanů. Nepřijde-li však ihned posila, je po nich veta.
A já si nemyslím, že by ten ekumenismus pramenil z náboženské svobody. Pramení z popření „Extra Ecclesiam Nulla Salus“. Prvním krůčkem k tomuto popření pak byla tzv. „nepřekonatelná nevědomost“, kterou začali v katolické Církvi hlásat někteří koncem 19. a počátkem 20. století.
Promýšlel jsem si to, ale myslím, že opuštění zásady e.E. n.s. je taky až jen důsledkem ekumenismu. Příklad (který se nebude mnoha líbit): Co se vytýká pravoslavným? Že „nechápou svobodu“. Ale: oni z toho titulu považují ekumenismus za jednu z nejhorších heresí, tím pádem považují protestanty za škůdce (tady za bratry). Pravoslaví se tedy vytýká césaropapismus, nedemokratčnost. Že tam jsou potraty taky, lze přičíst bolševismu. Uvidíme, jaká bude v pravoslaví trojčlenka demokracie – potraty – svoboda. Já jsem hluboce přesvědčen, že pakliže se pravoslaví nepostaví tvrdě proti potratům, padne samo – rozplyne se v demokracii a moderní katolíci je rozchvátí. A znakem, že tam ta trojčlenka zatím funguje, je pravoslavná liturgie. Tam žádný Bugnini, Pavel VI. et al. zatím nic nezmohli. Čeští řeckokatolíci vedení fokolarínem mnohé změny tolerují (např. s ikonostasí). Ti se časem, půjde-li to tak dál, rozplynou v moderním katolickém moři.
Nemůže to, co je časově starší (popření Extra Ecclesiam…) být zapříčiněno tím, co je časově mladší (ekumenismus, jak ho známe). Extra Ecclesiam Nulla Salus se popíralo už dávno v době, kdy Pius XI. vydává Mortalium animos… Tohle popírání právě otevřelo možnosti k tomu jednat s nekatolíky tak, že už není nutné, aby se obrátili, chtějí-li být spaseni. Tedy opuštění způsobu, který normálně fungoval a poctivě hledající se díky němu masivně (např. v USA) navraceli do Církve.
Možná je chybou se vůbec ptát, zda je možné někde něco číst či ne. Ostatně ekomunistickou bibli by číst možná katolicí veřejně vůbec neměli.
Šlo o akci Apoštolské církve…
Nešlo o akci Apoštolské církve. Jako pořadatelé jsme byli 3 protestantské církve – Apoštolská církev, Církev bratrská a Církev Slovo života. Vše také je zaštítěno celonárodním projektem Velikonočního čtení Bible, ke kterému se přidalo 70 dalších měst v celé ČR.
V úctě František Flek, pastor
Zaujalo mě to. Nepodařilo se mi zjistit, kdo to vede. Jsou jakési stránky http://www.bible21.cz/nonstop_cteni/Celonarodni_cteni_Bible_2011 kde jsou „partneři“, že je to pod záštitou kulturního ministerstva, že vystoupí velvyslanec Amerického svazu aj., jsou tam kontakty na myslím dvě osoby, ale dělá to na mě ten dojem, že to je propagace tzv. bible pro 21. století, tedy asi tzv. biblické společnosti. Tato společnost je velice obratná v získávání peněz. Sám zesnulý bp. Koukl, dej mu Pán Bůh tedy věčnou slávu, ji masivně podporoval. Já osobně tedy mám radši katolické čtení bilbe při mši svaté. O tomto nevím přesně, kdo za tím stojí – Krejčíř snad ne? ABL?
A soukrome katolici nekatolicke preklady Pisma cist mohou?
To je odvazna myslenka.
Něco jako ze verejne se mlady pan se slecnou libat nesmi (rozumej katolici) a doma si mohou delat, co hrdlo, nebo jine hrisne oudy raci 🙂