Trmice – statutární zástupce farnosti není nic?

V Katolickém týdeníku č. 35/2011 vyšel jako příloha dvojlist občanského sdružení pro záchranu kostela a fary v Trmicích „Fiat voluntas tua“. Stručně řečeno, jde o smutný případ finančního krachu této farnosti v litoměřické diecézi. Roku 2007 začala Římskokatolická farnost v Trmicích podnikat ve správě církevních lesů v diecézi a obchodu s dřevem. Samozřejmě měla na to specializované laické pracovníky. Celkem se dařilo, ale když roku 2009 se souhlasem biskupství koupili objekt pily za 12 miliónů Kč, která byla ztrátová, vše se změnilo. Roku 2010 dosáhl dluh 30 miliónů Kč. V roce 2010 bylo rozhodnuto, že farnost půjde do insolvence a že se začne prodávat majetek farnosti. Kostel se prodává za 7, 6 mil. Kč, velká barokní fara za 2,9 mil. Kč. Vybavení kostela je oceněno na 15 milionů Kč.

Nechci rozebírat tento politováníhodný případ, ekonomice nerozumím, nechci nikoho odsuzovat. Chci ale upozornit na skutečnost, která mne při otevření přílohy, věnované Trmicím, nejvíce zaráží. Možnost vyjádřit tu dostal kromě biskupa litoměřického Jana Baxanta kdekdo: učitelky, zastupitel města, historik, a všichni lkají, jak jim na kostele záleží. ALE! Chybí tu vyjádření osoby hlavní, totiž statutárního zástupce farnosti! Jen ten, kdo po něm zapátrá, jej najde v jiných zdrojích. Na stránkách farnosti Trmicese dozvíme informace z jiného úhlu pohledu, z pohledu správce farnosti P. Jiřího Voleského. Nějak se jeho vyjádření asi nehodilo do krámu…

Dnes již víme, že faru v červenci letošního roku koupil  P. Stanislav Zápotocký, někdejší farář v  Sedlčanech. Nezbývá než doufat, že také (a to je úplně nejdůležitější) kostel bude uchován pro katolickou církev.

                                                                                                      Lukáš Biskupický

Advertisements

20 Responses to Trmice – statutární zástupce farnosti není nic?

  1. P. Jan Špaček napsal:

    Tak toto je opravdu úděsné… Ten pan Kirbs musí být neuvěřitelně prohnaný člověk. Vůbec se nedivím, že (Ne)Katolický týdeník nezveřejnil názor P. Voleského, protože se jim to „nehodí do krámu“. Jako farář jsem statutárním zástupcem svých farností, takže znám své pravomoci a možnosti. Po přečtení stanoviska P. Voleského mohu říci, že tento kněz byl podveden tím výkukem Kirbsem a nepodpořen svým vlastním biskupstvím. A to je víc než k zamyšlení…
    Já jako statutární zástupce jsem jednoznačně pro sebe z „causy Trmice“ vyvodil závěr: v žádném případě se nebudu pouštět do jakýchkoliv oprav a investic ve svých farnostech, pokud nebudu mít „na hromádce“ příslušný obnos. A jelikož příslušné obnosy se velice těžce shánějí a Český stát dotacemi vůči církvi rozhodně nehýří, v mých farnostech se žádné opravy neprovádějí! Dle mého názoru je menší zlo nechat památky chátrat, než se pustit do nejistých transakcí, a pak dát celou farnost „na buben“. Je to smutné, ale tak daleko jsme to dopracovali … 😦

    • Hamish napsal:

      O to smutnější, že stát vesele debužíruje z prostředků určených právě na tyto opravy atd.

    • Paul Max napsal:

      Pan Kirbs je zeťem vicekancléře litiměřického biskupství…!!!

      Olala! Příliš mnoho ostudy nemyslíte? Asi proto otravuje KT důvěřivé věřící po celé ČR o zaplacení tunelářských dluhů kurie v Litoměřicích.

    • Kirbs napsal:

      Vážení,

      jsem ohromen Vaším přesvědčením o pravdě, kdo je ten správný (rozuměj chudák a podvedený farář) a kdo je ten „vykuk“. Otec Voleský tak trochu záměrně neuvedl vše na pravou míru. Ve svém prohlášení píše, že o skutečném hospodaření pily se dozvěděl až v listopadu 2010 !!! Tou dobou však již byla farnost několik měsíců v insolvenčním řízení… Poněkud zvláštní. Pochopím, že farář nerozumí a nebude se věnovat ekonomické agendě a hospodářské činnosti – proto si najmul jistého pana Laněho a bohužel se o tomto člověku ve svém prohlášení vůbec nezmiňuje….zřejmě mu za to nestojí – a proč také? Tento člověk mělo neomezené pravomoci – rozhodoval o veškerých nákupech, prodejích, dodávkách zboží, přijímání a propouštění zaměstnanců – řídil veškerou podnikatelskou činnost. Otec Voleský mu slepě důvěřoval a bohužel nechtěl vědět, jak farnost vlastně hospodaří. Jak si vysvětlit skutečnost, že nově pořízená pila měla měsíční ztráty ve výši 500-700 tis – a to v podstatě neustále až do jejího uzavření. Otec Voleský tvrdí, že o ničem špatném nevěděl – kdo tedy přejímal platební rozkazy vůči Trmicím, kdo se odvolával, kdo podepisoval splátkové kalendáře s věřiteli, bankami, státními institucemi – to vše Otec Voleský nevěděl? Pokud ne, musel se stát veliký podvod, někdo musel falšovat jeho podpisy – nebo to bylo skutečné…? Doposud nikdo žádným způsobem toto nenapadl, takže pravda Otce Voleského je trochu jiná, než zveřejněná.

  2. David napsal:

    Běda, třikrát běda! Jestliže se vrátí majetek církvi, tak „Trmice“ budou růst jako houby po dešti, neb kde je mrtvola, slétnou se i supi. Takových „Kirbsů“ je v každé farnosti několik. Znám případy pronájmů farních pozemků za korunu (to doslova i do písmene!), deputací farníků na biskupství, aby si jiní farníci nemohli koupit chátrající faru, o podivné činnosti podivných farních spolků a sdružení nemluvě. Jak to tedy bude vypadat, až církev bude mít majetek? Za další, člověk na biskupství, který to schvaloval a posuzoval, byl buď naprostý diletant, nebo to dělal úmyslně. V každém případě by ho měli vyhodit, stejně jako ty, kteří ekonomiku celého toho prapodivného podniku kontrolovali, ale obávám se, že se vůbec nic nestane. A ještě jednou, jak to, že nikoho nenapadlo založit společnost s ručením omezeným? Dnes by byl v Trmicích klid.

    • Hamish napsal:

      Ano, to je jistě pravda. Takových žraloků se vynořilo, zvláště po revoluci, mnoho. Mnoho nakradli a mnoho ještě nakradou. Jenže to nemůže být důvodem k ponechání nakradeného majetku státu, který s drzostí sobě vlastní blahosklonně určuje, kolik kde jaký kostel dostane na opravy, farář na plat atd.
      Věřím, že pokud by se odstřihly konkrétně platy kléru od státního rozpočtu, kněží by si ve vlastním zájmu více hlídali, komu co pronajímají, nebo prodávají a jak se s majetkem farnosti nakládá.

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Hamish: …“Jenže to nemůže být důvodem k ponechání nakradeného majetku státu, který s drzostí sobě vlastní blahosklonně určuje, kolik kde jaký kostel dostane na opravy, farář na plat atd.“…

        LB: Naprosto přesně vyjádřeno!

      • Paul Max napsal:

        Vážená redakce DaH. Nemusíte (ze strachu?) mazat příspěvek v němž poukazuji na souvislost s nabídkou prodeje far a poptávkou po nemovitostech v karlovarském kraji – spolu s nejvyšším počtem hampejzů v témže kraji. Nevycucal jsem si to (bohužel!) z prstu, bohužel! Všiml si toho již před pár lety sudetoněmecký tisk! … Asi konečně krajani pochopili, že ne každá koruna poslaná na opravu kostelů a far v pohraničí zůstala pomocnou korunou pro Církev. Prodávají se bohužel i opravené objekty!!! Peněz za takový prodej je vírazně více… a co s nimi udělají? Hádejte.
        Navíc je mi znám případ kněze z plzeňské diecéze, jež byl kvůli odmítání nevěstince v těsné blízkosti kostela přeložen…

        • Kde je poptávka je i nabídka. napsal:

          Kde je poptávka je i nabídka.
          Kupodivu nejsou nevěstince tak početné ve vnitrozemí a na hranicích se slovanskými státy.
          Nevěstince jsou v pohraničí, protože do nich jezdí převážně Němci.

          • solipso napsal:

            Pak bych viděl jedině správné, aby němci, kteří do oněch budoiucích bordelů hodlají jezdit, přispěli na jejich opravy. Napříkad z fary v Jeníkově u Teplic, pokud by se jí neujal Fatym, by byl již 5 let bordel. Když se fara po předchozím nájemci přebírala, pokoje i zárubně byly již vymalovány na růžovo!

          • Paul Max napsal:

            Neřeším zde za jsou promiskuitní více Němci nebo slované. Ostatně v hampejzech „pracují“ především slovanské ženy… a nemyslím si, že je to z důvodů národnosti.
            Pokud hampejz navštěvují sexuálně úchylní Němci či slované je to dané spíše ekonomickou sílou návštěvníků (úchylů), normální člověk si myslím tyto podniky nenavštěvuje.
            Ad solipso: církevní správa by měla zaručit, aby nájemce fary neprovozoval činnosti v hrubém rozporu s dobrými mravy. Prodej far a objektů církve s sebou nese riziko ještě větší – zpravidla pak lidé budou právem říkat: „Podívejte se na církev, prodala jim objekt na bordel.“ (Přitom se opravený objekt nemusel prodávat vůbec.)

          • Hamish napsal:

            Máte pravdu. V bordelu pracují především ženy. Národnosti slovanské často, cikánské častěji.
            Proč více slovanské, než germánské? Inu proto, že slovanky z východu jsou obvykle chudé, jak kostelní myši a ne příliš vzdělané, aby nenaletěly všem těm, kdo jim slibují zlatý voči na Západě, fakticky dodají náruč vilného germána.
            Prodej opravených far je jistě špatný, to souhlasím. Prodej neopravených far je v pořádku. Co s tím? Nechat spadnout?
            Kostely však, místo prodeje, nechat radši spadnout, než vytvářet levné síně k oddávání pohanů, budování nočních klubů (svatý Michal) a ještě hůře.

    • Kirbs napsal:

      Vážený Davide,

      nositelů jména Kirbs není tolik, kolik si myslíte, ale ty jste pravděpodobně neměl na mysli….Pokud však v každe farnosti bude takový člověk, který bude chtít vidět, jak farnost hospodaří, kdo s majetkem skutečně nakládá a k čemu se majetek farnosti využívá, tak by to mělo být v pořádku. Nebo si myslíte, že farníci nemají nárok tyto informace vědět, že člověk pověřený farářem si s majetkem farnosti může nakládat jako s vlastním a nenést žádnou odpovědnost za případné škody či ztráty… to vše se dělo v Trmicích, ale o tom pan farář zapomněl hovořit… Kirbs jak „sup“ pouze zjistil pravý stav věcí, do farnosti byl jmenován v době, kdy již byla zadlužená a neschopná dalšího fungování a kdy se o výši dluhů jen šeptalo – nebál se skutečnost zveřejnit a tím několika lidem šlápl na kuří oko, čímž jim znemožnil pohodlný život z cizích prostředků…Škoda, že se pan farář s takovu vehemencí, s jakou se nyní obhajuje, nedožadoval informací o hospodaření, nenechal si předložit měsíční výsledovky, apod. – zřejmě to ani nepožadoval a tudíž se to nikdo (ani biskupství) nemohl dovědět….Ale dost již.. pokud budete chtít příště ze „zaručených“ informací dehonestovat další jména, popřemýšlejte trochu více nebo si sežeňte další názory…

  3. P. Jan Špaček napsal:

    Poměry v plzeňské diecézi neznám, avšak pokud byl dotyčný kněz přeložen pouze z toho důvodu, že odmítl vybudování vykřičeného domu v blízkosti domu Božího, svědčí to o jediném: Velký bratr (s kružítkem a úhelníkem) ve svaté Církvi působí 😦

    • Paul Max napsal:

      Pokud by Vás to více zajímalo více, mohu Vás s dotyčným seznámit. Vaše působiště není zas až tak daleko od jeho. V podstatě byl pak dotyčný z diecéze vyhozen. Přitom je to na „nomácké“ poměry opravdu skvělý kněz. Být takový paterové všichni, mohli bychom si jen pískat.

  4. statutární zástupce napsal:

    K článku, který napsal pan Biskupický bych jen doplnil, že statutárním zástupce farnosti v současné době není pater Voleský, ale pan Kirbs.

    Více na:
    http://www3.mkcr.cz/cns_internet/CNS/Detail_cpo.aspx?id_subj=3036&str_zpet=Seznam_CPO.aspx

  5. Kvíčala napsal:

    Nepotismus na litoměřickém biskupství bují jak o život. Dcera vícekancléře je zaměstnána na vrátnici (kde měla být původně osoba, mluvící aspoň jedním, lépe však dvěma cizími jazyky – hádejte, jak mluví ona?)… A insolvenční správce je prý v přízni ekonomky… A pro další příklady netřeba choditi daleko…

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: