Halík se jako kněz nechová

Výstižně situaci kolem Tomáše Halíka popisuje Josef Havránek zde: http://josefhavranek.blog.idnes.cz/c/234036/Tomas-Halik-je-asi-opravdu-vysveceny-Jen-se-jako-knez-nechova.html

43 reakcí na Halík se jako kněz nechová

  1. organist napsal:

    Který církevní hodnostář řekl, že Halík má s katolickou věroukou společného tolik, co Řepka se Slávií?

  2. Řezníček z Brna napsal:

    Podle mého názoru není v naší ŘK církvi v současné době větší osobnost než kněz a universitní profesor Tomáš Halík. Nechápu, proč je vystaven takové zlobě nás katolíků. Jeden kněz mě na to odpověděl následovně, TH svoji inteligencí a rozhledem vysoko převyšuje ostatní klerus a to mu mnozí nemohou odpustit. Byl jsem nedávno na jeho přednášce v Brně na Masarykově universitě, aula byla doslova nabitá dlouho dopředu, lidé seděli na zemi, stáli namačkaní vedle sebe jako na fotbale a stáli na parapetních deskách oken (to by se nemělo). Přednáška 1,5 hodinu trvající byla úžasná, všichni jsme poslouchali velmi pozorně. TH říká: v naší společnosti vzrůstá počet lidí, kteří věří v Boha ale nepotřebují k tomu žádnou církev, církve ztratily monopol na víru. Je ale potřeba s těmito lidmi udržovat kontatk, neobracet se pouze na to tkzv. tvrdé jádro, které každý týden chodí do kostela. A nemá pravdu? Dnes vyšly údaje o sčítání obyvatel a 708 000 lidí se přiznalo, že věří v Boha, ale nechtějí se hlásit k žádné církvi. TH je kněz, ale zároveň i vědec – sociolog a jeho úkolem je studovat fungování lidské společnosti a popisovat tyto jevy, i kdyby to některé části v církvi bylo nepříjemné.
    Klídný advent přeji všem

    • cinicius napsal:

      Problém Tomáše Halíka neleží v intelignci, ale v tom, že soustavně podkopává a zrazuje katolickou víru. Jeho neuvěřitelná namyšlenost a ochota kdykoliv pomlouvat a urážet své názorové oponenty samozřejmě všechny averze ještě posilují.

    • VlaM napsal:

      Ano, s tím „neobracet se pouze na to tkzv. tvrdé jádro, které každý týden chodí do kostela“ se dá sice na první pohled souhlasit, pokud to ovšem v praxi to neznamená se na to „tkzv. tvrdé jádro“ vykašlat, což se, obávám se, u liberálů typu Halíka děje.

    • vonrammstein napsal:

      Nemá pravdu.Příští neděli běžte radši na ten fotbal.

  3. Tomáš Hruš napsal:

    Vážení, netuším popravdě, jaké problémy si mezi sebou řeší vaši kněží, ale zato jsem četl mnoho (snad většinu) knih, které Tomáš Halík napsal. O vaší víře vím pramálo a asi bych se měl řadit mezi ateisty, nicméně to, jak svou víru popisuje TH je mi velmi blízké. Našel jsem tam jako základní motiv pochybnost, nalézání (nikoli vyhledávání) rozporů a velkou duševní touhu po jejich „zpracování“ a zahlazení. A to je podle mě společné pro všechny hloubavé lidi. Pokud by se _takto_ prezentovala katolická víra, bez problémů bych ji akceptoval (ne jako svou, ale jako normální, možný a slušný postoj). Zdá se mi ale, že hlavní vaše problémy nejsou ve víře, ale v tom, že se každý z vás cítí povolán k tomu, aby posuzoval víru někoho jiného (ostatně i tenhle web, na který jsem asi před hodinou náhodou zabloudil a pomalu ho pročítám). V tomhle smyslu to připomíná fotbalové fandy a fotbalový příměr se tu hodí. I ve fotbale je totiž každý fanoušek tím nejlepším odborníkem….
    Držím vám palce, aby se vaše organizace tohoto nešvaru zbavila.

    • cinicius napsal:

      Pobavil jste mne. Myslím, že jste vystihl nejzásadnější potíže Halíkova přístupu k víře. Halíkův „katolicismus“ se po filosofické stránce vlastně příliš neliší od agnosticismu, respektive „něcismu“. Jeden z jeho ateistických odpůrců jej dokonce trefně nazval „stydlivým ateistou“. No a to je ten problém… Kůň, který vzhledem i výkony připomíná chcípajícího osla, evidentně není dobrým koněm. Katolicismus, který může bez potíží přijmout i ateista, evidentně není dobrým katolicismem – respektive, řekněme si to upřímně, není katolicismem vůbec.

      • Tomáš Hruš napsal:

        Těší mě, že šířím dobrou náladu🙂

        Jak je asi jasné, nemám nejmenší tušení, jak má „správný katolík“ vypadat. Na zdejším webu nicméně vidím, že leckdo si o někom druhém myslí to, že správným katolíkem není, často se tu v diskusích užívá slovo heretik — při mých chabých znalostech se mi zdá, že jde o dosti vážné tvrzení.

        Zdá se mi, že tu pozoruji určitý vnitřní rozpor. Třeba mi to dokážete trochu vyjasnit, chcete-li se o to pokusit…

        Pokud někoho nazvu heretikem, tak nejspíš (podle mě) nemá v církvi co dělat. Jenže on v té církvi stále je… Co to znamená? Že jeho nařízení to nevidí? Jsou slepí? Nebo ho snad kryjí? A když jsou slepí, neměli by tam místo nich být jiní — vidoucí? A pokud ho snad kryjí, nejsou taky heretici?

        Jinak řečeno, kdo nazve jiného heretikem, zpochybňuje tím poněkud funkčnost své vlastní instituce (protože ta heretika nevidí nebo dokonce kryje), ačkoli se při tom obviňování zaštiťuje právě touto institucí. Jinak řečeno, vypadá to, jako ten obviňující chtěl zachránit instituci před její vlastní neschopností.

        Někde v diskusi jsem tu narazil na tvrzení, že papež dělá chyby (ne takto explicitně formulované). Znamená to tedy, že není neomylný, zatímco onen dobrý katolík, který ty chyby vidí je ten, kdo by měl rozhodovat o „správném katolicismu“? Skoro všechny větší diskuse na tomhle webu se točí stále dokola kolem takových témat — tedy že někomu se zdá, že někdo druhý je špatný katolík.

        Pokud to ale vaše instituce tak nevidí, není ten obviňující „dobrý katolík“ pouhým pomlouvačem? Jednou z důležitých věcí u katolíků je přece pevná mocenská struktura, stručně řečeno zásada „držet basu“….

        Tolik pohled náhodného čtenáře vašeho webu🙂

        • doktor napsal:

          Tomáši, takto úplně to nefunguje, máte / chápu/ zvnějšku velmi zjednodušený pohled.
          Neomylnost papeže je zcela něco jiného než si myslíte a než zde píšete. Zkuste si pro začátek dát do wiki pojem „ex cathedra“ a „neomylnost papeže“ .

          Heretika není třeba krýt, odhalí se sám.
          Opět, zkuste si zadat pojem „samočinná exkomunikace „.
          A „hereze“.

          Nějak asi není úplně jednoduché bavit se o pojmech, když sám netušíte co ty pojmy přesně znamenají. To vám samozřejmě nevyčítám.🙂

          Upřesněte své pojmy. Ptáte se jinak celkem dobře….

          • doktor napsal:

            p.s. Osobně mám pocit že to Halík myslí často i dobře.
            Snad, primárně….

            Ale bohužel čím dále se propadává do svých vlastních temnot a vlastních kruhů zloby. Pro mě velké zklamání, dříve jsem mu docela / svým způsobem/ fandil..
            Je inteligentní, je sečtělý, je to osobnost, akorát cesta kterou kráčí se stává poněkud….pádem…..:-(

        • cinicius napsal:

          1) Církev je v krizi a proto je jako instituce nefunkční. Poukázání na tento fakt žádný rozpor nezakládá.

          2) Heretik je katolík hlásající bludy (učí věci neslučitelné s katolickou vírou). Na to by měla instituce zasáhnout. Páč je nefunkční, dělá to málokdy, čímž působí věřícím spousty škody. Nicméně jelikož víra není věc, nad níž by instituce měla mít vládu, tak ani zde není žádný rozpor. Heretik je heretik bez ohledu na to, zda proti němu instituce zasáhne, nebo ne.

          3) Papež je neomylný – v určitých velmi úzce definovaných případech. Všude jinde je omylný.

          4) Pevná mocenská struktura? To je mnohem složitější. Především úplně nahoře té struktury není papež, ale Bůh. Spousta pravidel je dána Bohem a Církev má pouze dohlížet na to, aby je věřící dodržovali. Ale pokud tak nečiní, neznamená to, že pravidla neplatí. Pouze se odkládá platba těch, co je porušují. Konečnému zúčtování nemohou uniknout.

          • Tomáš Hruš napsal:

            Děkuji, to je jasný výklad.
            Přesto bych měl ještě otázku — má tedy někdo vůbec právo posuzovat, co je a co není v souladu s katolickou vírou, když jste v prvním bodě prohlásil, že instituce, která by to (tedy asi, soudím já) měla dělat, je nefunkční? Pokud někdo takový je, odkud se to jeho právo bere? Buďme konkrétní – napsal jste „…soustavně podkopává a zrazuje katolickou víru…“ — kde berete právo soudit? Z čeho plyne váš názor, že TH není katolík, když TH si pravděpodobně myslí opak?

          • cinicius napsal:

            Já Halíka nesoudím, já jen konstatuji, co je zjevné, srovnáme-li neomylné a závazně vyjádřené katolické učení s jeho učením. Nevylučuji, že Tomáš Halík si myslí opak. Ale faktem je, že součástí katolické víry je vědomí, že existuje skutečná nerelativní Pravda a že existuje i nejvyšší Soudce. A ten nám to jednou oběma vysvětlí.

  4. doktor napsal:

    Pane Tomáši
    no právě.
    na jedné straně sám říkáte že o katolické víře nic nevíte a že není dobré posuzovat něčí víru.
    A o pár řádek už sám posuzujete,
    a jako bonbonek radíte katolíkům jak se má prezentovat katolická víra abyste jí sám MOHL AKCEPTOVAT.
    :-))

    Zkuste si projít sám svůj text a to množství rozporů které se vám tam povedlo si nasekat. :-))

    • Tomáš Hruš napsal:

      pane doktore, napsal jsem, že pokud by něco bylo tak a tak, mělo by to takový či onaký důsledek. (čili…kdyby se kat. víra … mohl bych akceptovat…). Jak jste přišel na to, že vám chci radit? To je z mé strany pouhé konstatování.
      Při vší úctě — je mi fuk, jak budete prezentovat katolickou víru (omlouvám se, ten prostořeký výraz jsem zvolil jako zkratku).
      Ještě k tomu posuzování — posuzuji především to, jak tu permanentně posuzujete jeden druhého. Toto posouzení na mě nedělá dobrý dojem — ale to zas asi může být fuk vám🙂

      • doktor napsal:

        Pane Tomáši,
        vycházel jsem z Vašich slov : “ pokud by se takto prezentovala katolická víra, neměl bych problém“….

        Víte, tato víra není supermarketová.
        Není to že si „to“ projdete a vyberete si jen to co je líbivé, co se zrovna hodí a co je ve slevě a snadné.
        dobré věci jsou totiž náročné a těžké, nejsou obvykle snadné

        Jestli je vám to „fuk“, to beru jako úpřimné slovo a říkám na to „o.k.“.
        V pořádku. Zcela.

        Zcela jistě — myslím však že je dobré se teprve obeznámit se základem. Lidé mnohdy předsudečně odmítají slyšet cokoliv o víře — na základě svých představ které jim byly kdysi vštěpeny.
        socialistickou souškou, ideofilmy v televizi, masáží médií….

        Asi jako když malému dítěti znechutíte v jídelně rybu nechutnou úpravou, a ono jí pak později nikdy ani neochutná, protože….přece ví že ryba se nedá jíst….:-)

        • Tomáš Hruš napsal:

          Nedalo mi to a i když jsem už popřál dobrou noc, přesto tu v pyžamu ještě cosi napíšu. Už jsem si toho všiml víckrát a zde opět — mívám při debatě s věřícími často pocit jakési mimoběžnosti. Já o koze, on o voze. Váš poslední příspěvek mi připadá jako byste vůbec nečetl, co jsem napsal a reagoval na něco jiného. Předpokládám, ačkoli tomu nerozumím, že vy jste naopak přesvědčen, že na mě reagujete přesně.
          Napadlo mě už dávno, že by to mohlo být v jistém „přednaladění“ pro chápání reality, které v konečném důsledku přivedlo vás coby přispěvatele na tenhle web, zatímco mě to mé přednaladění přivedlo na cestu racionální skepse, kterou si (stejně jako vy svou víru) snažím usilovně pěstovat a šlechtit.
          Mé příspěvky tady v diskusi vlastně pramení z úžasu. Z úžasu jak velké rozpory a jaká nejednota může panovat mezi katolíky při posuzování toho, co je či není katolické. Člověk by řekl, že doba mnoha staletí by mohla stačit k určitému vyjasnění… Že na to ani tolik let nestačí je rozhodně poučný poznatek o lidské podstatě.🙂
          Definitivně vám přeji dobrou noc.

          • cinicius napsal:

            Víte, skutečný ateista a skutečný katolík spolu mohou komunikovat jen velice obtížně. Mají totiž úplně odlišné chápání světa a jeho zákonitostí. A dokonce i jednotlivé termíny mají v jejich očích podstatně odlišnou náplň. Připočtěte k tomu fakt, že ateista často ani neví, o čem mluví, protože o skutečné víře ví houby (což dnes ostatně platí i pro spoustu katolíků), a máte problém prakticky neřešitelný.

  5. doktor napsal:

    Na druhé straně pan nepov
    Tomáš docela vystihl to co halík dělá.
    Prezentuje bohužel sám sebe, ne katolicismus.

    A tak dělá ze sebe guru pro ty, kterým jeho myšlenky vyhovují. Proč ne ? Avšak často nejde o katolíky a oni netuší že ani jeho myšlenky často jsou tak nějak …mimo katolicismus.

    Halíkismus nikomu neberu. Ale prosím, nepovažujte jej za katolické učení.🙂
    Pokud by katolicismus mělo být jen to, co může klidně přijat i ateista, bez toho aby byl motivován změnit sebe a svůj život….to by pak již více nebyl katolicismus. :-)))

    Halíkisté, ateisté, žijte blaze.
    ale prosím nevnucujte nám, že máme katolicismus prezentovat a žít tak jako by šlo o halíkismus. Nebo ateismus.🙂

  6. Tomáš Hruš napsal:

    No, těší mě, že jsem vás motivoval k vytvoření škatulky, i to je způsob jak se vyrovnávat se skutečností — škatulkovat ji🙂

    Dobou noc🙂

  7. Tlapka napsal:

    Tomáš Hruš píše dobře. Myslím že katolicismu chybí Tolerance, kterou nám Tomáš Halík právě nabízí a takto může u nerozhodných příspět k Víře. Jeho knuhy čtou také Ateisté a vede je to k zamyšlení víc než naučená dogmata,

    • Hamish napsal:

      K jaké víře vede Halíkem nabízená tolerance?
      Jak se mohou tolerovat pravda se lží, když jedna jde druhé, už z principu, po krku?
      Samé otázky…

    • VlaM napsal:

      „Naučená dogmata“ – nevíte vůbec, o čem píšete. Dogmata pečlivě volenými lidskými slovy sdělují obsah katolické víry, katolické nauky. To je správné. Pokud toužíte po tom, aby katolická víra postrádala obsah, který lze slovně vyjádřit, pak jte zcela mimo mísu.
      Mimochodem – stručným shrnutím nejdůležitějších katolických dogmat je Vyznání víry – apoštolské i nicejsko-cařihradské. Vám by asi vyhovovalo, aby se zrušilo.

  8. tondajosef@centrum.cz napsal:

    Doktore, naprostý souhlas s vaším vynikajícím hodnocením. Ještě bych připomněl, že Halík s Grygarem, zastáncem nevědecké teorie velkého třesku, jsou vůdčí osobností České křesťanské akademie a že v Praze u Salvatora slouží mše svaté také Orko Vácha, známý evoluční blouznivec. Připočteme k tomu novopečeného kardinála a politiky, zdánlivě se hlásící ke křesťanství, včetně ospalého knížete a obraz křesťanství a katolicismu, jež takto získáme, je zcela odlišný od učení církve, vyznání víry, dědictví otců, kteří evangelizovali naši zem a je ve většině případů v rozporu se slovem Božím.

  9. karmelita napsal:

    A tak je to pořád dokolečka: snížení „laťky“ křesťanství v mylné představě, že to lidi přitáhne k Bohu, aspoň trochu, aspoň některé ….. (předpokládám tedy v daném případě jen omyl, nikoliv zlý úmysl) . Výprodej křesťanství za snížené ceny – když to nekoupili za 100, snad to koupí za 60 ….Takže: hlavně že se máme rádi (nesmysl č. 1 – na základě bludu skutečná láska nekvete ani kvést nemůže), ono se to nesmí brát tak striktně (nesmysl č. 2 – vede to jen k drolení a úpadku) a úspěch se dostavi – to už snad s ohledem na stav naší církve po r. 1989 není nutné aní komentovat😦 ….

  10. Dana napsal:

    Tlapko, církev stojí o věřící i nejisté. Ale měla bys mít snahu se z té “ nejistoty “ dostat a poznat víc. Potom užasneš. Pro začátek to chce denní modlitbu /začni krátkou/ s prosbou k Ježíši a Panně Marii,ať tě vede .a.hlavně dobrou literaturu. Mě pomohl časopis Světlo, Immaculata. Historie – R. Malý. Také knížky o světcích-jak začínali a žili víru oni. Hlavně ne moc učené výklady.I
    Já byla horší než jen „nejistá věřící“- spíš pokřtěná katolička -nevěřící. Přeji ti, abys byla šťastná věřící katolička jako jsem teď já.

Napsat komentář

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Log Out / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Log Out / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Log Out / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Log Out / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: