Výstava návrhů kostela bl. Marie Restituty

Bl. Marie Restituta Kafková

Brno: Biskupství brněnské tento týden pořádá výstavu soutěžních návrhů na stavbu kostela bl. Marie Restituty v Brně – Lesné, kam soustředilo 22 studií dokumentujících zoufalé tápání soudobé „katolické“ sakrální architektury. Bohužel zde není možné zprostředkovat, kam až její úroveň klesla, neboť na výstavě je přísně zakázáno fotografovat.

Návrhy exteriérů variují mezi typem „sídlištní kotelna“, „tovární hala“ a „plynojem“, v podstatě ale nevybočují ze současného standardu. Opravdu zajímavé jsou ale interiéry, dominuje minimalismus, v lepším případě je přítomný holý kříž bez korpusu, často pak v prostoru levitují neidentifikovatelné postavy, nechybí ani symbolika obráceného kříže.

Samostatnou pozornost si zaslouží průvodní popisy, kde autoři s bezelstnou otevřeností obnažují duchovní kořeny těchto děl (např. úvahy nad smyslem liturgie, o umístění svatostánku, nebo moudra typu: „Bl. Marie Restituta byla prostá řeholnice nelišící se od ostatních, proto by se kostel jí zasvěcený neměl vzhledem lišit od okolostojící
panelové zástavby“).

Výstava je otevřena v budově Petrov 2 do 21. 7. 2012, v pracovní dny 10:00– 17:00, v sobotu 9:00 – 11:30.

Michal Dovrtěl

Děkuji panu Dovrtělovi za tuto zajímavou aktualitu k velmi palčivému tématu. K tomu jen dodám, že by to nebylo poprvé, kdy by památka blahoslavené františkánské mučednice dostala na frak – vizte otřesné dílo komunisty Alfreda Hrdlicky (1928-2009), které hyzdí Stephansdom.

Pokud jde o brněnské biskupství, nedělám si iluze o tom, jak pod ním projekt kostela bl. Marie Restituty nakonec dopadne – myslím že zcela jasnou nápovědou je nedávno schválený dvojšutr, jímž mají být poctěni sv. Cyril a Metoděj.

Ignác Pospíšil

45 reakcí na Výstava návrhů kostela bl. Marie Restituty

  1. solipso napsal:

    Já spíš hlavně nechápu pro koho chtějí jako stavět kostely. Vždyť má KHS stále méně věřících, každých 20 let se jejich počet zmenšuje o 75%, v brněnské diecézi každý rok 13 kněží umře, 1-2 zběhne a 3 noví se vysvětí. Kdo čekají, že jim tam bude sloužit? A kdo chodit? Kdyby ty milióny dali těm pár opravdovým zájemcům, aby mohli jezdit někam do města, tak udělají líp.¨
    Konec konců, nebyli to právě Cikrlovi, kteří zdevastovali katolický kostel v Komárově a změnili ho na univerzální protestantskou modlitebnu? Možná by bylo dobré napsat o jejich řádění do Říma, třeba by s nimi zatočili jako s Bezákem.

  2. frafranciscus napsal:

    Kéž by si páni architekti vzali inspiraci od tohoto „předkoncilního“ autora: „Katolický chrám je dům králův. Katolický chrám se staví pro presbytář, presbytář pro oltář, oltář pro svatostánek, svatostánek pro ciborium a ciborium pro Nejsvětější Svátost. Králi v hostii slouží všechny umění: architektura, sochařství, malířství, hudba. Jakmile hostie z chrámu zmizí, stává se chrám architektonickým nesmyslem. Není-li tu už krále, není třeba stavět domy Boží, ale jen co nejpraktičtější dvorany, sály, síně, lokály pro schůze. … Platí tedy slovo: kdekoliv je hostie, tak je Ježíš; a proto je katolický chrám jakožto příbytek sv. hostie příbytkem Kristovým. Zde přebývá Ježíš pravdivě, skutečně, podstatně. Adresář o tom sice neví nic, ale podle evangelia je to nepopíratelná pravda. Katolický chrám – domem sv. hostie! Promysleme tuto myšlenku dál … Co z toho vyplývá? Tesklivá touha po Neviditelném v našich svatostáncích, po eucharistickém ráji katolických chrámů! Ježíš je centrum, středisko stvoření. Všecko musí směřovat k Ježíši. Všecko musí býti přitahováno svatou hostií: rozum, obrazotvornost, vůle, paměť, srdce i tělo, oko, ucho, noha, ruka, jazyk.“ R. Mäder, Živ buď Ježíš Král, kap. Králův dům.
    A tak se ptám – není to náhodou tak, že proto moderní kostely vypadají tak jak vypadají, že se již nestaví pro eucharistického Krále?

  3. re: "Pane, miluji krásu domu tvého a místo, kde přebývá tvá sláva" napsal:

    “Bl. Marie Restituta byla prostá řeholnice nelišící se od ostatních, proto by se kostel jí zasvěcený neměl vzhledem lišit od okolostojící
    panelové zástavby”

    Tak to je opravdu „moudro hodné fylozofa:)))“

    Utrpení panelákové zástavby přímo volá, aby kostel, který byl vždy v dějinách symbolem krásy (vně či uvnitř) byl odlišný od okolí. Aby se stal dominantou, magnetem, jinakostí. Třeba v pokorném souznění s něčím, co zde kdysi bylo, nyní je zakryto kultem ošklivosti, nicméně co zase bude. Domus ecclesiae.

    (kontrast: Ukrajinci klidně „napálí“ byzantských chrám s pozlacenými cibulkami rovnou doprostřed panelákového sídliště – pokud se nemýlím.)

    Pax

    Jan

    P. S. p. Robert Mäder je patrně dobrý autor…

  4. jaroslav napsal:

    ad Komárov: znám případy, kdy faráři musí platit statisícové pokuty dokonce milionové za nedovolené zásahy do interiéru a exteriéru. Za bramac – střechu např 4 miliony.
    V Komárově byla vylomena ze zdi nejstarší kamenná renesanční kazatelna ze zdi, zlikvidovány oltáře, obrazy vše odvezeno neznámo kam. Podařilo se zabránit natření podlahy na fialovo a stropu na červeno. Když šílenec Karel Cikrle skončil své dílo odešel a na jeho místo přišel kněz který dodnes zírá co dokáže jeden biskupův bratr. Neboť podle vyjádření památkářů právě toto bylo příčinou že nemohli zasáhnout….

    • MichalD napsal:

      Ano, to co se stalo s komárovským kostelem je opravdu hrozné. Současný farář možná zírá, ale nevšiml jsem si, že by se nějak, byť minimálně, pokusil tento stav napravit, klidně dál předsedá shromáždění věřících z piedestalu, kterým byl nahrazen původní oltář.

      Jinak P. Karel Cikrle z Komárova odešel dělat výpomocného duchovního právě na Lesnou, kde vzniklo tzv. duchovní centrum ke kterému má být přistavěn kostel, o kterém se tady bavíme.

  5. karmelita napsal:

    Ad frafranciscus: samozřejmě že ano, a kromě toho – staví se to přece pro „spolčo, kterému kněz pouze předsedá a ne že jde o Nejsvětější oběť mše sv.! Není tedy níc divného na tom, jak moderní kostely vypadají – když se v nich při současném propagovaném pojetí katolicismu odehrává často něco jako lepší schůze ROH😦 (pro mladší ročníky Revoluční odborové hnutí = odbory za komančů)

    • David napsal:

      Přesně tak, spolčo, to je ten správný termín. Ještě k tomu kavárenské rytmy modernistických tzv. „schol.“ U nás máme taky jednu takovou a nazýváme je KTO (kamarádi táborových ohňů).
      Vážení přátelé, nemohli byste mi poradit? Psali jsme si s jedním demagogickým modernistou a on mi neustále uváděl termín „úžasné plody II. Vatikánského koncilu v životě naší církve.“ A já, nechtěje se ho dotknout, jsem se na tyto „úžasné plody“ nezeptal.
      Tak se Vás ptám, jestli o nějakých, prosím pěkně. nevíte.
      Děkuji. David

      • MichalD napsal:

        Těch plodů je spousta: větší zbožnost lidu, větší úcta k Eucharistii, více povolání, rozvoj sakrálního umění, nový rozvoj teologie, … – Vy to kolem sebe nevidíte?

        O některých plodech dobře hovoří i „tvrdá čísla“. Např. Svatý stolec odtajnil v r. 2007 statistiky o odchodech kněží se služby: za 50 let před koncilem bylo celosvětově podáno 810 žádostí o dispens (kladně vyřízeno 315), za 25 let po koncilu to bylo 44.890 žádostí (kladně vyřízeno 39.149).

        • Jaroslav Klecanda napsal:

          Milý pane Davide, moc Vám děkuji, na takový důkaz o potřebnosti II. vat. koncilu jsem už dlouho nenarazil! 🙂 Takže II.vk ukázal, že v předkoncilové Církvi bylo cca 45. tisíc těch, co si na „faláže“ jen hráli, a jak to přestalo být společensky výhodné, zdrhli? Výborně!🙂 Jsem rád, že Církev dala šanci odpochodovat nevěrohodným, lépe, než aby jako pastýři kazili své stádce.😦 Ta malá čísla před koncilem jsou ale o tom, že odpadlí kněží většinou vůbec nehodlali řešit svou životní situaci vůči Církvi, a plynule přecházeli do tábora nepřátel Církve. Naštěstí pro kurii, protože kdyby tam měli řešit jen odpady kněží v ČSR v letech 1919 – 1922, tak při její rychlosti by ještě nyní neřešili nic jiného😦🙂
          Milý pane Davide, ještě jednou díky za Váš důkaz o potřebnosti II. vk. Mimochodem, ještě malinko k panu solipso výše: těch 75% odpadlých katolíků po II. vk – nebyly náhodou formováni v předkoncilové Církvi? 🙂 No, bohužel, většinou nebyli, většina katolíků se totiž s žádnou formací nesetkalo, vyjma katechety s rákoskou v ruce.😦 A to nějak nestačilo, ajk ukázali poválečné dějiny.😦 Pokud mým slovům moc nevěříte, rád Vás pozvu do jednoho hospicu, tam Vám to průběžně pamětníci události budou pěkně vykreslovat.🙂
          Nebylo vše jen bílé před koncilem a není vše jen černé nyní po koncilu. Z dob dřívějších Církev žije z toho, v čem se ukázala Boží milost, zbytek odvál čas. Nyní žijeme uprostřed času, co předáme dál, to zhodnotí ti po nás.

          • Pavel Zahradník napsal:

            To je z psychologického hlediska velice zajímavá reakce. Argument MichalaD (kterého p. Klecanda oslovuje Davide, ovšem polemizuje s MichalemD), vycházející z přesné statistiky, p. Klecanda přebíjí slepou vírou v to, že před koncilem odpadali kněží taky, ale nehodlali řešit svou životní situaci vůči Církvi, zatímco po koncilu takovíto kněží (tj. nehodlající řešit svoji situaci) vůbec neexistovali. Žádnou statistiku k tomu nemá, jenom tu slepou víru – náš Montini to dobře dělal, Rahner a Congar mu dobře radili!! A protože ví, že je to slabý argument, přidává k tomu obvyklé katechety s rákoskou; historkám o nich, jak se z jeho textu zdá, nyní modernisté učí nejen mládež ve spolčech, ale už i bezmocné staroušky v hospicech. A hlavně ten nepříčetný vztek, který čiší z toho příspěvku p. Klecandy, ve zlosti už nedbá ani na gramatiku (většina se nesetkalo, odpadlí katolíci nebyly formováni atd.), to množství křečovitých smajlíků, kterými svůj elaborát prokládá – on by toho MichalaD nejradši zkopal, rozbil by mu držku… Inu, modernista.

          • Jaroslav Klecanda napsal:

            Milý Pavle Zahradníku – nevím, proč mi podsouváte chuť po fyzickém násilí vůči někomu, s kým tu diskutuji? Je to promítání Vašeho ega do mých postojů?🙂 Toužíte tedy VY po fyzickém násilí vůči těm, s nimiž zde (nesouhlasně) diskutujete? Mimochodem, s příspěvkem pana MichalaD (omlouvám se mu za překroucení jména😦 ) v zásadě souhlasím, jen jsem chtěl naznačit, že ty jím udávaná čísla lze chápat i z jiného úhlu pohledu. Že i po koncilu mnozí kněží odpadají a jsou nepřátelští vůči Církvi, nijak nepopírám, nevidím důvod takový fakt popírat.😦 Omlouvám se také za překlepy, bohužel, pro zrakovou indispozici je velmi často přehlédnu😦.
            Co jsem ale nepochopil (velmi nerad vstupuji do polemiky :-() jsou slova „modernisté učí nejen mládež ve spolčech, ale už i bezmocné staroušky v hospicech“. Můžete mi prosím objasnit, jak se modernisticky učí starouškové tím, že člověk naslouchá jejich vyprávění na sklonku jejich pozemské cesty života? Zaujímáte představu, že když naslouchám tomu, co takový stařeček zažil ve svém životě, že ho tím učím modernismu?😦🙂 Skutečně zajímavé🙂 Mimochodem, proč myslíte, že jsem modernista?🙂 Co když třeba vůbec nejsem katolík?🙂
            No nic, jdu hledat ten nepříčetný vztek, o kterém tak horoucně píšete🙂 A přeji Vám krásný den🙂

          • MichalD napsal:

            Milý pane Klecando, pravda je, že uvedený zdroj bohužel neobsahuje informaci o celkovém počtu kněží, kteří opustili službu. Je tedy nepochybné, že jak před koncilem, tak po něm je zde ještě neznámý počet kněží, kteří odešli a ani se nepokusili svoji situaci nějak řešit. Nemá smysl o tomto čísle spekulovat, možná je po koncilu nižší, možná vyšší, možná stejné. Ale i tak jsem přesvědčen, že zveřejněná čísla dokladem o „plodech“ koncilu jsou.

            Nějak ale nejsem schopen sledovat Vaši ekvilibristiku, kterou jste došel k závěru, že II.VK ukázal, že v Církvi bylo „45. tisíc těch, co si na faráře jen hráli“ a už vůbec nechápu, jak by to mohlo být tak skvělým dokladem o potřebnosti II.VK. Za normálních okolností by pokoncilní odchody kněží bylo možné chápat jako určitou očistu Církve. Těmi normálními okolnostmi ale myslím koncil, který jasně definuje nauku Církve sv. To se ale na II.VK nestalo, naopak v důsledku deklarované „nedogmatičnosti“ koncilu a nejednoznačnosti jeho dokumentů vzniklo v Církvi prostředí, kdy heretici (až na nepatrné výjimky) v ní mohou bez problémů dále působit. Tzn. důvody k odchodům kněží po posledním koncilu jsou (na rozdíl od podobných situací v historii) patrně zcela jiné, než nesouhlas s naukou Církve sv.

            Shodou okolností právě teď v diskusi pod čl. „Největší slabiny pokoncilní církve“ upozornil pan Jan na článek http://www.christnet.cz/magazin/clanek.asp?clanek=3941, který je úděsným obrazem ztráty identity generace kněží po II.VK. Mj. je tam uvedeno, že s výrokem „kněžské svěcení uděluje kněžím nové postavení, nebo stálý status, jež ho činí podstatně odlišným od laiků v církvi“ souhlasí jen dvě třetiny kněží, kteří byli vysvěceni za pontifikátu Jana Pavla II. a jen jedna třetina těch, kteří byli svěceni během koncilu nebo těsně po něm. Toto je tedy tím plodem „ducha koncilu“ a toto stojí za diskutovanou statistikou, nikoliv nějaké odhalení kněží, hrajících si na faráře.

          • Pavel Zahradník napsal:

            (Ad srpen 26) Milý pane Klecando, jde o to, že MichalD uvedl závažný argument (jeden z mnoha a mnoha) pro tragické následky, jež koncil přinesl, a Vy jste začal předstírat, že jeho argument tvrdí pravý opak – uznal jste sice, že před koncilem i po koncilu existovala množina odpadlých kněží řešících svůj odpad s Církví a že tato množina po koncilu je mnohonásobně větší než před koncilem, ale dodal jste, že před koncilem existovali navíc ještě odpadlí kněží neřešící s Církví tento problém, a předstíral jste, že po koncilu takovíto kněží zcela a naprosto vymizeli (vymřeli?). Vědom si toho, že jste řekl naprostou blbost a že protiargument nemáte, dvakrát (!) ve svém krátkém příspěvku jste, pln vzteku, předstíral, že MichaloviD za jeho pádný argument děkujete. (Nyní se kroutíte a říkáte, že s příspěvkem MichalaD „v zásadě“ souhlasíte; přečtěte si svoji odpověď znovu – je to opravdu všechno jiné než souhlas.) Ptáte se mne, proč si myslím, že jste modernista – no proto, že takto na těchto stránkách vystupujete – jako modernista, opravdový koncilní nadšenec. Samozřejmě si jsem vědom toho, že je možné, že to nemyslíte vážně, že je to pro Vás jen hra a že na jiných stránkách polemizujete jako buddhista a na jiných zase třeba jako anarchista – to je problém všech internetových diskusí, kde se diskutéři navzájem neznají, ale s tím nic nenadělám.

          • Pavel Zahradník napsal:

            (Pokračování) Vymyšlené historky o rákosce, jíž používali ze všech učitelů jen a jen katecheté, kolují už po dvě desetiletí (viz ministr Dostál, i když v jeho případě nemělo jít o kněze, nýbrž o pastora či učitele československé sekty). Ve skutečnosti byly jakékoliv tělesné tresty ve školách zrušeny a zakázány v celé rakouskouherské monarchii novým školním řádem již roku 1870 a nikdy poté nebyly obnoveny. Samozřejmě zvláště v prvních desetiletích se mohlo, hlavně na venkově, mnohdy stát, že nějaký učitel tělesného trestu přesto použil; méně často asi pomocí rákosky, kterou by si veřejně musel nosit do školy. Že by si však tohoto trestu troufl použít katecheta po roce 1918 (starší svědci už nebudou), kdy jeho postavení bylo velice nízké, nižší než všech jiných učitelů, je opravdu velmi málo pravděpodobné. Nepochybuji tedy o tom, že historky s rákoskou jsou v drtivé většině (možná úplně) účelovými výmysly komunistů, sociálních demokratů, modernistů a dalších darebáků. Váš výchovný dialog s nebohým starouškem si představuji zhruba takto: Staroušek (dále S): „A tak jsem taky chodil na náboženství…“ Modernista Klecanda (dále MK) (důrazně): „To bylo asi o hodně horší než dnes, po slavném koncilu?“ S (unaveně): „No asi ano, asi ano, když to říkáte…“ MK: „Jestlipak Vás pan zlý předkoncilní katecheta mlátil rákoskou?“ S (unaveně): „Už si ani nepamatuju…“ MK (výhrůžně): „Ale někdy vás určitě klepnul přes ruku?“ S (už úplně vyřízený): „No asi ano, asi ano…“ S se hroutí a MK si píše do zápisníku: „Předkoncilní kněží bili a týrali svěřené děti“ a tuto zprávu telefonuje všem svým známým a informuje o ní také v internetových diskusích, třeba na Duších a hvězdách. (Samozřejmě připouštím i tu možnost, že sám staroušek to už má v hlavě popletené a to, co tak pěkně v televizi vyprávěl hodný pan ministr Dostál, míchá s tím, co prožil sám; taky může být staroušek komunistou; no, možností je více, jen ta s tou reálnou, nikoli bájnou rákoskou je určitě tou nejméně pravděpodobnou.)

          • MichalD napsal:

            ad Pavel Zahradník: zrádnost „pamětnických“ vzpomínek mohu dosvědčit sám na sobě. Já jsem třeba byl přesvědčen, že jsem v 1. třídě ještě zažil kantora (polovina 60. let), který nás bral rákoskou přes prsty. Když ale důkladně zpytuji vzpomínky, už si nemohu být jistý, zda to náhodou nebylo pravítko a abych byl upřimný, vlastně už ani nemohu na 100% dosvědčit, zda k něčemu takovému skutečně někdy došlo, nebo zda tento učitel o tom jenom mluvil a tím naši dětskou fantazii natolik vybudil, že jsme to začali považovat za realitu. A to jsem ještě relativně při smyslech …

          • Jaroslav Klecanda napsal:

            🙂 Milý pane Zahradníku: děkuji panu MichaluD jsem myslel zcela upřímně – v úhlu pohledu, který jsem napsal.🙂 I když s ním nesouhlasí, přesto mu znovu upřímně za ty zveřejněné údaje děkuji.🙂 A pokud píši, že naslouchám vyprávění stařečků, tak tím myslím, že jim tiše naslouchám, nepodsouvejte mi prosím, značně nereálnou moderaci jejich vzpomínek /z Vašeho příspěvku mám obavu, že jste nikdy nikomu takto nikdy nenaslouchal :-)/. Moderovat myšlenky druhého nebo jim naslouchat je totiž zásadní rozdíl. Apropó – četl jste, prosím, co jsem skutečně napsal, nebo jste ve své mysli sám sobě moderoval, co si myslím, a z toho jste mě pak obvinil?🙂 Právě proto, že vůči Vám ani nikomu jinému nemám žádné zášti, dovoluji si často užít nějaký ten mejlík🙂 Je to úsměv, a s úsměvem jsem napsal všechny své příspěvky, a píši i tento Vám🙂 Krásného dne a hojnost pokoje🙂

          • Pavel Zahradník napsal:

            Ad MichalD: O klepnutí pravítkem přes prsty by mě nenapadlo uvažovat jako o tělesném trestu; na mě také kdysi učitel hodil svazkem klíčů přes celou třídu, když jsem vyrušoval, a jindy mne zase ze stejného důvodu dosti silně klepl do hlavy. Ale je pravda, že kdyby něco takového udělal kněz a dověděla se o tom po letech třeba ta slavná irská komise, jistě by to zařadila do své statistiky projevů týrání dětí duchovenstvem.

          • vojta napsal:

            Nechci nic říkat, ale je rákoskou/pravítkem přes prsty zažil ještě ve školním roce 97/98 v mé druhé třídě (a nejednalo se o pouhé klepnutí) a klíče po nás lítali do devítky😉. Takže doopravdy toto bych za fyzické násilí nepovažoval, oproti tomu například facku (která je mimo jiné velmi ponižující), popř. rákoskou/pravítkem na zadek už ano.

          • MichalD napsal:

            Rákoskou/pravítkem přes prsty je bezesporu tělesný trest, byť většinou velmi mírný. Já zde ale v žádném případě nechci rozvířit polemiku o tom, co jsou mírné a nemírné tresty, které jsou ponižující více a které méně, nebo které jsou přijatelné a které ne. Chtěl jsem jen ukázat na ošidnost „pamětnických“ vzpomínek.

  6. […] Brněnská diecéze uspořádala přehlídku návrhů kostela bl. Marie Restituty. Více ZDE. […]

  7. Václav napsal:

    Co se mne týče tak současné slohy a design také moc nemusím a to v žádné oblasti lidské činnosti. Občas si jentak pro sebe přemýšlím jaký bych asi dal postavit kostel, kdyby se mne někdo zeptal jak má vypadat. Za předpokladu že bych měl k dispozici soudobé řemeslníky a umělce a měl bych na to reálně sehnat peníze a stavební povolení. Napadá mne jednoduchá stavba z cihel, s průhledem do krovu. Nebo s ručně tesaným povalovým nebo trámovým stropem s viditelným záklopem . Vítězný oblouk s Ježíšovým Srdcem na klenáku, menší věž (nebo jen věžička na střeše se zvonem) a boční kaple. Něco ve stylu ranné gotiky a františkánů. Popřípadě dřevostavba. Svatostánek bych umístil centrálně a druhý do kaple, pro nerušenou adoraci.
    Zajímalo by mne jak byste si to představovali Vy, jako tradicionalisti. Jaký byste postavili kostel, nebo jestli už někde nějaký z nedávné doby stojí. Případně jestli byste sem časem hodili pár jednoduchých plánků.

  8. Jakub M. napsal:

    http://www.metro.cz/v-cesku-vyroste-nejpodivnejsi-kostel-na-svete-vypada-jako-tovarna-10x-/metro-extra.aspx?c=A120822_143413_metro-extra_row – Tohle sice není “sídlištní kotelna”, “tovární hala” ani “plynojem”, ale ošklivě to vypadá také.

      • Věra napsal:

        Jaké to bude asi uvnitř?

        • Dr.Lusciniol napsal:

          Aniz bych zde take nabizel muj krasoumny dojem, na toto vyrazove celkem omezene zobrazeni zamysleneho kostela, myslenku poutniku, vynasejicich na misto kameny z kterych by to bylo postaveno, nemohu nez nadsene prijmout.
          Kazdy z nich pak by tak ucinil k radosti Bozi mnohem vice, nez vetsina zde prazdneho tlachani o vecech vetsine zde zucastnenych naprosto nedochazejicih.
          Ac sam verim, ze ceska barokni krajina dosahla tehdy sveho krajinarskeho vrcholu a od te doby je jen stale vice a vice znehodnocovana, jsem natolik poucen, abych si uvedomil, ze „barokne“ dnes stavet nelze. Vzdyt jiz pred vice nez 100 lety pokus o novobaroko, stale dole v Praze k videni, je jasne ubohy, v porovnani s barokem samym.
          Po dalsich peti pokolenich, dalsiho znehodnocovani obrazneho vyrazu naseho zivotniho prostredi, pozdeji by vysledek musel byti jeste vice ubozejsi. Nebot architektura je postavenym odrazem sve doby.

  9. MichalD napsal:

    Ukázka, jak současný módní minimalismus vede k obrazoborectví v historických objektech: v maďarském klášteře Pannonhalma (tzv. „světové dědictví“ UNESCO) byla dokončena rekonstrukce (http://jekely.blogspot.cz/2012/08/reconsecration-of-pannonhalma-abbey.html), při které byla kromě kazatelny odstraněna také vitráž znázorňující patrona kostela sv. Martina. Architekt Pawson to zdůvodnil tím, že “Bůh je světlo a tma v něm vůbec není”.

    Už se nemohu dočkat, až modernisté se stejným zdůvodněním nahradí mléčným sklem třeba rozetu u sv. Víta …

  10. MichalD napsal:

    Příklad, že i v dnešní době je možné stavět katolické chrámy, které vypadají jako katolické chrámy: http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=17053 (zde je pak více obr.: http://goo.gl/6cnPt)

    Už se těším, až mi zde zase někdo vysvětlí, že novogotika je prázdná a falešná🙂

    Není bez zajímavosti, že v tom „má prsty“ biskup Schneider, mj. autor zajímavého příspěvku „Nová evangelizace a svatá liturgie“ http://goo.gl/CNeft

Napsat komentář

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Log Out / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Log Out / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Log Out / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Log Out / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: