Petr Šilar
Lidovecký senátor Petr Šilar na jednání hospodářského výboru senátu oznámil, že nepodpoří návrh restitucí církevního majetku, který vláda premiéra Nečase vyjednala s církvemi a prosadila ve Sněmovně. Zdůvodňuje to tím, že nesouhlasí s výší finanční náhrady za majetek, který není možné vrátit. Více informací ZDE.
Protestant Petr Šilar (předsedou Bělobrádkem s oblibou úváděný jako důkaz toho, že KDU-ČSL není katolická strana) je od roku 2010 senátorem za orlickoústecko a patří mezi přední lidovecké experty pro oblast zemědělství a venkova. V letech 2010-2011 byl místopředsedou KDU-ČSL.
Bude zajímavé, zůstane-li i nadále pan Šilar „chloubou“ KDU-ČSL. V mých očích se každopádně právě teď stal obrovskou ostudou, kterou téhle straně hned tak někdo neodpáře. Další pádný důvod k zamyšlení pro katolické voliče této strany. A vlastně pro všechny slušné lidi, kteří ji dosud volí.
Ignác Pospíšil
Aktualizace
Senátor Šilar se na svých stránkách vyjádřil k této otázce a zpochybnil přesnost informací Novinek.cz, z nichž čerpala výše uvedená zpráva. Na druhé straně potvrdil, že restituce v hlasování výboru nepdopořil, stejně jako důvody, které ho k tomu vedly. Jediný významný rozdíl vidím v tom, že pan Šilar tvrdí, že v senátu bude hlasovat podle dohody senátního klubu, což snad (doufejme) znamená pro restituce. Rozřešení otázky, nakolik je konzistentní na výboru restituce nepodpořit a v plénu podpořit, ponechám laskavým čtenářům.
Ignác Pospíšil
Proč si Ignáci myslíte, že podpora těch restitucí je nutná? Znám mnoho katolíků, kteří tomuhle Kalouskovu výmyslu nevěří a nesouhlasí s ním. Často hlavně právě kvůli Kalouskovi, od kterého čekají kulišárnu v podobě nějakého toho tunelu.
Protože spravedlnost ty restituce vyžaduje a protože je jasné, že pokjud neprosjdou teď, neprojdou už nikdy (nebo minimálně celé další čtvrtstoletí)…
Jo, to máte pravdu, Ale peníze kazí lidi, ty v církvi nevyjímaje. 🙂
Znám hodně katolíků, kteří mají obavu z toho, že Kalousek zajistí vytunelování restituovaného majetku a církev nebude mít ani majetek, ani financování od státu.
Já z toho zas takovou obavu nemám. Jednak předpokládám, že Kalousek je pověrčivý a bude se bát, že když církvi něco ukradne, Pán Bůh ho potrestá. Druhak vím, že církev už přežila horší věci, než že neměla majetek, a jistojistě by přežila i Kalouskův tunel. Pokud by se při tom biskupové přestali chovat vůči věřícím jako vrchnost (a že mnozí mají takové manýry), bylo by to leda pro dobro věci.
Spravedlnost si to žádá…to jste řekl hezky. Ale dnes mě napadla ještě jiná věc. Když čtu ty nenávistné komentáře našich občanů na toto téma, napadá mě, zdali navrácení majetku- samo o sobě dobré a potřebné – Bůh nepodmiňuje vnitřním obrácením těch, kteří Církev vedou, především biskupů. Tato myšlenka mě napadla v pondělí na svátek Proměnění Páně, dnes jsem ji přijala za svou a modlím se za obrácení svého biskupa. Kdo tuší, že je to potřeba, přidejte se prosím také.
Přesně tak. Navrácení ukradeného je požadavek spravedlnosti. Jinak mě nechávají tzv. církevní restituce klidným. Nenacházím důvody k tomu, abych věřil, že pokud k nim skutečně dojde, církev dobře využije získané prostředky. Tím, že jsem se o to dosud nezajímal, ani nevím, jak by vlastně tyto prostředky byly rozdělovány či spravovány a jaké ochranné a kontrolní mechanismy v církvi budou, aby nedošlo k zneužití.
Vidím to také tak. Myslím, že pokud k nim dojde, bude to z Božího dopuštění jedna z nejtěžších zkoušek, které na místní Církev v moderní době dopadly.
Podstatné je, že Církev z církevních restitucí neuvidí ani pětník. Právní nástupkyní katolické Církve u nás je Koncilní humanistická sekta, takže jí bude také majetek vydán. Z hlediska práva bude tedy vše v pořádku, spravedlnost opět ostrouhá – jak je u nás již zavedeným pravidlem.
Od Bratrstva sv. Pia X bych čekal nějaké vyjádřní na adresu našich biskupů k restitucím, a třeba také argumentaci typu:
Buďto považujete SSPX za součást katolické církve a tak chceme vědět, co z nich dostaneme, když k nim dojde, nebo nepovažujete. V tomto druhém případě však by mělo Bratrstvo také něco dostat, když dostávají různé heretické protestantské církve a dokonce židé.
Vidím to podobně – spravedlnost restituce vyžaduje a je to nadlouho poslední šance, proto v té záležitosti držím palce. Je to výsledek spíše intuitivního fandění, nežli precizní rozvahy všech aspektů do důsledku.
A právě proto bych Šilara za případné jiné hlasování takto neodsuzoval, i když při těsných počtech je to škoda. Ale v Senátu by to asi dopadlo špatně i s Šilarem.
Protestantismus Šilarův je irelevantní – je to právě několik nekatolických církví, které si předgottwaldovského ničeho polepší na pokalouskovské něco.
Spíše mi ovšem přijde na hlavu padlá případná dichotomie hlasování na výboru a na plénu. Jinak bělobrádkovské uvádění podílu protestantů na členské základně ve východních Čechách mi poněkud připomíná onen vtip o americké a sovětské filharmonii…
myslim, ze ide o spravodlivost, v prvom rade, a ak dnes nie, tak asi uz tazko v buducnosti prejdu.
Ina vec je, ze dnes, pod vplyvom lacnej pokoncilovej pastoracie ma Cirkev nedostatok:
– fanatikov, v dobrom slova zmysle, teda oddanych clenov, ktori nekradnu, su cestni, pracoviti, vykonni
– nedostatok schopnych kadrov
..
Avsak verim, ze to sa v buducnosti zmeni, a potom naozaj bude majetok Cirkvi sluzit k blahu jej, a vacsej slave Boha.
Ak to modernisti dovtedy nepremrhaju…
Nerozumím ti Ignáci. Tak protestuje proti výši vyplacení majetku, který nelze nahradit, což může být legitimní připomínka, nikoliv blokace celkového návrhu zákona o církevních restitucích. Já osobně si také myslím, že stát díky tomu, že si vymyslí, že vyplatí církve částkou 59 miliard namísto toho, aby vrátil pozemky a nemovitý majetek, který dal v předchozích dvaceti letech zdarma obcím, městům a krajům a odmítá jej jakkoliv vrátit. V tomto směru si myslím, že takovou sviňárnu by neměl ani senátor-lidovec dopustit a měl by žádat kvalifikované řešení a né „získat to za každou cenu“ a pak znovu nadávat.
Příspěvek aktualizován o stanovisko Petra Šilara…
[…] se i lidovecký senátor Petr Šilar – posuďte sami, jestli se tímto způsobem může chovat čestný člověk a křesťanský politik. Já tvrdím, že […]
Pan Šilar je sice protestant, ale v jednom je možná prozíravý (předpokládám to).
Jako daňový poplatník si rozhodně nepřeji, aby stát z mých daní odškodňoval někoho, koho poškodil někdo úplně jiný. Jestliže stát přednostně vrátí vytěžené lesy, nelukrativní či nepotřebné pozemky a zdemolované nemovitosti a veškerý majetek lukrativní si ponechá, je to jen další lumpárna a tunel ze strany státních aparátčníků. Jaký bude osud „odškodněného“ majetku je zřejmý – bude mnohem lépe zpeněžen soukromými osobami – lupiči, ministry a kmotry – stát a obce stejně přitom ostrouhají. Jestliže se chce stát skutečně odloučit od církve, nechť jí laskavě vrátí co jí ukradl a stará se sám o sebe, církev přeci vůbec nepotřebuje – nevím proč by tedy měl potřebovat církevní majetek.
Další zvěrstvo je skutečnost, že katoličtí biskupové souhlasili s tím, že z katolického majetku budou odškodněni nekatolické společnosti (10 mld.korun), přestože žádný majetek jim nebyl ukraden. Smekám klobouk, v tomto se pan protestant P.Šilar zachoval jako čestný člověk a křesťan. Jak vidět nepoctivé praktiky katolickým biskupům nevadí, obyčejným protestantům však ano.
Zajímavý alternativní pohled, ostatně viz moje poznámky výše.
Lidem ani tak nevadí navracení polí, luk, domů, lesů…, ale to finanční odškodnění desítek miliard Kč, které jste ve svém příspěvku opomenul. A to je tuze velkorysé ve světle pohledu, že nikdo moc neví CO se má vracet.
Píšete o vytěžených lesech, ale ačkoli patřím ke kritikúm LČR, tak tito na sporných územích netěží. A věřte, zastávám se jich s těžkým srdcem.
A zdemolované nemovitosti? JIstěže, jsou, ale vedle nich i zrenovované, ryze církevní, na které vynakládaly prostředky obce, kraje. Umím si taky představit větší péči, ale rozhodně se nejedná jen a pouze o popelnicový artikl, který vidím vůkol.
To finanční odškodnění je za nemovitosti, které ze současných právních a legislativních důvodů vydat nelze, navíc hluboko pod jejich skutečnou hodnotou.
Umíte si představit, kolik movitého a nemovitého majetku se dá pořídit za 100 mld Kč? A domníváte se, že ho vůbec takové množství je (bylo) v ČR? Já ne. Dost by mě také zajímalo, jaké nemovitosti „hluboko pod jejich skutečnou hodnotou“ máte na mysli. Nikdo totiž neví, o kterých nemovitostech je řeč.
V ČR je nepochybně řádově více nemovitého majetku, než za 100 mld Kč.
Před časem jsem v křesťanské diskuzi položil otázku, kolik % z výnosů církevního majetku v době I. republiky připadlo na církevní školství, charitu, almužny ….. , kolik na údržbu objektů a kolik na zajištění života kněží, řeholníků, biskupů. V odpověď se mi dostalo spílání. A proto se ptám zde – ví to někdo – je to známo – nebo je to tajné?
Mnoho k tématu se dá dočíst zde: http://vendee.cz/docs/berte_cirkvi/bcdm01.html