Radio Vaticana informovalo, že podle milánského metropolity kardinála Angela Scoly ke správné interpretaci [II. vatikánského] koncilu dospíváme teprve nyní.
Znamená to, že předchozích 50 let byl koncil interpretován špatně? Že by nás Duch svatý klamal? To je ale šibal, ten Duch svatý! Nebo že by to nebyl jen Duch svatý, kým se nechali interpreti koncilu v letech 1962-2012 vést?
A co blahoslavený Jan Pavel II., zvaný Veliký? Ten také koncil interpretoval špatně?
Samozřejmě. Ale takové doznání přímo od jeho člověka jsem nečekal.
***
Od nástupu Benedikta XVI. na Stolec sv. Petra jako by se se snahami „interpretovat koncil“ roztrhl pytel. Nabízí se tedy další otázka: Nemělo by být nezbytnou a samozřejmou vlastností dobrého pastoračního koncilu, že jeho závěry nevyžadují speciální dodatečnou interpretaci?
Učitel, který potřebuje ve třídě druhého učitele, aby interpretoval jeho učení, není asi moc dobrý učitel. Je to velice špatný učitel.
Viz též http://rexcz.blogspot.cz/2012/03/hermeneutika-hermeneutiky-kontinuity.html
Matko Církve a Přemožitelko herezí, oroduj za nás!
(přednáška P. J. Kučírka FSSPX „Panna Maria, Přemožitelka herezí – i současných“ zde)
Karel Mach
Aktuality 
Legrace.
Chovají se pořád stejně. Pořád stejní nadutci neschopní uznat chybu, i když jim už hoří koudel pod zadnicí.
Tak, tak…mam pocit, ze sa drzia hesla:,,Koncil je prvorady, nech aj Cirkev krvaca…“ Im nezalezi na Cirkvi, ale na Koncile a uznani ich liberalnych tez 😦
Proč mi to jen připomíná tzv.Poučení z krizového vývoje?
Ech, od vás to o neuznání chyby zní opravdu pikantně. Kdypak jste naposledy uznal chybu vy?
Jinak je samozřejmé, že koncil byl potřebný a drtivá většina jeho výsledků je dobrá.
Ehm, to si nemyslím.
Když byl kardinál Ratzinger požádán, aby jmenoval jedno dobré ovoce koncilu, nedokázal odpovědět.
Dokázal byste to vy?
Takypijus, mam dve otazky:
– z akeho dovodu bol Koncil potrebny?
– aka vacsina vysledkov je dobra? Viete nejaky menovat?
ad 1. velmi zjednodušeně řečeno zejména z toho důvodu, aby se věřící katolíci nemuseli cítit jako by stáli ve vitrínce muzea
ad 2. např. zavedení národního jazyka do liturgie; důležitá je také změna v přijímání pod obojí způsobou. Ta by podle mého názoru měla být maximálně rozšířena a to tím způsobem, že se Tělo Páně namáčí do kalicha, neboť takto se velmi výrazně eliminuje množství „drobečků“, které jinak od hostie chtěnechtě odpadávají.
Takže jste dobré ovoce koncilu jmenovat také nedokázal.
Pokud jste ovšem svou odpověď myslel vážně, protože na mě působí spíše jako ironie.
ad 1: nezlobte se, ale této jinotajné odpovědi vůbec nerozumím.
ad 2. pokud se nepletu, tak národní jazyky byly v rozumné míře zavedeny do liturgie (čtení) již před II.VK., naopak dnešní způsob užívání národního jazyka při NOM nelze považovat za výsledek II.VK, protože ten něco takového nejenže nepředpokládal, ale ani si nepřál (viz konstituce Sacrosanctum Concilium). Pravda, v širším smyslu dnešní stav liturgie výsledkem koncilu je, ale těžko lze o něm mluvit jako o jeho dobrém výsledku, když si takovou formu liturgie koncilní otcové výslovně nepřáli.
ad. přijímání pod obojí: zkuste popřemýšlet, co se děje při tomto způsobu přijímání s kapičkami Krve Kristovy. Pokud chceme zabránit zneuctění odlomených částí Těla Páně, klekněme si k mřížce a použijme patenu. Váš názor, že přijímání pod obojí má být maximálně rozšířeno opět protiřečí mínění koncilních otců (viz SC), navíc pochybuji, že si vůbec některý z nich dokázal představit, že se toto bude dít dnes rozšířenou formou.
Naposledy jsem uznal chybu zrovna dnes. Ale, jak už jsem zde zmiňoval a pro opožděného takypija zopakuji znovu – zde se opravdu se svými chybami svěřovat nehodlám.
Více např. zde:
http://www.teologicketexty.cz/casopis/2003-1/Druhy-vatikansky-koncil-mytus-a-realita.html
Nebyli to biskupové, kteří v r. 1985 konali mimořádnou synodu, kteří by dezinterpretovali koncil. Šlo o velkou smršt teologů, kteří prostě chtěli mít diskontinuitní výklad koncilu. V některých zemích se po roce 1970 fakticky bojovalo – básnicky řečeno – o přežití Církve.
Cokoli, co šlo z „Říma“ a týkalo se tradičního učení, se okamžitě dostalo do palby a odmítnutí.
Jan
Jinak každý koncil potřebuje výklad a to ve světle Magisteria. I u předchozích sněmů to trvalo dlouhá léta, než bylo pochopeno (např. u Tridentského sněmu)
Jan, ono to je tak vzdy, pri kazdych revoluciach, Luther spustil protestantsku revolucie, na ktorej zaklade a na ktorej vychodiskach zacali vznikat este radikalnejsie herezy, ktorymi bol sam vydeseny, a zacal hlasat ich znicenie.
To je osud liberalnych revolucionarov. Hlasali partnerstva homosexualov, ale odmietali manzelstva a adopcie, a novymi revolucionarmi su nazyvani konzervativci, lebo odmietaju prehlbenie revolucie, a snazia sa udrzat status quo, ktore, hoci je liberalne, je predsa menej liberalne, ne to co hlasaju novi, mladsi revolucionari. Ked ti dosiahnu svoje, zas pride den prehlbenia revolucie, kedy budu oznaceni za konzervativcov, lebo odmietaju nutit cirkvi, aby sobasili homosexualov pred oltarom…
Revolucia vzdy sa zakonzervuje a desi sa novej, prehlbenej revolucie.
Kontrarevolucia, skutocna kontrarevolucia, spociva nie v obrane liberalneho, revolucneho sucasneho stavu pred prehlbenim revolucie, ale v obnoveni vecneho, objektivne pravdiveho a nemenneho poriadku.
Zakladom revolucie je 2. vatkansky koncil a pokoncilove ,,reformy“, a ten musi byt jasne napraveny- jeho tezy a duch, odporujuci Magisteriu a Tradicii,i ked nie vzdy musi obsahovat herezy, ale napriek tomu vychadza a vedie k hereze, musia padnut. V tom nam pomahaj Boh.
Článek, na který odkazujete, je dost podivný. V rychlosti jen dvě poznámky:
ad „V některých případech přijali úmyslné dvojznačnosti.“ … to je tedy dost silné tvrzení, já byl vždycky spíše náchylný věřit, že dvojznačné formulace koncilních dokumentů vznikly jako výsledek kompromisů a časového tlaku, nikoliv jako přímý výsledek zlé vůle.
ad „Ve snaze nedotknout se žádné velké skupiny, snad až na ateistický komunismus, jsou dokumenty výrazně smířlivé.“ – to je do očí bijící nepravda, neboť navozuje dojem, že koncil se nějakým „nesmířlivým“ způsobem vyjádřil ke komunismu. Pravý opak je pravdou, přes snahu některých koncilních otců, koncil toto téma zcela „zametl pod rohožku“.
Schillebeeckx sám napsal:
„My velmi dobře víme, co děláme, když máme v koncilních schématech dvojznačné formulace. Od nich budeme po koncilu pokračovat.“
No ony možná vznikly jako následek kompromisů a časového tlaku. Výrok je pochopitelný v kontextu. Zřejmě vznikla formulace, pro kterou mohla hlasovat většina otců biskupů, s tím, že další „rigorizace“ může nastat skrze dokumenty vydané sv. Stolcem po koncilu. „Třenice“ patrně byly i na jiných Všeobecných sněmech. „Kompromisní“ výrok neznamená nesprávný.
Pax
Jan
Já tedy z kontextu chápu jen to, že „dvojznačnosti“ byly přijaty kvůli jakési „harmonizaci postojů“ a že se „snažili ze všech sil o dosažení jednoty a vyjádření konsenzu celého episkopátu“. Tzn. snaze o předvedení vnější jednoty byla obětována pravda. To je dost hrozné zjištění, nemyslíte?
To je víc než hrozné zjištění, bohužel můj biskup se vnitřně chová zcela podle tohoto modelu. Jednota se stala nejvyšší hodnotou v Církvi, kvůli ní biskupové zaprodávají svou duši nepříteli. A po nás chtějí, abychom dělali to samé. Ale Bůh nikdy nemůže vytvořit jednotu se zlem, nemyslíte?
ad Petra: ano, např. takový Ctirad Václav Pospíšil by pro ekumenickou jednotu obětoval i dogma o neposkvrněném početí Panny Marie (viz http://www.katyd.cz/odpovedny/ucta-k-marii-nema-rozdelovat.html), když říká, cituji, že ho „musíme … interpretovat tak, aby nepřišla nazmar jiná pravda vyšší, totiž příkaz, abychom byli jedno“.
Pravda obětována nebyla.
….
Tady nastupuje garance Hospodinova. …Dokumenty nesou podpis Náměstka Kristova…..
Pax
Jan
Ani náměstek Kristův není za všech okloností a vždy neomylný, protože je člověk. Zapomněl jste, jak dopadl Petr? Každý bývá podroben této zkoužce. Petr zapřel a ani papež se toho ve svém pontifikátu nevyvaruje. Že to nakonec poslouží Bohu je jisté, ale nevím proč bychom to měli podporovat a říkat, že to žádná chyba nebyla, myslím ten koncil a jeho důsledky. Jednotu může způsobit jen Duch svatý a stane se to, až budeme nenávidět hřích a milovat dobro podle Boha. Ta doba ještě nenastala. Mnohým chybí sebepoznání a jsou velmi velkými optimisty.
ad.Michal. Možná pan Ctirad Pospíšil zapomněl, že ta modlitba směřovala k Bohu Otci- abychom byli jedno, a ne k nám. Je tedy jisté, že je to jeho dar, který si nemůžeme vynutit.
Není to tak dávno, asi 2000 let, kdy si zbývajících jedenáct také nedokázalo představit, že by Apoštol Kristův mohl zradit.
Ale mohl jste se za ty roky poučit, Jene.
ad Jan: to myslíte vážně? Že by Bůh mohl garantovat úmyslně dvojznačná vyjádření? Taková myšlenka mi přijde přímo nehorázná.
Prosím dohledejte si, za jakých podmínek může „podpis“ Náměstka Kristova nést garanci Hospodinovu.
Tam je garantováno, že pokud se v lidských očích jeví nějaký výrok jako výsledek střetu např. různých theologických škol, přesto je uchráněn omylu.(samozřejmě to je na dlouhé povídání, jak to jen formulovat…)
Ten výraz „dvojznačnost“ (může to být i víceznačnost:) není nutné chápat negativně. Právě proto musí existovat ochrana a vedení Boží při Všeobecných sněmech. Také proto přísluší autentický výklad sněmu magisteriu a ne svévoli některých theologů
Pax
Jan
Jan, tu svojvolu vykladu robil i papez Wojtyla, takze v prvom rade odsudte jeho za jeho svojvolne vyklady 2. vazkanskeho koncilu, a tym mozete zacat 🙂
Cize Wojtyla a Pavol VI. svojvolne vykladali ucenie o nabozenskej slobode? Ekumenizme?
A co jako?
Pastoracni dokumenty jaksi neomylnost co? Správně, NECHRÁNÍ.
Tak nám tu zase nevěšte bulíky na nos, Jene.
Dík
Joseph kardinál Ratzinger:
„Co se týče textů 2. Vatikánského koncilu jako celku, jsou to texty učitelského úřadu, kterým patří nejvyšší učitelská autorita.“
Jan
P. S.
Může „pouze-pastorační koncil“ vydávat DOGMATICKÉ konstituce? (třeba Lumen Gentium?)
Jednoduchá logika:
Pokud jsou dokumenty DVK neomylné, znamená to, že se dogma (pravda víry) může v čase měnit.
Pokud si myslíte, že se dogma může v čase měnit, pak nejenže nemáte zdravý rozum, ale především nejste katolík.
A co je v Lumen neomylné?
Pavel VI. po ukončení II. Vatikánu prohlásil:
„Někteří se ptají, jakou autoritu a důležitost, jakou teologickou kvalifikaci zamýšlel koncil udělit tomuto učení, když je známo, že neustanovil neomylností církevního magisteria žádné dogmatické definice. Odpověď je známa všem, kteří si pamatuji koncilní deklaraci z 6. března 1964, zopakovanou 16. listopadu 1964: Svým pastoračním charakterem se koncil vyhnul prohlášení, které by mělo výjimečný dogmatický neomylný ráz…“
Já netvrdím, že i barva papíru koncilových dokumentů je „neomylná“..:) Zeptejte se, prosím na míru závaznosti 2VK. Ach jo.:)
Díky.
Jan
Garance Hospodinova, jak o ní píše Jan, už je blíže spíše inspiraci. V tomto smyslu je garancí Hospdinovou Písmo svaté, a to tak, že je prosto jakéhokoliv omylu, že obsahuje právě to a pouze to, co Bůh chtěl, že se Bůh může po právu nazývat „autorem Písma svatého“. Ne tak je to však s dokumenty koncilů (myšleno jakýchkoliv) či prohlášení papežů „ex cathedra“. Pokud se rozhodne papež něco „ex cathedra“ vyhlásit, je garantováno pouze to, že to, co vyhlásí, je prosto omylu co do víry a mravů. Neexistuje naprosto žádná garance, že by ono vyhlášení muselo být zrovna vhodné, že by k němu bylo užito nejvhodnějších slov… Takže i na takovém vyhlášení „ex cathedra“ je možno mnoho věcí kritizovat i ex post, dokud se netvrdí, že obsahuje omyl. S dokumenty DVK je to tak, jak vyplývá přímo z okolností a dokonce i ze slov papeže, zdaleka nedosahují autority výroků koncilů předešlých nebo prohlášení „ex cathedra“. Je tak klidně možné, že obsahují omyly, natož nevhodné a zavádějící výrazy a je tak naprosto legitimní říci, že by bylo bývalo lepší, kdyby takové dokumenty vůbec nevyšly a nemít z DVK radost. Stejně tak mnoho kardinálů (jedním z nich byl i pražský arcibiskup Schwarzenberg) a biskupů nemělo radost z vyhlášení papežské neomylnosti 1. vatikánským koncilem, ač učení přijali a nepopírali.
Já vím, že netvrdíte. Vy totiž nikdy nic určitého netvrdíte, jak už správně podotkl : ) zde https://aktualityhvezd.wordpress.com/2012/10/08/panna-maria-premozitelka-herezi/#comment-14189
Pozor! LG je označována za dogmatickou /věroučnou/ konstituci proto, že jejím předmětem jsou témata dogmatické teologie. Byl by fatální omyl z názvu „dogmatická“ usuzovat na to, že že nějakou pravdu víry (jakou?) ustanovuje slavnostním a nezměnitelným způsobem jako mimořádné magisterium!
Závaznost LG tedy není o nic vyšší ani nižší, než u jakéhokoliv jiného koncilního dokumentu (o konstituci se v případě LG rovněž sensu stricto nejedná). Je to řádné magisterium, které je závazné do té míry, do jaké neodporuje předchozímu magisteriu (pokud některý dřívější předpis nižší nebo stejné censury výslovně neabroguje či nederoguje). O nějaké jeho neomylnosti nemůže nikdo při smyslech ani uvažovat.
Ale to snad víme, že tento koncil žádné „nové..“ dogma nevyhlásil….
Pax
Jan
Koncil žádné nové dogma nevyhlásil, ale pokoncilní praxe odpovídá tomu, jako by vyhlásil opak mnoha dříve vyhlášených dogmat.
Koncilní a pokoncilní eklesiologie a nauka o ekumenismu a náb. svobodě není dogmatem, ve skutečnosti je v opozici příslušným dogmatům, ale přesto se jí episkopát a papež řídí.
A to je přece ten problém!
Na téma (2 Vatikánský) koncil a koncily (obecně)
bude přednášet
prof. ThDr Václav Wolf
dne 6. listopadu v Praze
Od 18 hod. v sále 315, 3. patro, Český Svaz Vědeckotechnických Společností, Novotného lávka 5, Praha 1
Tuto informaci nemám ověřenou. Jde hlavně o den a přesný čas. Potvrdí mi to zde někdo?
Pokud by Ignác chtěl, může to pak dát do „akčníku“.
Jde o velmi důležité téma.
Pax
Jan
Ohledně zmíněné přednášky prof. Wolfa dostal jsem uvedené údaje mailem od jejího pořadatele, takže to zřejmě souhlasí.
Vaše snaha, Jane, obhájit koncil je obdivuhodná. Proč ne, já sama se ráda nechám poučit, ale otázkou zůstává, zda- li jeho přínos bude pozitivní, nebo negativní. Ani tisíc přednášek a odpustků nedokáže vynahradit zlo, které se díky špatně chápané náboženské svobodě rozšířilo v srdcích lidí. Pojem Boha se stal synonymem pro lidské sdílení a slouží naším snahám o vybudování ráje na zemi. Naproti tomu Ježíš Kristus zvěstoval Boha jako soudce, který oddělí zrno od plev. Mám pocit, že katolická hiearchie si usmyslela, že s tím nesouhlasí a vytvoří svého vlastního boha, všeobjímajícího a lidského. Toto je také častým argumentem ateistů, oni v takového boha věřit nechtějí a nemůžou. V tom jsem s nimi zajedno, já také ne. Ale pokud jsou kněží a biskupové tak schopní a dokážou tuto svou myšlenku prosadit na úkor Pravdy, tak pravý Bůh si to nenechá líbit. Já se nemodlím za správné pochopení koncilu, ale za obrácení biskupů.Ani anděl s nebe mě nedokáže přesvědčit že koncil byl dobro, když zabíjí myšlenku jediného pravého Boha, který se zjevuje v Ježíši Kristu a v duši každého pokřtěného.
Upřesnění – ověřoval jsem to dnes – úterý 6. 11. sál 318. 3 patro
18:00
Jinak děkuji.
Jan
Kdyby to tak někdo nahrál… Kdo má dnes prachy na to, jezdit přes pů republiky?
Plnomocné odpustky v Roce víry
Vatikán. Apoštolská penitenciárie ohlásila podmínky k získání plnomocných odpustků vyhlášených papežem Benediktem XVI. u příležitosti Roku víry. Od 11. října letošního roku do 24. listopadu 2013 je mohou získat věřící, kteří splní obvyklé podmínky, tedy s upřímnou lítostí vyznají hříchy ve svátosti smíření, přistoupí k eucharistii a pomodlí se na úmysl Svatého otce.
Během celého roku víry mohou věřící získat plnomocné odpustky když navštíví
nejméně tři přednášky o II. vatikánském koncilu nebo Katechismu katolické církve.
http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=17210
—————————————————————–
Zde možnost
Pax
Jan
Ovoce II. Vatikánského koncilu porovnejte s ovocem koncilu Tridentského – srovnává se nesrovnatelné…
Jak můžeme brát vážně řeči o přehodnocování koncilu, když nikdo nedokázal dosud jasně odsoudit excesy, které ani koncilem nelze obhájit?
Já osobně bych jako důkaz změny smýšlení uvítal vyhlášení exkomunikace Hanse Künga a jemu podobných.
Lenze exkomunikacia Hansa Kunga by bola v rozpore s otvorenostou Cirkvi, liberalnou koncilovou ideologiou dialogu, a nabozenskej slobody a tym, ze liberalne, lobodomurarske media riadia Cirkev, a su novym Magisteriom….
Hanse Küng je podle biskupa Malého „teologickým světlem“ a „velikánem katolické teologie“ (viz http://goo.gl/IKtfJ) – to jen tak na okraj, že ta změna smýšlení se zatím jaksi moc nerýsuje.
Pozeram, i na tej fotke je biskup Maly bez akehokolvek vyhradeneho odevu pre duchovnych- aj po tomto sokujucom, svedectve, aj po vyrokoch na adesu Pussy Riots sa ani nedivim, ze nasiel cestu k Bezakovi na Pohode. Dufajme, ze raz sa biskup Maly stane katolikom…
Vrána k vráně sedá. Kdyby Künga biskup Malý za světlo nepovažoval, něco by mi nehrálo.
Proč ta zbytečná jízlivost, je opravdu nezbytná ? O Duchu Svatém bych takto nežertoval ani žertem a pro interpretaci koncilu bych rád uvedl jiný příklad. Sebelepší učebnice potřebuje učitele, který by jí správně pochopili a vysvětlovali žákům a učitelé potřebují ředitele, inspektory a osnovy. Popřípadě může být později upravována a měněna. Kdyby tomu tak nebylo tak by nám stačil jen jeden koncil a dalších by nebylo třeba, nebo bychom nepotřebovali ani ten. Bible byla bezesporu napsána správně a prostřednictvím Svatého Ducha a přesto je zapotřebí aby jí vykládala Církev. V dějinách došlo k mnoha chybným interpretacím.
Václave, co má člověk dělat,než se uchýit k jízlivosti, když ti, s kterými chcete vést dialog nemají na vás čas a nechtějí vás vyslechnout? Zeptala jsem se svého biskupa na pár věcí ohledně koncilu a narazila jsem na zeď. Podle něho Církev začala existovat až po koncilu a proto je nutné ho uznat. Církev vyšla z Kristova probodeného boku a je stará, vše co je staré stává se plnějším a vyzrálejším, jako říká Ježíš v podobemství o víně- to staré je lepší. Jediná věc může Církev zničit, a to je pýcha, neuznání toho, že jsme i jako Církev omylní a můžeme se mýlit. Až toto papež uzná, Církev se uzdraví, protože dnes se papež mýlí.Možná mě i můj biskup označí za heretika, ale já nemůžu obětovat Ježíšovu duši, jako to dnes dělá Církev. Obětuje jeho duši, aby dosáhla jednoty bez něho.
Věřím že Svatý Otec má pravdu. Kromě toho nechápu jedno. Proč vlastně někteří lidé tolik vyvádějí nebo se dokonce uchylují k jízlivosti a podobným věcem zrovna teď když je evidentně jasné že jim veškeré projednávané upřesnění nebo dokonce změny vycházejí vstříc ? Když se jejich touhy naplňují ? Místo aby se radovali a projevovali vděčnost Bohu i Církvi ?
Pretoze ide o falosny pocit obnovy, stojaci na falosnych zakladoch. To predpovedal i Marcel Lefebvre. Po takomto obdobi pride zase obdobie prehlbenie revolucie, a budete prekvapeny, co mozno zazijeme za dalsieho papeza.
My nestaviame na piesku a lzi, ale na pevnej skale, na ktorej stoji Cirkev.
Po budeme mat z toho, ked v kostole budeme po latinsky odriekat modlitbu, a pritom budeme verit v liberalnu nabozensku sobodu, ktora otvara dvere Cirkvi takym ko Kung, a dalsim heretikom? Co budeme mt z tridentsky odetych knazov, ked budeme praktizovat ekumenizmus, ktory nici, rozvracia a poslapava clanky a pravdy nasej viery? Co budeme mat z krasnych oltarov, ked budeme v duchu koncilovej otvorenosti voci od Boha odpadlemu svetu rozvracat katolicku identitu?
To, co ponukaju nam, to je nic ine nez otvoreny tradicionalizmus. Ekumenicky tradicionalizmus (v nespravnom zmylse slova). Tradicionalizmus nabozenskej slobody voci inakosti.
Lenze taky ,,tradicionalizmus“ neni v pravom zmysle cisty atolicizmus…
Václave, já projevuji vděčnost Bohu za Ježíše Krista. Nevěřím, že někdy na zemi dojde v Církvi k jednotě, jednota je dar daný Bohem, který jsme ztratili už v ráji a každý pokus o ni, který vychází z našich porušených vůlí vede k neúspěchu. Je to dar Ducha svatého a ten není majetkem papeže. Duch svatý je Bůh a je zcela svobodný. Působí v těch, kteří se vyprázdní sami od sebe. Že působí v papeži je zřejmé, ale papež je také člověk a nemá vždy pravdu. Ještě příliš věří sobě a svým schopnostem. My můžeme papeži i svým biskupům vyprošovat toto vyprázdnění od sebe a ne je nekriticky poslouchat a myslet si, že mají vždy pravdu. Oni ji vždy nemají, protože jsou lidé. Myslím, že oni i čekají na naše reakce. Dost jsem svému biskupovi zkritizovala jeho pastýřský list- písemně po emailu- a on mi poděkoval za moji reakci. Ukazuje to, že situace ještě není ztracená, ještě jsou ochotni se zamýšlet. Jen se naučme s nimi komunikovat.
To máte tak, Václave. Někdo dlouho tvrdí, že 5+5 je 17 a my to kritizujeme a říkáme: Ne, je to 10.
Pak přijde někdo, a řekne, že to upřesní a změní a že nám vyjde vstříc a řekne: Ano, bylo to špatně. Je to 16.
Konzervativci tleskají a myslí si, že se naše touha naplnila.
A my, místo aby jsme se radovali a projevovali vděčnost Bohu i Církvi, si stále dovolujeme být nespokojení a říkáme, že je to zase špatně.
Divíte se?
Mně současná prohlášení v Církvi skutečně připadají – jak už někdo moudře řekl přede mnou – jako užitá dialektika. Snaha smísit a sjednotit protiklady. Jestliže za Jana Pavla II. byla jakákoliv pochybnost o skvělosti II. Vatikána nemožná, nehorázná, neslýchaná – pak za Benedikta XVI. dochází k jakémusi průlomu. Zaznívají tu a tam kritické hlasy, jenže se stejně věci nenazývají pravými jmény. Řeč Vatikánu v současnosti není ANO ANO NE NE, ale je to jakési mlžení (viz např. vztah FSSPX – Řím, je někdo moudrý z toho, k jakému závěru se došlo? Co je na FSSPX nekatolického? Smí katolík /farník v oficiálních strukturách/ navštěvovat mši sv., slouženou FSSPX? atd.). Mám pocit, že taktika Nepřítele je vytvořit dojem, že se mnohé věci v Církvi napravují a tím zamlžovat skutečnou hlubokou krizi (a prodlužovat ji dokud to půjde). Nejsem teolog, ale podle mého názoru, je třeba chyby (pokoncilní vývoj Církvě je opravdu revoluce, něco dosud neslýchaného nevídaného!) správně pojmenovat a odsoudit. Jedině to vede k nápravě a očistě, k Pravdě a Životu.
Ano, mlžení se na nás valí ze všech stran. Nedokážu ale rozlišit, zda v případě sporadických „kritických“ hlasů z řad kurie nakonec převáží negativní efekt, o kterém se zmiňuješ (a který nelze podceňovat), nebo pozitivní, spočívající v tom, že postupně připraví půdu pro skutečnou nápravu.
To, jak popisuješ projevy dvou posledních pontifikátů, jsou podle mne typické fáze, kterými prochází každý systém postavený na písku (abych nebyl špatně pochopen, zde nemluvím o Církvi sv, ale o systému moderního katolictví, vycházejícího z tzv. ducha koncilu). Paralely lze v nedávné historii lehce dohledat. Nejprve systém určitý čas žije ze zděděné podstaty, proti které ale na druhou stranu bojuje. V této fázi je ještě natolik silný, že není ani problém maskovat určité „skvrnky“ na štítě. Postupně ale, jak se jeho zděděné prostředky krátí, a jak se ty skvrnky slévají ve skvrny, některým otevřenějším hlavám uvnitř systému začne docházet, že trend je smrtící a začnou hledat řešení. Každý podle své kuráže, většinou si ale málokdo dokáže hned napoprvé přiznat omyl, kterému věnoval nejlepší léta svého produktivního života. To pak plodí taková, na první pohled nemastná neslaná prohlášení, z kterých „nikdo není chytrý“, která se snaží vyřešit problém hodný chytré horákyně – jak zastavit krizi a přitom se politicky korektně vyjadřovat o původci aktuálního stavu.
Budu možná trošku ošklivý. Nutí vás snad někdo navštěvovat ofićielní staré struktůry? Posuzován budete dle svého svědomí, nikoliv dle opravdovosti přetvářky před určitými strukturami. Kdo nechce cestovat ve vlaku spolu se zrádci Kristova evangelia, vstříc věčnému zatracení, musí umět včas vystoupit. Je to těžké, ale ne nemožné.
Ad LB – naprostý souhlas!
ad paní Bézová – bohužel je to tak, někteří z biskupů u nás jsou přímo „razícím předvojem“ modernismu a neexistuje žádný, byť sebevěcnější, argument, který by je přesvědčil, že se něco zcela zřejmě dělalo a dělá špatně…
To nabízí prostor pro občanskou neposlušnost. Když se najde dost lidí odmítajících jejich modernismus konzumovat „pod poslušností“, budou muset ze strachu o ztrátu „oveček“ a možná i podřízených udělat ústupky.
Myslím, že tudy cesta nevede, odmítnutí modernismu nemůže přijít skrze nějaké masivní aktivní hnutí zdola (takto alespoň já chápu „občanskou neposlušnost“). Vždyť široká cesta modernismu je tak pohodlná a subjektivních zážitků plná.
Další věc je, že ztráta oveček je nijak netrápí. Vždyť je ztrácí už desetiletí a podívejte se, jak se stále usmívají, mluví o jaru v Církvi a jak je všechno prima… Jó, kdyby došlo na ztrátu peněz a majetku, to bychom viděli šrumec panečku. A ono na to časem dojde – to pak bude očista, až budou muset žít z toho, co jim dají věřící…
ad bism.: Dobrý nápad, ale problém vidím v tom, že těch, kterým se toto nelíbí a protestovali by, je prostě příliš málo. Valná většina oveček už je dokonale zpracovaná a „zblblá“. Čas od času si přečtu KT ( tedy fakt málokdy – šetřím si nervy 🙂 !) a zrovna v posledním čísle se v rámci dotazů čtenářů pohoršuje nějaký ňouma, jak je vůbec možné, že o dovolené někde zažil – ó ta hrůza!- latinskou mši. Že měl za to, že církev už dávno přešla k moderním jazykům…Co chcete dělat s takovýmhle materiálem 😦 ?
Já bych o jednom řešení věděl. Otto von Bismarck by to léčil 2 produkty.
Kritický pohled na dění na koncilu i po něm z trochu jiného zorného úhlu od F. Schildbergera
http://www.sklenenykostel.net/j15/index.php?option=com_content&view=article&id=2794:a&catid=14:t-spiritu&Itemid=8
Schildberger zase blábolí. Copak je pastorace dílem Ducha svatého? A co ještě dalšího? Hudební vkus papeže, jeho gastronomické preference, střih ornátů?
Kecy v kleci.
Koncilové konzervy jsou vážně zábavné.
Copak je možná účinná pastorace bez Ducha svatého? 😎
Naznačené pojetí dění na koncilu i po něm s inspirací Ducha sv. i Zlého je realističtější než jednoznačný obdiv či odsudek.
Jistěže je. Podívejte se kolem sebe, příkladů je přehršle. Proto máte prázdné kostely, semináře a kláštery, zatímco tradiční společenství kvetou.
Přisuzovat Duchu svatému špatné formulace a vyloženě nekatolické závěry je rouhání.
Schildberger se chová, jako by nevěděl, kdo je autorem většiny koncilních dokumentů – právě Rahner, heretik první třídy a učitel současného papeže.
Ano, s tímto se mohu ztotožnit. Nikdo jiný než papež, není schopen koncil správně zhodnotit a vyvodit z něho důsledky. Utrpení, které koncil přinesl mnohým katolíkům může být očistné pro Církev, tomu věřím. Ale k tomu jsou důležité i kritické hlasy těch, kteří se považují za tradicionalisty. Myslím, že důvěra v Boha pomůže překonat to rozdělení.
P. Schildberger se rozplývá nad tím, jaký je Benedikt 16. báječný lékař, když na syfilis místo antibiotik předepíše kondom.
Delam si nadeje, ze tito lide jednou prozrou a pripusti si realitu v jeji plne sile a priznaji si pravdy, kterych se tolik obavaji a kterym se snazi zuby nehty branit. Prave proto jsou to take vetsinou katolicti knezi slouzici NOM, pro nez by se priznani si pravdy neobeslo bez drastickych zasahu do praktickeho zivota, a to se normalnimu cloveku nikdy moc nechce.
Jinak me celkem prekvapuje, ze ve vete „ve vzestupné řadě podle míry svého negativismu – za nepřesně formulující… nešťastný … mylný … heretický … škodlivý … satanský“ povazuje „hereticky“ za mene nez „skodlivy“ – to vazne nechapu.
Pak je ten prispevek pln, jak byva u takovych zvykem, frazi a jen tak deklarovanych tvrzeni bez jakychkoliv argumentu, ze se na nej neda ani smysluplne reagovat.
Jinak charakteristickym znakem lidi s timto nazorovym spektrem je to, ze rozumi papezi Benediktu XVI. lepe nez on sam, znaji jeho skryte cile, ktere nikde nevyjadril, a uplne ignoruji vyjadreni a hlavne ciny naprosto negujici tyto jejich predstavy. Ruku v ruce s tim jde masivni zvelicovani vsech jeho cinu, ktere jsou s jejich predstavami ve shode.
Tak se napr. na jedne strane porad zduraznuje, jak papez podava jen v klece do ust, ale nemaji co rict na to, ze predstavitelce spanelskeho kralovstvi poda klidne na ruku a ze v nejnovejsi knize rozhovoru rika doslova, ze proti prijimani na ruku v zasade nic nema a ze tak i sam podaval a prijimal! A takovych prikladu je desitky…
Jeden takový příspěvek jsem přečetl včera zde:
http://mariapro.cz/2012/04/dve-sestry-lucie/#comments
Jsem už dost starý a je mi jasné, že v časech převratných změn se objevují převratné teorie a formy, které byly již používány v minulosti. Zkoumání barvy pleti, barva očí, vlasů a poukazování na nejrůznější rozdíly. Autorita církve byla také mnohokrát zpochybněna a Kristova církev byla podrobena nesmírně mnoha zkouškám. Od krvavého pronásledování, které ale vedlo k síle mučednictví až po mnohem bolestnější formy rozkladu zevnitř, ale vždy skvěle vítězila. Pokud nebyla odhalena pravda ještě na světě, bude odhalena v nebi.Ano každý jednotlivec je za daných okolností povolán, aby podle svého svědomí svědčil. Pokud existují osobnosti, které jsou schopny postavit sebe nad církev ať jsou v jejím čele i lidé omylní, které jsou postaveny nad hodnotu POSLUŠNOSTI, nenalézám slova pro adekvátní komunikaci, ale cítím velkou bolest z takto zraňovaného mystického Těla Kristova. Je jasné, že velmi mnoho duší, poctivých a dobrých, kteréna základě těxtu pocíly velké zklamání a zranění se vzdálí a ztratí lásku k jedné pravé apoštolské církvi Kristově. Mnozí budou zkoumat, měřit a meditovat nad oběma profily „OBOU“!!! jak fantastické! Lucií, ale každý má na to právo.Bolí mne ale spíše reakce té nebo oné stranyjako je poukaz na vyšetření, ztrátu soudnosti apod. Chápu, že je nepříjemné, když je někdo nazván primitivním a zaslepeným, že jsou lidé, kteřímají jiné názory prostě odkázáni mimo. Aleděje se tonejen v profánním světě, ale samozřejmě i v církvi svaté. A věřím, že se budou další grádystupňovat.Slyším a vidím, že je dnes možné postavit se pod kříž a vyhlásit exkominikaci papežů, vidím, že je možné, že lidé o kterých svět neví bez skrupulí zaútočína církevní hierarchii a poukazuje na jednánísv. Kateřiny Sienské, Jana od Kříže Atanáše a podobně. Je opravdu doba modlitby a oběti. Jedna naše farnice vstoupila do jednoho z nejpřísnějších kláštěrů, nikdy neuvidí domov, protože poznala Ježíše trpícího. Ale utrpení přináší očistu.Děkuji za tyto velmi bolestné lekce, myslím to vážně, protože všechny takové a podobné úvahy nemohou véstk ničemu jinému než k prostraci. KYRIE ELEISON. A prosím za odpuštění, že jsem se tady odvážil napsat svůj názor tak jak mi velí svědomí. Všem žehnám. P.Petr Dokládal
Ano, pláč a nářek patera Dokládala je pověstný.
A divíte se? Koho chleba jíš, toho píseň zpívej. O oprávněnosti výtek laiků, o jejich touze po pravé víře už dnes nikdo nepřemýšlí.Ráda bych uznávala autoritu Církve a nekritizovala, jen kdyby mi někdo předkládal duchovní stravu pro věčný život. Slovo obrácení a pokání jsem v pastýřském listě svého biskupa opět neslyšela. Asi to nepotřebuje.
K čem také. Pán Bůh nás má rád, chce abychom byli šťastní a stejně všichni půjdeme do nebe. Kromě lefébvristů a jiných, kteří neuznávají papeže, samozřejmě….