Poslední tanec pro lidovce…

Daniel Herman

KDU-ČSL je zpět v Parlamentu s 6,78 procenty hlasů a se čtrnácti poslanci. Jsou mezi nimi kupř. i padlý kněz Daniel Herman za Prahu, spíše socialistický sociolog Ivan Gabal za Středočeský kraj a odpůrce „kostelní politiky“ Jan Bartošek za Jihočeský kraj.

Lidovci pochopitelně slaví, měli by se ale spíše děsit (konekonců někteří jejich „ještěvoliči“ z řad konzervativních křesťanů už zděšeni jsou, protože věřili, že se Hermana podaří vykroužkovat či že z Prahy žádný poslanec nebude, a teď si vyčítají, že vůbec lidovcům dali hlas). To bychom ale od nich chtěli moc…

Troufám si předpovědět, že před KDU-ČSL je její poslední období v Poslanecké sněmovně… V příštích volbách nebude moci těžit z toho, že nebyla ve Sněmovně a je tedy logickou volbou naštvaných lidí, ani z toho, že se ČSSD a KSČM tak otevřeně pustili do Církve… Opět spadne pod 5 % a to už definitivně… Zachránit ji může jen radikální změna chybného kurzu. Ale k té nedojde, protože ji její současný úspěch utvrdí v tom, že pluje správným směrem…

Ignác Pospíšil

20 reakcí na Poslední tanec pro lidovce…

  1. kolo napsal:

    Hned skoro prva veta Belohradka v diskusii bolo, volne povedane, ze tento uspech je vdaka tomu ze uz nie sme (len) krestanska strana. To hovory o vsetkom.

  2. dJAR napsal:

    Doporučuji se seznámit se studií jak KDU podporuvali věřící – konkrétně praktikující katolíci. To, že skoro čtvrtina se přikláněla k ČSSD, cca 10% ODS a o něco více k TOPce, to je tak nějak akceptovatelné.
    Ale nechápal jsme, že z více jak 10% volili komunisty.
    Představa, že věřící automaticky volí KDU je zcela zcestná.
    Čím více by se KDU uzavírala a profilovala jako kostelní politická strana, tím by se dostala do extrémismu a nevolitelnosti a tudíž nijak by nebylo možné v parlamentní demokracii prosazovat křesťanské hodnoty.

    add Herman – kdo je bez viny ať hodí kamenem. Jdete házet?
    add Herman2 – vadí vám případně v KDU i třeba naši bratři z jiných denominací? Vžďyť oni žijí dle dogmatiky v bludu/hříchu ne?

    Přál bych si, aby lidovci byly volitelní pro širší skupinu obyvatel, nejlépe pro všechny, kdo odpovědně rozmýšlí o životě. Obdobně jako CDU/CSU.

    dJAR

    • cinicius napsal:

      CDU ovšem už dávno není křesťanská strana a pro zodpovědného katolíka je naprosto nevolitelná…

    • MichalD napsal:

      S jakou studií se máme seznámit? Můžete prosím uvést odkaz?

      ad „Představa, že věřící automaticky volí KDU je zcela zcestná“: také si myslím – proč s její volbou mají problém např. katolíci už zde bylo mnohokrát obsáhle diskutováno.

      ad „Čím více by se KDU uzavírala … by nebylo možné v parlamentní demokracii prosazovat křesťanské hodnoty“: otevřít se nemusí nutně znamenat relativizovat nebo zamlčovat pravdu.

      Když se podívám na volební program KDU, tak vidím téměř důsledné vytěsnění jakýchkoliv morálních témat (s výjimkou jedné zmínky o eutanazii). V době, kdy se na společnost ze všech stran valí morální zlo, tak se o politicky nekorektních tématech (interrupce, IVF, porno, hazard, LGBT a gender agenda, sexuální výchova, …) cudně mlčí. Celý volební program se populisticky motá víceméně jen kolem peněz (kde komu co přidat) a kolem takových „křesťanských“ témat, jako je „právo rodičů na umístění dítěte do mateřské školy od 3 let“, „rozvoj předškolních zařízení jako nástroj lepšího zaměstnávání rodičů“ a „podpora všech forem včasné náhradní rodinné výchovy“ (aniž by se zmínilo cokoliv o matkách pečujících o děti).

      Očekával bych, že strana, která chce v parlamentu prosazovat křesťanské hodnoty, se k tomu nebude stydět přiznat. Nebo snad kalkuluje s tím, že získá hlasy voličů, když tyto hodnoty zamlčí a pak, až se dostane do parlamentu, je začne nějak nenápadně prosazovat? Pokud by se ale stejnou taktikou chtěla dostat do parlamentu ještě jednou, tak by to musela dělat opravdu velmi nenápadně a mám docela obavu, jak se zachová, až v parlamentu začne prosazovat svůj volební program třeba takové ANO (např. eutanazii a adopci dětí homosexuály ke které se hlásí na volebnikalkulacka.cz).

  3. R. Bukva napsal:

    V této souvislosti lze nabídnout i pastýřský list k volbám arcibiskupa Mons. Jana Graubnera, který v podstatě nechával volnost volby a apeloval na svědomí a víru věřících. Situace se vyvinula zcela jinak, než jsme očekávali a myslím, že současná KDU má šance v případě, že bude opět fungovat jako jazýček na váhách, což ji už v předešlých volbách v minulosti vyneslo mezi parlamentní strany.
    http://www.ado.cz/system/files/pastyrsky_list_k_parlamentnim_volbam_2013.pdf

    • MichalD napsal:

      ad „má šance v případě, že bude opět fungovat jako jazýček na váhách“: otázka je, šance k čemu? Zatím jsme viděli, že snaha být tím „jazýčkem“ vedla spíše jen k dalším a dalším kompromisům a vytěsňování politicky nekorektních témat. Kompromis, přestože v dílčích taktických krocích může být ospravedlnitelný, nemůže být podstatou ani cílem křesťanské politiky.

    • Renda napsal:

      Lidovci se vždy považovali jako jazýček na vahách, neprosadili většinou nic, vyděračský potenciál v těchto případech šel mimo.

  4. ivan napsal:

    Jenže dát na kandidátku naprostého odpadlíka je nonsens. Jkaé jiné denominace? Jsou to odpadlické sektičky. CDU není křesťanská teprve. je lepší se nedostat do PS, než nadbíhat liberálům.

  5. „konekonců někteří jejich “ještěvoliči” z řad konzervativních křesťanů už zděšeni jsou, protože věřili, že se Hermana podaří vykroužkovat či že z Prahy žádný poslanec nebude, a teď si vyčítají, že vůbec lidovcům dali hlas“

    Jistě takoví lidé existují, byť já osobně jsem nedoufal a volil mimo Prahu. Ale skutečně je jejich počet rozhodující? Skutečně mohou tito lidé, zvrátit úspěšné tažení lidovců? V situaci, kdy většina katolíků buď čte Katyd, nebo je pod vlivem lidí, co ho čtou?

    U Koruny České nevidím jednoznačně katolicko-konzervativní zaměření, a u korupčního syna slavného otce vidím hlavně jeho nepoctivost. Takže nakonec mi lidovci vyšli nejlépe.

  6. Aby bylo jasno, já osobně jsem pro změnu kurzu. A jsem přesvědčen, že bychom se do Sněmovny dostali, i kdyby ve Středních Čechách byl jedničkou Josef Janeček a v Praze Jana Jochová Trlicová či Matyáš Zrno (analogicky bychom mohli nalézt podobné reprezentanty i jinde).

    Problém je v tom, že lidovecká politika během čtyř let „venku“, to bylo hodně práce zdarma nebo za málo peněz. A ti, kdo chtěli pracovat, a namísto o program či ideje se zabývali hlavně o to, jak být vidět, byli většinou lidé více či méně odchýlení od učení církve. A co je podstatné, dlouho nebojkotovali ani aktivity té pravověrné části (účast Bělobrádka a spol. na Pochodu pro rodinu). Potom se není čemu divit.

    • Renda napsal:

      Jochová je pravdoláskařka, jak již několkrát předvedla, Zrno jakbysmet. Tato strana nemá co nabídnout, nejsme hlupáci, abychom věřili v demokraturu. Křesťan a demokrat nejde k sobě.

  7. MichalD napsal:

    Zdá se, že odpověď papeže Františka na nepříjemné otázky se stává populární, viz rozhovor s P. Bělobrádkem – otázka: „zajímal by mě Váš názor na homosexualitu a na registrované partnerství.Rovněž bych chtěl vědět, jaký má Vaše strana (a vy osobně) postoj k interrupci“ – odpověď P. B.: „Kdo jsem já, abych soudil? …“

    • Takypijus napsal:

      Nevidím problém. Jak jinak má reagovat, když se ho někdo zeptá na homosexualitu? Homosexualita sama o sobě neznamená, že máme dotyčného soudit, koneckonců ono to ani není napsáno na čele, že je někdo homosexuál.
      Pokud jde o registrované partnerství, ano, z hlediska potřebnosti je to zbytečný instrument. Katolík Gazdík z TOP 09 je šťastný, že ten instrument existuje. Takže cekem rozdíl mezi socialisty, chodícími do kostela (KDU) a kapitalisty, do kostela nechodícími (Kalouskova TOP 09).
      K potratům se taky vyjádřil dost jasně a kromě laciného odsuzování přidal i to, co lidovci chtějí udělat pro snížení jejich počtu. Na rozdíl od plané snahy o kriminalizaci potratů je to cíl reálně dosažitelný.
      Takže: Co je na tom špatně?

      • cinicius napsal:

        Co je na tom špatně: A) registrované partnerství není instrument zbytečný, ale nemravný a společensky nebezpečný a vysoce škodlivý… B) Jednak že těžko něco významnějšího někdy udělají i v tom, co formálně říká, že chtějí dělat, jednak že pokud jde o legální zákaz potratů, tak o něm se nezmiňuje, protože je momentálně nereálné ho dosáhnout, ale protože o něj nikdy a za žádných okolností usilovat nehodlá… Navíc, pokud jde o tu údajnou „reálnou nedosažitelnost“ zákazu potratů, vizte:

        http://cirkev.wordpress.com/2012/04/28/nikdy-nerikejte-ze-neco-nejde/

      • MichalD napsal:

        Špatně je na tom skoro všechno. Předseda (křesťanské?) strany by jako katolík měl reagovat tak, aby jasně reprezentoval stanovisko Církve v této věci. Tzn. minimálně by měl zřetelně rozlišit mezi homosexualitou jako postižením a jejím praktikováním.

        Odpověď „kdo jsem já …“ je zavádějící, protože za (falešnou) pokoru schovává nechuť odpovědět na otázku, na kterou je odpověď v učení Církve jasná (viz třeba katechismus). Navíc zamlžuje právě ten podstatný rozdíl mezi homosexualitou jako takovou a jejím praktikováním, tj. přistupuje na způsob argumentace LGBT aktivistů, kteří se snaží skrze stírání tohoto rozdílu oponenty vmanipulovat do pozice toho zlého, který odsuzuje již nevinného člověka s h. sklonem. Odpověď „kdo jsem já …“ je však špatná ať by byla řeč o sklonu nebo o praktikování. V prvním případě přece není problém v tom, že „já“ nemohu být soudcem, ale v tom, že není co soudit, ve druhém případě pak naopak soudit co je, a to do nebe volající hříšný čin.

        Co se týká odpovědi na otázku postoje k interrupci, tak se P. Bělobrádek nevyjádřil vůbec jasně. Také Vaše řeč o „laciném odsuzování“ a „plané snaze o kriminalizaci potratů“ se zcela míjí s Magisteriem. Jestli Vám není jasné, zda má katolík usilovat o zákaz potratů zákonem (a to v první řadě, nikoliv až jako nějaký přídavek k prevenci) nebo zda je povinností politika jasně veřejně deklarovat svůj odpor k potratu, tak si přečtěte třeba encykliku Evangelium Vitae (např. čl. 90: „I když zákony nejsou jediným nástrojem, kterým lze bránit lidský život, přece mají největší a často také nejzávažnější význam, protože formují myšlení a chování člověka.“ nebo čl. 73: „V takovém případě, kde není možno zrušit takový zákon a vrátit se k původnímu stavu, mohou poslanci, jejichž odpor vůči potratu je jasný a všeobecně známý, podporovat hlasování o návrzích, které chtějí zmírnit škody …“).

        Nechápu, jaký vztah k mému komentáři má to, co si o r.p. myslí nějaký Gazdík, jistě najdeme spoustu lidí, kteří jsou z podobných zvráceností ještě šťastnější. To ale nic neříká o tom, zda P. Bělobrádek reprezentuje svými názoru morální učení Církve sv. nebo ne.

        • Jaroslav Klecanda napsal:

          Dovolím si malou poznámečku – Vaše argumentace sedí, pokud bude ve volbách kandidovat samotná Církev. Pokud ale ve volbách kandidují politické strany, a jejich program není učení Církve (a to mám na mysli zcela přejaté formulace, jako třeba doslovná citace CIC /které, jak jsem pochopil, neuznáváte/, nebo nějaké závazné autority (sv. Alfons z Liguori například), předpokládám, že vždy budou rozdíly, za které mohu politickou stranu označit jako méně věrohodnou než formulace nauky Církve a tudíž všechny politické strany odmítnout. V takovém úzu myšlení ale pak stavíte Církev samu na úroveň politických stran a zřejmě od ní očekáváte činnost typickou pro politické strany.

          • MichalD napsal:

            Této Vaší poznámečce za mák nerozumím. Kde stavím Církev na úroveň politických stran nebo kde od ní očekávám činnost typickou pro politické strany?

            Od Církve očekávám nauku ve věcech víry a morálky, katolík by se pak měl (alespoň) snažit se touto naukou řídit. Pokud se katolík rozhodne ovlivňovat věci veřejné, pak by je měl ovlivňovat v souladu s touto naukou. Pokud se takový katolík k tomu ovlivňování sdruží do nějaké strany, kterou navíc nazve „křesťanská“, pak bych očekával, že její program a prohlášení jejích představitelů se opět budou naukou Církve řídit. Je to příliš?

      • Ivan napsal:

        Pokud Gazdík souhlasí s registrovaným partnerstvím, pak není katolík.

  8. Jaroslav Klecanda napsal:

    Kandidatura pana Daniela Hermana je pro mě šokující – jak musí být personálně prázdno v KDU-ČSL, že z otočky na první místo kandidátky postaví člověka, jehož aplikovanou životní motivací je udělat kariéru, kde to půjde? Souhlasím s tématem článku: KDU-ČSL musí stále makat na své personální, naukové a strukturální kvalitě a hledat, čím v politickém programu opravdu sloužit občanům ČR. Poplácávání po ramenou po volbách znamenajících návrat do Parlamentu ČR je sešupem do propasti dějin.

Napsat komentář

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Log Out / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Log Out / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Log Out / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Log Out / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: