Michálek nebo Íčko. Pohled bývalého Michálkova pastora

Mnoho let jsem byl pastorem velkého sboru. Podobně jako každá jiná organizace, i sbor musí mít určitou strukturu, a pokud je velký, je struktura vícestupňová. V našem případě to byla struktura skupinek a regionů. Pastor tedy má bezprostředně „pod sebou“ vedoucí regionů a ti zase vedoucí domácích skupinek.

V církvi nehrozí, že by šlo o peníze. Žádný vedoucí skupinky nebyl za svou práci placen. Vedoucí regionů částečně ano, ale finanční motivaci lze u nich bezpečně vyloučit.

Hrozí ovšem jiné nebezpečí. Moci mluvit lidem do života může být opojné. Církev se u nás nemusí obávat hrabivosti, musí se ale obávat manipulace. Vedoucí skupinek jsme vybírali pečlivě, ale možnost udělat chybu nelze zcela vyloučit. Mou starostí jako pastora tedy bylo: Nemanipulují vedoucí skupinek členy své skupinky?

Jak tedy nastavit kontrolní mechanismy? Bylo jasné, že každý člen skupinky musí mít právo se odvolat k vedoucímu regionu. Církev pochopitelně není tábor nucených prací a když by se vedoucí skupinky nějakému členu nelíbil, může jednoduše ze sboru odejít nebo přejít do jiné skupinky. Pokud ale chcete něco smysluplného vybudovat, musíte vstoupit do určitých vztahů, které jsou závazné, byť dobrovolně.

Analogicky musel mít každý vedoucí skupinky možnost mluvit nejen s vedoucím regionu, ale přímo se mnou jako s hlavním pastorem.

V Bibli se píše: „Proti staršímu žaloby nepřijímej, leč před dvěma nebo třemi svědky.“ Musel jsem tedy případným stížnostem na vedoucího regionu pečlivě naslouchat, ale to neznamená, že bych měl stěžovateli dát hned za pravdu. Musel jsem mít další svědky. Ale pak bylo nezbytné jednat. A pokud se stížnost zdála být oprávněná, nemohl jsem jejím vyřízením pověřit toho, proti němuž byla stížnost směřována.

Nyní se podívejme ve světle této praxe na postup premiéra Nečase. Pan Michálek za ním přijde se stížností, nicméně premiér ho odkazuje na policii – a vlastně na toho, na nějž si pan Michálek stěžuje. Ministr Drobil se pak snaží věc interpretovat jako válku a „nekomunikaci“ mezi svými podřízenými. Pan premiér tvrdí, že mu jeho „politická intuice říkala, že si ho pan Michálek chtěl nahrávat“. Jako pastor jsem pracoval s lidmi a měl jsem po desetiletích této práce také vypracovanou určitou intuici. A většinou jsem se nemýlil. Všimněte si ale slova „většinou“. Byly chvíle, kdy má pastorská intuice selhala – a byl jsem rád, že jsem se nedal vést jen jí, pozorně jsem naslouchal a řídil jsem se biblickými radami pro řešení konfliktů.

Svým způsobem je mi pana premiéra líto. Nemyslím si, že to byl on, kdo v ODS nastavil mechanismy, jimiž se podobné kauzy řeší – či spíše neřeší, ale zametají pod koberec. Teď to možná slízne za jiné. Nicméně stále je před velmi nepříjemnou volbou, zda dá přednost loajalitě vůči systému nebo vůči poctivému člověku, který je ve velmi nelehké situaci. Mluvit o „mediální kauze“ je zavádějící a nepoctivé. Pana Michálka osobně znám a vím, že kdyby bylo možno věci řešit jinak než mediálně, rozhodně by tomu dal přednost. A vlastně se o to dlouho pokoušel, leč bezvýsledně.

Oč jde v církvi? O duchovní růst jejích členů a o získávání dalších lidí pro Krista. Oč jde v politické straně? Ideálně o to, vyhledávat a prosazovat optimální řešení společenských problémů a pokoušet se zajišťovat co nejlepší fungování státu.

Problémem ODS (a obávám se, že i většiny dalších politických stran) je, že toto své poslání už dávno opustila. Jde už jen o moc a o vliv. To jako kdybych jako pastor podporoval vedoucí regionů a skupinek v tom, aby dle libosti manipulovali členy sboru.

Protože ODS zradila své poslání, z principu nedokáže podpořit poctivého člověka poukazujícího na nedostatky. Nemá fungující mechanismy, jak zajistit, aby plnila své skutečné poslání.

Obávám se, že budeme svědky snahy pana Michálka zdiskreditovat a podsunout mu motivy, které nemá. Jsem ochoten dát za pana Michálka ruku do ohně. Vím, že za žádnou stranu ani firmu nekope a že jeho jediným motivem byla snaha, aby se věci dály čistě.

Pan premiér je před těžkou volbou. Aby bylo jasno: Jsem pravičák, a to velmi rozhodný pravičák. Ale jde mi o pravdu. Není tak zcela vyloučeno, že padne vláda. A nastoupí vláda levicová, což bude pro tuto zemi katastrofa.

Jenže pravicová vláda založená na korupci není o nic lepší než levicová vláda založená na korupci.

Možná bude nutno v této zemi budovat pravici zcela znova, zcela od píky. Ale tentokrát poctivě.

Dan Drápal

K diskusím níže:

Duše a hvězdy poskytují na svých stránkách prostor k pokud možno svobodné a otevřené diskusi nad články a příspěvky, které čtenářům předkládají. Nemohou ovšem ručit za správnost diskuzních příspěvků, které také pochopitelně nemusí vyjadřovat názory redakce. Off topic příspěvky a příspěvky obsahující nemístné vulgarity nebo urážky budou mazány.


Reklamy

73 Responses to Michálek nebo Íčko. Pohled bývalého Michálkova pastora

  1. Hamish napsal:

    Hnus.
    Uveřejňovat v katolickém časopise žvásty heretika, který má tu drzost označovat svou sektu za církev, to se mi snad zdá?
    Ano, jeho zhodnocení politické situace může být přínosné, ale rozhodně, myslím, nepřevyšuje svou kvalitou synkretistické vyznění celého článku, přihládne-li se k faktu, že je uveřejněn na stránkách údajně katolického časopisu.
    Někdo chce mermomocí mezi lazariánskou sebranku, zdá se mi.

    • Papo napsal:

      Zapomněl jste dodat, že pravičák být křesťanem snad ani nemůže..

      • pan Contras napsal:

        Původně pravice ve Francouzském parlamentu byla něco jiného, než liberální sebranka. To co se dnes nazývá pravicí je taky levice – utahujou šrouby, ničí rodinu a hlásají demoliberální mravní relativismus. Jsou autentičtější levicí než dnešní oranžády.

    • cinicius napsal:

      Drahý Hamishi, myslím, že tento komentář se týká v prvé řadě politické kultury a situace (v čemž je přínosný), a proto jsem ho zveřejnil, byť jeho autorem je protestant a používá protestantskou temrinlogii. Nevidím v tom problém, každý čtenář pochopí, že to píše protestant a že tedy od něj nemůže čekat katolickou terminologii.

      Možná jsi přehlédl mé články o zdravém ekumenismu. Nevidím problém souznít s protestanty v požadavcích o průhlednou a poctivou politiku. To je ekumenismus, který má smysl. Pokud máš nějaké věcné námitky k předmětu článku, ozvi se s nimi, pokud ne…

      A nemotej sem věci, které sem nepatří. Nejsem lazarián a neucházím se o vstup. Ale za sebranku lazariány nepovažuji.

      • Tajný autor napsal:

        Souhlasím. Mimochodem, na několika místechv novinových článcích jsem četl, že Michálek je katolík. Z tohoto článku mám dojem, že tomu tak není. Může to někdo uvést na pravou míru?

      • Hamish napsal:

        Jsem rad, ze nepatri.
        Docela by mne zajimalo, jestli bys obdobne hajil zednarskou lozi, ktera by se, ciste imaginarne, objevila u vas v CB. Skladala by se jen s katoliku, organizovala charitativni projekty (to braskove v zelenych plasticich, pardon, zasterach radi).
        Urcite ano, podle tve logiky.
        Co na tom, ze zednari jsou antikatolickou sebrankou. Co na tom, ze lazariani jsou ekumenickou sebrankou. Partikularni bunka je katolicka, takze je to spravne. Co se deje o stupen vyse, to nas nezajima.
        Opravdu by mne zajimala motivace, proc tyto ohrndiry hajis. Pokud v tom neni nejaky osobni zajem, nechapu.
        Nebo snad skutecne das na CIC, ktery, zel Bohu, postihuje jen clenstvi v lozich, nikoli ekumaniakalnich mecikovych bratrstvech?

    • jjstodola napsal:

      Jako zástupce šéfredaktora se od tohoto článku distancuji a vyjadřuji své přesvědčení, že by měl co nejrychleji zmizet.

      • Felix napsal:

        Já myslím, že by nebylo vhodné, kdyby zmizel. Lepší by, podle mě, bylo, kdyby k článku byla připojena redakční poznámka v tom smyslu, že článek věrně ilustruje totalitní atmosféru uvnitř těch jejich sborů. Totiž to není jen u tzv. Křesťanského společenství, kde býval Dan Drápal (jehož lidsky, nikoliv nábožrensky respektuji), le také u jiných obdobných. zejm. u tzv. Jednoty bratrské, zejm. po převratu, který uskutečnili před lety. Dokonce by, myslím, bylo dobré upozornit, že v podobných kalných vodách se pohybuje i paní Palinová, kterou mnozí považují za naději Ameriky. Klidně ten článek nechetje, s redakční poznámkou bude ještě výmluvnější. To si dovoluji poradit.

        • Hamish napsal:

          Clovece, Felixi, vy jste opravdu nepochopil, proc ten clanek kritizuji?
          Nejaka totalita/netotalita uvnitr sekt je mi sumak.
          Vadi mi, ze se v tom clanku operuje s pojmy Cirkev ve smyslu, ktery je pro katolika absolutne neprijatelny.
          Zrejme nekterym ucel sveti prostredky. Inu, podle gusta kazdeho soudruha.
          Ja jsem za sebe povazoval nutne zduraznit, ze se mi to nepaci.
          Diky Jirimu a Chundelkovi za podporu.

          • Felix napsal:

            Můj komentář čeká na schválení. Mezitím ještě dodádám: Když si myslíte, že redakční poznámka nestačí k tomu, aby čtenář rozpoznal celé jejich myšlení, pak vložte poznámky do článku – např. za Církev (považují se za Církev), nebo za to, že vedoucí skupinek musí znát členy (šmírování členů) apod. Musejí znát i příjm y členů, zda člen řádně platí desátek. Donáší se tam, v oblibě jsou ti, kdo donáší na druhé apod. Štve se tam a opovrhuje těmi, kdo nejsou uvnitř (třeba katolíky). Veřejné vyznávání hříchů.

          • Církev napsal:

            Chci se jako evangelík zeptat: Opravdu je pro katolíka 21. století církev jen Církev římskokatolická? Nebo se považujete za součást církve obecné (tedy katolické) – jako třeba protestanti?

          • cinicius napsal:

            Cituji:

            Výrazem „subsistit in“ chtěl 2. vatikánský koncil uvést v soulad dvě doktrinální tvrzení: na straně jedné, že Kristova církev navzdory rozdělení křesťanů nadále plně existuje pouze v katolické církvi – a na straně druhé, že „mimo její organismus je mnoho prvků posvěcení a pravdy“ tedy v církvích a církevních společenstvích, které ještě nejsou v plném společenství s katolickou církví. Avšak co se týká těchto posledních, je třeba tvrdit, že jejich hodnota „se odvozuje z plnosti milostí a pravdy, která byla svěřena katolické církvi“.

            Existuje tedy jediná Kristova církev, která subsistuje v katolické církvi, je řízena Petrovým nástupcem a biskupy ve společenství s ním. Církve, které sice nejsou v dokonalém společenství s církví katolickou, ale zůstávají s ní spojeny velmi těsnými pouty, jako apoštolská posloupnost a platná eucharistie, jsou pravé partikulární církve. Proto i v těchto církvích je přítomna Kristova církev a působí v nich, ačkoliv chybí plné společenství s katolickou církví, nakolik nepřijímají katolické učení o primátu, který podle Boží vůle objektivně má a uplatňuje nad celou církví římský biskup.
            Naproti tomu církevní společenství, která neuchovala platný episkopát a ryzí a úplnou podstatu eucharistického tajemství, nejsou církvemi v pravém slova smyslu…
            (Dominus Iesus 17)

          • myself napsal:

            „Církve, které sice nejsou v dokonalém společenství s církví katolickou, ale zůstávají s ní spojeny velmi těsnými pouty, jako apoštolská posloupnost a platná eucharistie, jsou pravé partikulární církve. Proto i v těchto církvích je přítomna Kristova církev a působí v nich…“

            – které tedy ještě další církve, krom ŘKC, jsou ty „pravé“ církve (ty partikulární)? Jsou vůbec takové?

          • cinicius napsal:

            Ty, co nepostrádají vyjmenované vlastnosti. Jde o pravoslaví a některé další východní církve…

          • myself napsal:

            Tedy protestantské ne. Mohl byste se, prosím, pokusit obhájit tohle katolické stanovisko přede mnou jako protestantem?
            Zkuste to, prosím, i když budete mít pocit, že jako součást té pravé církve nemusíte nic obhajovat.

        • Felix napsal:

          Znova jsem se podíval na „Církev“ a znova to opakuji: není to typické, že píše o tzv. Křesťanském společenství (možná vč. něčeho dalšího) jako o Círvi? Hned další věta je o „vedoucích skupinek“ Dyk se dohodněte a napište v tom smyslu tu redakční poznámku … Já jsem to nazval totalitou (znám ty vedoucí skupinek, kteří o čelnek vědí a musejí vědět všecno – jako Michálek), je to i to nač upozorňjete, to „Církev“. Já když jsem psal o totalitě, myslel jsem tím všecno ostatní, i tu Církev. A ono je toho tam ještě víc.
          Prostě já si myslím, že ten článek tady může zústat jako perfektní doklad toho, jak oni smýšlejí. Kde seženete lepší? Je to přímo z jejich lůna.
          ***
          Problém na MŽP je jiná věc. K tomu jsem nepsal. Když tak:
          1. cui prodest?
          2. http://www.euportal.cz/Articles/6954-kdo-taha-za-nitky-v-kauze-drobil-.aspx
          3. http://www.euportal.cz/Articles/6955-drobil-hubil-kurovce-i-ekologisty-ale-jen-chvili.aspx
          4. http://www.euportal.cz/Articles/6960-kauza-drobil-skutecnost-nebo-medialni-bublina-a-pomsta-ekoaktivistu-.aspx
          Ale to všechno jsem neřešil. Mě na tom článku zaujalo právě to, jak dokonale ilustruje myšlení těch … ano, mají mnohé sektářské rysy – to by mohli dosvědčit ti, kteří se z jejich spárů dostali … michálkovských „křesťanů“; smím použít uvozovky, protože dohoda o křtu s nimi není – ale Hamishi, co víme, co bude?

        • Felix napsal:

          Dovoluji si doplnit ještě jeden mail, kde je problém popsán natvrdo:
          http://www.euportal.cz/Articles/6963-pomstila-se-pavlu-drobilovi-zelene-mafie-.aspx

  2. Felix napsal:

    Za první je mně Dana Drápala líto. Sám(i) ve svém sboru pohořel(i), on podal demisi. Za druhé – vzpomínám si na jeho pobyt ve sklepě na přelomu tisíciletí, podrobnosti z ohledplnosti vynechám. Za třetí – popisovat, jak to v tom sboru chodilo, to sem opravdu nepatří – hlavně pro ten totalitní (tj. levičácký!) nádech. A za čtvrté – srovnání situace v tom sboru a na MŽP nesedí. Závěr: Z těchto důvodů vidím článek jako vhodný pro osvícensko-protestantský, tj. vpravdě levičácký, christnet.

  3. Na Východě napsal:

    Já bych to bral tak, jako kdyby o Michálkovi vyprávěl libovolný jeho předchozí nastavený, třeba vedoucí autoservisu… že je to zrovna představitel sekty, která se mylně považuje za církev, je řekněme nahodilé…

    Pro Papa: naopak já se domnívám, že levičák nemůže být křesťanem a křesťan levičákem…

    • Quido napsal:

      O těch levičácích a pravičácích se značně mýlíte pane „na východě“. Dělení na levici a pravici zavedl Marx a správný křestan má jak sounáležitost s prostými a chudými či méně majetnými, tak úctu k těm, kdož mají poctivě nabyté třebas značné statky, ty neznárodňuje ale respektuje. Tedy je zároveň pravičák i levičák v tom správném poměru. Lidé co přehlížejí tzv. socky (protože jsou třeba studovaní a mají lepší práci a postavení) a zvou se hrdě pravičáky jsou mi z duše odporní. Leckdy také mají oni pravičáci holou prdel – holt ale ta hrdost patřit do té skupiny úspěšných spolu s koženým a plstěným ta je k nezaplacení 🙂 a rozhodně je uspokojuje více než práce. Všem slušným „pravičákům“ se omlouvám, ale ti neargumentují tak je tady tzv. pravicí předváděno.

      • MichalD napsal:

        ono to sice není podstatné ale mám dojem že označení levice – pravice nezavedl Marx ale vzniklo někdy za francouzské revoluce

        • Felix napsal:

          to vzniklo v bandě zv. parlament – jedni seděli vpravo, druzí vlevo. Ale to je jen startovní čára těch pojmů – jejich precisace a zvl. matení mělo a má už svůj vlastní život.
          Jiná banda – tzv. pochod ultrapravicových extrémistů – je médii takto záměrně řazena. Jsou to levicová média, záměrně matoucí ty pojmy nálepkováním extrémní levice jako pravice, s úchvalou tzv. ministrů-služebníků Langera, Peciny, Johna: jeden „lepší“ druhého. Jak jsem psal mlžení až zamlžení těch pojmů je dílem levice.

  4. Quido napsal:

    Asi tak bych vám to řekl modří pravicoví soudruzi co adorujete tzv. pravicovost:
    ODS není pravicovou ani levicovou politickou stranou, ale mafiánskou organizací od samého počátku, na Hradě pražském sedí její zakladatel – tuneldědek Pružinský, kterého adoruje mj. i část tradičních katolíků jako modlu. To co se provalilo je jen vrcholek ledovce. Žádná z politických stran nedosahuje „kvalit“ capo di capo mafioso ODS a jejich pohrobků tzn. TOP09 a VV. Paroubek i se svou bradavicí je proti nim anděl z nebe. Požehnaný zbytek Adventu všem přátelé. Q.

    • Hamish napsal:

      Pro tebe je možná Paroubek v porovnání s Klausem a spol. lepší, ale mně přijde minimálně stejný.
      Jak říkáš. Katolík musí být někde ve středu. Sociální nauka Církve je poměrně jasná (ač by to chtělo PRAVOVĚRNOU aktualizaci pro dnešní dobu).

      • Quido napsal:

        Tvůj názor Ti neberu, já píši, jak je to objektivně. Klaus je zločinec, který když na hradě, tak na Mírově by měl sedět místo Kájínka na doživotí. To by mu slušelo. Pro Paroubka by stačilo domácí vězení.
        Asi tak oceňuji společenskou nebezpečnost těchto lidí.

        • Hamish napsal:

          Trošku rozporné.
          V první větě píšeš něco o objektivitě, na konci zas jak to vidíš ty.
          Udělej si v tom pořádek 🙂

          • Quido napsal:

            Jen po prvním čtení rozporné…
            Tedy po lopatě:
            Klaus je zločinec objektivně. Kdežto že zaslouží doživotí na Mírově je můj subjektivní názor a hodnocení jeho osobnosti resp. jeho společenské nebezpečnosti. Nepopírám, že někdo jiný může mít ten názor, že při Klausově věku by stačilo napařit mu 50 let, když ten trest smrti holt nemáme. 🙂

          • Hamish napsal:

            Jo tak.
            Paroubek je zločinec taky zcela objektivně.
            I když je fakt, že Paroubek neprodal naši zem Evropskému molochu. Ale to jen proto, že neměl příležitost.
            Jeden za osmnáct, druhý bez dvou za dvacet.

  5. Quido napsal:

    Asi tak bych vám to řekl modří pravicoví soudruzi co adorujete tzv. pravicovost:
    ODS není pravicovou ani levicovou politickou stranou, ale mafiánskou organizací od samého počátku, na Hradě pražském sedí její zakladatel – tuneldědek Pružinský, kterého adoruje mj. i část tradičních katolíků jako modlu. To co se provalilo je jen vrcholek ledovce. Žádná z politických stran nedosahuje „kvalit“ capo di capo mafioso ODS a jejich pohrobků tzn. TOP09 a VV. Paroubek i se svou bradavicí je proti nim anděl z nebe. Požehnaný zbytek Adventu všem přátelé. Q.

  6. Na Východě napsal:

    Nikoliv pane Quido…
    Rozhodně se nedomnívám, že pravicovost spočívá v pohrdání či nepomoci lidem na okraji společnosti, ani dost dobře nechápu, kde se takové vnímání vzalo…
    Ač se v historii pojem pravice/levice různě měnil a posunoval (a velicce pochybuji, že by Karel Marx byl členem Generálních stavů, kde tyto pojmy vznikly), dnes se dá říci, že kruciálním měřítkem je pohled na roli státu. pro levičáky je stát paternalistická organizace, která se postará a vyřeší prakticky vše. Za to ode všech občanů vybírá vysoké výpalné – tzv. daně.
    Pravicový náhled je takový, že stát má zajistit především bezpečnost občanů – tzn. provozovat nebo smluvně zajistit armádu a policii. O vše ostatní by měli být svobodní občané schopni se postarat sami, jednat na základě tržního principu, a na straně druhé také na základě principu solidarity, nebo řekněme mecenášství, filantropie, charity…
    Sociální (levý) stát dělá v zásadě dvě věci: a) nařizuje člověku dělat to, co by stejně udělal, takže ho tím totálně znechutí a demotivuje, b) zakáže mu dělat, co by dělal, udělá to sám, a to tím nejhorším možným způsobem, ale za to za mnohem více peněz…

    • Quido napsal:

      Takové vnímání je obecné a na naexistující stavy vám každý nakašle, kdežto Marx je málem největší němec, jestli jste to sledoval 🙂 Na úrovni našeho tatíčka taky skoro největšího čecha. Marx svou pateorii propracoval k „dokonalosti“ a to nyní každý papouškuje, včetně vás.
      Jak se postaráte sám o sebe, až budete starý a děti mimo – čti bez zájmu či jako bezdětný?
      Těch filantropů, kteří vám dají místo v chodobinci jsem si poslední dobou nějak nepovšiml.
      A stát? Právě se tunelují jeho důchodové fondy.
      Tuneldědek Klaus na forhontu.

    • pan Contras napsal:

      Ideologie malého státu, kde se mají socky o sebe postarat samy je liberální nikoliv pravicová tedy konzervativní. Klasicky zaměňujete pravici s Církví zavrženou ideologií liberalismu.

  7. Na Východě napsal:

    Takové vnímání nám bylo akorát tak vnuceno 40 (dnes už vlastně více) lety výplachu mozku – kdy pravice byla něco úchylného, zavrženíhodného, nelidského…
    Souhlasím s Vámi v tom, že naše dnešní situace je velmi těžká, zoufalá a prakticky bezvýchodná…
    Máme nepříliš funkční sociální stát, což by nebylo to nejhorší.
    Nejhorší je, že lidé, díky těm 40 letům budování a reálného socialismu, na něj začali spoléhat, nedokážou si představit, že by to mohlo a hlavně mělo jít jinak, a zároveň většina ostatních struktur byla destruována a znovu se buduje velice obtížně.
    Církev byla zahnána do kostelů, přišla o svou materiální základnu. jinak se totiž domnívám, že by to mohla být právě ona, kdo by tvořil páteř alternativní (rozuměj ne-státní) sociální pomoci a solidarity.
    A nakonec některé projekty již běží, a běží úspěšně.
    A mimo církev by měly něco podobného provozovat obce – tedy to místo, kde je člověk „doma“.
    Stát by měl být opravdu jen garantem bezpečnosti občana (policie), státu (vojsko) a spravedlnosti (soudy).

    • Quido napsal:

      Pane na Východě myslíte to dobře, ale stát v rukou kořistníků – mafiózů bude
      a) nejprve bez peněz
      b) bez fungující základních struktur – policie, zdravotnictví atd.
      až nakonec
      c) bez naděje
      Řešení nespočívá na lidských ekonomických a politických teoriích ale je v tom, že bude obnoveno panování Krista v našich srdcích, v našem státě. K tomu může přispět každý. To dělejte a nechte zbytek na Pánu Bohu. Nikdo nemůže dělat více.

      • Na Východě napsal:

        V podstatě souhlasím, jen s malou „výhradou“ – Kristus Pán má jen naše ruce a naše nohy, my jsme Tělem Kristovým…

        • Quido napsal:

          S vaší malou výhradou zcela nesouhlasím.

          • Na Východě napsal:

            Tak ono, kdyby Kristus Pán chtěl (protože samozřejmě jakožto pravý Bůh může) vše řídit sám, tak jaksi nemusel zakládat Církev…
            A pokud víra nevyústí do skutků, pak je, řečeno zcela v souladu s apoštolem, mrtvá…

          • Quido napsal:

            Ale On vše řídí, příteli. A ano, čeká na naše dobré skutky, ale když se jich nedočká může probudit kameny a zařídit to jinak že?
            Zřejmě jste jen nepochopil. že v původním příspěvku, kde píši o srdcích neoslím, že k tomu patří i naše nohy a ruce.
            Ale Bůh má i jiné prostředky, a vy jste napsal, že má jen ty, které jste psal. Proto jsme s tím nemohl souhlasit.
            To víte, jsem opatrný – všude samý heretik a já nevěděl jak to myslíte 🙂

    • Hamish napsal:

      Komické je, že když se chce člověk opravdu sám o sebe postarat, po státu nechce než vámi zmiňovanou policii a velmi zřídka armádu (záplavy, etc.), tak stát mu vesele hází klacky pod nohy.
      Jak dosvědčí každý, kdo se pokoušel začít třeba sám hospodařit na malé, soběstačné farmě.
      Stát potřebuje nás mít napojené u struku, aby nás mohl ovládat přesně dávkovaným mlékem. Nápojem, který si každý trochu schopnější člověk vytvoří v kvalitě daleko lepší.

      • Na Východě napsal:

        O to se přeci nepřu – je to pořád stát paternalistický, sociální – a ten by měl být destruován…resp. zhroutit se sám…

  8. Felix napsal:

    Tak se tady rozvinula debata o pravici a levici a to je dobře. Protože v této otázce je plno zmatků, řekl bych, že dokonale zamlženo. Ale proč je to zamlženo? Je to proto, že definiens pravice a levice levice nenávidí, je to k smíchu, ale ten zmatek je dílo levice. Jak to tedy je? Ať s ním v mnoha věcech nesouhlasím (a on mě v nich označuje za levičáka – myslím, že bych se obhájil; konkrétně ESSR, NWO, sionistický stát, Rusko dnes), jsem rád, že mohu s Romanem Jochem prohlásit to, co levici na pravici nejvíc rozčiluje: Pravice zakládá vše na přirozeném zákoně. Levice na rozhodnutí lidském. To je pro levici skandální. A tak se jí podařilo medializovat nejrůznější deformace pojetí kevice a pravice. Jednu z nich, velice častou, přejímá náš Quido: zužuje levici a pravici na oblast prachů. Nebo, je to tady nahoře taky: odumření pravicovosti a levicovosti a situování se do jakéhosi středu (Patra Hájka – Smrt ve středu). Jiná defomace pojetí těch dvou pojmů: Pravice není ekologická a levice je. A mnoho dalších, už méně důležitých.
    Já podle uvedeného definies považuji katolictví za pravici, jeho modernizaci, protestantismus (ty sbory) za levici. Samo se bou odstupňovaně. Totalita je levicová, odpovědné rozhodování jedince – i jeho možnost – pravicové. Bůh je pravice, ďábel levice. Marxe bych do toho nepletl, jako satanista byl levičák, jako „filosof“ taky.
    V tomto smyslu jsem ve svém kometáři k Danu Drápalovi uži slova levice.

    • Quido napsal:

      Pokud pravice podle vaich slov zakládá vše na přirozeném zákoně, v ČR žádná pravice není, nebyla a nebude. Joch je příkladem bezcharakterního jedince – tedy tzv. pravicovosti, kterou zřejmě adorujete, a která je typická v čechách – z bývalých svazáků a komoušů – prakticky přes noc demokraté a osvícenci. Radí jak se každý postará sám o sobe a sami jsou tak činorodí, ze zajištují krádežemi sami sebe jako kdyby měli žít věčně. Joch bude dělat poradce každému kdo projeví zájem, protože je jako prostitutka – dělá to za prachy. Kavárenksý demokrat – zřejmě to vezme po Kocábovi. Má na to všechny předpoklady. Mlácení prázdné slámy a leštění Nečasových polobotek (tunelování není čistá práce) to mu jde sdvěle.

      • Quido napsal:

        Ještě bych doplnil, že vaše filosofování a srovnávání pravice a levice na úrovni nebe a pekla je vskutnku výplodem hodným snad i poradce českého ministra. Na to jste přišel sám? Jsou dny, kdy píšete příčetně – copak se stalo?
        Ale máte to hezky roztříděné, teď jen aby Nečasovi naskočila ta svatozář a Klaus obklopen starci na trůnech může uspořádat soudný den. 🙂
        A kdo je duch svatý? Langer? nebo Bém?

      • Michal Semín napsal:

        Jsou věci, na kterých se s Romanem Jochem neshodnu. Ale znám ho po mnoho let tak dobře, že vím, že Quidův příspěvek je prachsprostá pomluva. Nezbývá mi, než abych ve světle této pomluvy četl i všechny ostatní Quidovy příspěvky, v nichž se bude vyjadřovat o druhých lidech.

        • Youngster napsal:

          Ano, přesně tak.

        • Felix napsal:

          Pochopitelně to o Klausovi, Jchovi apod. jsou rozčilené bláboly bez rozlišování. Ale v něčem má téměř pravdu. V čem? V tom, že v ČR žádná pravice není. Správněji by bylo ale říct: téměř žádná.
          ***
          A to Quidovo černobílé vidění jedinců – unisono jejich hození do jednoho pytle – je levicové. Pravičák rozlišuje konkrétní skutky. Uznávám ale, že to je makačka na bednu. Levičáci jsou simplifikovaní.

          • Radek Rejšek napsal:

            To Felix: Taky se trochu obávám, že mnoho lidí u nás vůbec nechápe, co to vlastně znamená „pravicový“… Já mám totiž pocit, že u nás současné politické spektrum takto dělit nelze, protože „pravice“ de facto pravicí není a o levici ani nemluvě. Když jde o koryta a o moc, je u nás schopen spojit se úplně kdokoliv s úplně kýmkoliv, což by při vyhraněných a seriózně uchopených názorech (ať už pravicových nebo levicových) nemělo být teoreticky možné. Leč praxe je jiná…

          • Jan napsal:

            Pravice (konzervativní ani liberální) de facto neexistuje nejen u nás, ale nikde v Evropě.

            V reálu existuje jen umírněná levice (strany nesprávně označované jako pravicové) a levice extrémní a populistická (socialisti, komunisti, zelení apod.).

            Evropa je bohužel rakovinně promořena socialismem a populismem.

          • Radek Rejšek napsal:

            To Jan: Ano. Fakt je ale, že by se měly rozlišovat pojmy „sociální cítění“ a „sociální solidarita“ versus „socialismus“, stejně tak jako „populismus“ není totéž jako hlásání „sociální spravedlnosti“. I když sociální spravedlnost jako taková a dotažená do důsledků v pozemské společnosti sotva kdy bude existovat. Na sociálním cítění a sociální solidaritě však nespatřujme nic špatného, spíš je malér v tom, jak byly tyto hodnoty ideologicky zrofanovány a zneužity…

          • Quido napsal:

            Hlavně je to vaše rozlišování na stovky aspektů osobnosti v praxi neřešitelný úkol. I v osobnosti i největšího vykuka – je vždy pozitivní stránka, dokonce mnoho pozitivních stránek. To však není na překážku označit člověka za bezpátečního, prodejného a pod. Záleží o čem píšete. Jazyk vždy zobecňuje a když označíte někoho za zloděje, nemusí ještě krást každý den že? Černobíle rozhodně nevidím 🙂 a nepopírám, že jak pan Joch, tak pan Nečas, tak pan Klaus, kupříkladu udělali také něco dobrého a mají i pozitivní povahové rysy. No a přesto je Klaus s Nečasem zločinec a Joch je jak se říká „u toho“.

        • pan Contras napsal:

          No přiznejme si, pan doktor je liberál, obhájce mučení (od lékaře bych přece jen čekal něco jiného) a válečných zločinců jako je Bush. Není až tak nekonzistentní, ale jeho základní idea je liberální a tudíž pekelná. To jak se vyjadřoval o jisté menšině po jmenování poradcem pana Čistého, to opravdu nesvědčí o ouplně pevné páteři. Ovšem ruku na srdce, byl pod velkým společenským tlakem a je velmi těžké odolat. Nicméně tím u mně hodně klesl.
          S čím však souhlasím, je to kavárenství. Kavárenští intelektuálové jsou skutečný mor. Můj zesnulý vzdálený příbuzný kdysi pravil, že za zničené lesy v Krušných horách můžou básníci (různí Neumanni a tak), já bych jej parafrázoval, a konstatoval, že to co tady je, je dílem tzv. intelektuálů odtržených od reality a dobře zajištěných.

        • Quido napsal:

          Pane Semíne, Klause také znáte dobře po mnoho let, řekněte mi, je to prodejný hajzl nebo ne a proč?
          při hodnocení Kluasovy osoby prosím začněte u Pružinských a postupujte přes studia až k rozkrádačce zvané kuponová privatizace, sarajevský atentát až po jeho vyjednanou podporu komunistů aby mohl být prezidentem. Nyní hájí korupčníka Drobila.
          Tak jaké je vaše mínění a žádné vytáčky prosím.

    • pan Contras napsal:

      Neocon Joch kupř. považuje náboženskou svobodu za přirozené právo, v čemž se mýlí a je v rozporu s trvalým učením magisteria. Taky je to liberál a válečný štváč nikoliv konzervativec.

      Vždy jsem proti liberálům zastával principy (nikoliv reálnou praxi) ancien regime: tj. katolický stát, vyšší postavení ve společnosti jako patricijský závazek ochrany, veřejná akcptace Božího řádu, vztah k zemi a půdě.

      Jochova démonizace Ruska (vyvoleného Bohem až se obrátí) je až obsesivní. V současnosti ovšem nutno říci, že válečné zločiny páchá především USrael nikoliv Rusko, které bylo 70 let obětí sociologického experimentu, který nevytvořili Rusové – za vším svinstvem hledej vyznavače panské rasy.

      • Radek Rejšek napsal:

        Pan Contras: Souhlas!! Tzv. socialismus a budování komunismu chápu rovněž jako experiment skutečných světovládců. Ovšem nejsem si už jist, zda se vymkl z rukou nebo zda je pod kontrolou…

        • Radek Rejšek napsal:

          To Contras ještě jednou: Jo – zapomněl jsem slovo „světovládci“ dát do uvozovek, bez nich je zkreslený význam. Usrael vidím podobně…

      • Ale diskuse nebyla o názorech Romana Jocha, ale o tom, že o něm liberál Quido napsal: „Joch bude dělat poradce každému kdo projeví zájem, protože je jako prostitutka – dělá to za prachy.“ Což je obyčejná pomluva od ubožáka.

        P.S.
        Teorie o tom , kterak se nebozí Rusové stali obětí Židů, je vtipná… stačí se zeptat okolních národů, kdo je vyvražďoval, zda to nebyl Rus a Žid ruku v ruce. Konec konců, Rus se vždy (neprávem) považoval za vyvolenou rasu, mesiášský národ, třetí Řím vedený Kristem vtěleným do tatíčka cara.

        • Quido napsal:

          Panu Jochovi se omlouvám – věta má na konci správně znít – dělá to PRO prachy. Nikoli ZA prachy. Tento drobný významový posun může být významný. Zbytek ponechávám beze změny. Možná jsem ubožák pane Čejko, ale ještě rozpoznám uhlazeného hajzla. Klaus, Nečas a Joch si můžou podat ruce. Jinak proti nim nemám ničehož nic.
          Je zajímavé, že mezi tradičními katolíky, je zvláštní úchylka adorovat některé uhlazené hajzly, snad v dojmu, že tito zastávají snad nějaké konzervativní hodnoty. Typické je adorování Klause a nyní ještě nově pana Jocha – od té doby co má funkci – poradce korupčního – předsedy vlády. Nechce se mi věřit, že by pan Joch, člověk tak inteligentní nevěděl kam leze, ale vliv a tím prachy především. Proto je přirovnání k prostituce přiléhavé.
          Q.

        • Quido napsal:

          Pane Čejko, a toho liberála si vyprošuji. Liberál je Klaus a toho adoruje Semín apod. Tomu nadávejte do liberálů. Doba adventní je k tomu příhodná. Já jsem však mj. pro sociální aspekt státu, přesně podle učení Církve, tedy rozhodně nejsem liberál.

          • Radek Rejšek napsal:

            Sociální cítění je jednou z křesťanských ctností a kdo má soucit s druhými, ještě nutně nemusí být liberál! I já jsem pro sociální aspekt státu. Rozhodně se však bráním výkladu, že „levice je vždy sociální a pravice vždy asociální“. Tohle nás učili za bolševika ve škole a všichni vidíme, kam to dospělo. Je zajímavé, že málokdo se zabývá řešením pojmu „sociální pokora“. Souvisí to se zvládnutím slabosti zvané závist (kdo se má lépe než já, ten je potenciální nepřítel), ale též toho, co charakterizuje lidové rčení „sytý hladovému nevěří“… Pojem „sociální pokora“ není z mé hlavy, ale z hlavy jakéhosi německého politologa, o němž si myslím, že není tak úplně mimo, dokonce to vypadá, že je možná i křesťan (či dokonce katolík)…

          • Quido napsal:

            ad pan Rejšek:
            zajímavé je, že ti, kdož sama sebe považují za pravici, mají potřebu při každé příležitosti, kdy někdo (kdokoli) projeví nesouhlas s asociálností nějakého činu např. k rozkrádání důchodů, označit takového kritika za oranžádu, komunistu, levičáka apod. Ani označení liberál není výjimkou.
            Bůh ví, co k tomu tyto lidi vede, snad jejich vlastní minulost, či historie jejich rodiny, kde se tradičně přivlíkaly kabáty podle situace.
            Všimněte si, že nejvíc jsou slyšet „protikomunistické“ projevy těch samých lidí, či jejich dětí, co se za komunismu měli dobře a podlézali tomu režimu. Jediné co se změnilo je imlicitní označení SSSR resp. Ruska za nepřítele a USA za přítele, opět na věčné časy. Je to sice hodně zjednodušené, ale dobře to vystihuje charakter převlékačů kabátů. Až tady budou číňani, půjdou na plastiku očí.

          • Radek Rejšek napsal:

            Ad Quido: Mám také pocit, že
            zažité dělení společnosti, resp.
            politického spektra na „levici“
            či „pravici“ přestává mít platnost.
            Je to už jen taková mimikra vůči
            veřejnosti, karty jsou rozdány
            úplně jinak. Problém je v tom,
            že politika se stala výnosným
            kšeftem a přestala být službou.
            V každém případě dominuje
            amorální pragmatismus podle hesla
            „účel světí prostředky“. Dělení
            na „pravici“ a „levici“ jen vede
            k zblbnutí mas v tom smyslu, aby
            hledaly nepřítele jinde, než se
            ve skutečnosti nachází.

          • Hamish napsal:

            Levice a pravice, IMHO, stále existují. Zdaleka ty pojmy ale neoznačují to, co se nám snaží vnutit politici.
            Kupříkladu, můj oblíbený výrok o údajné ultrapravicovosti jak NSDAP, tak DS, DSSS a jiných extrémě levicových subjektů.
            Pročpak asi se tyto označují za pravici? Řečnická.

          • Radek Rejšek napsal:

            Hamish: Nojo, a jsme u těch mimiker.
            Ale fakt je, že obsah pojmů je zde
            zřejmě i záměrně velmi zásadně
            překrucován, čímž dochází k stále
            hlubšímu zblbnutí jednotlivců,
            ale celých mas. Já si však dovolím
            u některých našich politiků
            zapochybovat o tom, zda oni sami
            vůbec vědí, na které straně jsou.
            Z tohoto titulu se domnívám, že
            „pravicovost“ či „levicovost“
            našich stran a politiků je velmi
            pofidérní a kladu si otázku, zda
            je možné o této vyhraněnosti vůbec
            možné ještě přemýšlet a mluvit.

          • pan Contras napsal:

            Tož se pánové neškorpěte. Je známou věcí, že máme tendenci své přátele posuzovat lépe, dáme na první dojem, první informaci a máme tendenci zobecňovat. Osobně si myslím, že by Joch cokoliv pro peníze nedělal, jen něco.

  9. brontochundelka napsal:

    Tomuto článku nerozumím a nelíbí se mi. Bude-li tu takových přibývat, přestanu sem chodit.

  10. Felix napsal:

    Tento článek nelze vymazat už kvůli některým skvělým komentářům.

  11. Felix napsal:

    Mám rád Františka Schildbergera a jeho Skleněný kostel. Se zájmem jsem si četl jeho komentář k této kauze:
    http://www.sklenenykostel.net/j15/index.php?option=com_content&view=article&id=2200:a&catid=17:iv-f-schildbergera&Itemid=25
    Ptá se: Žijeme v právním státě? Ptá se o čem lídři diskutovali hodinz, druhou atd. Určitě by se asi chtěl dozvědět, jaká to byla safraportská dohoda u Klause. Čtu dál: Předsedkyně klubu VV vznesla v televizi požadavek na … Čtu: „Občanská demokratická strana je naprosto zkorumpovaná, zloději a podvodníci v ní mají rozhodující slovo“ Čtu, že žijeme „na Balkáně, v Africe anebo v zemích Jižní Ameriky.“ Kně to připomíná rozhořčení Wolkerovo, Vančurovo, nezvalovo aj. komunistických intelektuálů proti první republice. Kde se to jen ve Františkovi vzalo? Neříkám, že všechno je v pořádku. Dokonce jsou daleko horší věci, než ukazují páně Michálkovy nahrávky: Policie odvleče občany na služebnu a drží je tam šest hodin – a „Předsedkyně klubu VV v televizi“ žádný požadavek nevznesla – pan ministr a předseda VV by to nelibě nesl? Ale ptám se sám sebe: Kdepak se to jenom ve Františku Schildbergerovi vzala ta nechuť, to přirovnání k nějaké banánové republice a jak to že to takto píše, když je tu násilí policie a statisíce vyvražděných nenarozených dětí? Kde se to jen vzalo? A koukám, on to vlastně sám říká: „Celou kauzu sleduji v médiích od začátku, a to se vzrůstajícím pocitem odcizení.“ Tak média? No to se nedivím. Vždyť média o policením násilí v Liberci se jen zmínila a navíc lživě, média neinformují každý den večer, kolik lidí toho dne bylo v ČR zabito ještě před narozením. Ano. Média. Média mu vnukla ten ájem a ten pocit odcizení. A on je sleduje. Se zájmem. Tak nějak si to média plánují, tak to dělají. To je jejich vlastní cíl. Mají kauzu a i tak inteligentní člověk se na ni čapne.

  12. BERAN napsal:

    A nyní k věci.

    Pan Michálek je pan Čistý. Pan Knetig je pan Špinavý.

    Čistý a Špinavý se znají dlouhá léta.

    Čistého druhdy vyhodili z FNM za kritiku prý vykrádání IPB, ale on si vysoudil neplatnost vyhazovu, nevrátil se a šel do KCP.

    A tu zve pan Špinavý pana čistého do SFŽP, pan Čistý přijme a pan Špinavý za ním po chvíli přijde, jestli by nepomohl ukrást půl miliardy.

    Pan Čistý nepomůže a skončí to u Kroupy v MF Dnes.

    Chápete tu logiku?

  13. BERAN napsal:

    Jen tak na okraj poznámka pro zajíčky-analytiky BIS: Mnoho psů = zajícova smrt. Příliš mnoho vydíratelných lidí na vlivových a rozhodovacích pozicích destabilizuje systém a znemožní jeho manipulování. Tuším, že to je vedle všech těch komunistických eurokomisařů problém i pana Michálka, nebo pana Knetiga, nebo pana Kroupy….

    Tak to napište řediteli odboru, třeba Vám analýzu nehodí na hlavu a pošle ji náměstkovi na poradu.

    A počet vydíratelných v ústavních a byrokratických a novinářských funkcích zase klesne pod kritickou mez.

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: