Proč KDU-ČSL opouští Sněmovnu

„Proč má KDU-ČSL tak málo voličů? Ateisté a agnostici ji nevolí, protože si myslí, že to je křesťanská strana. A křesťané ji nevolí, protože vědí, že to není pravda.“

Tenhle bonmot jsem poprvé vyslovil krátce po eurovolbách, kdy KDU-ČSL sice uspěla a obhájila dva mandáty, ovšem jen díky nízké účasti a propadu velkého počtu hlasů. Nejsem si jist, jak moc je vtipný, ale o jednom nepochybuji: je pravdivý.

Neplánovaný odchod ze Sněmovny je pro KDU-ČSL tvrdou ranou, v jistém smyslu ale může být pro stranu požehnáním, pokud jí otevře cestu k efektivní reformě. To ovšem vyžaduje alespoň základní schopnost sebereflexe. Je jí ta strana ještě vůbec schopna? Odpověď na tuto otázku rozhodne o jejím osudu.

Každopádně chce-li ta strana přežít, musí okamžitě přestat se stále brutálnějším testováním otázky „Co naši skalní voliči ještě snesou?“, které minimálně posledních 8 let vytrvale praktikuje, a pustit se do radikální reformy sebe sama. Jako jeden z vytrvale testovaných skalních konzervativních voličů této strany si teď dovolím specifikovat, čím se pro nás stala KDU-ČSL minimálně dočasně nevolitelnou.

Nejprve – v čem to nebylo. Tedy: vaz KDU-ČSL nezlomila Kalouskova TOP 09, do níž odešel jen zanedbatelný zlomek voličů, ani nepřízeň médií, která nebyla o nic větší, než v předchozích volbách. Její ztráty nelze vysvětlit ani poukazem na to, že všechny parlamentní strany ztratily – každá ztratila hlasy z konkrétních důvodů, kvůli konkrétním chybám a neřestem. To platí i pro lidovce. Na vině není ani vysoká účast, ani vymírání lidoveckých členů a voličů.

Abychom pochopili, co se stalo, musíte si uvědomit jednu zásadní věc: už v roce 2006, kdy KDU-ČSL získala 7,22 %, ji velká část voličů – konzervativních křesťanů (odhaduji to tak na třetinu celkového počtu) volila se zaťatými zuby, jako „bohužel nejlepší možnost“, „východisko z nouze“ či „stranu, která si asi zaslouží ještě jednu šanci“. A proč tuto část strana definitivně zklamala? Protože svou šanci zahodila, protože zradila ideje křesťanské politiky a protože přesvědčila ty, co ji volili jako východisko z nouze, že východiskem není. Nyní shrnu ty největší úlety.

První zásadní chybou strany bylo, že se začala profilovat jako silně proevropská až eurohujerská strana. Naštvala tím spoustu svých voličů, nicméně to by se ještě dalo přežít, byť s odřenýma ušima. Ale bohužel, testování přešlo do dalších fází a přišly mnohem horší věci.

První skutečně drtivý úder svým „voličům z nouze“ strana zasadila v případě reformy zdravotnictví, zejména pak Zákona o specifických zdravotnických službách (dále ZSZS). V podstatě lze říci, že její vládní reprezentanti schválili rozšíření interrupcí a zparchantění výhrady svědomí, čímž vyloženě zradili své pro-life voliče, z nichž mnoho je volí právě a jen protože jsou proti potratům. KDU-ČSL později tvrdila, že za to mohou zrádci, kteří pak odešli do TOP 09, což je ovšem lež, neboť celé věci se účastnili i Jiří Čunek a (byť krkolomě a oklikou) i Cyril Svoboda. Poslanci lidovců sice nakonec zachránili, co se dalo, ale to už celý dojem nedokázalo napravit.

Sjezd ve Vsetíně byl druhou drtivou ranou – zvolení Svobody bylo vyloženým výsměchem konzervativním křesťanským voličům. Strana si vybrala za předsedu člověka, který byl spoluzodpovědný za fiasko popisované o odstavec výše a který měl jako bonus na krku soud o dědictví s katolickou charitou. To už byl vyloženě sebevražedný akt, protože i kdyby Svoboda  ukázal sebevětšího politického génia (což se ale nedalo očekávat, protože strana se už jednou přesvědčila o tom, že je jako předseda podprůměrný), pro konzervativní voliče KDU-ČSL byl jednou pro vždy zdiskreditovanou postavou. Projít s ním v čele do Sněmovny by byl výkon hraničící se zázrakem, ovšem Svoboda se jal pilně pracovat na likvidaci své strany, ničíce poslední zbytky nadějí.

Nápad spojit se před volbami s euroliberály exeuroposlankyně Hybáškové patří k těm, které se vzpírají jakékoliv analýze. Přes veškerou snahu jsem nepochopil, jak mohlo někoho napadnout něco tak idiotského a jak je možné, že to nikdo nezatrhl. Buď komplet celé vedení KDU-ČSL zešílelo, nebo se potvrdilo rčení, že zoufalí lidé dělají zoufalé věci. Jediné téma, v němž si ty dvě strany sednou, je eurohujerství – které ovšem, jak už jsem zmínil výše, je pro mnohé voliče KDU-ČSL všechno, jen ne sexy. V bioetických a společenských tématech je EDS pro křesťany doslova ztělesněním všeho zla (potraty, LGBT ideologie, snadné rozvody…) – příslib Hybáškové, že nebude v bioetické oblasti hlasovat proti KDU-ČSL, nemohl tyto voliče uklidnit, tím spíše, že si dobře pamatovali kauzu ZSZS a nebyli si už jisti ani tím, jak bude hlasovat sama KDU-ČSL. Spojení s ideologickým nepřítelem považovali za další otevřenou zradu – a koneckonců nejen oni – tomuhle spojenectví se právem vysmíval kde kdo, včetně LGBT aktivistů. Svoboda navíc vše korunoval mimořádně stupidním výrokem, když se v jednom rozhovoru pobouřeně vyjádřil v tom smyslu, že mu vadí, že někteří příznivci lidovců jsou proti Hybáškové, jako by ji jiný pohled na některé věci nějak diskvalifikoval, čímž tázajícího se redaktora poněkud překvapil.

Další olej do ohně lilo Sdružení žen KDU-ČSL, když se postavilo za povinné kvóty pro ženy na kandidátkách, což rozhodně nemohlo konzervativní voliče nijak potěšit. Sdružení žen se navíc v této věci zaštítilo Svobodovou podporou, takže to někteří voliči vnímali jako náhled opravdu velké části KDU-ČSL, což nejspíše nebyla pravda. Každopádně  to ale vyvolalo roztržku mezi SŽ KDU-ČSL a MKD a konzervativní část lidoveckého elektorátu si udělala další poznámku na seznam důvodů, proč KDU-ČSL nevolit.

Svoboda pokračoval ve svém sebeztrapňování, když rozjel osobní kampaň v Praze (výjimečně docela dobře), aby se po zjištění, že Praha pro lidovce nikdy nebude rájem, urychleně stěhoval do Hradce Králové a do Prahy poslal Hybáškovou. Kdyby tak rozhodil karty na začátku, mělo to určitý smysl, takhle se jen zesměšnil, protože to všichni vzali jako zbabělý útěk. Nejspíše oprávněně.

Za této situace předvedl Svoboda svůj naprosto šílený trik v  již zmíněném sporu s charitou, kdy se ve stylu chytré horákyně odvolal-neodvolal. Nevím, je-li tak lačný po těch penězích, nebo jestli definitivně zcvoknul, ale každopádně tohle už byl asi konec. Nu, ale ještě zbýval poslední velký šrumec.

Za situace, kdy stranické preference šly zaslouženě do kytek a KDU-ČSL měla program, který vynechával významnější závazky v bioetické oblasti, Svoboda, který asi již tušil, že tentokráte průzkumy nejspíše vůbec cinknuté nejsou, udělal definitivní pitomost, když sice slíbil HPŽ ČR, co všechno udělá v bioetických otázkách, odmítl ale tento slib zveřejnit, o zařazení do programu nemluvě (viz ZDE). HPŽ ČR, kterému došla trpělivost, jeho dopis zveřejnilo. A celá řada konzervativních pro-life voličů, která by to, nebýt všeho výše zmíněného, patrně přešla jako typickou lidoveckou zbabělost , dospěla k závěru, že je KDU-ČSL definitivně podvádí a zrazuje: že Svoboda prostě normálně lže, aby získal podporu v pro-life voličů, a v bioetických otázkách už na lidovce není spoleh vůbec.

Koneckonců, copak Pithart neřekl, že KDU-ČSL žádné protipotratové tažení neplánuje? Neřekla Věra Luxová, že potrat je věcí ženy? Nekritizovala Marie Jílková dokonce i pouhý pokus o otevření debaty o potratech, se kterým přišel David Macek? Nemá Roman Línek pocit, že straně by prospělo odčernoprdelnění? Nekasal se Cyril Svoboda tím, že bude „lidovecký Obama“? (Obama je takový potratářský fanatik, že mu nedělá problém ani infanticida dětí, co náhodou přežily pokus o potrat částečným porodem.)

Jak moc se ještě nakonec do výsledku voleb promítl schizofrenní přístup HPŽ ČR, které na jedné straně lidovce podkopávalo svým brutálně cinknutým hodnocením politiků a na druhé straně podporovalo MUDr. Tomáše Preiningera, kandidujícího za lidovce na Vysočině, si netroufám hodnotit, ale spíše bych řekl, že dost negativně. Za takovýchto okolností se člověk musí divit, že KDU-ČSL získala vůbec dost hlasů na příspěvek na činnost, i to je malý zázrak.

Co říci závěrem? KDU-ČSL se musí rychle a efektivně zreformovat, protože na návrat do Sněmovny bude mít jen jeden pokus. A jestliže dříve si mohla strana na cestě k přežití vybrat mezi odkřesťanštěním a křesťanskou obrodou, dnes už zbývá jen křesťanská obroda, neboť tu první možnost jí sebrala TOP 09. Nikde jinde už prostě místo není.

Ignác Pospíšil

AKTUALIZACE:

Dodatek vyžádaný si samotnými lidovci: Co by měla KDU-ČSL dělat

212 Responses to Proč KDU-ČSL opouští Sněmovnu

  1. pavel-v píše:

    Dobrý souhrn!

  2. JiKu píše:

    Slova Cyrila Svobody:
    „Cítím největší zklamání z toho, že společnost nechce křesťanskodemokratickou politiku. Přemýšlím teď nad společností. To neznamená, že jsme nabídli nejlepší způsob, ale jsme jediná strana, která tuto politiku nabízela a společnost řekla: my ji nechceme.

    Například v Praze chodí do kostela 44 tisíc lidí, a Jana Hybášková dostala jenom 10 tisíc hlasů. Nemyslím si, že musí naši stranu volit jen věřící, ale tímto dali najevo, že nechtějí tento druh politiky.“

    Tohle dokládá oprávněnost Ignácových postřehů. Pokud těch 10.000 hlasů pro Hybáškovou pochází od lidí chodících do kostela, nevím jestli by to nezasloužilo dokonce nějaký církevní trest, nebo alespoň vyznání hříchů.

    Jedné, s čím zásadně nesouhlasím, je to, že se popisované jevy charakterizované bonmotem v úvodu odehrávají podle Ignáce na „rovinném pozadí“ konstatního počtu potenciálních přirozených voličů. Nikoli, tento počet rovněž klesá. Je obtížné odhadnout, nakolik se na aktuálním poklesu projevila nasranost potenciálních voličů a nakolik jejich přirozený pokles. Bylo by nezodpovědné dělat reformu KDU-ČSL bez zřetele na tento pokles, nestačí JEN dělat politiku „vice černoprdelnickou“ než dosud. Je nutné oslovit další potenciální voliče, ale ne na účet výprodeje hodnot křesťanských.

    Je pravda, že definitivně skončila doba, kdy se KDU-ČSL dostávala do parlamentu pomocí apelu na uplatnění principu menšího zla. KDU musí přesvědčivě nabídnout vizi nějakého DOBRA. Na dobro uslyší i mnoho lidí dobré vůle. Konec konců mnozí teologové nás přesvědčují, že svět je plný anonymních křesťanů a hledajících a že nádvoří pohanů praská ve švech. Jenomže tihle se na náš princip menšího zla z vysoka vykašlou.

    • cinicius píše:

      Ten rozhovor je fakt výživnej. Svoboda je naprosto nesoudný šílenec, tvrdí, že KDU-ČSL potřebovala k přežití koalici se ZELENÝMI!!!

      http://aktualne.centrum.cz/domaci/volby/lide/clanek.phtml?id=669576

      • surmi píše:

        Svoboda je historicky nejhorší a nejneschopnější předseda lidovců (pominu – li národně frontové období), positivum tohoto výsledku je, že skončil…, jak a zda-li vůbec s tím KDU-ČSL nějak naloží a využije šance stát se křesťanskou stranou je věc jiná….přál bych jí aby to dokázala…zatím není ani křesťanská, ani demokratická, ani československá, ani lidová….

    • Jenom zírám píše:

      Nevím,proč by měl kdokoliv z katolíků dostávat církevní trest za to, že volil Hybáškovou, která spolu s dalšími kolegy popřela 10% svých názorů neslučitelných s programem KDU právě v těch křesťanských fundamentalizmech, aby podpořila politiku KDU apomohla ji otevřít nepraktikujícím a nekatolíkům? To je špatně? Já myslím, že to je dobře! Nejsme bolševici. Pro nás platí ono apoštolské kdo není proti nám, je s námi! Ahle farizeové nezklamali. Zakrývají si oči, zacpávají uši a křičí oni se schází s celníky a s nevěstkami, KAMENUJTÉÉÉÉ, KAMENUJTE JÉÉÉ! A pak jdou a volí Heroda a Piláta, případně Jidáše.

      Tvářit se, že KDU nenabízí dobro a je jenom menším zlem je mírně řečeno nefér. Ostatně stačí si přečíst dlouhodobou politickou vizi Křesťanskodemokratická politika pro 21 století a Sociální doktrínu KDU. Při i jen velmi zběžném pohledu na výsledky činnosti KDU v Parlamentě, krajíchobcích, je i hmatatelně vidět, že KDU-ČSL i dobro konná. Ne nějaké imaginární, éterické, ale úplně obyčejné praktické, hmatatelné dobro pro všechny včetně kritizujících katolíků.

      Takže přestaňme vynášet strohé soudy a odsudky. Samozřejmě nehodlám tvrdit, že lidovci nedělají i chyby a jsou absolutně dokonalí. Nicméně jenom slepí mohou nevidět, že se lidovci 20 let velmi úporně snaží dělat politiku která je otevřená poctivá a užitečná pro obyčejné lidi. V řadě věcí nesou kůži na trh i v situacích, kdy vědí, že je za to nikdo nepochválí. Jak ukázaly tyto volby, ani ti pro které to bylo určeno.

      Osobně se celý život řídím tím, že pokud mé schopnosti stačí, mám rozvíjet obdržené hřivny i formou úsilí o veřejný prospěch. Ne vždy úspěšně, ale usilovně a poctivě. A tak se docela cítím být oprávněn ptát se všech salónních kritiků. Co jsi ty konkrétně osobně vykonal hmatatelného pro svou církev, své společenství, svou obec a stát? Jak si plníš tuto neoddiskutovatelnou křesťanskou povinnost? Jakou cítíš odpovědnost za podíl na stavu společnosti, který jsi přijal tím, koho jsi volil?
      Petr Gabriel st. Jedovnice

  3. Václ@v píše:

    JiKu: Potenciální voliči KDU-ČSL nejsou jen ti, co chodí každou neděli. Volí nás i lidé, kteří chodí jen na svátky, křty a pohřby a sem tam i lidé bez vyznání. Počet věřících (jak těch každonedělních, tak těch na křty a pohřby) skutečně klesá, ale ne tak rychle, abychom přišli o více než třetinu hlasů za 4 roky.

    Hybáškovou na preferenční hlasy předčil Hošek.

    Ignác i další zapomněli na jeden vliv, který je, podle mně, velice důležitý. Tím byla výměna Topola za Nečase. Tím se ODS stala přijatelnější pro křesťanské voliče.

    • JiKu píše:

      Václ@avovi:
      Přesně. Pokud stranu poškodí změna jiné strany, která se tím stane méně nevolitelnou, je to právě to, co jsem nazval apel na princip menšího zla. Děkuji za skvělou ilustraci.
      Proč, proboha, neudělají nějaký blog KDU-ČSL, který nazvou blogem zhrzených příznivců pro lidi, kteří jí tentokrát UŽ nevolili. S nejakým dotazníkem a místem pro kus vlastního textu.

      Ti UŽ nevoliči se totiž necítí jako zrádci. UŽ nevolili, protože měli intenzivní pocitr, že KDU-ČSL naopak zradila je. Jistě, strana je nyní může obvinit. Pokud to udělá, zabouchne si nad sebou náhrobní kámen. Právě mezi těmito lidmi je nutno hledat ty, kteří vědí, proč to takhle blbě dopadlo.

      Pamatujete, s čím definitivně skomřel reálný socialismus? S apelem na to, že je třeba najít nový lid.

      • Hamish píše:

        Nepředpokládám, že něčeho takového bude KDU schopna.
        Když se ji na tyto problémy snažili mnozí (včetně Ignáce) upozorňovat před volbami – třebas jen v tom jejich diskusním fóru, co mají na stránkách, byli soustavně mazáni, označováni za fanatiky a pomatence. A nemyslím, že to bylo jen občas agresivní-naštvanou formou, kterou tito lidé volili.
        Rád bych se mýlil, ale očekávám opravdu spíš ještě větší liberalisaci.

        • cinicius píše:

          @Hamish: V tom případě KDU-ČSL alespoň rychle zemře a otevře místo pro pokus o autentickou křesťanskou stranu.

        • cinicius píše:

          Já nebyl jen smazán, já byl vyhozen z fanoušků facebookové stránky strany a byl na mne uložen zákaz editace.

          Znáte ještě nějakou jinou stranu, která tohle dělá členům svých odborných komisí? (Za MKD jsem členem Zdravotnické komise KDU-ČSL.)

          • zavádějící píše:

            Já na ně taky na FB působím jak červenej hadr na holi – ať napíšu cokoli, pryč se mnou – ale přihlásit se dá tolikrát, kolik má člověk e-mailů (tedy lze neomezeně).

        • JiKu píše:

          To je pochopitelné. Pokud před volbami přijmu nějakou taktiku, musím se jí držet, i když je úplně pitomá. Je to vždy lěpší, než jí na poslední chvíli měnit. Ale nyní to možné je, je po volbách, které mohly být klidně předposledními.

          • cinicius píše:

            @JiKu: Známý umístil odkaz na tento článek na facebookovou stránku KDU-ČSL. Moc dlouho tam nevydržel. Nicméně zatím asi přehlídli odkaz na Oslíkův komentář, z něhož se sem dá taky dostat.

        • zavádějící píše:

          „byli soustavně mazáni“

          Co? Oni cenzurují přispěvatele-straníky na stranickém (uzavřeném) fóru???

          • cinicius píše:

            Ne, cenzurují i členy svých odborných komisí na veřejném stranickém fóru na facebooku…

          • pgjed píše:

            Ale to je naprostý nesmysl. Já tam píši léta i velmi nepříjemné věci, bez servítků a jsou tam do dnes.

            Samozřejmě když někdo napíše snůšku invektiv a urážek, nebo dokonce vulgarity, tak to tam správce webu nenechá. Ale věcný vyargumentovaný názor má prostor.

          • Felix píše:

            Chtěl bych se cinicia zastat: ryzí pravda je pro někoho sprostější, než sprostá nadávka.

  4. […] Květen 2010 Autor: oslik Ignác Pospíšil napsal v Aktualitách Duší a hvězd tuto pozoruhodnou analýzu – Proč KDU-ČSL opouští sněmovnu: „Proč má KDU-ČSL tak málo voličů? Ateisté a agnostici ji nevolí, protože si myslí, že […]

  5. […] Lidovci se s 4,39 % hlasů umístili pod 5 % hranicí a poprvé od svého založení tak do Parlamentu nepronikli. Cyril Svoboda rezignoval na post předsedy a oznámil urychlené svolání volebního sjezdu, na němž již na předsedu strany nebude kandidovat. Straně to určitě prospěje. […]

  6. Václav píše:

    Postavit proti sobě protipotratové aktivisty a křesťanskou stranu která 20 let s vypětím sil bránila čemu zlému mohla a načasovat útok těsně před volbami je husarský kousek. Rád bych věděl jestli a spíš kdo za něj dostal alespoň těch pověstných 30 stříbrných. Mnohý militantní ateista nebo satanista by považoval za ideální kdyby se tyhle dvě skupiny lidí co nejvíc sežraly a zlikvidovaly navzájem spolu se svými příznivci. Stejně jako třeba tridentští a vatikánští, příznivci varhan a Hosany a podobně.
    Zatímco my tady plkáme a kritizujeme ty kteří něco dělali a čelili 20 let urážkám a šikaně tak je náš stát v největším politickém ohrožení za posledních 1 000 let, od časů svatého Václava. Řada všemožných ohavností jako jsou potraty, vraždění postižených a starců, zvrhlosti, hazard a drogy by neprošly ani za nacistů nebo komunistů a díky KDU dodneška neprošly. Jinak by tady dávno byly a možná přijdou právě teď. Rád bych věděl jak to pak chtějí kritici a kverulanti KDU napravovat až to jednou bude. A čeho chtějí dosáhnout demonstracemi, arogancí a možná i nějakým násilím na ulici bez politické podpory. Pokud někam vůbec půjdou.
    Myslím si že můžeme říct zaplať Pánbůh každému kdo KDU volil a pomohl získat alespoň nějaké peníze umožňující přežití. Pochybuji že by nějaký kverulant dal něco ze svého nebo s něčím pomohl. Další období budeme pravděpodobně číst za naše peníze daňových poplatníků jeden skandál za druhým a KDU znásilní až 2 000 000 ministrantů a bude moct za všechno jako vždycky tradičně může u nás v Čechách opozice nebo ti co nejsou v parlamentu. Ten kdo je u vlády nikdy.
    Asi by bylo nejlepší kdybychom poslechli biskupy a dál se modlili za všechny politiky. Průběžně nebo hned pokud s tím někdo z nás ještě nezačal. Mnohému se tak dá zabránit.

    • Václav píše:

      Napsal jsem 20 let a úplně zapomněl na období totality. Kdy někteří lidovci obětovali za víru i politické přesvědčení život a svobodu a většina z nich měla problémy se studiem a zaměstnáním, sloužili u černých baronů a jiných útvarů kde byly kruté podmínky a po revoluci byli terčem lží a pomluv jako kolaboranti. Lehké to neměli ani za 1. republiky. Na následky věznění zemřel i zakladatel strany.

      • Hamish píše:

        A cenu demagog roku vyhrává….chvilka napětí…ano, je to VÁCLAV!
        Gratuluji!
        Cenou je http://www.kebrle.cz/katdocs/soc_enc/RerumNovarum.htm

        a

        http://www.kebrle.cz/katdocs/EvangeliumVitae.htm

      • Chcipísek píše:

        Václave, co kdybyste si ten článek přečetl, a pokud jste to čirou náhodou už udělal, i se nad ním zamyslel? Třeba pak přijdete na to, že Vaše verze toho, kdo za 30 stříbrných něco nebo někoho zradil, je pouze jednou z vícero možných, a to zdaleka ne tou nejopodstatněnější.

      • cinicius píše:

        Za období totality jsem ochoten nosit kytice na hrob panu Navrátilovi a vzpomínat na Stanislava Broje a Helenu Koželuhovou a další velké postavy té doby.

        Ale v době voleb mne žádné období totality nezajímá. Nevolím stranu kvůli minulosti, ale kvůli budoucnosti. A jsem si jist, že kdyby výše zmíněné osobnosti přišly dnes mezi nás, z toho, co se stalo z ČSL, by se jim dělalo šoufl.

        • pgjed píše:

          pro ciniciuse i cipíska:

          Vážení, argumenty, dejte na stůl argumenty. Kdo z vás si dal tu práci a udělal inventuru toho, co lidovci udělali užitečného a dobrého, třeba za poslední volební období. Že byste … za 20 let, ani nedoufám. A dejte to do relace s tím, že se Kalousek s Parkanovou, Severa a 1/2 poslaneckého a 1/2 senátního klubu postaví na zadní.

          Václavovi samozřejmě dík.

          • Felix píše:

            1. Opakuji, že argumenty se nadají použít proti vadnému rozpoložení mysli – toto trvá.
            2. Je potřeba udělat inventuru lidovců ne za 20 let, ale od doby jejich benešiády. K tomu vybízím a o to snažně prosm už tři roky, ale nemám kritického autora. Který nemá vadné rozpoložení mysli.
            3. A uvědomme si, že pro nápravu současného srabu nepomůže přehled toho „dobrého a užitečného“, ale naopak popis chyb. Jako při zpovědi se nezpovídáme z dobrých skutků.

      • petr píše:

        díky Václave za tvou reakci, souhlasím s tebou

    • JiKu píše:

      Postavit proti sobě protipotratové aktivisty a křesťanskou stranu která 20 let s vypětím sil bránila čemu zlému mohla a načasovat útok těsně před volbami je husarský kousek.

      Poštvat stranu proti protipotratovým aktivistům je hloupé, ale těch je jen hrstka a kdyby se stavěli na hlavu, tak volební výsledek KDU nemohli ovlivnit podstatně. Ale poštvat stranu proti pražským praktikujícím katolíkům a dát jim do čela takového volebního lídra, to by si věru zasloužilo víc než třicet a víc než stříbrných. K čemu je křesťanská strana, která si dokáže naštvat většinu těch, kteří chodí pravidelně do kostela?

      Jo, jsem Pražák, chodím každou neděli do kostela a v těchto volbách jsem KDU-ČSL poprvé v parlamentních volbách nevolil. Ano, jsem jeden z těch 18.000 pražských věřících, o jejichž přízeň KDU za poslední volení období přišla. A také by měš zajímalo, kolik za to kdo dostal. Já nic.

      • wi píše:

        Co byste jim tedy napsal na ten blog „zhrzených příznivců“, ktery jste navrhoval vyse?

      • pgjed píše:

        Milý JiKu,

        Vnímám, že tě lidovci obecně, nebo lidovci v Praze naštvali. Jenom by mě zajímalo čím? Víš kdo nic nedělá, nic nepokazí. Pokud ale neříkáš čím konkrétně, ale necháváš si to pro sebe, aby ses „pomstil“ ve volbách, nedáváš jim ani šanci na tvůj nesouhlas reagovat. Ale buď ve svých výhradách, prosím věcný a konkrétní. Všeobecnosti nic neřeší.

        S jednou paní jsem v diskusi KT řešil proč jsou lidovci dacani a čím poplivali přincipy křesťanství. Po velkém páčení jsem z ní dostal, že proto, že v kostele sbírají po ostatních papírky a okřikují děti a na nějaké orelské pouti u nich hrály děti před svatostánkem nějakou hru. A také v tramvaji, někdo, kdo o ní ví, že chodí do kostela, nahlas vykládá, že lidovci jsou vyžírky a nic nezařídí.

        K tomu pražskému lídrovi. Copak nebyl na druhém místě Marian Hošek? Ten vám křišťálově čistým a zářivým pražským katolíkům nestál za podporu? Kolik tam máte mezi katolíky tak aktivních a poctivých kosteláků?! To jste raději šli a volili Kalouska. Pravda schovaného za Schwarzenberga, ale jenom trumbera si neuvědomil komu dává hlas! Ano, přesně toho Kalouska, který zdůvodnil svůj odchod z KDU tím, že je to strana rovné spotřeby = sociální solidarity v duchu křesťanského sociálního učení a encyklik a strana potratové hysterie. To jistě neměl pravdu, když má pravdu Ignác.?? Ale o tom jinde.

        Závěrem. Kdokoliv, cokoliv dělá, nikdy to není tak dokonalé, aby to vyhovělo všem. Platí to i o lidovcích a jejich politice. Má-li kdo názor, že by to mělo být jinak, udělá nejlépe, když se přidá a pomůže věci dělat tak, aby se i jemu líbily. Zároveň pozná, jak obtížné je dělat konkrétní věci tak, aby se je alespoň občas podařilo dovést do dobrého konce.

        Pěkný podvečer přeji.

        • Felix píše:

          To jsem zvědat, pane JiKu, co na to odpovíte? Já tomu říkám „vadné rozpoložení mysli“. Chytí Vás do spárů a vláčí. A pindá se a pindá se. Sebeobhajoba. Tak jsem zvědav.

        • jurap píše:

          S tím pražským lídrem a Hoškem máte zcela pravdu. Asi jako židovský straník z Mapaje v následující fikci.
          Izrael 50. léta: Po drtivě prohraných volbách se rozčiluje člen strany Mapaj na své tradiční voliče, kteří odmítli pro stranu hlasovat, neboť si do čela kandidátky v Tel Avivu dala Adolfa Eichmanna: „Copak nebyl na 2. místě Ben Gurion? Ten vám křišťálově čistým a zářivým tel avivským židům nestál za podporu? Kolik tam máte mezi židy tak aktivních a košer sionistů?!

  7. Vaše tvrzení jsou mylná píše:

    Cinicie

    Tvrdíte, že vinu za neúspěchu KDU-ČSL u letošních voleb nenese vymírání voličů KDU-ČSL ani přestup voličů od KDU-ČSL k TOP 09. Váše tvrzení jsou ale mylná.

    Počet zemřelých v ČR za poslední 4 roky starších 18 let činí cca 400 tisíc lidí.
    Z těchto 400 000 bylo u voleb v roce 2006 64,5%. Tj. cca 258 000 lidí.
    Z těchto 258 000 lidí, co šlo v roce 2006 k volbám bylo zhruba 7,22% voličů KDU-ČSL.
    Tj. cca 18 600 lidí. Tito lidé letos tedy KDU-ČSL nevolili.

    Celkový počet voličů v roce 2006 byl 5 348 976
    Z tohoto počtu získalo KDU-ČSL přesně 386 706 hlasů.
    Podle agentury SC & C přešlo od posledních voleb z KDU-ČSL k TOP 09 5% voličů.
    Tj. cca 19 309 voličů.

    18 600 + 19 309 = 37 907

    Letos získala KDU-ČSL 4,39 %. K překročení 5% hranice jim chybělo 0,62% hlasů. To činí při letošní volební účasti (5 230 859 hlasů) 32 431 chybějících hlasů.

    Jak je vidět, kdyby nedošlo k vymírání voličů KDU-ČSL a k odchodu voličů k TOP 09, strana by se do Parlamentu ČR dostala.

    Použiji přibližně Vašich vlastních slov z jedné naší společné diskuze.

    „Článek není dobrý a to proto, že dobrý článek, pakliže diskutuje s argumenty, tyto argumenty představuje dobře a nezkresleně a diskutuje s nimi čestně. To se zde nestalo, předpokládám že neúmyslně. „

    S pozdravem O.B.

    Zdroje:
    ÚZIS,
    http://www.volby.cz,
    Hospodářské noviny

    • cinicius píše:

      Promiňte, ale jste to Vy, kdo píše nesmysly a neargumentuje čestně. I kdybychom vzali Vaše výpočty jako správné – je na první pohled jasné, že pravdu mám já. KDU-ČSL získala při volbách v roce 2006 celkem 386 706 hlasů. V roce 2010 už jen 229 717 hlasů. Ztráta činí více než 150 000 hlasů!! Vymírání i odchod do TOP 09 vámi vypočtené tedy činí pouze necelých 30 % této ztráty, přičemž druhá položka měla být navíc minimálně vyvážena návratem těch, co KDU-ČSL dříve přestali podporovat kvůli Kalouskovi. Takže skutečná příčina vypadnutí lidovců je především ztráta minimálně cca 130 tisíc hlasů a potenciálních hlasů, která nesouvisela ani s vymíráním, ani s Kalouskem!

      • oslik píše:

        O.B. to asi myslel tak, že kdyby z KDU-ČSL nevyhnali kalouskovce a kdyby se podařilo zabránit umírání voličů strany, už by to stačilo na sněmovnu.

        • cinicius píše:

          To je pravda, ale myslím, že dost poddružná. Vymírání se zabránit nedá a odchod TOPu byl pozitivní. Pokud by k němu nedošlo, strana by nejspíš ani tak neuspěla – její ztráty by byly patrně ještě větší.

        • pgjed píše:

          Kdyby z KDU nevyhnali kalouskovce… Oni přece tvrdí, že odešli sami, protože toho sociálna a té protipotratové hysterie měli dost! Tak jak to je?
          A kolik z těch, kteří mně ještě v r. 2006 tvrdili, že nechtějí volit lidovce kvůli Kalouskovi, Šustrovi, Parkanové… tentokrát pelášili dát jim hlas?

          • Felix píše:

            Už tu bylo. I s procenty.

          • cinicius píše:

            Problém, je v tom, že Kalousek byl až druhý největší lump v KDU-ČSL, toho prvního jste si zvolili za předsedu.

            Přečtěte si ten článek ještě jednou, možná pak pochopíte, co v něm je napsáno.

      • JiKu píše:

        Když si promítám ta čísla, vychází mi, že za 1/3 volebního propadu může vymírání potenciálních voličů a za 2/3 naštvanost těch živých.

        Navíc to vymírání nemusí být tak tragické, může se projevit efekt věčné baby. V typickém českém venkovském kostelíku je 8 bab. Každý rok jedna 80letá umře a jedna statná pětašedesátnice nastoupí na její místo.

    • Nedobré vyhlídky lidové strany píše:

      Vážený O.B. pokud jste členem strany lidové, nebo máte vliv na rozhodování jejího vedení, nemají lidovci velkou naději…

  8. Felix píše:

    Jú, to je dobrý článek! I ty komentáře vč. Václava, který přesně ilustruje jednoho z pachatelů lidovecké nebytí.
    Už nemá smyslu něco dodávat, vše tu je předběžně řečeno. Pro obrodu je potřeba vyjmenovat další stovky, možná tisíce stranu ničících Václavů a hledat další tváře těch, kdo bojovali za očistu a byli vyhozeni.
    My se tady shodujeme, že ta strana je neobroditelná, že musí prakticky vzniknout znova, tj. s těmi dalšími tvářemi.
    A mám ještě jednu povzbuzující poznámečku. Protože jsem si přečetl i všechny odkazy, všiml jsem si toho dluhu, který strana má. To je velmi příznivá pojistka, že nová výstavba je možná. Totiž, kdyba měli prachy, tak by je prožrali.
    A přece ještě jednu poznámku. To přirovnání k Obamovi tu Pán nedal náhodně. Lotři jsou to oba. Ale tak jako pořád protestuji proti personifikaci novoamerického zla jen v Obamovi, tak je třeba protestovat proti personifikaci zkázy KDU (už to je blbost, žádná unie to není, kterej vůl to vymyslel? – ano, dosud glorifikovaný vůl), tedy lidovců ve Svobodovi.
    No a při znovuvýstavbě strany je potřeba se podívat i daleko do minulosti – jak třeba už P. Šrámek, věrný příznivec velezrádného Beneše, likvidoval své oponenty. Ani bez historie to nepůjde.

    • zavádějící píše:

      Mě trochu zaráží, že v rámci té obrody chce na předsedkyni kandidovat M. Šojdrová – i ona jako místopředsedkyně má svůj podíl na fiasku. Je-li tu někdo s bližším vhledem do dění, jaká je jako politička?

      • cinicius píše:

        V některých ohledech patří mezi lepší lidovce – viz její aktivity proti adopcím v homosexuálních párech. To svinstvo, co provedli Svoboda & Kalousek & kol. ve vládě okolo ZSZS by neudělala. Na druhé straně – zašpinila se spoluprací se Svobodou, líbí se jí kvóty pro ženy na kandidátkách a zdrhla od akce Dost bylo antidiskriminace. Moc víc toho o ní nevím, ale to mi stačí. Rozhodně to není ta vhodná osoba.

    • cinicius píše:

      Já bych s definitivním odsudkem počkal – podle mne ta strana ještě má šanci -poslední šanci- se obrodit. Nejpozději do půl roku budeme vědět, jestli se ji alespoň pokusí využít a jestli má šanci.

      • Felix píše:

        Ono se dá psát o mnoha věcech, ale myslím že to zatím nemá cenu. Napsáno je to zatím skvěle.
        ***
        Tak třeba prostituce u biopaliv. Hlasování:
        A Libor Ambrozek A Jiří Carbol A Jan Grůza A Jiří Hanuš
        A Ludvík Hovorka A Jan Kasal 0 Tomáš Kvapil A Cyril Svoboda
        A Michaela Šojdrová
        Takže to není jen potratová turistika, ty zrůdnosti jsou až v morku strany.

        • cinicius píše:

          Tuhle zrůdnost jim křesťan ještě může nejsnáz odpustit, řekl bych. 🙂 Ale pitomost to samozřejmě je a škodí to.

          • JiKu píše:

            Nevidím nic křesťanského na odpouštění politických pitomostí svým voleným zástupcům. Kristus odpustil celníkům i nevěstkám, ale pro panny pošetilé neměl ani slůvko dobré.

        • oslik píše:

          Myslím, že poslanci ODS/ČSSD a KDU-ČSL hlasovali pro biolíh z rozdílných důvodů.

          Ti první/druzí dostali od Agrofertu (přes prostředníka) dotaci do stranických pokladen. Lidovci jsou jenom naivní – podléhají zelené ideologii a nevědí, která bije.

          Samozřejmě jenom spekuluji.

  9. surmi píše:

    Vcelku souhlas s článkem i s tím úvodním bonmotem, jen si mylím, že odliv hlasů k TOP 09 byl podstatně větší než se udává a přiznává….ale je to jen můj názor, nepodpořený statistikou….i když jak již říkal Churchill jediná statistika, které věřím je ta kterou si sám zfalšuji….

  10. cinicius píše:

    Ne, jedním si můžeme být jisti: Cyrilovi nikdy nic nedojde…

    Svobodova (ne)rezignace: ještě prý musí vyhodit pár lidí z práce
    http://volby.ihned.cz/c1-43956950-svobodova-ne-rezignace-jeste-pry-musi-vyhodit-par-lidi-z-prace

  11. zach píše:

    Lidu lidoveckému vůbec nedochází, že jedním z největších průserů bylo, že jste nebyli schopní oslovit prvovoliče a v tomto směru je výsledek strany lidové nejhorší? Co pro oslovení prvovoličů kdy lidovci udělali?

    Že jste špatně vybrali témata voleb a jejich cílenou artikulaci?

    Vsaďte na bioetické otázky. Hádejte se o věrnosti. Pak nemáte šanci.

    • cinicius píše:

      Strana musí oslovovat nové (prvo)voliče i udržet si staré. Strana nedokázala ani jedno z toho: v prvním případě protože vůbec nebyla inspirativní a nedokázala jim předložit žádné téma, ve druhém právě protože zásadně zpochybnila svou spolehlivost a ukotvení v bioetických otázkách a křesťanské a konzervativní politice, což jsou důvody, proč ji velká část jejích voličů volila a patrně ještě volí. Můžeme se přít o to, jak nejlépe více upoutat nejmladší generaci. O jednom se ale přít nelze – ústup od konzervativní politiky a bioetických témat je v případě KDU-ČSL stoprocentní sebevražda.

  12. Džonny píše:

    Ono je poněkud diskutabilní to sdělení, že KDU-ČSL je jediná strana, která prosazuje křesťanskou politiku. Vzhledem k tomu, že křesťanství je východiskem etických i právních norem dnešní Evropy, bych předpokládal, že hájení záklaních principů, jako je ochrana života, zdraví, lidské důstojnosti, svobody, soukromí, ale i majetku, by mělo být samozřejmé pro všechny strany napříč politickým spektrem. Proto mi přijde trochu hloupé dělat z toho monopol pro KDU-ČSL a brečet, že teď budeme střílet důchodce a provádět potraty pro zábavu.

    Také nejsem přesvědčen, že nejlepší cesta pro prosazování „křesťanských zásad“ (ve skutečnosti mi to příjde jako hrozné klišé) je něco, pro co nedokážu najít lepší název, než „biblický fanatismus“ – tedy že pod záminkou desatera, vyšších hodnot a já nevím čeho ještě je tady Cyril Svoboda za nadšeného potlesku půlky zbývajícího elektorátu schopen postavit mimo zákon cizoložství, závist a maso na Velký pátek.

    KDU-ČSL jsem vždy respektoval, bral ji jako stranu slušných lidí (což u řadových členů snad stále platí) a jako určitou brzdu a pojistku proti příliš silné ČSSD nebo ODS a proto mi příliš nevadilo ani klasické předhazování, že KDU-ČSL bude v každé vládě (i když funkcionářský fetišismus Cyrila Svobody je mi opravdu odporný, naposledy jeho úporné lpění na rezignovaném předsednickém postu až do sjezdu, viz link o komentář výše). Problém je, že to teď vypadá, že současná strana kromě odporu k potratům a homosvatbám žádné téma nemá. Navíc tak trochu nesouhlasím s cestou, jakým způsobem se k těmto tématům staví – čímž bych ale diskuzi posunul trochu do jiné roviny…

    • cinicius píše:

      Takže ještě jednou: On je problém, že té straně voliči přestali věřit i to, že odpor k homosvatbám a potratům jsou její témata. Proti prvnímu se z vrcholných politiků významně stavěla pouze Šojdrová, proti druhému vlastně nikdo.

      Jinak postkřesťanská Evropa prosazuje něco, co s už dávno nelze nazvat křesťanskými etickými normami – jsou to jejich odporné zmrzačeniny, pokrouceniny a parodie. Osekané právo na život a jeho důstojnost, potlačení povinnosti a zodpovědnosti ve prospěch individualismu a egoismu…

      Ano, Svoboda je pro své voliče odporný a sebral straně spoustu hlasů. Nejen pro funkcionářský fetišismus, ale i pro spoustu ještě horších vlastností.

    • pgjed píše:

      Džony, předpokládáš že:

      „…hájení základních principů ochrany života, zdraví, lidské důstojnosti, svobody soukromí ale i majetku by měla být samozřejmostí pro všechny strany..“

      A JE?!?

      KSČM? Bez komentáře. ODS + socdem a jejich stále fungujéící oposmlouva, díky které si parcelují státní trafiky a prebendy, jsou předražené a zbatečné státní zakázky, rozkrýdá se pozemkový fond – viz letiště Ruzyně…..?
      Top – strana proti „rovné spotřebě = sociální vnímavost dle soc. učení církve“ a proti potratové hysterii, strana čistých bojovníků proti zadlužování, na kterém nenají smítko podílu, strana rušení hmotné podpory rodin s dětmi, pohřebného…

      Tak kam se to hájení principů vytratilo. Vždyť jsou tam praktikující křesťané, a křesťanské platformy a kus bývalé KDU a….

      Víš žili byli kdysi jedni, bylo jich tak do čepice. Všichni na ně plili, nadávali jim a měli je za nejhorší. Ale oni trpělivě prosazovali co byli schopni prosadit. Až do chvíle, než se na ně vykvákli i ti nejbližší. Místo aby pomohli, přidali ruku k dílu, nebo aspoň hlas tak je uštvali k smrti. Pozdě pozdě ti samí zjistili, co všechno odešlo stěmi špatnými lidovci.

      Na lidovce se nadávalo vždy. Nejvíc nadávali kosteláci. Teprve čas od času nějaký historik zjistí, že to, či ono, za co se lidovcům nadávalo, bylo vlastně dobře. Asi nejvíc litovali tzv. kosteloví komunisti, když si pozdě uvědomili, čemu z naivity v r.48 pomáhali. Ale jenom někteří, vzácně, byli tak sebekritičtí, že alespoň o víru nepřišli.

      Netvrdím, že lidovci by neměli dělat spoustu věcí jinak. Věci se vyvíjí a je třeba jít vývoji naproti. Co kdybys jim šel pomoci a ukázal, jak se tomá dělat. Není to poctivější, než plané filipiky na netru?

  13. xenofon píše:

    Mirek Návrat perlí, chce Elišku Bučkovou za předsedkyni KDU-ČSL. Myslel jsem, že po svém pohrdání učni a snahou o důraz na středovost namísto na hodnotovou politiku už nemá čím překvapit, ale zřejmě má.

  14. pavliczech píše:

    dobrý panoptikum 😀

  15. ZSZS píše:

    Hlasování ve vládě o ZSZS – cyril byl proti a Čunek v tu dobu nebyl v Čechách. Jinak je pravda, že to šlo do kytek už od rozpadu 4koalice. Od té doby žádná změna, žádná diskuse atd.

  16. Božkov píše:

    Zdravím diskutující…

    Ještě před volbami jsem měl možnost přečíst si poměrně zajímavý článek:

    http://www.denikreferendum.cz/clanek/3439-lidovci-cekajici-na-spasu

    ..komu se to nechce louskat, základní myšlenkou je, že KDU má 2 úkoly – udržet si tradiční voliče a přilákat nové, zejména mladší generace.

    Vaše názory zde chápu jako nespokojenost těch tradičních voličů s odklonem od tradičních hodnot. Je to pro mě trochu novinka, přestože jsem byl přesvědčen že politiku sleduji, vůbec jsem nevěděl, že lidovci už nejsou tak striktní co se týče potratů, eutanazií, svazků gayů + adopcí atp., jak tomu tady říkáte „bioetická témata“.

    Jedním dechem ale dodávám, že tohle je mi fakt jedno. Důležitější z hlediska volby pro mě byly prvky jako propopulační důchodová reforma, mírné progresivní zdanění, zachování poplatků u lékaře, tlak na rekvalifikace nezaměstnaných, slevy na pojištění při zaměstnávání absolventů, racionální politika životního prostředí, přísnější pravidla na silnici nebo zákaz kouření v restauracích…

    Jak jsem se o těchto tématech dověděl? Musel jsem je pracně vyšťourat ve volebním programu. Na to mladí kašlou. Proč volila ségra TOP 09? Líběj se jí billboardy co visí po Praze! 😀 Proč je volil brácha kterej večerní zprávy neviděl už tak 2 roky je mně záhadou do teď.

    Jak se v tomhle KDU angažovala? Z billboardů si pamatuju akorát „Dobrý den je..“ nebo „Máte právo na lepší život, zvolte si ho“. To je k ničemu.

    Proto bych měl pro novou KDU 2 návrhy.

    Jednak návrat ke kořenům. Žádné „odkřesťanštění“, tou cestou se vydala TOP 09 a tam už je plno.

    A druhak konkrétní a pozitivní prezentace programu. Tomu, kdo nás nezná, musíme ukázat, že křesťanství není o mrskání důtkama po zádech, ale že slušný život má spoustu výhod.

    Ještě deklaruji, že to s KDU ještě nějakou chvíli zkusím..

    Omlouvám se za rozsah, ale děkuji za pozornost…

    Volič z Náchoda (vzeli@centrum.cz)

    • Hamish píše:

      [quote]vůbec jsem nevěděl, že lidovci už nejsou tak striktní co se týče potratů, eutanazií, svazků gayů + adopcí atp., jak tomu tady říkáte „bioetická témata“.[/quote]

      [quote]Jedním dechem ale dodávám, že tohle je mi fakt jedno.[/quote]

      [quote]Ještě deklaruji, že to s KDU ještě nějakou chvíli zkusím..[/quote]

      Ano, to je logické. Pro lidi vašich „priorit“ jsou lidovci stále ještě volitelní.
      Ovšem právě z těchto důvodů katolík lidovce nevolí.

  17. Felix píše:

    Pane Pospíšile, pokud se Vám tento příspěvek bude jevit jako propagace striktně oposičního serveru, klidně ho vymažte. Ale podíval jsem se, jak je mým zvykem jednu za týden, na tam uvedené pro-protestantské zprávy. A víte, co jsem tam našel? Nejměšnější tři komentáře k volbám, zejm. k lidovcům. Autory těchto tří pitomostí jsou jacísi: Zajíc, Halík a Cekota. Všichni doporučují totéž, co tady: čistku – tedy jinými slovy. Ale jakou? Jejich metoda: čím ses pokazil, tím se naprav. Některé perly: vzor CDU-CSU, něco jako veřejný nepřítel č. 1 – Václav Klaus – pár lidovců ho podpořilo, zprofanovaný Macek na předsedu!, Suverenita a Svobodní – nebezpeční, s tradičními tématy nikam nedojdete pana Pospíšile!, atd.
    Takže se mi to jeví tak, že nejen znecucení konservativců, ale i chronické pitomosti těch, které zmiňuji, se o ten debakl přičinili nějak taky. Připomíná to starého Hlustvisiháka, ale tu jsou hnedle tři.

  18. AHL71 píše:

    Již jsem to psal na blog Zvánovcovi a zopakuji to i zde:

    Souhlasím s tím, co o KDU-ČSL tvrdil Fiala. Je těžké dát dohromady liberálně-levicový „střed“ mezi ODS a ČSSD a zároveň křesťanskou sociální nauku.

    Spojenectví s Hybáškovou zjevně nefungovalo, stejně jako osoba Svobody. Podle mě má ta strana na celostátní úrovni šanci pouze tehdy, pokusí-li se vydat cestou hodnotově konzervativní křesťansko-sociální strany, která si klade jako prioritu prorodinnou politiku. Sociálně orientovaných liberálů i liberální pravice je na našem malém smetišti už přespříliš.

    Nemusí jít o cestu nějakého vyhraněného politického křesťanství, ale pokud se má ta strana otevřít širší vrstvě voličů, tak ne tím, jak bude prounijně liberální, ale tím, že začne dělat politiku na podporu českých rodin s dětmi (či těch, kteří rodinu plánují).

    • Felix píše:

      Pane AHL71. Také já se Vás na něco zeptám. Když mi odpovíte, i já Vám odpovím na Vaši otázku. Navrhujete podporu českých rodin. Jaká by podle Vás měla být výše mateřského příspěvku?

      • AHL71 píše:

        Otázku? Jakou? Vždyť se na nic neptám.

        Myslíte pouze mateřský nebo i pak rodičovský? Nejsem ekonom, takže z hlavy nevysypu číslo, které by bylo únosné pro státní rozpočet. Ale mohu napsat určitá východiska:

        – Výše mateřského/rodičovského přípěvku měla být jen jedním z řady nástrojů prorodinné politiky.
        – Mateřská a rodičovská by neměla motivovat, aby se lidé kvůli penězům raději nebrali. (viz knihu „Příliš mnoho dobra“)
        – Podporovány příspěvky by měly být hlavně středně-příjmové rodiny. O reprodukci těch, kteří akorát berou různé dávky a podpory, by neměl být ze strany státu zájem. U vysokopříjmových rodin lze motivovat v zásadě spíše daňově.
        – Prorodinnou politiku by znamenal též důchodový systém založený na mezigenerační solidaritě v rámci rodiny a výpočtu důchodu i podle kvality vychovaných dětí
        – Zajistit daňové úlevy pro rodiče dětí, kteří své potomky řádně vychovávají. Je lepší, když stát jim peníze nebere, ne že jim hodně sebere a pak něco „dobrotivě“ vrací.
        – Je třeba podporovat autonomii rodin a dát rodičům reálný hlas, třeba při fungování škol (dnešní školní rady jsou parodie).
        – Podporovat i jesle a školky (dnes v nich skoro nejsou místa či v řadě oblastí neexistují), ale zároveň co nejvíce usnadnit domácí výchovu.
        – atd. atd. atd. atd.

        Co se týče zdejšími autory tolik oblíbných (ve smyslu často probíraných) interrupcí, myslím, že ideální cestou je jakási „střední“ cesta. Tj. navrhovat změnit současnou krajně propotratou politiku státu, ale nejít do fanatismu ve stylu, že znásilněná žena by měla ještě násilníkovi porodit dítě. V podstatě jsem pro polský model navíc s tím, že krom toho interrupce byla menšinovým právem pro některé specifické skupiny.

        • Felix píše:

          No tak jste to celé zhnojil tím „fanatismem“, to už nemá cenu negování příspěvků …
          Člověk je člověkem od početí. I kdyby byl počat znásilněním. Kdy ho pak zabít? Ve třetím týdnu, ve třetím měsíci nebo ve třetím roce? Nebo ještě později, bastarda zas…ého?

          • AHL71 píše:

            V tomhle se neshodneme. Popravdě řečeno nemám jasno v tom, kdy nový život vzniká. Spíše bych se klonil k tezi, že početím či krátce po něm.

            Zkrátka vidím je případy, kdy je pro mě jeho ukončení akceptovatelné a kdy nikoliv. Podle mě slušná česká holka, která si udělala zdravé dítě dobrovolným sexem (tedy ne v případě znásilnění či pohlavního zneužívání), ne při incestu či mezirasovém sexu (za tohle mě asi mít rádi nebudete) a nehrozí ji nějaké zjevné riziko, na potrat prostě nejde a jít nemá. Je špatně, že je tu společenská (teda spíše mediální a politická) atmosféra, která bere interrupci jako vysmrkání se či vyříznutí pihy. Na druhou stranu nutit ženskou, aby porodila dítě nějakému olezlému násilníkovi mi nepřijde správné. Klidně si říkejte, že schvaluji vraždy, ale berte v potaz, že chci systém, který by ten současný vyhraněně prointerrupční silně omezil.

          • Felix píše:

            To je právě ono. Že lidi jako Vy pak hýbají tzv. Lidovou stranou. A já takovou stranu pak nebudu volit. Nemusím, že ne? Tu máme vlastně vyřešen problém těchto voleb. Mějte se hezky, čau.

          • AHL71 píše:

            Hýbají „Lidovou stranou“? Nejsem ani člen, v celostátních volbách jsem ji, jak už jsem tu jinde psal, nikdy nevolil a nemyslím si, že by se na voliče jako jsem já doposud kdy zaměřovala. Pouze jsem psal, s čím by pro mne byla přijatelná.

          • AHL71 píše:

            Ostatně vy (myšleno jako názorová skupina) se tu neustále zastáváte Karase, ale ten také spolunenavrhoval absolutní zákaz interrupcí, ale jejich umožnění v některý případech (beztrestnost v případě následku znásilnění). Neměřte proto dvojím metrem.

  19. Proč jen Ignáci nemluvíš pravdu o KDU-ČSL - aneb analýza kolem zákona o specifických zdravotnických službách píše:

    Ignáci, chci ti poděkovat. Díky tvému psaní a upozornění na zákon o specifických zdravotních službách jsem se začal o to více zajímat a dávat dohromady informace. Bohužel musím konstatovat, že z nějakého důvodu nepíšeš pravdu. Vezmeme to pěkně popořádku.

    Vyjádření Paní Šojdrové pro deník E15:

    18. 4. 2008
    http://www.kdu.cz/Zpravy/Medialni-vystupy/2008/Michaela-Sojdrova–Nove-kandidaty-do-vedeni-strany.aspx

    Z toho rozhovoru vypíchnu to hlavní

    „* E15: Zdravotnictví se do jisté míry dotýká i jiné téma KDU-ČSL, a to umělé přerušení těhotenství. Nakolik bude aktuální na sjezdu?

    Osobně jsem přesvědčena, že zrovna tahle otázka vůbec do reformy zdravotnictví nepatří. Je to uměle vyvolaný spor. Lidovci dlouhodobě setrvávají na pozici proti potratům. Ale rozhodli jsme se, že už nebudeme proti potratům bojovat jejich zákazem, ale vstřícnou, prorodinnou politikou. To považujeme za rozumnější. Momentální diskuze o potratech vznikla kvůli návrhu zákona o specifických službách ve zdravotnictví, kde jsou pro lidovou stranu dvě problematické záležitosti z etického hlediska. Po lidovcích se vlastně chce, aby zvedli ruku pro zákon umožňující potraty. To od nás nikdo nemůže očekávat. To já neudělám. A druhá oblast, to je umělé oplodnění nesezdaných žen, tedy řekněme budoucích samoživitelek. Tento zákon je zařazen do zdravotnické reformy. A ministr Julínek zdůrazňuje, že všechny věcné záměry spolu úzce souvisí a není možné jeden či druhý z reformy vytrhnout. Křesťanští demokraté ale musí říct – pane ministře, udělejte si reformu, jak chcete. Ale s hlasy křesťanských demokratů pro zákon, který bude obsahovat uzákonění potratů, nepočítejte. Tak to je. Nikdo z lidovců nevolá po tom, aby se zrušil nyní platný zákon o přerušení těhotenství. Ale nepodpoříme zcela nový zákon, který ho umožňuje.

    * E15: Ale vaši vyjednavači o reformě vznesli požadavek na zpřísnění přístupu k potratům.

    To zpřísnění přeci není na stole. Naši vyjednavači vznesli požadavky ne na zpřísnění dnes platného zákona, oni požadují zpřísnění nového zákona navrhovaného ministrem Julínkem. A to zákona o specifických zdravotních službách.

    * E15: Promiňte, ale to mi v důsledku připadá stejné.

    Jistě. Ale to zpřísnění jsou kosmetické změny, které jsou řekněme vhodné. Ale ani to by pro křesťanské demokraty nemohlo být důvodem, aby pro nový zákon zvedli ruku. A zdůrazňuji, že jakákoliv diskuze o potratech a zpřísnění přístupu k nim nemůže vést k tomu, že křesťanští demokraté zvednou ruku pro reformu, tak jak ji navrhuje ministr Julínek. Tedy pro převedení fakultních nemocnic a zdravotních pojišťoven na akciové společnosti.

    Paní Šojdrová tedy naprosto jasně říká, že KDU- ČSL trvá na tom, že zákon v tomto znění není pro lidovce přijatelný a že se musí problematika potratu zpřísnit na dosavadní úroveň.

    Celostátní výbor KDU bohužel musel konstatovat, že naše připomínky nebyly zohledněny a proto jej lidovci nemohou podpořit. viz níže :

    6.11. 2008
    http://www.kdu.cz/Dokumenty/Usneseni-organu-KDU-CSL/Celostatni-vybor/2008/Usneseni-26–zasedani-Celostatniho-vyboru-KDU-CSL-.aspx

    hlavní je usnesení č. 101:
    Usnesení č. 101 – celostátní výbor:
    – považuje současný návrh zákona o specifických zdravotních službách z etických důvodů za nepřijatelný. Požadavky KDU-ČSL nebyly akceptovány a zapracovány do návrhu zákona
    – žádá ministry za KDU-ČSL, aby nepodpořili současnou podobu návrhu zákona o specifických zdravotních službách

    další den (7.11.2008) bylo vydáno tiskové prohlášení:

    „Celostátní výbor KDU-ČSL na svém včerejším zasedání konstatoval, že současný návrh zákona o specifických zdravotních službách je z etických důvodů nepřijatelný. Požadavky KDU-ČSL nebyly akceptovány a zapracovány do návrhu zákona. CV KDU-ČSL žádá své ministry, aby nepodpořili současnou podobu návrhu zákona o specifických zdravotních službách.

    „Křesťanští demokraté vždy hájí princip ochrany života, své námitky jsme předali již 28. března tohoto roku. Nemůžeme podpořit jakýkoli liberální návrh, který zasahuje do citlivých otázek ochrany života od početí do smrti,“ dodal po jednání celostátního výboru ministr a předseda Legislativní rady vlády Cyril Svoboda.

    Mgr. Martin Horálek tiskový mluvčí KDU-ČSL

    Na podnět Jiřího Čunka se sešli experti koaličních stran, aby spolu jednali, ale bohužel ostatní s námi nesouhlasili:

    15.11.2008
    http://www.kdu.cz/Zpravy/Aktualne/2008/Experti-koalicnich-stran-se-nedohodli.aspx

    To si přečti podrobně celé. Dozvíš se, že naši lidé neseděli za pecí a že jim nebili ukradené církevní a tedy i naše zásady.

    Projednávání §18 novely zákona o zdravotním pojištění bylo provázeno problémy. Přečti si stanovisko KDU k tomuto jednání.

    24.11.2008
    http://prolife.cz/download/2008-stanoviskoLRV-specsluzby.doc

    Jestli si na to vzpomeneš, hodně se v té době mluvilo o tom, že díky tomu paskvilu z rukou Julínka se může stát potratiště světa. Že se k nám bude jezdit z ciziny na potraty. To pochopitelně kdu nechtěla.

    Do tohoto problému se zapojilo i sdružení Hnutí pro život:

    http://sklenenykostel.net/j15/index.php?option=com_content&view=article&id=1468%3Astanovisko-c-svobody-k-jedn-vl-o-roznmch-potrat&catid=23%3Adokumenty&Itemid=21

    Jak jsem již řekl, Mám k Cyrilovi Svobodovi taky mnoho výhrad, ale v tomto případě se kazždý člověk, který si zjistí informace musí postavit na jeho stranu. V první řadě HPZ jaksi asi netuší, jak funguje legislativní rada vlády. Je rozdělana na určité sekce odborníků a každý posuzovaný zákon posuzuje jedna ze sekcí. Oni o tom zákoně nehlasují, jen posuzují jeho soulad s ostatní legislativu a připomínkují ho. Svoboda se ani tohoto procesu neůčastní. Jen to celé koordinuje a potvrzuje stanovisko. To je ale celkem jedno, důležité je stanovisko Legislativní rady vlády k tomuto problému.
    3. 11. 2008
    http://prolife.cz/download/2008-stanoviskoLRV-specsluzby.doc

    Žlutě tam jsou vyznačeny důležité části. Asi třetí strana od konce shrnuje stanovisko legislativní rady vlády k tomuto problému. Navrhuje zákon neschválit v této podobě a zapracovat úpravy oředevším ohledně potratů.

    Vláda nakonec schválila zákon o specifických zdravotnických službách v platném znění a uložila ministrovi zdravotnictví, aby vypracoval konečné znění zákona se zapracovanými úpravami o potratech:
    Usnesení vlády č. 1440 ze dne 19. 11. 2008
    http://kormoran.vlada.cz/usneseni/usneseni
    _webtest.nsf/0/EE6FFBB23D793CECC125750C002415C2/$FILE/1440%20uv081119.1440.pdf

    Proti tomuto usnesení vlády poněkud nepochopitelně protestovalo HPZ:

    http://prolife.cz/?a=72&id=529
    Přitom usnesení vlády požaduje po ministrovi zdravotnictví, aby se upravil ten zákon tak, aby neliberalizoval potraty u nás. Bylo tedy jednomylsně vládou deklarováno, že vše se uvede do pořádku, Jiřího Čunka o tom ujistil i ministr Julínek, že změny byly zapracovány, ale byl to sprostý podvod. Proto bylo taky následně přijato celostátní konferencí KDU-ČSL následující usnesení:

    http://www.kdu.cz/Dokumenty/Usneseni-organu-KDU-CSL/Celostatni-konference/2009/Usneseni-13–zasedani-Celostatni-konference-KDU-CS.aspx

    Důležitý je bod 8, 12,13. kde se jednoznačně říká:

    8) Celostátní konference KDU-ČSL vyzývá jednací tým KDU-ČSL, aby prosadil zpětvzetí návrhu zákona o specifických zdravotních službách. Celostátní konference KDU-ČSL tímto stvrzuje usnesení Celostátního výboru KDU-ČSL a poslaneckého klubu. V případě, že se to nepodaří, Celostátní konference KDU-ČSL pověřuje předsedu Jiřího Čunka a předsedu poslaneckého klubu Pavla Severu, aby svolali jednání K9 na toto téma.

    12) Celostátní konference KDU-ČSL žádá ministry vlády ČR za KDU-ČSL, aby nepodpořili slučování nebo splynutí zdravotních pojišťoven do doby dosažení koaliční shody. V zájmu rychlého projednání těchto záležitostí žádá předsedu KDU-ČSL o vyvolání jednání na úrovni K9.

    13) Celostátní konference KDU-ČSL podmiňuje další postup při schvalování zákonů směřujících k reformě zdravotnictví opětovným projednáním a shodou všech koaličních partnerů na znění, které bude předloženo sněmovně.

    Je pro mě tedy nepochopitlné tvoje obviňování KDU z takových věcí. Proč si jen před takovým veřejným pranýřováním nemůže každý zjistit potřebné informace. KDU-ČSL není v žádném případě svatá a mnoho věcí by bylo potřeba na ní upravit, ale zaslouží si snad alespoň trochu spravedlnosti.

    • cinicius píše:

      Nejdříve několik dalších pramenů, především:

      a) diskuse pod článkem zde

      http://cyrilsvoboda.signaly.cz/0910/demokrati-severa-a-schwarzenberg

      b) tento příspěvek hodnotící zákon

      http://oslik.wordpress.com/2008/12/21/hnuti-pro-zivot-navrh-%E2%80%9Czakona-smrti%E2%80%9D-dorazil-do-parlamentu/

      především věnujte pozornost komentáři Jakuba Kříže – jak asi víte, je to právník, který má s přípravou zákonů přímou praktickou zkušenost

      c) tento velmi případný komentář

      http://oslik.wordpress.com/2008/12/21/tricet-korun-cena-ministrova-svedomi/

      K tvému textu:

      Dovoluji si upozornit, že chápeš návrh LRV i výsledek hlasování vlády naprosto špatně. To co to usnesení LRV ukládá Julínkovi, není ODSTRANĚNÍ zpřístupnění potratů pro cizinky ze zákona, ale naopak ZAŘAZENÍ zpřístupnění potratů do zákona.

      Nechápu, kde jsi přišel na nějaký podvod. Skutečnost je taková, že ministři za KDU-ČSL jednohlasně a vědomě odhlasovali liberalizaci potratů a následně poslanci a orgány strany schválili usnesení, aby se snažili přinutit vládu vzít toto rozhodnutí zpět – ale to není reakce na nějaký podvod, to je reakce na to, že ministři udělali přesný opak toho, než měli.

      A dále – je sice hezké, že jsi nám zde popsal, jak stanovisko LRV vzniká, ale to nic nemění na tom, že to Svoboda podepsat za žádných okolností neměl. Buďto se doporučení bez jeho podpisu obejde a tudíž neměl důvod je podepsat a tudíž je podepsat neměl, nebo je jeho podpis důležitý a v tom případě jej tím tuplem nesměl poskytnout. Protože jak jsem už řekl, to doporučení říká: zamítnout zákon a připravit novou, potratově liberálnější verzi.

      • oslik píše:

        Taky mi připadá, že LRV v tom dokumentu požaduje úpravu potratů spíše liberalizovat. Jen pokud jde o cizinky, nenašel jsem tam tu otázku potratu potenciálně postiženého plodu. Ale nemám čas to důkladně číst celé, jen jsem to proletěl očima, mohl jsem něco přehlédnout.

        Pokud se nepletu, Jakub Kříž v té době pracoval na ministerstvu kultury a zúčastnil se připomínkového řízení k návrhu zákona.

      • Petr Gabriel ml. píše:

        Takže aktuální znění §12 o umělém ukončení těhotenství v zákoně, který leží na ministerstvu zdravotnictví, by měl vypadat asi takto:

        Umělé ukončení těhotenství
        § 12
        (1) Umělým ukončením těhotenství se rozumí zdravotní výkony ukončující těhotenství. Provádí se ze zdravotních nebo jiných než zdravotních důvodů v případech, kdy plod není schopen samostatného přežití. Zdravotními důvody se rozumí takové nemoci nebo vady, u nichž existuje vysoká míra pravděpodobnosti vážného ohrožení zdraví nebo života pacientky, zdravého vývoje plodu nebo zdraví nebo života budoucího dítěte.
        (2) Ženě, která není státním občanem České republiky, lze těhotenství z jiných než zdravotních důvodů ukončit, je-li osobou, která má nárok na rovné zacházení podle přímo použitelných předpisů Evropských společenství v oblasti sociálního zabezpečení a sociálních výhod, nebo má trvalý pobyt na území České republiky.

        Znamená to liberalizaci potratů? Já osobně neznám předpisy EU o rovném zacházení. Nevím, co vše se pod tím skrývá. Pokud nás smlouvy s EU nutí povolovat cizinkám podstupovat na našem území potraty, tak je to velmi špatné a ještě to zhoršuje můj pohled na evropskou únii. Pokud ale ta rovnost v sobě nic takového neskrývá, tak podle mého názoru by §12 neměl znamenat liberalizaci, protože se tam podařilo vnutit, že je to možné u cizinek jen ze zdravotních důvodů nebo v případě nároku na rovné zacházení.

        Petr Gabriel ml.

        • cinicius píše:

          Problém je složitější: můžeme považovat řešení potratů pro cizinky jako specifickou otázku řešení potratů, kde máme autonomii, nebo můžeme potraty řešit jako mormální zdravotní péči a pak na ně cizinky právo mají v rámci rovného zacházení. Tím že zákon píše to, co je v bodě 2, tak říká, že to je normální péče – tedy potvrzuje umístění potratů do kolonky spravované pod nálepkou rovné zacházení a tím na ně dává cizinkám právo.

          Mimochodem, bod 1 rovněž znamená liberalizaci potratů, protože na jeho základě lze postižený plod potratit až do narození, což dříve nebylo možné.

          • Petr Gabriel ml. píše:

            Myslím si, že takováto diskuse už nepřísluší mně, protože nemám právnické vzdělání a už vůbec nejsem zaměřený odborník na legislativu. Pokud se ty cítíš být povolán se vyjadřovat k těmto otázkám, tak bohužel budeš pokračovat v této diskusi s někým jiným.

            Mohu se vyjádřit jen k té nelegislativní části. V bodě 1 není specifikována doba, do kdy se může provádět. O této době se vedli dost bouřlivé debaty a hodně se v tom angažoval D. Macek. Nejsem schopen posoudit, zda ta doba má být uvedena nějak tady nebo v jiné časti zákona a nevím, zda tam uvedena není.

            Můžeš mně poskytnout znění toho zákona oproti kterému je podle tebe tento zákon liberálnější?

            Petr Gabriel ml.

          • Felix píše:

            Pane Pospíšile, nenechte se vmanévromat do lidoveckých kliček.
            Jediné je potřebné. Dát do ústavy prostou větu.
            Člověk je člověkem od početí.
            Právě tuto větu pan Kaczynski do ústavy odmítl dát – a teď se mu to už asi nepodaří. Takovou šanci dát Bůh člověku jen jednou. Ale jeho pohrobci se o to musejí nepřerušeně snažit i v Polsce.

    • cinicius píše:

      Jo a málem bych zapomněl na tohle:

      Usnesení CV MKD ve věci ZSZS

      http://www.mladikd.cz/view.php?cisloclanku=2008112601

    • Felix píše:

      Pane či paní, už v dotyčné době se objevily z útrob „K“DU-ČSL docela sofistikované pokusy o podlou desinformaci katolické veřejnosti. Tehdy mě to velice zlobilo, protože jsem to vše pečlivě sledoval. Váš příspěvek je úplně téhož ražení. Jeho základní vadou je, že nesleduje časový běh událostí tak, jak se staly. To dosvědčuje, že jde z Vaší strany o cílený záměr. A to je z mé strany k tomuto vše.
      (Ve Vašem příspěvku mně tak zaujala jen tato slova „Míši“ (jak ji nazývá její podporovatel na funkci předsedy, pro-protestantský christnet) Šojdrové: „rozhodli jsme se, že už nebudeme proti potratům bojovat jejich zákazem, ale vstřícnou, prorodinnou politikou.“ Už jen toto tu paní, podle mého názoru diskvalifikuje. Je to totiž podobné, jako když se proti mafiánským akcím bojuje osvětou u mafiánů.)
      Vy, pane Posípšile, asi znáte autora tohoto prpagandictického cancu. Je třeba, má-li dojít k nějaké očistě, aby zůstal mimo. A dost daleko mimo.

      • Proč jen Ignáci nemluvíš pravdu o KDU-ČSL - aneb analýza kolem zákona o specifických zdravotnických službách píše:

        Předem se musím omluvit. Vedu tu debatu s Ignácem souběžně na facebooku a tak jsem tam nějak nenapsal podpis. Ten článek napsal Petr Gabriel ml. co se týká Vaší reakce. Já jsem napsal svůj názor. Udělal jsem souhrn a napsal svoje komentáře. Nemám důvod s někým účelově manipulovat a popravdě řečeno, ani nevím, jak bych to měl dělat. Já jsem v těch dokumentech nic neopravoval.

        Co se týká Vaší poznámky o nazvání pí. Šojdrové, tak je to moje stará neřest, o které ani nevím, kde jsem ji nabral. Z nějakého důvodu lidem tykám (píšu Míša Šojdrová, Standa Juránek, Mirek Kalousek, Cyril Svoboda, atd.). Asi bych si to neměl dovolit, ale snad se ti lidé na mě za to zlobit nebudou. Jinak nevím, co se v tom snažíte najít

      • Proč jen Ignáci nemluvíš pravdu o KDU-ČSL - aneb analýza kolem zákona o specifických zdravotnických službách píše:

        Pan pospíšil mě pochopitelně zná. Nevím, proč si myslíte, že bych měl mít nějaké politické ambice. Mrzí mě tón s jakým píšete. Já se politikou živit nechci a ani po tom netoužím. Svým povoláním jsem technik a jsem s tím spokojený. Já nevštěpuji nikomu žádné idee, jen si snažím tříbit názory. Napsal jsem Ignácovi, že nemluví pravdu a pokud mně někdo dokáže, že měl u SZS pravdu, tak se mu pochopitelně omluvím

        Petr Gabriel ml.

    • Proč jen Ignáci nemluvíš pravdu o KDU-ČSL - aneb analýza kolem zákona o specifických zdravotnických službách píše:

      Všem se omlouvám, za svoje opomenutí. Ten článek napsal Petr Gabriel ml. Je to vážný nedostatek, že jsem nedoplnil svůj podpis. Nebyl to ale úmysl. Děkuji za upozornění na tuto chybu

    • Proč jen Ignáci nemluvíš pravdu o KDU-ČSL - aneb analýza kolem zákona o specifických zdravotnických službách píše:

      Nemá někdo z Vás oficiální dokument vlády, který by popisoval, co znamená první varianta právní úpravy umělého ukončení těhotenství? Já jsem to vyhodnotil na základě ostatních dokumentů tak, že se má provést zpřísnění, které navrhovalo třeba ministerstvo kultury (je zmiňováno v usnesení LRV viz výše)

      Petr Gabriel ml.

  20. Reakce na článek I. Pospíšila píše:

    S Ignácem Pospíšilem se jistě shodnu v tom, že neúspěch KDU-ČSL v letošních volbách může být pro stranu požehnání. Nesouhlasím ale s většinou jeho dalších závěrů, neboť vycházejí z nepravd a polopravd.
    Neúspěch ve volbách byl podle Pospíšila způsoben tím, že nás opustili konzervativní křesťané kvůli zradě křesťanských idejí. Moje zkušenost je přesně opačná. Lidé, kteří nám zůstali věrní, nás volili právě kvůli tomu, že jsme jediná křesťanská strana. Naopak pro ty, kteří nás dříve volili z jiných důvodů (např. jako alternativu k velkým stranám), jsme přestali být z různých důvodů zajímaví (nebyli jsme pro ně pojistka proti levicovému populismu, nenabízeli jsme změnu, nenabízeli jsme ekonomickou reformu…).
    Pokud by byla pravda, že v roce 2006 nás ještě konzervativní křesťané „se zaťatými zuby“ volili, jak Pospíšil vysvětlí, že tehdy nejvýraznější protipotratový bojovník Jiří Karas ve volbách zcela propadl? Kde tehdy byla ona masa konzervativních křesťanů? A jak je možné, že Věra Luxová – podle Pospíšila zastánkyně práva žen na potrat – získala v těchto volbách rekordní počet preferenčních hlasů? Kde se vzaly? Od zastánců potratů? Od feministek?
    Naprosto nepravdivé je pak tvrzení, že volební program neobsahoval bioetické závazky. V programu například stálo:
    „Proto se nemůžeme podílet na vládě, která by usilovala o liberalizaci stávající zákonné úpravy potratu, registrovaného partnerství či eutanázie.“
    „Navrhneme takovou právní úpravu, která umožní ženám donosit dítě i v obtížných sociálních nebo rodinných podmínkách tak, aby takové dítě mohlo rychle a plynule přejít do náhradní rodiny.“
    Co by chtěl autor více? Mělo snad v programu stát: „Prosadíme zákaz potratů“? Navíc úplně opomíjí jednoznačné postoje lidoveckých poslanců a senátorů v těchto otázkách, např. jednotné hlasování proti registrovanému partnerství, boj Michaely Šojdrové proti adopcím dětí homosexuály atd.
    Co se týče kladného postoje k EU, domnívám se, že jsme tím nenaštvali „spoustu voličů“, ale především ultrakatolické extremisty typu Michala Semína, kteří se nyní přimkli k autorovi mnohokrát citovananého výroku o církvích a turistických spolcích Václavu Klausovi. Pokud by byla pravda, že nás voliči odsoudili za „eurohujerství“, proč nám titíž voliči vyčítají, že někteří naši poslanci a senátoři podpořili v prezidentské volbě právě euroskeptika Klause? Je to jeden z mnoha rozporů v Pospíšilově článku.
    Koalice s Hybáškovou byl jakýsi pokus navázat na politiku Josefa Luxe (otevírání strany lidem mimo tradiční lidovecké kruhy – např. příchod osobností typu Zuzany Roithové, Petra Pitharta, založení Čtyřkoalice). Že to byl pokus hodně nešikovný a osobnost Jany Hybáškové nebyla tou pravou volbou bylo zřejmé už před volbami.

    Po svém debaklu dostává KDU-ČSL značně rozporuplné rady. Konzervativci chtějí, abychom se vrátili ke křeťanským a konzervativním kořenům, liberálové zase požadují otevření vůči liberální společnosti. Obě strany mají svým způsobem pravdu. Když najderme recept, jak si zachovat své konzervativní a křesťanské základy a přitom být přitažlivý pro převážně liberální společnost, v příštích volbách jistě uspějeme. Pak třeba Ignác Pospíšil napíše: KDU-ČSL volí křesťané proto, že je to strana křesťanská, a ateisté a agnostici přesto, že je to strana křesťanská.

    Jan Kafka

    • Felix píše:

      Pane Kafko, pryč, pryč. Nelze rozebírat Váš tupý elaborát. Pryč, pryč. Asi Vás teď bude takových hodně. Dostali jste přes dršku a nestačí Vám to. Pokud nepochopíte, znovu přes ni dostanete.

      • Proč jen Ignáci nemluvíš pravdu o KDU-ČSL - aneb analýza kolem zákona o specifických zdravotnických službách píše:

        Pane Felixi proč reagujete na p. Kafku tak hrubě. Vyjádřil svůj názor a vy místo toho, aby jste s ním diskutoval, tak se chováte hrubě a urážíte ho? Je to slušné jednání? Jste nespokojen s politiko KDU-ČSL. Co přesně Vám vadí a proč? Co je podle Vás špatně?

        Popravdě řečeno netuším, kam Vás zařadit. Jestli jste věřící člověk, tak mě to mrzí ještě víc.

        Petr Gabriel ml.

        • Felix píše:

          Myslíte, že pan Kafka pouze nechápe a chtěl by pochopit? Pak proč je v jeho textu plno tak kategorických tvrzení? Pan Pospíšil říká, že 6 stačí. Vy myslíte, že ne?

          • Proč jen Ignáci nemluvíš pravdu o KDU-ČSL - aneb analýza kolem zákona o specifických zdravotnických službách píše:

            Já jsem nemuvil o obsahu článku p. Kafky, ale o stylu Vašeho jednání. Je přeci možné napsat:

            Nemáte pravdu pane Kafka pletete se podle mého názoru v tom a v tom a v tom a podložit to nějakými dokumenty nebo to třeba jen nechat jako svoji úvahu a názor bez dokazování

          • Felix píše:

            No vidíte, a já jsem zase mluvil o stylu a obsahu článku pana Kafky. Ten styl je mi protivný a obsah jeho článku je objektivně a mnohonásobně vadný.

          • Petr Gabriel ml. píše:

            Vite co mě hrozně mrzí v této společnosti? Každý je 100% přesvědčen o své pravdě, nikdo se moc netrápí s faktickým rozporováním a lidé po sobě hodně štěkají.

            Mrzí mě vztah lidí ke společnosti. V mnoha případech to třeba s rozhodnutím soudu funguje tak, že pokud není nějakému člověku po vůli, tak jej hned označí za zkorumpovaný a odmmítá ho přijmout. Sami obyvatelé naší země tak vlastně podkopávají demokracii a uvrhují se do beznaděje. Nejsem naivní a mnoho věcí by se mělo upravit k lepšímu, ale zase by lidé měli být trochu soudní.

            Myslím si, že dokud se náš národ nedostane morálně tak navýši, že dokáže žít v demokracii, smířit se s neúspěchem a poučit se z něho a hlavně být tolerantní k okolí, tak se u nás nikdy nebude žít o mnoho lépe. Jak převychovat společnost ale nikdo neví a důvody, proč jsme takový, jací jsme raději nebudeme pitvat, protože by to bylo asi na samostatnou diskusi a toto vlákno již nejde více rozšiřovat.

            Petr Gabriel ml.

          • Felix píše:

            A mě zase mrzí, že Vás to mrzí. Mě totiž mrzí něco úplně jiného – a sice že tolerance má přednost před pravdou. „A za pravdu šel se bít.“ To sice není úplně výstižné, protože před bojem ji měl objektivně poznat. Snad to tak udě
            lal.

          • Petr Gabriel ml. píše:

            Tak to jsme se nepochopili p. Felix. Pravda je samozřejmě důležitá. Nemyslel jsem to tak, aby někdo přehlýžel, že se nekdo plete. Pořád mluvím jen o té věcné diskusi a neútočení na sebe a tolerovat něčich názor neznamená povýšit ho nad pravdu. Jen kvůli jeho názoru na něho neútočit

      • Proč jen Ignáci nemluvíš pravdu o KDU-ČSL - aneb analýza kolem zákona o specifických zdravotnických službách píše:

        Ještě jedna otázka. O co přesně Vám jde? Ztratil jste důvěru v KDU-ČSL a chtěl by jste, aby v něčem byla více podle Vašich představ, nebo jen prostě píšete proti lidovcům?

        Petr Gabriel ml.

        • Felix píše:

          Především mi jde o to, abyste změnil svůj urážlivý nick. Pan Pospíšil – i když se s ním často neshodnu – tentokrát napsal geinální článek, zatím nejlepší, jaký je na internetu. Proto: změňte ihned svůj nick. A panu Pospíšilovi se omluvte.
          „O co přesně Vám jde? Ztratil jste důvěru v KDU-ČSL a chtěl by jste, aby v něčem byla více podle Vašich představ, nebo jen prostě píšete proti lidovcům?“ Proč mi tu sugerujete neúplné dilema? Na to jsem už dost starý, abych na to skočil. Jde mi o to, že tato strana zradila. Na mých představách nezáleží. Pane, napijte se, a budete mít bohaté představy, jde o něco specificky lidského. A mnoho je obsaženo práve v článku pana Pospíšila, jeho Váš nick obviňuje z nepravd. Ale ne vše, co je na té straně zlé, v tom článku je. Zatím zůstaňme u toho textu. Mnoho je také zde v diskusi. Tolik k té zradě.

        • cinicius píše:

          Myslím, že je zjevné, že mi jde o to, aby se lidovci vzpamatovali. Kdybych chtěl psát proti lidovcům, napsal bych jinak tento článek i mnoho dalších, třeba tento by určitě nevypadal tak, jak vypadá:

          http://cirkev.wordpress.com/2010/05/24/top-09-a-kdu-csl/

    • cinicius píše:

      a) Není mi známo, že by Jiří Karas propadl, pokud vím, do poslaneckého mandátu mu zas až tolik hlasů nechybělo, byl obětí spíše změny hranic své volební oblasti a toho, že Vysočina moc mandátů nemůže poskytnout. A masa konzervativních křesťanů byla volně rozprostřena po republice.

      b) Rekordní preferenční hlasy pro Věru Luxovou ukazují, že její manžel je stále populární mezi setrvalými tradičními lidovci a že toto její stanovisko není příliš známé. Neukáží však, kolik voličů dotyčná osoba zároveň odradila.

      c) Závazek „Proto se nemůžeme podílet na vládě, která by usilovala o liberalizaci stávající zákonné úpravy potratu, registrovaného partnerství či eutanázie.“ je velmi slabý. Význam by měl, pokud by byl formulován tak, že si KDU-ČSL dá do koaliční smlouvy, že její koaliční partner nebude o nic takového usilovat ani mimo vládu.

      d) Zaprvé je otázka, zda vám Klause vytýkají titíž, v mnoha případech tomu tak není (já vám například vytýkám Švejnara, nikoliv Klause – protože z hlediska bioetických postojů i dalších názorových postojů byl Klaus jednoznačně lepší než Švejnar, proti kterému se stavěla především osobní nenávist lidoveckých straníků), za druhé euroskepticismus není jediné téma a já jasně napsal, že to řadu voličů naštvalo, nicméně nebylo klíčové. Nevymýšlejte si rozpory, kde nejsou.

      e) otevírací politika Josefa Luxe nebyla správná, jak ostatně dokazují v jejích intencích přivedení lidé dnes a denně – ať už utekli do TOPky (Parkanová), nebo zůstali ve straně (Pithart).

      f) pokud jde o poslední odstavec: nedovedu si představit, jak to chcete udělat. Připadá mi to jako fantazírování. KDU-ČSL není a nemůže být žádnou „catch all party“, jak o tom blouznil Svoboda. Je ironické, že (ex?)předseda přitom připomínal CDU, které vážně hrozí rozpad a kterou němečtí biskupové opakovaně žádají, aby si škrtla C ze svého názvu – protože už dávno není ani konzervativní, ani křesťanská…

      Ignác Pospíšil

      • Felix píše:

        Pane Pospíšile, máte dobré nervy. Ale přece těch blbostí až nechutností bylo v Kafkově článku mnohem víc. Má tedy cenu to brát jednu po druhé?

        • cinicius píše:

          Ne, proto jsem se soustředil jen na 6.

          • Felix píše:

            Rozumím, ďáblovo číslo.

          • cinicius píše:

            @Felix, měl jsem za to, že to by ty šestky musely být tři!

          • Felix píše:

            Tak, sranda musí být i v tak vážné věci. V hebrjštině je skutečně šestka něčím špatným, vyjadřuje neúplnost tam, kde by měla být úplnost. Proto taky sedmička je v hebrejštině číslo dokonalosti. A to 666 je trojí opakování té nedokonalosti, něco jako „dokonalé“ svinstvo.

  21. solipso píše:

    „Když najderme recept, jak si zachovat své konzervativní a křesťanské základy a přitom být přitažlivý pro převážně liberální společnost, v příštích volbách jistě uspějeme.“
    – jo, to jo.

    • cinicius píše:

      Aneb ten dort se určitě dá upéct. Kočičko, zítra to zkusíme znovu!

      • Felix píše:

        Já myslím, že se dá porážka lidovců shrnout do jediné věty. „Starali se hlavně o to, aby byli přitažliví.“ A ta léčba by nyní měla spočívat v tom, že si na delší dobu dají bobříka na jakoukoliv snahu o přitažlivost. A až se to odnaučí, začnou být přirozene přitažliví.

  22. Proč jen Ignáci nemluvíš pravdu o KDU-ČSL - aneb analýza kolem zákona o specifických zdravotnických službách píše:

    Jo a ještě bych chtěl poprosit, jestli někdo z Vás má dokument, kde by bylo vyjádření pí. Luxové k potratům, o kterém píše Ignác ve svém článku?

    Petr Gabriel ml.

  23. Hamish píše:

    „ultrakatolické extremisty typu Michala Semína“
    Nářez! 😀

    „Když najderme recept, jak si zachovat své konzervativní a křesťanské základy a přitom být přitažlivý pro převážně liberální společnost,“

    Úvaha vpravdě hegeliánská.

  24. Petr Gabriel ml. píše:

    Pročítám si tuto celou diskusi a nestačím se divit. Obracím se tedy na všechny něvštěvníky a především diskutující na této stránce. Zkuste mně prosím dát jen stručnou odpověď. K

    od z Vás je volič KDU a volí je i nadále?

    Kdo z Vás Je bývalý volič KDU a teď je přesvědčen, že KDU nesplňuje jeho požadavky a chce, aby se KDU zmněnila k jeho obrazu?

    A poslední otázka. Komu z Vás záleží na KDU-ČSL a je ochoten něco dělat?

    • cinicius píše:

      Od října 1996, co mám volební právo, jsem se až do roku 2009 zúčastnil téměř všech voleb a volil jsem vždy KDU-ČSL. Poslední eurovolby i krajské volby jsem absentoval, protože se pro mne KDU-ČSL stala nevolitelnou, především pro panoptikum, které obsadilo její vedení a ministerské posty, a selhání v oblasti bioetických témat. Kvůli Svobodovi, vlažnosti v oblasti bioetických témat a podpoře řady zcela antikonzervativních stanovisek vedením strany (kvóty pro ženy, eurohujerismus) jsem pak v letošních parlamentních volbách volil jinou stranu, Korunu Českou.

      Pro mne by bylo ideální, kdyby KDU-ČSL stala katolickou stranou. K tomu nejspíše nedojde, nicméně je každopádně nezbytné, aby alespoň respektovala katolickou morální nauku. Pokud to nebude dělat, je nevolitelná nejen pro mne, ale rovnou pro všechny katolíky, co svojí víru berou vážně. Podotýkám, že respektovat katolickou nauku znamená, mimo jiné, bojovat proti potratům i s možností jejich zákazu. To znamená, že se strana jako celek minimálně nesmí stavět do cesty těm svým poslancům, co chtějí bojovat proti potratům usilováním o jejich zákaz a předkládáním zákonům zakazujícím potraty.

      jelikož mi na KDU-ČSL záleží, ta k bych jí chtěl pomoci a něco dělat, kdybych nechtěl, neobtěžoval bych se s rozbory, co na ní je špatně, ale vystačil bych si s přesvědčováním ostatních, aby ji nevolili. Nicméně pokud se nevzpamatuje, právě do této fáze přejdu.

      • cinicius píše:

        Na druhé straně, pokud by se strana jen nestavěla proti snaze o zákaz potratů, pak by si asi měla vyškrtnout z názvu křesťanská a měla by počítat s tím, že podpora od mne i celé řady dalších katolíků bude cílená pouze na ty její politiky, co se snaží.

        • Petr Gabriel ml. píše:

          To je rozumný názor a tak by to asi mělo fungovat. Pomáhat těm lidem, kterí jsou podle vlastního názoru nejlepší a né lámat hůl nad všemi. Vím, že je těžké někdy bojovat, ale takovíto boj by měl být katolíkům vlastní. Nevěřící nás podle mého názoru otesávají dost a dost na to, aby jsme se s tím už trochu vyrovnaly. Jsem rád, že ti na lidovcích záleží, jen mám víhrady k tvému způsobu psaní, ale to jsem ti již psal

      • Petr Gabriel ml. píše:

        Ignáci, já myslím si, že jsem již vloženými články dostatečně dokázal, že celostátní výbor i konference měli konzistentní názor a chtěli bránit potratové lideralizaci a ukládali takové jednání i svým vrcholným orgánům. Jsou to dva nejvyšší orgány, které jsou „hlasem lidu“, pokud by selhaly tyto orgány, pak je špatné celé vedení strany, ale zase by to nemuselo platit paušílně o členské základně. Myslím si proto, že KDU-ČSL jako taková hájila hodnoty, které ty chceš. Ještě se nám nepodařilo jednoznačně dopátrat k 100% odpovědím na některé naše společné sporné otázky, ale to nevadí, hlavně, že se o tom diskutuje. Důležité podle mě je, že pokud někdo selhal, tak selhali jednotlivci a trest proto potenciálně náleží jednotlivcům a né straně, samozřejmě, pokud se opravdu ukáže jejich chyba. Trestat se dá všelijak, vykroužkováním, nevolením do čelních funkcí, atd. Popravdě většinu bývalých ministrů by jsi mohl potrestat jen nevolením, protože jak všichni víme, založili si novou stranu.

        Děkuji za tvůj názor na to, jaká by podle tvého názoru měla být KDU-ČSL. V něčem se shodneme v něčem ne. Popravdě řečeno, i když by se stala KDU-ČSL stranou, která by měla místo programu Bibli a místo sjezdů jsme chodili na mše, tak to KDU-ČSL podle mého názoru v očích věřících o moc dál neposune. Věřící si prostě budou volit podle sebe a né podle víry a tak to bylo vždy. Podle mého názoru by KDU měla být především velmi zodpovědným hospodářem, o kterém bude většina lidí přesvědčena, že je prospěšná blahu národa i státu a pochopitelně by měla stát za důležitými hodnotami pro věřící, ale naším programem by z mého laického pohledu neměla být víra. Mnoho pisálků s oblibou psala a píše o dvou proudech u lidovců, máme to tak i v názvu. I když nám tyto proudy přináší časté rozpory uvnitř strany, tak si myslím, že je dobré, když žijí oba dva a je potřeba, aby mezi sebou nebojovali, ale rovnoměrně a hlavně společně se podíleli na vedení a ideovém směřování.

      • Petr Gabriel ml. píše:

        Jen ještě jednu věc, Neustále mluvíš Ignáci za dedetitisíce, statisíce lidí, taď již dokonce za všechny katolíky. Jen ti k tomu řeknu, že zase velké množství katolíků, které já znám nevolá po ultrakatolické straně, ale po straně s křesťanskými zásadami a dobrým hospodařením. Víc nemá cenu dodávat

        • cinicius píše:

          🙂 Tam, kde mluvím „za všechny katolíky“, mluvím to, čím Církev všechny katolíky zavazuje. Já vím, že je zde spousta „katolíků“ a špatných katolíků, ale to tu snad nebudeme rozebírat…

          Jinak pokud jde o ty potraty o příspěvek výše: kdyby Kalousek neodešel, zůstal by ve straně a ministrem minimálně do voleb. Neochota/neschopnost strany vypořádat se s tak flagrantním porušením stranické kázně a základních stranických idejí a dokonce později zvolení si jednoho z akterů za předsedu, je něco neakceptovatelného a velmi silně to zpochybňuje věrohodnost všeho, co jste napsal.

          Konec konců, vláda stáhla ten zákon ze Sněmovny jen protože se blížilo hlasování o důvěře vládě, které nevyvolala KDU-ČSL, ale ČSSD a byla pochybnost o tom, zda za této situace všichni poslanci KDU-ČSL bydou ochotni vládu podpořit. Jakpak by se KDU-ČSL snažila, kdyby ČSSD to hlasování nenavrhla?

        • Felix píše:

          Nemá – prdy.

    • AHL71 píše:

      Nejsem bývalý ani současný volič KDU-ČSL. Teda kromě komunální politiky, při volbách do zastupitelstva obce (přesněji řečeno obvodu) jsem pár kandidátům hlasy dal. Jsem agnostik. Byl bych ochotel volit prorodinnou konzervativní stranu, ne stranu liberálně levicovou.

  25. xenofon píše:

    Jsem volič KDU a jsem ochoten něco dělat. Nemám nic proti tomu, aby neměla křesťanství v názvu, ale rozhodně ho musí mít v programu. V jedné věci se shodnu s Kalouskem, KDU by měla být stranou křesťansko-demokratickou a ne stranou katolickou. Neměla by ani podléhat vlivům konkrétních katolických hnutí, ať už to je Fokoláre (Luxová, Čunek), Opus Dei nebo salesiánské hnutí mládeže.

    Je třeba postupovat podle hesla „Tradiční hodnoty, moderní prostředky“.

  26. Felix píše:

    Už jsou tu jakési pokusy:
    http://www.prvnizpravy.cz/zpravy.php?id=6b145b8e-c062-102d-b1e5-003048330e04
    Podle mého názoru je to správný začátek, ovšem myslím si, že se těžko ta náprava zla dá vměstnat do 10 bodů. Je třeba projít mnohá a mnohá blbá usnesení a zohlednit je. A zda to jde zobecnit do pár bodů, nevím. Myslím proto, že by se spíš počet bodů neměl omezovat, jak to vyjde, tak to vyjde. Co třeba ta odpornost zrovna s těmi biopalivy? A takových věcí byly mraky.
    ***
    Ještě poznamenávám, že nešlo vůbec jen o bioetiku, ale ty nůžky se otvíraly čím dál víc až do úplných stupidit – jako ta biopaliva – aj. aj.

    • cinicius píše:

      Vzhledem k prvnímu bodu onoho „desatera“ mám velkou pochybnost o tom, že autoři hodlají vést stranu správným směrem. Už protože KDU-ČSL už dávno žádnou „stranou katolíků“ není.

      • Felix píše:

        Mě to sice taky zarazilo, ale ten směr artikulů je, myslím, dobrý. Nejde zatím o znění toho kterého artikulu. Konkrétně k tomu bych to předběžně formulovat snad takto: jde o stranu prosazující katolické a kromě nich i přirozeně-právní hodnoty, otevřenou atd.
        To by zahrnulo třeba i ta biopaliva – to jsou jakési hodnoty zeleného náboženství, hodnoty ne katolické a ani přirozeně právní. Taky myslím, že rozhodnutí, zda něco bude 3 % nebo 3,2 %, by se lidovci vůbec neměli vyjadřovat. To jsou rozhodnutí jiných bohů na zemi.

      • Petr Gabriel ml. píše:

        Podle mého názoru ten první bod neznamená ohrožení křesťanských hodnot, jen to stále volá po tom, co začal již p. Lux. Je to správná cesta? To je otázka k diskusi. Já mám k Olomouckým art. své výhrady, ale i přesto je podporuji a myslím si, že je potřeba se o tom bavit. Je diskusí se dá najít cesta

    • Petr Gabriel ml. píše:

      Náprava zla? Prostě jste již lidovce ve svých očích uvrhnul do pekel a nikdo to neezmění. Já vidím veliký problém. I když by se teď podařilo udělat sebelepší změny u lidovců, bude nesmírně obtížné a skoro nemožné se prosadit. Jak budou moct lidovci přesvědčit národ, když díky tomu, že se mnoho lidí k nim z různých důvodů obrátil zády, nebudou mít prostředky na pořádnou kampaň? Bohužel se nedá bojovat proti stamilionovým kampaním pár letáčky a plakáty. Jaký je dlouhodobý postoj médií všichni znají. Nepomohou nám výmluvy, ani omluvy, musí každý dělat, co se dá a doufat, jinak bude muset někdo přesvědčit, ČSSD, ODS či TOP09, aby křesťanské hodnoty začala hájit, když by se to nepovedlo, tak by jsme měli my křesťané smůlu-

    • Petr Gabriel ml. píše:

      A co třeba hlouposti s fotovoltaickými články?

  27. Felix píše:

    A právě v tuto chvíli je vidět, jak je kníže Bilderberg chytřejší, než stovka dosavadních lidoveckých bafuňářů. Říká velice správně: „Přídavky na děti možná nahradí sleva na dani.“ To nikoho dřív nenapadlo? A dokonce sázím, že ti pitomci by hlasovali proti. Člověk si říká, že to je snad Boží řízení, že jsou v kchelu.

    • pgjed píše:

      Felixi,

      Ale na tom není nic objevného! Ale vše se vyvíjelo v dané době v konkrétních podmínkách. Současná podoba přídavků na děti se rodila za první Klausovy vlády. Jeden z návrhů, který se zvažoval, byl ponechat jenom odpočet z daňového základu. Jenže současně se hledal způsob, jak těm chudším rodinám s více dětmi a bylo myšleno na křesťanské rodiny, ještě něco přidat. Adresně. A přijalo se, že dnes je odpočítatelná položka z daňového základu na každé nezaopatřené dítě a pro ty, kteří nepřekračují v podílu příjmů na člena rodiny cca 2,3 násobek životního minima ještě přídavek na dítě.

      Komické je to, že se Schwarzenberg tváří, jakoby u současného modelu nebyl Kalousek a že zavedou něco nového a rodinám nic nevezmou. Ale je to nestoudná demagogie ke které by se nikdo slušný nesnížil a jenom povrchní naivové tomu tlaskají.

      • Felix píše:

        To se nepřu, že Bilderberg i Kalousek jsou lotři. Přu se o to, že do toho, jak píšete „rozvažování“ lidovců se pořád – a stále víc namísto stále míň – vnášely socialistické prvky. Sám maličký příklad přiznáváte a vyčíslujete. Něco jiného je pomoc chudým (úlevami, NE přídavky; to je základní princip sine qua non) a něco jiného je socialismus. Právě pan Svoboda si (tedy i kvůli zelené ideologii) vysloužil přídomek Rudý Cyril. Pověstná je tím třeba i paní Šojdrová. Ale i mnozí další. Takže když se, Bohu díky, i dost zdánlivě podařilo trošičku probudit v ČR pravicovost, B + K na tu strunu (třeba i podvodně) bijí. A to že na ni bijí, je samo o sobě (tj. bez uvážení těch jejich podvodů) velmi milé.

        • pgjed píše:

          Nebijí na nic. Invektivy na CS a MŠ jsou zbytečné nic o nich nevíte, ani je neznáte.

          A zapomínáte jednak na to, že existující systém přídavků je adresný, nikoliv socialistický, tedy plošný. A nízkopříjmové skupiny jsou na tom tak, že jim ani není z čeho ulevovat. Samozřejmě systém by bylo možné administrativně zjednodušit tím, že by se přídavky doplácely přímo na účtárně a odečítaly z daní firmě. Tím by se ušetřilo úřadování na sociálce.

          • Felix píše:

            Pane, když jste proti socialismu, pak se napřed poučte, co to je, proti čemu vlastně jste. Nebo jinak někoho potkáte a on se Vás zeptá, proč máte rudé nejen tváře, ale i nos, uši a Cyrila.
            A nebo se optejte nejbližší cigorky, zda dostává své dotace plošně nebo adresně. Aha adresně. Takže to není socialistická cigorka. Svatá socialistická prostoto!

          • Petr Gabriel ml. píše:

            Pane felix, když se rozhodujete na základě toho, co Vám kdo na potkání řekne a tím nemyslím věcné připomínky, ale takové dobrácké řeči, tak by jsme všichni asi už dávno museli zavřít krám kvůli nadávkám, výhružkám a pomluvám.

            Když jsou dávky socialistické a slevy na dani spasitelské a Bohulibé dílo, jak by se potom ošetřily případy lidí, kteří mají tak malý vyměřovací základ, že není z čeho ubrat? Tím nechci tvrdit, že jsou dávky nejlepší řešení. Je to současný stav a vše má své pro a proti. Popravdě řečeno, i když budou rodiče dacani a nebudou chtít pracovat, tak se přeci nakonec musí stát o ty děti nějak postarat i za předpokladu, že by byly jen slevy na dani. nemůžeme přece nechat umřít děti hlady kvůli nezodpovědnosti rodičů. Teď to neberte jako nějaký populismus, ale jako smutné konstatování. Problém lidí, kteří zneužívají stát je těžký a snad se podaří najít jednou jeho perfektní řešení

            Dostáváme se tedy k podobné otázce, jako u sociálních dávek. Připadá mně, že se tady dělá z komára velbloud. Je to přeci jen otázka dohody o něčem a né po sobě „mrskat marxismem a leninismem“. Dobře se říká, když se dva perou, třetí se směje. Mám trochu obavu, kdo se bude v dnešní době smát, když se dva nedohodnou.

            Pochopitelně na některých otázkách není moné najít jednotný názor a pak dochází na kompromis. Jednou ustoupím já, jednou on a nebudeme si to přece vyčítat. Nebo raději ano, aby jsme měli lepší náladu? To jsem ale naiva že? 🙂

          • Felix píše:

            Naivní ne, ale nerozumíte tomu a máte plno socialisticko-Jánošíkovských předsudků. Taky proto, ale i kvůli mnoha jiným věcem jsem teď volil Svobodné. Zeptejte se jich, vysvětlí Vám to levou zadní. Řeknu Vám ještě jedno přirovnání, jak Vy i celá „K“DU-ČSL mi i teď připadáte. Jste jakou moucha, která lítá v žárovkou osvětlené místnosti. Přitavána světlem vletí na žárovku, připálí si křidýlka a odletí pryč. A zase je přitahována světlem a znovu letí. A tak pořád dokola, až ji najdeme – určitě to znáte – jak zdechlá leží na zemi pod žárovkou. Já sice neříkám, že „K“DU-ČSL (znovu: ten pitomý luxovský název, ale Lux dělal i větší pitmosti) je zdechlá, ale říkám, že je na zemi pod žárovkou a ještě se škube. Uvidíme, jak a zda bude resuscitovat. Pane Gabrieli, ale tím vším, ce jste tu velice obšírně vypisoval, jí nepomůžete. Spíše jste součástí toho jejího škubání.

  28. pgjed píše:

    Milý Ignáci:

    Závažný článek, který nemohu přejít mlčením. Předesílám, že bych velmi stál o věcný dialog, abychom se něčeho konkrétního dobrali. Tedy postupně:

    1.) Bonmot? Nemyslím, že je pravdivý. Pravdivým by se stal, kdyby v poslední větě sloveso ví nahradil výraz „nechali se přesvědčit“. Já tu situaci vnímám tak, že jedni nemohou volit KDU, protože je moc a jiní proto, že je málo křesťanská. Jedni z nich nemají pravdu. A kdyby ti, kteří ji nemají, KDU volili, získala by takový vliv, že by významně kultivovala naši společnost v křesťanském duchu. Jenže je velmi silný zájem, aby tomu tak nebylo a mnozí tomu sedají na lep. A zapomínají, že jediný absolutně pravdivý a nechybující je jenom Bůh. Neochota křesťanů přijmout tento fakt a s pokorou hledat vzájemné porozumění a spolupráci (nejenom v politice!) je úděsná, sebezničující a všudypřítomná.

    2.) Testování trpělivosti křesťanů – to je nepravdivý pohled. Jeden politik označil politiku jako umění možného. Stačí se podívat jenom na zastoupení lidovců za posledních 20 let v komorách parlamentu. Vliv byl dán takový, jaký byl dán, ale výsledky a odpovědnost se požaduje stojednaprocentní a kritika je zdrcující. Podle statistik se ke křesťanům, většinou katolíkům hlásí něco přes 4 mil lidí= přes palec něco přes 3,5 milionu voličů. Tedy jednoznačně, kdyby křesťanům záleželo na tom, aby tato společnost měla křesťanský charakter, mohou to mít. Je to taková masa, že by si mohli nadiktovat, jaký bude program a jací budou kandidáti a taky by si mohli velmi tvrdě došlápnout na to, aby to tak bylo. Koho volí skutečně? Viz statistiky… Z těch, kteří volívali KDU, když ještě uspívala ve volbách do sněmovny, byla křesťanů jenom část.
    Nevidět při tom všem, výsledky za 20 let i za poslední volební období, kdy se část ministrů, poslanců a senátorů postavila na zadní, jako převážně pozitivní by nebylo věrohodné. Ostatně právě v těchto volbách mnozí jedněmi ústy vyčítali lidovcům nesplněné volební sliby a současně si to „nesplněné“ připínali na hruď. Důvod zatínat zuby nevidím. Čímž nechci ale říci, že je vše OK a není co dělat lépe, především komunikaci s voliči. Ale kdo je dokonalý, nechť první hodí…

    3.) Eurohujerství: Netvrdím, že je v EU vše vpořádku. V mnohém se tento křesťanskodemokratický projekt posunul směrem socialistickým i díky křesťanským demokratům. Je to ale dostatečný důvod poslat tento projekt dolů vodou? Je lepší? A kolikže máme europoslanců za ČR? A kolik z nich má šanci něco měnit ve smyslu původního Schumanova projektu? Já vím o dvou a pak tam byla ještě poplivávaná Hybášková ale ta vypadla. A i hlasy křesťanských voličů je zvolena parta socdemáků, pragmatiků a komunistů. Tak kde je skutečné hujerství. Nebo je něco zásadního, co by se dalo vytýkat působení Roithové a Březiny?

    4.) ZSZS – Zde jenom tolik. Prošel jsem paměť a pro jistotu i usnesení CK KDU, které jsem byl členem a žádné pochybení jsem neshledal. Prošel jsem dostupné materiály Legislativní rady i usnesení vlády a rovněž jsem neshledal žádné pochybení. Ano, lidovci obviňovaní z toho, že jsou přívěškem katolické církve opět prohlásili že nepodpoří liberalizaci potratů a nepodpořili. Nic víc se k tomu nedá dodat. Jo, že tentokrát nebyl ten virtuózní dirigent Lux, který v týmu promýšlel předem každý krůček v alternativách včetně mediálního obrazu? A komu to vyčítat. Čunkovi, že jím nebyl? A kdo by byl v jeho situaci? Závěr pro mně? Jsou 2. Je třeba si přiznat, že komunikačně a prezentačně je to jeden z mnoha nezvládnutých případů KDU. Ne věcně. A ti, kteří to staví do polohy selhání lidovců jako křesťanů a jsou jich spopusty a docela významně tím poškodili volební výsledek KDU, doporučuji aby si poctivě odpověděli na otázku 8. přikázání.

    5.) Vsetínský sjezd a volba Cyrila Svobody: To, co tvrdíte, je nezasvěcený pohled zvenku. Podám stručně pohled zevnitř. Stav KDU-ČSL, jako výsledek rozvratu od Kalouskovců i Čunkovy aféry byl takový, že nebyla rozdělena na skupiny, ale na jednotlivce, nekomunikující a nevěřící si vzájemně. Vybírat vůdce? Moc nebylo z čeho, jednomu chyběly zkušenosti, druhému podpora, třetímu Image. Delegáti za některé okresy přijeli jenom dokončit rozvrat pod taktovkou Kalouska, který stál na schodech před domem a dirigoval nohsledy. Jediný vážný kandidát Březina byl silně podezřelý, že je nastrčen Kalouskem. Ve vzduchu hrozba zatažení KDU do ODS. V této situaci bylo zvoleno vedení, převážně z lidí, kteří nikdy ve vedení nebyli ale byli rovní a s úmyslem udělat pro KDU to nejlepší. Volba Cyrila předsedou proběhla s plným vědomím, že nemá image manekýna a má i slabiny. Převážilo to, že je férový a zásadový a jde mu o KDU a ne o korito. Udělal co mohl a jak nejlépe uměl. Že mu nepomohlo sekulární okolí to je pochopitelné, to má snahu lidovce diskvalifikovat. Problém byl opět hlavně u křesťanů.

    6.) Spor s charitou jednak nebyl spor s charitou ale s advokáty pracujícími pro nadaci JÚ. Dále jen citát J. Zajíce: „Cyrilovi jistě velmi v katolickém prostředí ublížil jeho spor s mafií právníků, kteří zneužívají situaci opuštěných lidí, aby z nich vymámili závěti, z nichž pak profitují – a maskují to chytře odkazem části dědictví na bohulibé účely. Takže pak to dopadne z hlediska veřejnosti, že se předseda KDU-ČSL zbláznil (či konečně prokázal své skutečně bezcharakterní jádro) a chce Charitě vyrvat dům, pro pacienty.“ Viz http://www.denikreferendum.cz/clanek/3439-lidovci-cekajici-na-spasu

    7.) „KDU měla program, který vynechával významnější závazky v bioetické oblasti…“ . Ignáci, zde Vás bohužel bez diplomatických obezliček musím usvědčit ze lži, program jste evidentně ani neviděl. Cituji z preambule programu: „Pokud jde o víru, ta je naší vnitřní silou i kompasem, přesvědčením, se kterým se nebudeme předvádět, tím méně je druhým vyčítavě připomínat. Místo věcné debaty nebudeme ani káravě zvedat prsty. Ale na druhé straně se nikdy
    nezřekneme naší vůle chránit život a důstojnost člověka jako dary nejcennější“

    Může být jednoznačnější explicitní závazek, formulovaný navíc tak, že nikdo nemohl lidovce obviňovat z klerikalismu? A to nemluvím o řadě dalších etických příslibů uvnitř programu, řešících docela palčivé otázky dnešní každodennosti.

    Můj závěr:

    To, co bylo zbouráno, zastaveno volební prohrou, samozřejmě padá v první řadě na vrub nás lidovců. Ale není to jen na vrub lidovců. A nechť si každý zpytuje své svědomí minimálně podle Mt 12,20 a MT 7,,1-3. Rozhodně ta postupně se po Vsetínu rodící změna KDU dostala pumelici do vazu. My se chceme měnit a měníme se, kdo má oči, viz! Není ale nic, co by nešlo pokazit tím, že se o tom mluví jenom špatně. Ignáci právě pro Vás, pokud se nenýlím, platí více, než pro jiné, že lépe než mluvit jak by co mělo být, je dělat to tak jak by to mělo být, nebo na tom spolupracovat. A Vy k tomu přece nemáte daleko. Tak udělejte ten krok! Já jsem přesvědčen že skutečně moderní křesťanskou demokracii mohou vytvořit jedině mladí křesťané. Ale řečima z venku…???

    Přeji pěkný večer

    Petr Gabriel st.

    • cinicius píše:

      1) neexistují strany moc nebo málo křesťanské… Jsou strany křesťanské a ty, co křesťanské nejsou. KDU-ČSL dnes ve skutečnosti žádnou křesťanskou stranou není, i když si na ni hraje.

      2) obávám se, že v této oblasti Vám chybí i ta nejzákladnější soudnost.

      3) pletete si pojem eurohujerství a akceptování EU. KDU-ČSL předvádí to první. Hybášková v Europarlamentu prosazovala leccos, ale rozhodně ne křesťanství.

      4) ministři KDU-ČSL podpořili liberalizaci potratů. Taková je skutečnost, kterou nemůžete popřít. Vysvětleno je to výše.

      5) pokud bych přijal Vaši tezi, že Cyril Svoboda je/byl to nejlepší, co strana může/mohla nabídnout, pak bych musel konstatovat, že taková strana nemá/neměla nárok na to se do Parlamentu dostat. Stále ale chci věřit, že má na víc.

      6) Ad pan Zajíc a celý ten spor: promiňte, ale na tyhle žvásty už opravdu reagovat nehodlám

      7) Pokud tuto prambuli považujete za explicitní závazek, tak promiňte, ale celá naše diskuse je zbytečná. Takovýto příslib, navíc od KDU-ČSL, chápu jako absolutně jalový a naprosto nic neslibující. Tedy vlastně ano, v mých očích slibuje jediné: že KDU-ČSL se pokud možno vyhne i tomu o bioetických tématech mluvit.

      8!) KDU-ČSL propadla ve volbách právě protože se měnila. Měnila se v něco, co konzervativní křesťanští voliči nemohou akceptovat, vedené hochštaplerem, kterého nemohou vystát a kterému plným právem nevěří ani slovo.

    • Honza Kohoutek píše:

      To by mě tedy zajímalo jak to je.
      Pohádku o statečném hrdinném Cyrilovi, který bojuje s bandou mafiánských bezskrupulózních právníků tím, že nejprve Charitě barák za pomoci soudu sebere, aby jí ho pak vítězoslavně vrátil, jsem četl jen ve vyjádření pana Zajíce.
      Sám Svoboda tuto verzi v médiích nijak zvlášť nepropaguje.

  29. Petr píše:

    Někdo si může myslet,že vliv na hlasování ve volbách pro křesťanskou stranu měla kauza zneužívání dětí kněžími a mediální útok na papeže, s tím související.

  30. […] by měla KDU-ČSL dělat Můj komentář Proč KDU-ČSL opouští Sněmovnu vyvolal menší rozruch. Mezi reakcemi, které jsem dostal, rezonují výčitky, že neříkám, co […]

  31. […] komentář Proč KDU-ČSL opouští Sněmovnu vyvolal menší rozruch. Mezi reakcemi, které jsem dostal, rezonují výčitky, že neříkám, co […]

  32. Felix píše:

    Byl zveřejněn rozhovor s V. Luxovou. Četl jsem ho tak pozorně, jak nejlépe umím. Ale nepamatuji si z něho nic. Vůbec nic. Asi jsem zblbnul. Tak jen to, že V. Luxová poskytla rozhovor.

  33. lukas valek píše:

    U nás na slovensku naštastie je to trošku jasnejšie

  34. Felix píše:

    Pane Pospíšile, na výborném webu http://www.euportal.cz/Articles/6133-proc-kdu-csl-opousti-snemovnu-protoze-ateiste-si-mysli-ze-je-krestanska-a-krestane-vi-ze-neni.aspx se objevil zajímavý komentář a myslím, že by mohl být i tady:
    „Ing. František Svoboda, 8.6.2010 21:01:35
    Vážení přátelé, pokusím se Vám vysvětlit proč z mého pohledu i pohledu okolí KDU neuspěla.
    1. KDU ČSL se nedokázala odtrhnout od svého lidovectví , které svým způsobem kooperovalo s komunisty během 40 let totality. I když strana se distancovala od svých členů, kteří tak činili z prospěchu, hlouposti či nevědomosti, bylo nutné zcela jasně deklarovat jednoznačným novým názvem KDU, že se nyní již jedná o křesťanskou demokratickou stranu, která je otevřena pro všechny, tedy nejen katolíky ( kterým rovněž jsem ) , ale i pro příslušníky jiných náboženských denominací a ty ostatní, kteří nejsou křesťany, ale jímž mravní základ křesťanství je blízký. Zatím však v posledních letech, zejména na loňském sjezdu bohužel převládlo lidovectví, které zavádí stranu zpět do posice konfesní katolické strany provinčního formátu ( zejména jihu Moravy ).
    2. Stranu nedozírným způsobem poškodil J. Čunek. I když připouštím, že je nevinen z činu, který jeho aféru rozpoutal, jeho roční setrvání ve stranické a vládní funkci bylo kontraproduktivní. Pokud by byl poilitikem velkého formátu, měl ihned se vzdát svých funkcí, očistit se a následně pak mohl uvažovat o svém návratu jako vítěz. Bohužel aféra ukázala, že to pan Čunek nepochopil a že do vrcholové politily pro svoji neobratnost nepatří ( i přes svoje klady a úspěch na komunální úrovni ).
    3. C.Svoboda za svého prvního šéfování zavedl stranu doleva do područí ČSSD, což je strana nejen nekřesťanská ( jakož i ostatní strany ) ale strana namnoze protikřesťanská.
    4. Loňský sjezd , zejména volba vedení dopadla neslavně. Jako předseda se nabízel Ing. Březina – člověk s obrovskými zkušenostmi a rozhledem a ten nakonec neuspěl a skončil vzadu. Dle jeho vise, která byla zveřejněna loni s předstihem právě on chtěl vyvést stranu z gheta a modernisovat ji na otevřenou moderní křesťansko-demokratickou stranu místo staromilské ČSL – viz můj bod č.1.
    5.Ve vládní koalici pod vedením M.Topolánka vládu podráželi poslanci C.Svoboda, M.Šojdrová spolu s výtečníkem p. Hovorkou, místo toho, aby táhli v koalici za jeden provaz proti spojené levici ČSSD a KSČM. Vláda se neustále kymácela pod jejich tlakem až stačilo málo ( sice z jiného směru ) a situaci neustála. Strana si tak vysloužila přídomek nespolehlivého a nedůvěryhodného partnera ! ! !
    6.C.Svoboda je pro většnu voličů nedůvěryhodným politikem. Opět zavedl stranu doleva. Nedistancoval se před volbami od možné spolupráce se soc.dem. a stále lavíroval mezi různými názory a nikdy se k daným politickým otázkám jednoznačně nevyjádřil – nikdy nejednal ve smyslu vaše slova budiž ano , ano nebo ne, ne ! I jeho kausa pře o činžák v Praze mu rovněž přitížila.
    Na sjezdu rovněž doslova vyháněl M. Kalouska a jeho blízké s pohrdlivým „ať jdou“, místo toho aby provedl analysu proč chtějí jít a v čem je on sám smutnou postavou.
    7. Jak jsem uvedl výše strana, alespoň vlivem jejího vedení je tažena doleva, ačkoliv KDU by měla být jasnou konservativní stranou spíše pravicovou, byť se sociálním cítěním.
    Z výše uvedených důvodů jsem já, moje rodina i přátelé nemohli volit lidovce, i když jsme po 20 let patřili k jejich přiznivcům. Přiznávám se, že jsem rád, že lidovci se do sněmovny a tím i do možné koalice nedostali, neboť by opět se snažili vydírat vládu, která snad bude středopravicová a bude tak stabilnější.
    Pokud se podaří stranu modernisovat bez vlivů paní Šojdrové, Hovorky, Carbola a dalších podobných, potom stranu ne lidovou, ale křesťanskodemokratickou budeme opět volit.“

    • Felix píše:

      Já bych měl některé připomínky, ale jedna tu asi nezazní – k bodu 1: Nejde jen o 40 let komunismu, ale ještě o víc než 10 let před tím. Činost lidovců za Beneše byla hanebná. Svou kolaborací v NF významně přispěli k vítěznému únoru 48.

    • cinicius píše:

      Dovoluji si s mnoha věcmi nesouhlasit, či o nich pochybovat.

      Má zkušenost je taková, že slovo moderní je až příliš často jen eufemismus pro „méně křesťanská“ a už vůbec mám pochyby o otevírání se křesťanských stran „nekřesťanům, jimž jsou křesťanské hodnoty blízky“ – obvykle to totiž končí tak, že strana postupně díky tomuto otevření končí dáleko od křesťanských hodnot. Koneckocnů, dnes si i nálepku křesťan dává kde kdo – většina liberálních protestantů přitom už má s křesťanstvím společného pramálo…

  35. Felix píše:

    Výbuch smíchu:
    „Lidovci budou jednat s ČSSD o koalici na jižní Moravě
    Jihomoravský hejtman Michal Hašek (ČSSD) v pondělí Právu prozradil, že se KDU-ČSL rozhodla přijmout nabídku jeho strany zahájit jednání o vytvoření nové koalice na jižní Moravě. Ta by nahradila koalici ČSSD s ODS, která byla občanskými demokraty vypovězena. Hašek rozhodnutí lidovců uvítal.“

  36. Felix píše:

    Milí čtenáři,
    tento komentář pana Pospíšila jsem označil za jeho nejlepší dílo od „statistiky návštěvnosti“. Ale dnes jsem objevil něco velmi krásného. Zdaleka ne tak podrobného, ale o to hutnějšího. Taky vzácně skvěle čitelné. Posuďte, prosím, sami:
    http://www.euportal.cz/Articles/6202-vysledky-voleb-jako-posledni-vyzva-k-obhajobe-tradicnich-hodnot-.aspx

    • Jan píše:

      „KDU-ČSL (…) v polistopadové éře zasedala v každé vládě“

      ???

      • Felix píše:

        Jen v Zemanově menšinové vládě 1998 – 2002 skutečně nebyli. Byli však v té době silnou stranou (9 %, hned za komunisty) s 20 poslanci; spolupracovali s US (taky skoro 9 %) s 19 poslanci. V senátu měla čtyřkoalice 13 (1998), resp. 30 (2000) senátorů! To jsou proti dnešku neuvěřitelná čísla.

  37. Hynek píše:

    Včera byl zvolen jako předseda ODS Petr Nečas. Ví se o něm, že se hlásí ke křesťanství, i přesto, že on sám to o sobě nerozhlašuje. Byl zvolen lidmi převážně nevěřícími. V současné době jsou lidé přesyceni lží, politikařením a kličkováním. Petru Nečeasovi (zatím) takové věci vytýkány nejsou. Chová se čestně. Myslím si, že kdyby se takto chovali politici KDU-ČSL, tato strana by ve volbách uspěla.

    • cinicius píše:

      K čemu je politik – křesťan, který tvrdí např. že nemá právo vnucovat ostatním svůj pohled na potraty?

      • zavádějící píše:

        A jak byste si to představoval? Mně jeho
        „Svůj názor však nemohu nikomu vnucovat silou, mohu jen přesvědčit.“ přijde přiměřené, nebo by měl říkat „jestli budeš pro potraty, dám ti pěstí“? Takhle morálku pokud vím nehájí ani samotná církev.

        • Hamish píše:

          Zajímavé, že v otázce jiných vražd takto zákon stát hájí.
          „Pokud někoho zavraždíš, dostaneš pěstí“.

          • zavádějící píše:

            Jenže Nečas jaksi není stát, a názor není zákon.

          • cinicius píše:

            @Zavádějící: Ale říká, jaký postoj státu bude prosazovat. Zcela nekřesťanský a zvrácený.

          • zavádějící píše:

            Prosím odkažte mě na citaci, kde říká „budu prosazovat postoj státu ten a ten“ – nedočetl jsem se nic ani o státu, ani o prosazování čehokoli negativního. Jinak jsou to jen laciné spekulace na základě nevyřčeného. Skutečně by mě zajímal příklad, jak by měl politik vnucovat svůj názor svým sousedům či spolustráníkům silou.

            Ostatně kdyby chtěl Nečas prosazovat tak nekřesťanský názor, jak se tu snažíte nekorektně podsouvat, asi by nehlasoval pro pradávnou Karasovu novelu. Ale kdo chce psa bít…

          • cinicius píše:

            @Zavádějící:

            Oba víme, že když politik řekne „Svůj názor však nemohu nikomu vnucovat silou, mohu jen přesvědčit.“ tak říká přesně to. Nepředstírejte, že o tom pochybujete.

          • zavádějící píše:

            Co kdybyste mluvil jen za sebe a nepodsouval cizím nevyřčené? V opačném případě si tu rovnou diskusi zakažte, když zvládáte domýšlet i za jiné…

            Z výroku „Svůj názor však nemohu nikomu vnucovat silou, mohu jen přesvědčit“ apriori nevnímám nic o způsobu politického prosazování, protože jednak nevím, do jaké míry hovoří jako občan a do jaké jako zákonodárce, jednak vnímám rozdíl mezi demokratickým rozhodnutím a silovým rozhodnutím, a i kdyby to všechno nakrásně myslel tak špatně, jak naznačujete, „nevnucovat A“ pořád není „prosazovat B“.

          • cinicius píše:

            @Zavádějící:

            Jistěže znamená. Je to pouze eufemismus pro „Zákaz vraždění nenarozených nepodpořím. Můžeme si myslet, že není správné, ale nemáme právo ten názor někomu vnucovat legislativním zákazem.“

          • zavádějící píše:

            I kdybyste stokrát napsal jistěže, je to pořád jen vaše spekulace a ukázka absence logického myšlení.
            To, že někdo něco nevnucuje silou, v žádném případě automaticky neznamená, že prosazuje opak (ledaže by to sám řekl), tečka.

            Je nechutné, jak se snažíte mermomocí vykládat věc jednostranně tak, abyste měl terč kritiky.

            Ostatně, kdyby byl Nečas takovým stoupencem potratů, jak ho tu manipulativně nálepkujete, sotva by zde hlasoval tak, jak hlasoval
            http://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?G=35354

            Ale zde zjevně o korektní argumentaci a diskusi není zájem. Jak jde absence objektivity dohromady s křesťanstvím, to netuším.

          • cinicius píše:

            http://zakony.prolife.cz/?a=5&id=113&typ=1

            +

            jeho vyjádření, které je více než jasné.

            Hlasování, na které odkazujete, je evidentně zastaralým údajem.

          • zavádějící píše:

            http://zakony.prolife.cz/?a=5&id=113&typ=1

            – co byla na vládě varianta 1?
            – o kmenových buňkách nehlasoval

            Z jeho vyjádření jasně vyplývá jen sdělené, ostatní je jen vaše domýšlení. Dokud nebudete mít jeho odpověď „Ano“ na otázku „znamená vaše nevnucování, že chcete prosazovat něco nekřesťanského“, je to nic proti ničemu, a ke korektnímu hodnocení to má hodně daleko.

          • cinicius píše:

            1) není to nic proti ničemu

            2) dal jsem vám odkaz na záznam o nedávném hlasování ve prospěch liberalizace potratového zákona, nedělejte z nás blbce…

          • zavádějící píše:

            Odkaz jste sice dal, ale neodpověděl jste, co je varianta 1.

            Krom toho spor je o tom, co (ne)říká v tom rozhovoru. Kritika za hlasování je jedna věc, ale vkládání nevyřčeného do úst druhá. Ještě jednou: Tvrdíte, že říká, že bude prosazovat nekřesťanský postoj státu. Ocitujte mi prosím tu větu, ve které toto říká.

          • cinicius píše:

            Říká to tady:

            „Tuto otázku považuji za ryze otázku osobního svědomí každého z nás, které není možné vnutit těm ostatním. Já osobně jsem přesvědčen, že lidský život začíná okamžikem početí a nemáme právo ho ukončit. Svůj názor však nemohu nikomu vnucovat silou, mohu jen přesvědčit.“

            Naprosto jednoznačně. Pokud se pokoušíte tvrdit, že tenhle politický newspeak znamená něco jiného, tak se nejdříve pokuste vysvětlit co. Ale nezapomeňte, že lež je hřích a v této souvislosti hřích velmi těžký.

          • zavádějící píše:

            To je pořád dokola. Ptal jsem se na větu; kde v té citaci je jakákoli zmínka o státu???

            „Naprosto jednoznačně“
            Ano, naprosto jednoznačně tam nikde neříká, že bude prosazovat nekřesťanský postoj státu. Tím, kdo tvrdí, že vyřčené slovo znamená něco jiného – něco víc – než vyřčené slovo, jste vy, ne já, nevím tedy, co bych měl JÁ vysvětlovat. Ale tedy naposledy:

            „Tuto otázku považuji za ryze otázku osobního svědomí každého z nás, které není možné vnutit těm ostatním.“
            – přesvědčení o ne/správnosti potratu je dle Nečase věcí svědomí jednotlivce a nelze jej vnutit ostatním
            (lze snad vnutit přesvědčení?)

            „Já osobně jsem přesvědčen, že lidský život začíná okamžikem početí“
            – Nečas je přesvědčen, že život začíná početím
            (to snad není špatně)

            „a nemáme právo ho ukončit.“
            – Nečas je přesvědčen, že člověk nemá právo nenarozený život ukončit
            (to snad taky není špatně)

            „Svůj názor však nemohu nikomu vnucovat silou“
            – Nečas nemůže svůj názor vnucovat silou
            (Karas něco silou vnucoval?)

            „mohu jen přesvědčit.“
            – Nečas může jen (nenásilně) přesvědčovat
            (to snad není špatně)

            A teď mě konečně přestaňte napínat a napište, kde říká cokoli o tom, jaký (negativní) postoj státu bude prosazovat.

            „Ale nezapomeňte, že lež je hřích a v této souvislosti hřích velmi těžký.“
            ??? A co je zas tohle za nesmysl? Kdo a v čem by jako měl lhát?

          • cinicius píše:

            Kdo? Přece Vy, protože Vy moc dobře víte, že řekne-li politik u potratu „nevnucovat silou“, myslí tím (i) nevnucovat zákonem. Tahle diskuse evidentně nemá cenu.

          • zavádějící píše:

            „Tahle diskuse evidentně nemá cenu.“

            No to nemá, když vaším argumentem je arogantní domýšlení vědění jiných, o kterém se oni nijak nevyjádřili (viz „moc dobře víte“). I kdyby oponent nic neříkal, my už na něj něco vymyslíme… Úžasná manipulace. 🙂

            V kombinaci s vaším mentorováním o pravdě, kdy sám sdělené pokřivujete implikacemi (nevnucovat = prosazovat), je to i zábavné. Jsou to jen dva názory, dva pohledy, a nejsem to já, kdo něco přidává. To, že si o něčem myslíte, že je to lež, nebo to, že nesdílím váš výklad, ještě neznamená, že je to lež, takže brzděte ve svém souzení, o klasifikaci nemluvě. Mně jde jen o férovou interpretaci bez „doříkávání“, ne o obhajobu nebo „antiobhajobu“ tématu. Nesouhlasím s potraty, ale stejně tak nesouhlasím s manipulací výroky nad rámec explicitně sděleného.

            O tom, jaký rozdíl vnímám mezi zákonem a vnucování názoru silou, jsem tu již psal (21. 6. 13:33). A i kdyby nakrásně byl myšlen tou silou i zákon:
            a) Přesvědčení o nemorálnosti nějakého jednání nemůžete vynutit světským zákonem, ten určí pouze trestnost daného jednání, ale nezaručí, že okamžikem přijetí zákazu bude 100 % obyvatel ČR zastávat názor, že potrat je zlo.
            b) Je určitý posun mezi „nevnucovat (život)“ a „prosazovat (zabíjení)“. I kdybych přijal všechny vaše výhrady, ta možnost zabíjení je už dávno prosazena, že by se snad Nečas chystal navrhout legálnost potratu až do narození?

          • cinicius píše:

            Myslím, že na všechny Vaše námitky zde již bylo odpovězeno. Nemám chuť se opakovat.

  38. Hamish píše:

    Kdy podle Vás začíná lidský život? A za jakých podmínek je možné ho ukončit?

    Tuto otázku považuji za ryze otázku osobního svědomí každého z nás, které není možné vnutit těm ostatním. Já osobně jsem přesvědčen, že lidský život začíná okamžikem početí a nemáme právo ho ukončit. Svůj názor však nemohu nikomu vnucovat silou, mohu jen přesvědčit.

    http://politika-volby.signaly.cz/1005/predseda-ods-petr-necas

    Otázka – co udělal Petr Nečas, aby politiky o tomto „svém názoru“ přesvědčil?
    Nic.

    • Hamish píše:

      Jinak je to zajímavá dialektika v myšlení pana Nečase.

      Podle něj nemáme právo, přesto podle státu máme právo.
      Jak může žít s takto rozpolcenou myslí, nedokážu pochopit.

      • zavádějící píše:

        Ono by to možná šlo pochopit lépe (resp. by bylo po problému), kdybyste tam přestal cpát ten stát. 🙂

        O státu v té citaci není žádná zmínka, a Nečas není absolutistický monarcha. To už by se taková rozpolcená mysl dala připisovat jakémukoli odpůrci potratů – podle pana XY nemáme právo, přesto podle státu máme právo.

    • zavádějící píše:

      „Nic.“

      Vy jste byl svědkem veškeré jeho komunikace s politiky? On je rozdíl „neudělal“ a „nevědět, zda udělal“.

      • cinicius píše:

        Kdyby něco dělal a dělal to pořádně, věděli bychom o tom… 🙂

        • zavádějící píše:

          Opět jen spekulace, ach jo. O Wintonovi taky nikdo nevěděl.

          Jestli zkoušel přesvědčit x rodin na Valašsku o svém názoru, jestli svým vlivem získal podporu pro nějaký azylový dům, jestli jednal s členy místní organizace ODS na toto téma, o tom se vědět nemusí. Výše byla řeč o přesvědčování.

          Mimochodem, co pořádného jste proti potratům udělal vy?

          • Hamish píše:

            Tak zrovna Ignác je příkladem, jak se má katolík chovat. Nevíte, nebo nechcete vědět?

            Angažovanost katolického politika je rovna angažovanosti Dr. Karase. Chová se tak Nečas? Nechová.
            Je totiž úplně jedno, jakou šanci mají změny potratového zákona na prosazení. Existuje totiž něco jako katolická nauka a svědomí touto naukou formované. A podle svědomí se člověk musí chovat. Jestliže se nechová, nebo si ho záměrně odmítá formovat Naukou, těžce hřeší.
            A pan Nečas prostě katolickou nauku v oblasti nenarozeného života NIJAK neprosazuje.

          • cinicius píše:

            @Hamish: Myslím, že dělám pořád málo. Ale zase je to pořád více, než nic.

  39. zavádějící píše:

    „Nevíte, nebo nechcete vědět?“
    Nevím. Myslíte, že kdybych NECHTĚL vědět, tak se budu ptát? Ale škoda, že místo odpovědi k věci jen rétorická cvičení. A domýšlení nevyřčeného za příklad katolického chování nepovažuji. Škoda, že se někteří místní diskutující nedokáží přidržet explicitně sdělěných informací.

    Každopádně nerozumím logice, kdy na jednu stranu u Nečase vy nevíte = nedělá nic, u Ignáce já nevím = nevím nebo nechci vědět. Proč stejnou benevolenci nedopřejete oběma?

    „A pan Nečas prostě katolickou nauku v oblasti nenarozeného života NIJAK neprosazuje.“
    To je fakt bludnej kruh – pokud nejste jeho nohsledem, sotva můžete dokonale hodnotit, v jakém rozsahu to či ono ne/prosazuje. To, že o něčem nevíte, neznamená, že se to neděje.
    Ostatně absolutní platnost tohoto vašeho tvrzení je popřena výše odkazovaným hlasováním 376 (2003) proti zamítnutí návrhu na trestnost potratu.

    • Hamish píše:

      Tak to moment. Já vím, že Nečas nic nedělá. Logika příspěvku je snad jasná a tím, že záměrně vynecháváte jeho jádro, pomáháte čemu?
      Uvedl jsem příklad katolického politika, který dělal to, co MUSEL, aby se mohl za katolického politika označit.
      Dělá Nečas to, co dělal Dr. Karas? Nikolivěk.
      Amen, tma, co?

      A ano, věřím, že kdybyste nechtěl, ptáte se obdobně. Zažil jsem na netu různé čímany.

      • zavádějící píše:

        „Tak to moment. Já vím, že Nečas nic nedělá.“
        Dvě jednoduché otázky:
        1) Víte o všem, co Nečas dělá?
        2) Jak přesně to údajné nic koreluje s hlasováním 376?

        „Logika příspěvku je snad jasná a tím, že záměrně vynecháváte jeho jádro, pomáháte čemu?“

        No, nevím, co mělo být jádrem, příspěvek zmizel, já tu jen diskutuji a jediné, co mi v tomto vadí, je domýšlení nevyřčeného a kladení na roveň „nevím, zda něco dělá“ = „nic nedělá“. Taková logika mi právě vůbec jasná není.

        „Dělá Nečas to, co dělal Dr. Karas? Nikolivěk.“

        Z toho vyplývá, že nedělá nic?

        „A ano, věřím, že kdybyste nechtěl, ptáte se obdobně.“

        No věřte si čemu chcete, já se ptám na to, co mě zajímá, na plané otázky nemám čas. Ale pro vás asi jsou důležitější spekulace o druhých než jejich vlastní projevy a dotazy, když je tak tajné, co cinicius dělá. Věřte (nebo nevěřte), i přesto, že nevím, co pozitivního v této věci dělá, si dovedu představit, že něco dělá, resp. o něm apriori nepředpokládám něco absolutně negativního. A podobně to mám s Nečasem (tedy, vládní hlasování se mi nelíbí, ale jsem dalek toho, abych dezinterpretoval jeho rozhovory).

  40. zavádějící píše:

    Jo pardon, příspěvek nezmizel, byl ve vedlejším sloupci…

  41. […] Proč KDU-ČSL opouští sněmovnu (Pospíšil) […]

  42. […] zásadám a katolické víře, stále tatáž touha po ideologicky absurdním rozkročení. Můj populární bonmot, který sám pan předseda čas od času cituje, tak zůstává stále v platnosti. Nic se […]

  43. […] Proč KDU-ČSL opouští Sněmovnu (2481 návštěv) […]

Zanechat odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: